显然存在着这样类论证，而我们称之为诡辩家的人其目的就在于追求这样的能力。接下来我们看看各种诡辩式的论证是什么เ，这种能力的各个组成要素า是什么，研究这个问题属于什么不同领域，以及我们所说的这技巧的其他要素。
因此，应当提出有众多事例为依据的完全没有反对的，或在表面上无人看穿的命题。因为如果人们不能看穿那些不是如此的例证，就会当作真实的来承认。
再次，要考察对方提出的能产生或者做成或者能以其他方แ式作用于他物的东西是为了自身而值得选择呢，还是为了他物而值得选择。例如，把公正说成保持法律的手段，或者把智慧说成产生幸福的原因；因为ฦ这种产生者或保持者为了他物而值得选择的东西。或许，也没什么妨碍为了自身在而值得选择的东西，也是为ฦ了他物而值得选择的。但是，这样来定义แ为了自身而值得选择的东西的人也同样犯了错误；因为ฦ每事物中最好的东西都是其实体之中的东西，而为了自身而值得选择的东西要比为ฦ了他物而值得选择的东西更好，所以，定义更应该表明它。
不按照在先的东西来下定义แ有三种方แ式：首先，如果他通过对立的方来定义แ对立的另方，例如，通过恶来定义善；因为对立的双方在本性上是同时的。而且，按照有些人的看法，对这二者的知识也是相同的，所以，对立的方แ不能比另方更容易认识。但是也不要忽视这样点：对有些东西的定义不可能采用其他方式。例如，如若没有半就不能定义倍，那ว些要在关系中自身才能ม被陈述的东西也是如此；因为ฦ对于所有的这类情形来说，它们的存在是和它们与某物具有何种关系同的，因此，如若没有另方，就不能认定这方，因而方必然要被包含在另方的论断中。这样，我们就不仅应当认定所有这些情况，而且还要把它们当作似乎ๆ是便利的原则加以使用。
其次，要看从关系出发的那些对立情况。对于驳论，要考察关系语词是否不是关系物的特性；倘若如此，关系词就不是关系物的特性。例如，虽然倍被说成与半相关，超过与被超过相关，但是，既ຂ然超过不是借的特性，被超过也就不可能是半的特性。对于立论，则ท要看关系词是否是关系物的特性；倘如是，关系词就是关系物的特性。例如，既然倍被说成与半相关，2：1้与1：2相关，那么，如若2：1是倍的特性，1：2就应是半的特性。
还要考察是否有人把由于自身而有价值的或值得选择的东西归人了能力能够或可以创制之列。因为切能力切能够或可以创น制的东西都是由于他物而值得选择的。
【4๒】两ä者之间的相互比较已像上述那样做出了。同样的方法对于只表明值得选择或者应予避免的东西也有用。因为只需要减去物优越于另物的部分就行了。因为如果更有价值的东西更值得选择，有价值的东西也就值得选择；如果更有用的东西更值得选择，有用的东西也就值得选择。类似这种比较的其他情形也如此。因为有时在对二者进行直接对比时，我们就能断言它们中的每个ฐ或某个值得选择，例如当我们说物本性为善另物不是本性为ฦ善时；因为本性为善的东西显然是值得选择的。
【5】再有就是诡辩的方แ式，即把对手引人我们有充分理由加以反驳的论断中去。这种方แ法有时必要，有时显得必要，有时则ท既非显得也非实际必要。它在这种时候是必要的：回答者已๐经否定了对于做成反对该论题的论断ษ有用的某点，而这点又刚好是提问者所提供用以反对该命题的那些充分论证之。在这种时候它也同样必要：通过考察对手所提观点的方式，由归纳而得到了打算反驳的那点；因为ฦ驳倒了这点，也就驳倒了当下所提的论题。它在下述时候显得必要：论断产生所相关的那点似乎ๆ有用且适于命题，但实际上并非如此；或者是想支持这论断的人否定了那ว点；或者是提问者通过对命题的似乎有理的归纳而得到了那点并企图驳倒它。其余的则是在这样的时候：论断ษ产生所相关的那点既不是必要也不是显得必要，而是回答者似乎ๆ站到了不相于的论述边。应该留心提防的是上述若干方แ式中的后种；因为它与辩证法完全分离且不相宜。因此，回答者不应该恼怒，而要容忍那些无助于反驳命题的东西。同时表明，它们虽被容忍，但却没被接受。因为ฦ如若容忍所有的这些东西，就更会反令提问者常常陷入不知所措的困境，除非他们能得出结论。
【13๑】论证所关涉以及由之出发的种类，我们已作了上述区分。我们赖以进行推理的手段有四种：第是获得命题，第二是区分每表达的多层含义แ的能力，第三是发现区别，第四是研究相似性。后三者在某种意义上说也是命题，因为它们之中ณ的每个都可以做成个命题。例如，“意欲选择的东西或是美好的，或是愉悦的，或是有利的”；“感觉与知识的区别ี在于后者消เ失后能够再现，而前者则不能”；“健康的东西和健康之间的关系，与强壮的东西和强壮之ใ间的关系是相似的”。上述例子中，第个命题由á于使用多层含义的表述，第二个命题源于发现区别ี，第三个命题则出自研究相似性。
给特殊下定义แ要比对普遍下定义容易得多，所以我们应当从特殊进展到普遍。普遍中的模糊比最低种中的模糊也是更难察觉的，正如证明需要个完整的推论样，定义แ需要清楚明白。如果我们能借助确定的个ฐ别事物分别定义每类物体的概念例如，不是在切事物中ณ而是在颜色形状中定义相似，在声音中ณ定义尖锐，进而由此上升到普遍的定义แ，并小心避免卷入歧义，那就能ม获得清楚明白的定义。如果我们定不要用比喻论证，那ว么我们必须也避免用比喻或者给比喻式用语下定义แ。否则我们就不得不用比喻进行论证。
由此可见，在所有这些问题中ณ，我们所探讨的是：“中词存在吗？”或“中词是什么เ？”因为中ณ词是原因，是我们切研究的对象。“月球被遮蔽了吗”这个ฐ问题的含义แ是“是否有使月球受遮蔽的原因”；如果我们发现确实存在着原因时，我们就要问：“那么เ，原因是什么呢？”存在的原因不是这个或那ว个事物的原因而是般存在的原因与不是般存在的而是具有某种自身属性的事物的原因，这两者都是中词。所谓在般意义上的存在，我指的是主项ำ，例如月球地球太阳或三角形；所谓在特殊意义แ上的存在，我指的是谓项，如被蚀相等不相等侵入和非侵入。在所有这些例子中，原因和“是什么”是相同的。“蚀是什么เ？”回答：“因地球遮蔽而使月球失去光亮。”“蚀的原因是什么？”或“为什么月球受遮蔽？”回答：“由á于地球的阻挡而失去了阳光。”这两种回答是完全相同的。再者，“什么是和声？”回答：“种高音和低音的数的比率。”“为什么高音与低音相和谐？”回答：“因为它们有种数的比率。”这两种回答也是同样的。问题“高音和低音和谐吗？”与问题“它们有数的比例吗”是相等的。当我们确认有数的比例时，就会进步问：那ว么，它们的比例是什么？
如果不可能ม是的性质，不可能是的性质，即如果不能有个性质的性质，那么，和就不能按照ั我们所制定的方式互为谓项。用个去陈述另个可能是真实的，但交互陈述却不可能ม是真实的。因为谓项可被陈述作实体，即谓项ำ的种或属差。我们已经证明这类谓项在向上或向下方向都不可能ม进展到无穷例如人是两足动物，两足动物是动物，动物又是其他某个ฐ事物，或者说动物述说人，人述说加里亚斯，加里亚斯ั述说其他某个ฐ作为本质的部分的事物。因为ฦ每个这样的实体都可定义แ，但要在思想中穷尽个ฐ无穷系列是不可能ม的。因而系列无论是向上还是向下都不可能是无穷的，因为我们无法定义แ为无穷数量的词项所表述的某个实体。因而，作为ฦ种，它们不能互相作谓项，否则，个事物就会相等于它自身的个部ຖ分。也不可能有任何事物交替表述性质或其他任何范畴，除非是在偶然的意义上。它们都是属性，只能表述实体。至于系列不能上升到无限的证明，在每步骤上，谓项表明的要么是质，要么是量或其他某个范畴，要不然就是实体中的因素。后者在数目上是有限的。范畴的种类亦是有限的，即性质数量关系，动作承受何地及何时。
【7】从个种跨到另个种不可能证明个事实，例如通过算术证明几何命题。证明有三个因素：1้有待于证明的结论它是就自身而归属于某个种的属性；2公理公理是证明的基础；3载体性的种及其规定及依据自身的属性由证明揭示。如果种互不相同，如算术和几何，即使证明的基础是同的，算术的证明也不可能适用于量值的属性，除非量值是数目。在某些情况下转变是可能ม的。其原因将在下文解释。算术证明总是拥有作为ฦ证明对象的种，其他科学亦相同。这样，如果证明是可转换的，种必定是同的，要么是纯粹的，要么เ是在某些方面同。在其他方式上，这显然是不可能ม的。端词和中ณ词必定属于同个种：如果联系不是出于自身的，那它必定是偶然的。这就是我们不能通过几何学证明相反者为同学科所研究，甚至不能证明两个ฐ立方体之积是个立方体的原因。门科学的命题不能由另门科学来证明，除非存在着这样种联系，即门科学的命题从属于另门科学的命题。例如，光学的命题从属于几何学，和声的命题从属于算术。几何学也不能决定是否个不是作为线的给定的属性属于线，并且从它们自己特殊的原则中引申出来，例如，直线是否是所有线中最美的，它是否是曲线的对立面，这些属性适用于线不是由于它们特殊的种，而是由于它们是为其他某个种所共有的性质。
这类三段论跟第个或直接的前提相关。中ณ词存在时，三段论是通过中ณ词进行的；中词不存在时，它是通过归纳进行的。在种意义上归纳与三段论相对立，因为后者通过中ณ词证明大项属于第三个ฐ词项，而前者通过第三个词项证明大项属于中项。因此，从本性上说，通过中ณ项而进行的三段论是在先的，更为可知的，通过归纳而进行的三段论对我们来说更为显明。
为了证明不属于所有b，我们必须ี规定它属于所有b。如果属于所有b，属于所有，则属于所有b；如果这是不可能的，则规定就是虚假的，如果设定另个ฐ前提与b相联系，情况也相同。如果已被设定为是否定的，同样的论证也适用，因为ฦ二段论以这种方式也能产生。但如果否定命题与b相关，则没有证明。但是，如果规定不属于所有b，而只属于某个b，那么它所证明的不是它不属于所有bຘ，而是它不属于任何b。如果属于某个b，属于所有，则也属于某个b。如果这是不可能的，那ว么属于某个b就是虚假的。因而它不属于任何bຘ就是真实的。但由于这证明，真理也被反驳了；因为ฦ根据以前的设定，属于某个ฐb，也不属于某个ฐb。除此而外，从这个ฐ规定中不会产生不可能ม性。如果这样，则ท假说就会是假的，因为个虚假的结论不能从真实的前提中产生。但实际上它是真实的，因为属于某个b。因而我们必须假定，不是属于某个bຘ，而是它属于所有b。如果我们打算证明不属于某个b，情况亦相同。因为如果“不属于某个”与“不属于全体”是相同的，则两者的证明也是相同的。
【2】三段论所由得出的前提，可能ม两者皆真，可能两者皆假，也可能ม个真，另个ฐ假。结论也必然是真的或假的。从真实的前提中不能得出虚假的结论，但从虚假的前提中却可能得出个ฐ真实的结论，只有当结论不是关于原因而是关于事实时才是真实的。从虚假的前提中不能推出关于原因的结论，其中理由待以后再予以解释。
【31】不难看到，根据种而划分是上述方法的小究分。划ฐ分好比是种弱的三段论，因为它预定了所要证明的东西，并且总是推出比所讨论的属性更广泛的东西。首先，所有使用划分方法的人都忽略了这点。他们力图使人们相信，对实体与是什么也能作出证明。因而，他们不明白通过划ฐ分可以推出什么เ样的结论，也不清楚这结论可以通过我们上面所论述过的方法而达到。在证明中ณ，如果需要推论个肯定的命题，那么三段论据以产生的中词总是从属于大词，而不是包括着它的全称。但划分则要求相反的程序。
如果前提在质上相同，当它们是否定的时，那么通过可能前提的换位，三段论便能产生，就像上面的情况样。设定必然不属于bຘ，可能不属于。那么，根据前提的换位，b不属于任何，可能属于所有。这样第格就产生了。如果否定陈述与相关，情况也同样。
让我们首先设定，两个前提都是肯定的。和b都属于所有，是必然的。由于bຘ属于所有，属于某个b全称判断ษ转换后成特称判ศ断；所以，如果必然属于所有，属于某个b，那么เ，就必然属于某个b；因为bຘ从属于这样，第格就产生了。如果前提b是必然的，则ท证明方式亦相同；因为ฦ通过转换，属于某个，所以，如果b必然属于所有，那么它也必然属于某个。
【】我们首先要说明我们研究的对象以及这种研究属于什么科学：它所研究的对象是证明，它归属于证明的科学。其次，我们要给“前提”“词项”和“三段论”下定义แ，要说明什么เ样的三段论是完满的，什么样的三段论是不完满的。此后，我们将解释在什么意义上个词项可以说是或不是被整个地包括在另个词项之ใ中，我们还要说明个词项完全指称或不指称另个词项指的是什么意思。
人是白的——人不是白的，
在动词不适于用“是”这词时，我们就用“散步”“健康”作为动词，这样我们也可形成以“是”作动词所形成的同样的图式，例如，我们有以下命题：
但这并不能必然推出：如若两个相反者有方存在，另方也定存在。假如所有的东西都十分健康，那么将只存在健康，而不存在疾病。再如，所有的东西都是白的，那么将只有白，而没有黑。“苏格拉底生病了”与“苏格拉底健康良好”是相反的，由于这两者不可能同时存在于同事物中ณ，因此，如若相反者的方存在，则另方แ就不可能存在，假如事实上他是健康的，则他生病便不是事实。
【7】这样些事物被称作关系它们或者通过别的事物或者与别的事物相关而被述说。如“较大的”就是与别ี的事物比较而被说成是较大的，因为当我们说某物较大时，就是指它比别ี的事物大。我们说某物是“两倍”的，乃ี是说它是其他某物的两ä倍。其他同类的事物也是样。还存在着些属于关系的事物，如习性状况感觉知识姿态，因为所有这些都是通过别的事物来加以说明，而不可能ม用任何其他方法来说明，种状况得用另种状况来说明，种知识得用另种知识来解释，位置得用另位置来述说，其他属于关系的事物也都是如此。通过别的事物来说明自身的或者与别的事物相关，都属于关系。如座山乃ี是与另座山相比较而是大的，因此山的“大”就可以说属于关系。“相似”也是通过与其他相同事物的比较而相似，其他些类似的事物也都可以同样地被说成是关系。躺着站着坐着，乃是某种特殊的姿ู态，而姿态自身是相对而言的，躺站坐，它们自身并不是姿态，但它们的名称则是从我们刚ธ才所说到的这些姿态而来的。
工具论之范畴篇
如果有人想象，由于语义แ双关而产生的论证是反驳，那么回答要避免在某种意义上被反驳那是不可能的；因为就那些显然的对象来说，个人必然地要否认他所肯定的名词，肯定他所否定的名词，因为人们为此所采取的纠正方法完全是徒劳无用的。他们并不说哥里斯库斯多才多艺与并非多才多艺，而说这位哥里斯ั库斯是多才多艺的，以及这位哥里斯库斯并非多才多艺的。说这位哥里斯库斯是多才多艺的或并非多才多艺的，与说这位哥里斯库斯是这样，使用的是同样措辞；而且个人在同时既肯定这个又否定这个。但是这也许并不是意指同事物；因为在前种情况下，名称也不是指同事物，那么差ๆ别在哪里呢？但是如果他对个ฐ人给出个简单的名称“哥里斯库斯”，而对另个人则增加“某个”或“这个”，那ว么这就是荒谬的；我们不能ม个增加，另个ฐ就不增加；因为无论他给两ä个中的任何个ฐ增加了“这个ฐ”都是样的。
但是，如果有人无法分辨有歧义之ใ词的种种意义，那么他是否已๐经被反驳还是没有被反驳就不清楚。因为ฦ在论证中，分辨它们的权利是得到เ承认的，很显然，承认简单的问题而不作任何分辨，乃是个错误；因为这样他的论证就的确显得被驳倒了，尽管这个ฐ人自己似乎并没有被驳倒。但经常的情况是，人们看到เ了词的歧义，但对做出这种辨别却犹豫不决，人们在许多情况下都考虑到了这类问题，但他们不愿意显得在任何时候都行为ฦ反常。还有，人们从来没有想到，论证就是取决于这点，他们常常面对着的是个悖论。由于进行辨别的权利是得到承认的，所以，就像我们在前面所讲过的，我们定要毫不犹豫地利用它。
如果有人并不将两个问题并成个问题，那ว么与语义双关和用词歧义有关的谬误便不会产生，而是产生反驳，或者反驳也不存在。在这两者之间，即提问加里亚斯和泰米斯ั托克勒是不是多才多艺的人，和用同样的人名就两ä个人提出同样的问题，这两者有什么不同呢？如果有人说的是多种事物而不是件事物，那么เ他提的问题就是多个。所以，如果两个问题只要求给予种回答是不正确的，那么对于语义双关的问题只给予种简单的回答，就显然是不合时宜的。有些人宣称，个ฐ人应当这样回答问题，甚至即使这个词对于所有的论题都适合，也是如此。因为这个问题和间“哥里斯ั库斯和加里亚斯是不是在家？”是完全样的；他们两个ฐ是都在家呢，还是都不在呢？在两ä种情况下，命题都不止个。如果回答是真实的，那就无法得出问题只有个。因为在问到无数问题时，很可能说“是”或“不是”都是正确的。尽管如此人们还是不应当用个ฐ简单的答复来回答它们，因为这意味着论证走进了死胡同。这种情况有些类似于用同样的名称来指不同的事物。所以，如果有人对两ä个问题根本无法作出个答复，那么很显然，在使用同名异义词的情况下他就既不应当说“是”，也不应当说“不是”；因为说话的人并没有作出回答，而只是陈述。但那ว些进行论证的人却认为这有几分像回答，因为他们并没有认识到结果是什么เ。
正如我们所说的，有些反驳表面上是反驳而其实并不是真正的反驳；同样，有些消除方法表面上是消เ除，其实并不是真正的消除方法。我们说，在争论的论证中，在遇到用词歧义的情况下，我们应当在进行真正的反驳之ใ前就把这些提出来。如果陈述好像是真实的，个人必须ี用“姑且承认”这种措辞来回答；因为这样来，被驳倒的可能就变得十分小了；但如果有人被迫说了某些自相矛盾的话，那么他尤其要补充句：它似乎ๆ是这样。这样来，就不会被驳倒或出现悖论了。既然人们清楚“假定最初的论点”意味着什么，而且人们总是认为他们必须竭尽全力推翻靠近结论的那ว些前提，而且由á于有人正在假定最新า的论点，有些前提必然不会得到เ承认。所以，旦ຆ有人宣称这样个论点是从我们论题中必然推出的结论，而且是虚假的或者是自相矛盾的，那我们必须为同样的论题进行辩护；因为必然结论通常被认为是论题自身的个组成部分。而且，旦已๐经得到的普遍没有名称，而只是通过比较例子来说明，那我们必须说，提问者并不是在它被认可的意义แ上使用它，也不是像他所提出来的那样，因为ฦ反驳也常常取决于这点。
旦人们无法使用这些权宜之ใ计，那就必须ี求助于并没有得到恰当证明的论证，并根据前面说到的谬误分类来对待它。
当名词是在恰当的意义แ上使用时，人们必须ี要么作出简单回答，要么通过作出辨别而回答。如果我们的陈述蕴含了我们要说的意思，但又没有明确表达出来，那么反驳就随之产生了。例如个问题并不是清楚地提出的，而是用种缩短了的形式提出，如“凡属于雅典人的东西都是雅典人的财产吗？”“是的，而且这对于其他切事物都同样适用。”“如果这样，那么人属于动物吗？”“是的”，“既然如此，人就是动物的财产。因为ฦ我们说，人属于动物，因为人是动物，正如我们说吕山德是斯巴๒达人样。”显然，当前提不清楚时，定不要简单地承认这个前提。
通常人们认为，如果两件事有件是真实的，则另事物也必然是真实的，但是如果第二件事是真实的，则第件事并不必然是真实的。当有人间到哪件事是真实的时候，我们应当承认前提较少的件；前提的数目愈多，则得出结论就愈难。再有，如果他想确定，事物没有相反者，而另事物有相反者，如果他的争论是真实的，那么我们就应当说，两者都有相反者，但其中之ใ还没有确定的名称。
至于绝大多数人所持的观点，如果有任何不同意他们观点的人，他们就会说他是在撒谎，对于别的他们就不会这么说。例如，对有些论题人们的看法就不致如对于生物的灵魂到底是有死的，还是不灭的这种问题，绝大多数人就没有取得确定致的意见。所以，当人们并不确定般人所提出的前提是在什么意义上使用，是否像格言样被使用因为人们把两者都称作真实的意见，而且人们用“格言”这个名称来表示普遍的肯定，还是像陈述样，如“正方形的对角线不能和它的边长通约”，而且，在这里真理完全是不确定的，在这种情况下，人们就会有极好的机会改变名词而不被发觉。因为前提在哪种意义上才真实这点并不确定，所以人们不会被看作是在玩弄诡辩，由于在论题上意见并不致，所以人们并不被认为是在撤谎；因为ฦ这种改变会使我们的论证立于不败之地。
而且，旦有人预见到เ了任何要提出的问题，那他必定是最先持反对意见的人，并且会说出个人必须要说的话，这样他就会最有效地使提问者手足无措。
【18】既然正确的消除方แ法是将虚假的推理暴露出来，说明谬误所依赖的问题之本性；既然虚假的推理有两种意义แ因为如果所达到เ的结论是虚假的，或者推理只是貌似而并非真正的推理，都会产生虚假的推理，所以必须ี既有刚ธ才所说到เ的消除方法，也要有表面推理的纠正方法，以说明是哪种问题导致的谬误。结果是，个人消除推理正确的论证的方法就是推翻它们，并通过作出辨别来消除那些貌似的论证。再者，在它们的结论中，既然在那些推理正确的论证中有些是真实的有些是虚假的，那ว就可能以两种方式来消除那些结论是虚假的论证，即或者推翻那些被提问的前提中ณ的个，或者指明结论并不像所陈述的那ว样。相反，前提是虚假的那些论证，则只能通过推翻其前提中的个来消除，因为它的结论是真实的。所以，那些希望消除论证的人应当看到เ，首先，它是被正确地推导出来，还是被不正确地推出；其次，结论是真实的还是虚假的，以便我们或者通过进行辨别，或者通过推翻个ฐ前提，并且以刚才说到的两种方式的任何种来推翻个前提而得到消除。在个ฐ人被提问时消除论证与在没有被提问时消除论证，这两者之间有着天壤之ใ别ี；因为在后种情况下，要看清将会发生什么是困难的，但是当个人有闲暇时，要看清个人的方แ式就要容易些。
【19】在与语义双关和用词歧义有关的反驳中，有些反驳所包含的问题具有多种意义，而有些反驳则是所包含的结论具有多种意义。例如，在关于“沉默者的说话”的论证中，其结论就有双重意义，而在“知道的人并没有意识到他知道什么เ”这论证中，其中的问题之就包含了用词歧义的情况。再有，有双重意义的东西，有时是，有时不是。“双重”这个词就是指有时是有时不是。
当结论中出现多种意义แ时，就不会有反驳发生，除非提问者事先就得到个ฐ矛盾命题，例如，在“盲人的看”这个ฐ论证中。因为，如果没有矛盾命题就不可能有反驳。在问题中ณ出现多种意义时，就没有必要预先否定词的歧义；因为这并不是论证的目的，而只是论证得以进行的手段。所以，在开初，人们应当以下面的方แ式对有歧义的词或措辞作答：“在种意义แ上它是这样，在另种意义แ上它不是这样”。如“沉默者的说话”在种意义上是可能ม的，在另种意义上是不可能的。再如“有时人们要做必需的事情，有时则不做必需的事情”，因为“必需的事情”这个词有多种意义。如果人们并没有发现词的歧义แ，那么就应当在最后作个修正，对于“沉默者的说话是可能的吗”这个ฐ问题，增加“不，但是个ฐ别：的沉默者在说话是可能的”。在前提中包含了多种意义时也是样：“人们没有意识到他们所知道的东西吗？”“意识到了，但那些在特殊方面知道的人没有意识到。”因为ฦ说知道的人不可能意识到他们的知识和说在特殊方แ面知道的人不可能意识到他们的知识，这两者并不是同回事。般他说，即使对于以直接的方式进行论证，个ฐ人也必须ี坚持他所否定的并不是个人所肯定的事实，而只是它的名称，所以并不存在什么反驳。
【2๐0】怎样消除与拆散和合并有关的谬误也是很显然的；如果因为拆散和合并措辞表示某不同事物，当对手得出了结论时，我们务必从相反的意义上来对待这些词。由á于拆散或合并而产生的这种论证，如“他被打了，用什么你看见他被打了呢？”和“你看见他被打了，用什么เ他被打了呢？”这论证就存在着由于问题用词歧义而产生的谬误，但它实际上是由于词的合并。因为与拆散有关的东西不会产生双重意义แ的问题因为同样的措辞不会产生分离，除非r山丘与r界限是按照气号发音，这两者的意义完全不同作为书面语言，应当用同样的字母同样的方式，被书写时词就是样的，尽管人们现在又增加了些记号，但是在口语中这些词就不样了，所以，其意义取决于拆散的措辞，不会产生双重意义间题，所有的反驳都不依赖于词的双重意义แ，这也是很显然的。而有些人则说反驳依赖于词的双重意义。
拆散是就回答者来说的，因为“用我的眼睛我看见有人挨打”与说“我看见有人挨打用我的眼睛”并不是回事。还有欧序德漠的论证：“你在西西里能知道比雷埃夫斯有三层桨的战舰吗？”还有，“是皮鞋匠的好人能ม是坏的吗？”“不。”“但是个好人可以是～个坏的皮鞋匠，所以，他是个又好又坏的皮鞋匠。”再如，“恶的知识是好的，所以恶是学习的好对象。”“但是，恶既ຂ是恶又是学习的对象，所以恶是学习的恶的对象；但我们看到，恶的知识是好的。”另外，“在现在说你是出生的是真实的吗？”“是。”“那么你是现在出生的了。”拆散词会产生不同的意义吗？在现在说你是出生的