不应当在问句中作结论。如若不然，旦受到反驳，就会被认为推理没有实现。因为ฦ即使不把结论放在问句中，而是作为跟随的结果提出来，也常常会遭人否认，而且，通过这样做，也能免遭那ว些没有看到结论的得出是依据确认前提的人的非难。所以，当在问句中ณ做结论，而又不说它是跟随的结果时，就会有人否认它，推理似乎ๆ就完全没有实现。
再有，在涉及关系词时，那些没有区分出与主体相关的是什么，但却在述说时把它包含在多个事物之ใ中的人或者整个地或者部ຖ分地犯了错误。例如，如果某人把医学说成门存在的科学。因为如果医学不是门存在的科学，他显然是整个地犯了错误，如果它是某存在物的科学但却不是另存在物的科学，他就是部分地犯了错误。因为它应该是切存在物的科学，如果它被断言为是本性的而不是偶性的存在科学的话，正如其他切关系词所有的那样，因为ฦ所有知识的对象都被说成与知识相关。其他关系词也如此，既然它们全都能够换位。此外，如若提出说明的人不是在本性上而是在偶性上说它是，他就做出了正确的说明，因为每关系词都被说成不是与单而是与众多事物相关。没有什么妨碍同事物既是存在的，又是白色的和善的，因此，如若他的说明与这之ใ中的任何个ฐ相关，他就可能提出了个正确的说明，既然从偶性上作出说明的人是正确的说明。此外，这种论断不可能是被说明者的特性；因为不仅医学，而且许多其他科学都被说成与存在的东西相关，所以，它们每门都是存在的科学。因此显然，这样的定义不是任何门科学的定义；既然定义应该是特定的而不是共同的。
另外，如果他把个被定义的词用于自身中，当被定义的那个ฐ词在表面上没有使用于自身时，这种情况容易被忽视。例如，如果有人把太阳定义为在白昼出现的星体就是如此；因为当某人要说明白昼时，就得使用太阳。要考察这类情形，就应当用论断ษ去取代名称，例如，把白昼说成是地球上空太阳的移动；因为很明显，说地球上空太阳的移动的人也就用了太阳这个词，所以，说明白昼的人就使用了太阳。
再次，当涉及相似于部分的事物时，对于驳论，要考察整体的特性是否不适于部分，或者，部分的特性是否没有表述出全体；倘若是，被说明为是特性的就不是特性。这种情形可能发生于些场合；因为ฦ当涉及相似干部分的事物时，某人规定特性可能ม有时是关注于全体，有时则把自己的注意力放在陈述部分的东西上；但这两种倾向都不能正确地设定特性。例如，在整体方面，把海的特性规定为最大的咸水域的人说的就是相似干部分的事物的特性，但他规定的这个特性却是不适于部ຖ分的因为某个具体的海并不是最大的咸水域，因此，最大的咸水域不应该是海的特性。在部分方แ面亦如此。例如，把空气的特性规定为可呼吸物的人说明的就是相似干部分的事物的特性；虽然这个ฐ规定对于某些空气是真实的，但却不能陈述作为ฦ整体的空气因为ฦ空气的全体并不是可呼吸物，因此，可呼吸物不应是空气的特性。对于立论，则要考察适于每个ฐ相似于部分之ใ物的东西是否是作为整体之物的特性；如果是，被说成不是特性的就是特性。例如，如果出于本性地向下移动之物适于所有的土，并且它也是构成土的某具体土的特性，那么，出于本性地向下移动之物就应该是土的特性。
或者，要考察是否有人把存在于两ä个或更多的种中的东西仅仅归之ใ于其中的某个ฐ种。因为ฦ有些东西不能ม只归于个种，例如骗于与诽谤者。因为不具有某种嗜好的人也不具有那种能力，不具有某种能力的人也不具有那ว种嗜好，而骗子或诽谤者是两者都具有的人。因此，不能只把他归于个种，而要归之于上述的两个种。
也要区分值得选择的多种含义แ以及为了什么目的，例如有益美好或欢悦等。因为对于这切或多数有用的东西就会比没有同样用处的东西更值得选择，当这些同时属于两者时，就要考察它们更属于哪个，即更欢悦，更美好或更有益的那ว个。再次，所为了的目的更好的就更值得选择，例如，所为目的为德性的东西就比所为目的为欢悦的东西更值得选择。应予避免方面的情形也同样。因为更应避免的东西对应予选择的东西妨碍更大，例如疾病就比丑陋更应避免，因为ฦ疾病更妨碍欢愉和热情。
再者，对某类事物的任何个作出断言的人也就以某种方式作出了系列断定，因为每断言都必然引出许多结论。例如，断言甲是人的人也就断定了甲是动物甲是有生命的甲有两足以及甲能ม获得理智和知识。假如这些伴随的断定有个被驳倒，原初的那个断定也就会被驳倒。必须留แ意提防使它变得更为困难；因为有时驳伴随命题更容易，有时驳原初命题自身更容易。
并不需要对所有命题和每个ฐ论题都加以探究，而只是考察那ว种可能会使人生疑ທ的，但生疑的人并非该受责罚或是知觉不清，而是需要论证。因为那些怀疑是否应崇敬神祗和爱戴父母的人该受责罚，而那些怀疑雪是否为ฦ白色的人则属知觉不清。证明不要与题目靠得太近，也不要离得太远，因为太近就没有什么困难了，而太远则困难大多或超出了智力训练的范围。
【14】为了使问题有条理，我们必须选择适当的部分和划分。选择的方法如下：首先确定为ฦ切特殊事物所共有的种，例如，如果我们研究的主ว体是动物，我们就要确定动物具有什么样的属性。确定了它们以后，我们就进而考虑属于剩余种类中ณ的第个的属性，例如，如果这种类是“鸟”，我们就必须考虑每个鸟具有什么样的属性，如此类推，总是采用最接近的亚属。很明显，用这种方法我们能直接表明属性属于每个ฐ亚属例如人马的原因。让表示“动物”，b表示ิ“属于每个动物的属性”，表示“动物的种”，因而很明白，b为什么属于。因为ฦ和亦相同。同样道理适用于切其他亚属。
工具论之ใ后分析篇第二卷
我们已经阐明个谓项表述个ฐ主项，除，了表明是什么而外，谓项不能相互表述。它们都是属性，有的在其自身的意义แ上而言，有的在其他意义上而言。我们说它们都表述某主体，而属性却不是类主体。因为我们认为诸如此类不是其他某个事物的事物，并不与对它所作的陈述相区别，但只是陈述了其他某个词项，而其他属性却表述个不相同的主体。个谓项表述个ฐ主项，无论在向上还是在向下都不能够构成个无限的系列。因为属性所述说的主ว体并不多于在某个个体的实体中所隐含的因素，而它们在数目上并不是无限的。在上升方向我们有这些主词及它们的属性，两者在数目上都是有限的，因而必定存在着某个事物首先表述的主体，而其他事物又表述这事物，这个系列ต必定是有限的，即是说，必定存在着某个词项ำ，它不表述任何先于它的词项，也没有个ฐ先于它的词表述它。
按照我们所下的定义，不依据自身的属性是不拥有证明知识的，因为它不可能对结论作个必然的证明。偶然的属性可能不属于主体，而我所谈论的属性正归属于这种类型。可能会有人问，要是结论不是必然的，我们为什么要提出某个ฐ确定的前提以便达到某个结论呢？个人同样可以提出任何偶然的前提，然后陈述结论。对此的回答是，我们应当提出明确的问题，不是因为回答影响结论的必然性，而是因为在陈述它们时，我们的论敌必定陈述结论，并且真实地陈述它，如果属性是真实地属于主体的话。
【24】当大项通过个相似于第三个词项ำ的词项被证明属于中项时，我们就获得了个例证。必须ี既知道中项属于第三个词项，又知道第个词项属于与第三个ฐ词项相似的词项。例如，假设表示ิ“坏”，b表示ิ“对邻邦发动战争”，表示ิ“雅典反对忒拜”，表示“忒拜反对福奥克斯”。那么，如果我们想要证明反对忒拜的战争是坏的，我们必须认定对邻邦发动战争是坏的，其证据可从相同的例证中得出，例如，忒拜反对福奥克斯的战争是坏的。因为反对邻邦ะ的战争是坏的，反对忒拜的战争就是反对邻邦的战争；所以很显然，反对忒拜的战争是坏的。很显然b属于和因为它们两者都是对邻邦发动战争的例子，属于因为反对福奥克斯的战争对忒拜也没有好处；但属于b将通过而被证明。假如我们的中项与端项相连这信念是从许多个词项ำ中得出的，则ท可获得同样的方法。
全称否定命题以及特称命题无论是肯定的，还是否定的都是可以证明的。假定不属于任何b，b属于所有或某个，因此必然可以推出不属于任何或不属于所有。但这是不可能的因为ฦ不属于所有显然是真实的。因而，如果它是虚假的，则ท必定属于某个ฐb。但如果设定另个前提与相联系，则三段论不能成立；当相反对的结论即不属于某个被规定时，三段论也不能成立。因此，很显然，我们必须规定相矛盾的结论。
首先；从真实的前提中ณ不可能得出个ฐ虚假的结论，这通过下面的论证可以看得很清楚。如果当存在时，bຘ必定存在，那ว么如果b不存在时，则ท就必定不存在。因而，如果是真实的，b也必定是真实的；否则ท就会推出同件事物同时既是又不是，而这是不可能ม的不要以为因为已经被设定为个单的词项，就可以从任何个论断中得出个必然的推断。因为这是不可能的，必然的推断是结论，而得出结论的最基本的条件是三个ฐ词项和两个ฐ相联系的前提。如果属于b所属于的切事物，bຘ属于所属于的切事物，都是真的，则必然属于所属于的切事物，这不可能是假的；否则，同属性将同时既属于又不属于。所以，尽管被确定为ฦ是个单的词项，它也代表两个前提问的联系，否定三段论的情况也相同；因为不可能从真实的前提中ณ证明个虚假的结论。
每门特殊科学所固有的本原为ฦ数众多。因此，把每门特殊科学的本原传达给我们，这是经验的任务。我的意思是说，例如，对天体的经验传达给我们有关天文学的知识因为只有到现象被透彻地把握时，才能找到天文学的证明；其他技术和科学的情况亦相同。所以，如果我们把握了所讨论对象的属性，我们立即就能轻而易举地揭示证明。如果没有遗漏研究对象的任何真正属性，我们就能ม发现和证实切可证明事物的证明，并排除切在本性上就没有证明的事物。
但是，如果设定前提是肯定的，则ท三段论不能ม成立。实然否定及必然否定形式的三段论显然是不存在的。因为不可能在实然或必然的意义上设定否定前提。或然否定形式的三段论也不可能；因为当词项具有这样的联系时，b必然不属于。例如，设定表示“白色的”，b表示ิ“天鹅”，表示“人”。我们也不能断ษ定任何相反的论断，因为我们已经表明，b必然不属于。因而根本不能产生三段论。
如果否定前提是特称必然的，则结论不是必然的。这也可以通过相同的词项加以证明。
前提是对某事物肯定或否定另事物的个陈述。它或者是全称的，或者是特称的，或者是不定的。所谓全称前提，我是指个ฐ事物属于或不属于另事物的全体的陈述；所谓特称前提，我是指个事物属于另个事物的有些部分不属于有些部分或不属于另个事物全体的陈述；所谓不定前提，我指的是个ฐ事物属于或不属于另个事物，但没有表明是特称还是全称的陈述。例如，“相反者为同门学问所研究”或“快乐不是善”。
【8】如若肯定命题或否定命题陈述的是某事物的某事实，那么เ便是单命题，无论它的主项ำ是否全称，也不论这种陈述是否具有全称的性质。例如，如果“白的”同只有种意义，就可得出这些单命题：
所有的入健康。所有的人不健康。
我们再回到เ肯定和否定上来，在这种情况下，无论他存在与否，我们都可以说，必然有个命题是虚假的，另命题是真实的。假如苏格拉底确有其人，必然不是“他生病了”真实，就是“他没有生病”真实；必然不是“他生病了”虚假，就是“他没有生病”虚假。假如他并不存在，情况但是样。因为ฦ假如他不存在，那么“他生病了”便是虚假的，“他没有生病”则是真实的。所以，在肯定和否定意义上的所有对立命题，必有个命题是真实的，个命题是虚假的。
关系有时有相反者，如德性和邪恶就是相反的，这两个ฐ词都属于关系范畴。知识和无知是相反的。但这并不意味着所有关系都有相反者。“两倍”和“三倍”就没有相反者，而且诸如此类的事物都没有相反者。
苗力田
与意义限制在某方面和意义笼统有关的谬误，其产生是因为肯定命题和否定命题并不是就同事物而说的。“非部ຖ分白”是对“部分白”的否定，“非绝对白”是对“绝对白”的否定，如果有人同意这种说法，即，如果某物部分是白的，就等于它完全是白的，但这不是反驳，而只是显得像反驳而已，其原因就在于他对于反驳是什么เ完全无知。
最明显的谬误是已经说到เ过的与反驳定义แ有关的那些谬误，它们的名称也就是由此而来。表面的反驳是由于定义有缺陷而造成，如果我们按照这种方แ式来区分谬误，我们就应当把“定义แ有缺陷”当作所有谬误的个共同标志。
由á于假定尚待论证的基本论点以及由以非原因的事物作为ฦ原因而产生的谬误，我们已经通过定义แ弄明白了，因为结论应当是由á于这些事物如此而推论出来的，如果所说的原因并非原因，这种情况便不会发生了；其次，结论应当在不包括基本论点的情况下推论出来，这种情况对于以强求基本论点为ฦ根据的论证并不适用。
与结果有关的谬误是与偶性有关的谬误的个部分，因为结果就是种偶性，但又与偶性有所不同。因为ฦ偶性存在于单的事物之中，例如黄铯的东西和蜂蜜，白色的东西和天鹅便是同的；而结果则存在于多种事物之中ณ，因为我们认为，那些相同的事物与另些事物相同。某相同的事物与另事物相同，这就是与结果有关的反驳所产生的根据，但是，这并不全是真的。例如，相对于偶性意义的白就不适用。因为雪和天鹅两ä者都同样是白的，再有，在麦里棱的论证中，有人假设“已经生成”和“有开端”是同的，“相等”和“占有同样体积”是同的，因为已经生成的东西有开端；而且他也断定有开端的东西已经生成，其理由就在于“已经生成”和“有限”两者是同的，因为这两ä者都有开端。同样，就相等的事物来说，他假定，如果具有同体积的东西是相等的，同时，相等的东西也具有同样的体积，这样，他实际上假定了个结果。因为与偶性有关的反驳，其产生就在于对反驳的无知。显然，与结果相关的反驳，其产生也是如此。但我们还必须从其他观点来考虑这个问题。
由于将多个问题合为个ฐ问题而发生的谬误，其产生就在于我们没有明确区分命题的定义。因为命题是陈述某单事物的某事实。同定义既可应用于某单事物，也可笼统地应用于这种事物，如应用于人和单的人；在其他情况下也是如此。如果单命题是陈述的某事物的某事实，那ว么，笼统的命题也是这类问题。由于推理是从命题开始，而反驳是种推理。所以反驳也是从命题开始。如果命题陈述的是单事物的单事实，那么显然这种谬误也是由á于对反驳的无知而产生。因为在反驳中，并不是命题的东西仿佛是命题，如果有人所作的回答仿佛是针对某单问题，那么便会出现反驳，但是如果他只是显得好像作了回答而实际并没有回答，那么เ这就会出现种表面的反驳。所以，所有属于对反驳本质无知而产生的谬误都与语言有关，矛盾命题是反驳的个特征，因为矛盾命题只是表面的反驳，其他的谬误则与推理的定义แ有关。
【7๕】与语义แ双关歧义语词有关的谬误，其产生是由于人们不能将词的多种意义แ加以区分因为有些词的意义不易区分，如“元”“存在”以及“同”，与合并拆散有关的谬误，其产生是由于我们认为词的合并或拆散并不会引起任何不同。与重音有关的谬误，其产生也是样。因为个ฐ词的抑音或高音似乎ๆ并不会改变词的意义，或者说，改变词的意义的情况极少发生。与表达形式有关的谬误，其产生是因为语言相同。因为ฦ要区分哪些事物可以用同表达，哪些事物可以用不同表达是很困难的。有能力作这种区分的人几乎快接触到真理了。最容易使我们犯错误的是，我们认为所有事物的谓项都是个ฐ别事物，我们把它当作单的事物来理解。因为人们通常认为，“具体事物”和“存在”乃ี是最真实的元和实体。因为ฦ这个原因，这种谬误也可以归类到与语言有关的那些谬误中去。首先，这种谬误产生的主要原因是由于我们是和别人起研究而不是由á我们自己研究因为ฦ和别人起研究靠的是语言，而在我们心里进行研究则更主要用的是事物的本质；其次，是因为在单独研究时，人们易于为ฦ所使用的语言蒙骗；第三，由á于相同而易于受骗，这种相同是出自语言。与偶性有关的谬误，其产生是由于人们不能区分同和异和多，以及什么样的谓项具有作为其主项的同偶性。与结果有关的谬误也是如此，因为结果属于偶性的个部ຖ分。而且，在许多时候，这被看作是不证自明的真理：如果甲不能ม和乙๗分离，则ท乙๗也不能和甲分离。与反驳定义存在缺陷有关的谬误，以及与陈述意义แ限制在某方面和意义笼统有关的谬误，其产生乃是由于这两者之间差ๆ别大小的缘故。因为我们不会认为就某个别事例或方面或方式或时间的限制具有另外的意义，便承认命题的般意义。当有人假定尚待证明的基本论点，拿非原因的事物作原因，以及将几个问题并成个ฐ问题时，所产生的谬误也是如此。在这样的情况下，其谬误的产生就是由于差别太小的缘故；因为我们不能从上述原因精确地给出命题和推理的定义。
【8】我们知道了那些表面推理所产生的各种原因，我们也就知道了诡辩式推理和反驳所产生的各种原因。我们说的诡辩式的反驳和推理并不只是指那种似是而非的反驳和推理，而且还包括那些虽然真实但与所讨论的问题只是表面上相关而实际上并不真正相关的反驳和推理。在所讨论的范围内它们并不能驳倒他人并揭露无知，这就是检验的论证的作用。检验论证是辩证论证的个部分，由于回答者无知可能会推出个错误结论。诡辩式的反驳，既ຂ使它们推出了个矛盾命题，人们也不清楚他是否无知，因为人们试图用这样些论证诱使有知识的人落人陷井。
很显然，我们用同样的方法便可以认识它；因为同样的原因，那使得听众以为结论是作为间题的结果而被推论出来的东西，也会使回答者产生同样感觉，所以，由á于所有这些方แ法或某些方法，就会出现虚假的推论；在没有人追问时个人会同意他所思想的东西，即使有人追问他也会同意。但有时，旦我们提出必要的问题，我们就会把这种谬误暴露在光天化日之下，例如，与语言以及文法有关的谬误。所以，如果矛盾命题的虚假推理是由于表面的反驳而产生，很显然，虚假结论的推理定也和表面的反驳样，其产生是由于同样的些原因。表面的反驳，其产生就在于那ว些构成真实反驳的组成部分，因为如果缺少了某部分，那ว就会只是种表面的反驳。例如，结论不是通过论证而来论证导致不可能；将两个问题合并为个；命题不完善；用偶性代替事物的本质等等表面的反驳，以及与偶性的种即结果有关的表面反驳。而且，有的反驳，其结果只是从文字推导出来的，而在事实上并非如此；还有的情况是，矛盾命题并不是全称的，并不是就同个ฐ方面同样的关系以及同样的方แ式来说的，其外延乃是有限制的，或者与这些限制的某个相联系。还有这种情况，违背不能将基本论点包括在内的原则ท而假定基本论点。这样我们就举ะ出了虚假推理所产生的各种情况，所有虚假推理都是从以上说到的这些原因得出，不可能还有其他情况。
诡辩式的反驳并非绝对的反驳，而且相对于某个人，诡辩式推理也是这样。除非由á语义แ双关而产生的反驳设定同名异义词只有种意义แ，除非由于用词相同而产生的反驳设定，这些用语只是表示个别事物，等等，否则，对于回答者来说，无论是笼统的，还是相对的反驳或推理都是不可能的；如果加了这样些假设，对于回答者来说，反驳或推理相对他说是可能的，但笼统他说则是不可能的。因为ฦ它们并不能确保某种说法只有种意义，它们只能保证某种说法似乎只有种意义，而且只能保证从某个别人来看只有种意义。
【9】如果没有关于存在着的切事物的知识，我们就不应当试图去把握从反驳者的反驳所产生的各种方式。但这并不属于任何学问的范围，因为知识可能是无限的。同样，证明显然也是无限的，反驳也有真实的，因为凡是证明可能ม的地方，也可能对坚持与真理相悻的矛盾命题的人加以反驳。例如，如果有人认为ฦ，正方形的对角线可以和边长通约，那ว么เ就会有人反驳他，证明不可能通约。所以，我们必须具有关于切事物的知识；因为有些反驳取决于几何学的些原理及其结论，有些反驳则依赖于其他知识原理。而且，虚假的反驳也同样是无限的，因为所有的学问都具有自己特有的虚假推理。例如，几何学有几何学的推理，医术有医术的推理。我用“学问所特有的”词指“与该学问的原理符合致”。很显然，我们需要掌握的，并不是所有反驳的规则，而只是和辩证论证有关的规则，因为这些反驳对于所有的技术和能力来说是共同的。有识之士的任务是考察那些为各学科所特有的反驳，弄清它们是否只是表面而非真实的反驳；或者，如果是真实的，其原因何在。相反，考察那些以不隶属于任何门技术的共同原理为ฦ根据的反驳，则属于辩证法家的任务。因为只要我们把握了任何学科的规范推论的根据，那么我们也就把握了反驳的根据；因为反驳是种矛盾命题的推论，所以，矛盾命题的个或两个推论就形成反驳。这样我们就知道了所有这种推论的各种根据，而知道了这些根据，我们也就知道了它们的消除方法；因为对它们加以反驳就是消除它们的方法。我们也知道表面反驳的各种根源，这种表面并不是就所有人来说的，而只是就具有某种特征的人来说的；因为对于偶尔碰到เ的人来说是表面反驳的各个方面，如果要加以考查，那将是项无止境的工作。所以，辩证法家的任务就是要把握那以共同原理为根据而形成的反驳的各个ฐ方面，考查所产生的反驳是真实的还是表面的，亦即看它们是辩证的，或者表面是辩证的，或者属于检验的论证。
【10】在针ฤ对语词的论证和针对思想的论证之间，并不存在有些人所想象的真正的差别ี。以为ฦ有的论证是针ฤ对语词，有的论证是针对思想，两者并不同，这是荒谬的。为什么就不能用这个论证来针对思想呢？除非个人不是在被追问者所想到เ的意义แ上使用名词，而当他正被追问时他是承认这个意义的；这与使用思想针对语词完全是同的。然而使用语词针ฤ对思想则等于在这层意义แ上使用语词，即个人在承认这意义时所想到的意义แ。如果这个名词具有多种意义，而追问者和被追问者都认为它只有种意义แ，例如，“单”和“存在”都具有多种意义，然而回答者在回答时，以及追问者在提问时，都假定只有种意义，并论证说，万物是。难道这种论证只能被用来针对语词而不能针对被追问者的思想吗？相反，如果他们中有人认为，某语词有多种意义，显然，论证就不能被用来针ฤ对思想。因为ฦ，首先，针对语词和针对思想属于有多种意义แ的那些论证。其次，属于所有切论证。因为ฦ针对思想并不取决于论证，而是取决于回答者在心里对于被承认观点的某种态度。再次，所有的论证都可以针对语词，因为在这里“针对语词”就意味着“不针对思想”。如果所有的论证既不针对语词也不针对思想，那么第三种论证也不会针对语词或思想。然而他们宣称，所有的论证就是这么เ多，并且他们把论证分为两ä部分，部分针ฤ对语词，部分针ฤ对思想，不存在其他的论证。事实上，取决于语词的推理就是取决于多种意义的推理的个分支。这种说法是谬误的，即认为“取决于语词”就等于说所有的论证都取决于语言。事实上有些论证之所以是虚假的，并不是因为回答者对它们采取了某种特殊的态度，而是因为论证本身就包含了具有多种意义แ的问题。
不预先讨论推理便讨论反驳乃是极其荒谬的。因为反驳即是种推理，所以我们在讨论虚假的反驳之前应当先讨论推理；因为这样的推理乃ี是种矛盾命题的表面推理。所以谬误的原因既存在于推理也存在于矛盾命题之中ณ因为必须增加矛盾命题，但有时如果只有种表面的反驳，则存在于两种情况之中ณ。在“沉默者的说话”这个论证中，其反驳就存在于矛盾命题之ใ中，而不是存在于推理之中ณ；而在“人可以放弃他所没有得到เ的东西”这论证中，其反驳则存在于两种情况之中；在“荷马的诗是幅图画”这论证中，其反驳则存在于推理之中，因为它形成个ฐ圆环，它存在于推理之中。在两方面都没有错误的论证乃是真实的推理。
我们再回到เ论证所离开的正题上来，数学的论证是永远都可以被用来针对思想呢，还是不能呢？如果有人认为“三角形”这个词有多种意义แ，并且假定它的意义不是已被得到证明的包含两直角的图形，那么追问者在这里是否已经用他的论证来针对回答者的思想，还是没有呢？
而且，如若个名词有多种意义แ，但回答者并不认为或想象它有多种意义，那么，回答者是否并没有用他的论证来针ฤ对他的思想？或者除了通过给出区别来，他如何用别的方法来提出他的问题呢？假如有这样个问题：“沉默者的说话是可能的还是不可能ม的？这个问题的答案在种意义แ上是‘是’，在另种意义แ上是‘不是’吗？”如果有人回答说，这在两种意义上都是不可能的，而另个ฐ人则争辩说，这是可能的，那么เ，他的论证是否针对回答者的思想了呢？然而这种论证被认为是与语词有关的种论证。所以，不存在什么เ被用来针对思想的其他种类的论证。有些论证被用来针对语词，这样的论证并不包括全部表面的反驳在内，更不用说所有的反驳了。因为ฦ还有些表面的反驳与语言无关，例如这些反驳以及其他就与偶性有关。
如果有人要求进行区别，说：“沉默者的说话，词有时我是指事物，有时则ท是指另事物。”但是，首先，这个要求是荒谬的因为有时这个问题似乎并没有多种意义แ，在想不到区别在什么地方而非要进行区别不可，这是不可能的。其次，除了这个ฐ以外教导的论证还是什么别ี的东西呢？对于那些从来没有想到，或者不知道，或者并不认为还有任何其他说法的人来说，因为它就使得这种状况变得很清楚了。在没有双重意义的情况下，是什么阻碍着同事物的发生呢？4之中的那ว些单元是否等于那些之呢？要看到，在种