再次，被定义แ的不是事物，而是具有良好或完善状况的东西。讲演家和盗贼的定义แ就是这种类型，如若某人把讲演家定义为ฦ能洞察每场合中可以巧辩的论题并能ม绕开不是这种论题的人，把盗贼定义为暗中拿走东西的人。因为显然，如若他们各自都能如此行为，个ฐ就会是优秀的讲演家，另个则会是高明的盗贼。因为并不是暗中拿走了东西的人，而是想暗中拿走东西的人才是个盗贼。
不按照更容易理解的东西来下定义的种方式是通过在后的来说明在先的东西，正如我们在前面所说的那样。另种方แ式是通过设定义的和处于运动状态的东西来对处于静止状态的和被定义了的东西作论断ษ。因为静止的和被定义了的东西要先于没有定义的和运动的东西。
【6】再次，在考察源于对立的种种情形时，首先要看从相反出发的那些对立情况。对于驳论，要考察相反的东西是否不是相反者的特性；如若这样，相反的东西就不是相反者的特性。例如，虽然不公正与公正相反，最恶与最善相反，但是，既ຂ然最善不是公正的特性，最恶也就不可能ม是不公正的特性。对于立论，则要看相反的东西是否是相反者的特性；倘若是，相反的东西就是相反者的特性。例如，既然恶与善相反，避免之物与选择之物相反，那么，如若选择之物是善的特性，避免之物也就应该是恶的特性。
要考察是否有人把某种耻辱的或应予避免的东西归人了能力或能够之列，例如把诡辩家诽谤者或盗贼说成是具有秘密窃取他人善行声誉能力的人。因为ฦ按基本性讲，上述的每种人都不能被说成具有某方แ面的这类能ม力。虽然神和好人也有能力于坏事，但这不是他们的本性；因为切恶行都被说成由于有意的选择。再有，凡能力都是值得选择的东西；甚至作恶的能ม力也是值得选择的，因此我们才说神和好人也具有它们；因为ฦ他们有能力作恶。可见，能力不应该是耻辱的种。不然，就会推出某种耻辱也值得选择的结论；假如有某种耻辱的能力的话。
再次，通过同样方式来证明有关事物既可避免又可选择。因为ฦ既可选择也可避免的东西比仅仅值得选择的东西更少选择的价值。
再者，要考虑时间方面的因素，看是否有什么不致。例如，如果对方แ说过被喂养的东西必然会长大；因为动物总是被喂养，但并非总在长大。如果他说过知识就是记忆，情形也样。因为记忆在时间上是过去，而知识则是现在和将来，因为我们说，知识就是认识现在和将来的事情，例如将出现日蚀；但除了对于过去的事情外，是不可能有所谓记忆的。
【12】在分别说明了这些问题之后，我们必须区分辩证的论证有多少种。它有归纳和推理两类。推理是什么前面已经说过，归纳则是从个ฐ别ี到เ般的过程。例如，假如技术娴熟ງ的舵工是最有能ม力的舵工，技术娴熟的战车驭手是最有能力的驭手，那么般他说，技术娴熟的人就是在某特定方面最有能力的人。比较起来，归纳更有说服力也更清楚。更容易为ฦ感觉知晓，因而能够被多数人运用，但推理在反驳自相矛盾的论证时更加有力，也更为ฦ有效。
如果我们最后获得的不是个而是两个或更多的原理，那么很显然，所划分的事物就不是个种而是有许多种。我的意思是说，例如，如果我们要探讨什么是骄做，我们就必须ี考察我们所知道的许多骄做的人，看看他们作为骄做的人是否有个共同的特征。例如，如果阿尔西庇德阿喀里斯ั埃阿斯是骄傲的人，那他们的共同特征是什么呢？不能容忍耻辱，正是这特征使阿尔西庇德投身战争，使阿喀里斯勃然大怒，使埃阿斯自杀。我们再把同进程应用于另组人，例如吕山德或苏格拉底。他们所具有的特征是对好运和恶运漠然处之。我看到这两种结果，并考虑对境遇漠不关心及对耻辱不能容忍之ใ间有什么共同因素，如果没有，那么เ就必定有两类骄傲，但任何定义都始终是普遍的。医生并不为某眼睛的健康而作诊断，他为所有的眼睛，为所有处于特定状况中的眼睛作诊断。
【1】我们所探讨的问题的种类与我们所知道的事物的种类样多。它们有四类：事实根据存在本质是什么。当我们引入些词项，探讨这种或那种事物是否如此例如，太阳是否被遮蔽时，那么，我们就是在探究事实。证据是：当我们发现太阳确实被遮蔽时，我们的探讨也就告终了。如果我们开始就知道它是如此，那就不用问它是否被遮蔽了。当我们知道事实后，我们就探讨根据。例如，如果我们知道了太阳被遮蔽和地球运动，我们就要问它们之所以如此的原因。这就是我们提问题的方式。但对于某些研究对象我们还要提出不同种类的问题，例如，半人半马的怪物或神是否存在在存在的问题上只涉แ及纯粹的存在，而不涉及这个ฐ主体比方说是白的或不是白的。当我们确定它们存在后，我们就进而问它的“是什么”，例如，神是什么？或者，人是什么เ？的答案时，我们就具有了四种知识。当我们提出事实或纯粹存在的问题时，我们就在问事物是否有个中词。而当我们确定了这种联系是事实或这种主体存在换言之ใ，确定了主体的在特殊意义上的存在或在般意义上的存在，并且进步探讨事实的根据或这主体是什么时，我们就是在问：中词是什么。所谓在特殊意义แ上的和在般意义上的“事实”或“存在”，我的意思是这样的：如果我们问：“月球被遮蔽吗？”或“月球渐圆吗？”，那么เ这就是在特殊意义上的存在的例子，因为我们在这些问题中所探讨的是：属性是否属于主体；如果我们问“月球存在吗？”或“夜存在吗？”这些问题时，这就是在般意义上的存在的例子。
进而，表明实体的谓项ำ意味着主词与谓项或与谓项的个种相同，不表明实体却表述另个既不与谓项或谓项ำ的个种相等同的主项的谓项ำ是偶然的，例如，“白”作为ฦ“人”的谓项。在这里，“人”既不等同于“白”，也不等同于“白”的某个种，但他可能是个ฐ动物，因为人等同于动物的个种。不表明实体的谓项必定表述某个ฐ主项，除非个ฐ事物因为首先是其他事物，否则ท它不可能ม是白。“形式”可以排除掉。因为它们只是无稽之谈，即使它们存在，也是不相关的，因为证明只涉及我们已๐讨论过的这些谓项。
因为在每个ฐ种里，只有依据自身所属的那个ฐ特殊种的属性才必然地属于它，所以，很显然，科学证明关于依据自身的属性并且以它们为始点。偶然属性不是必然的，所以我们并不必然知道为什么结论是真实的，即使属性总是属于主体，而不是依据自身而属于，那ว也不行，如在凭借标示的证明中那ว样。因为我们不知道作为依据自身的事实是依据自身的，也不知道它的为什么。知道件事物的为什么เ是通过它的原因而知道的，因而，中词必定由于自身属于小词，大词必定由于自身属于中词。
【23๑】词项在什么样的条件下才能转换，并且表示ิ可选择或可回避的程度，我们就清楚了。实际上，不仅辩证的证明的三段论是通过已๐经描述过的格产生，并且修辞三段论及般而言的每种理智信念都是，不管它们采用什么เ形式。因为我们的切信念要么เ是通过三段论要么เ是从归纳中形成的。归纳或归纳推理，就是通过另个端项ำ确立个端项与中项的联系；例如b是和的中项，通过证明属于b，我们就是这样进行归纳证明的。例如，让表示“长寿的”，让b表示ิ“无胆汁的东西”，表示“长寿的个体”，如人马骡子等。属于的全体因为每个ฐ无胆汁的动物都是长寿的，但b“无胆汁的”也属于所有。如果与b换位，即如果中项ำ在广延上并不更宽，则必定属于b。上面已经证明，如果任何两个谓项属于同个主ว项，端项可与其中ณ个换位，则另个谓项ำ也属于可换位的词项。但是，我们把理解作切特殊事例的总和；归纳就是通过它们进行的。
再者，规定属于某个b，设定属于所有，那ว么必定属于某个ฐbຘ。设定这是不可能的，那么规定就是虚假的。但如果是这样，则不属于任何bຘ就是真实的。如果所设定的前提是否定的，情况也相同。如果与b相关的前提被设定，则三段论不能成立。但是，如果相反对的命题被设定，则三段论可以成立，并且是归谬法论证，但命题本身却没有得到เ证明。规定属于所有b，设定属于所有，则必定属于所有b。但这是不可能的。所以属于所有bຘ是虚假的。但是，如果它不属于所有bຘ，从中并不必然可以推出它不属于任何b。如果设定另个ฐ前提与b相关，情况也相同。因为三段论可以成立并且是归谬法论证，但假设则没有遭到反驳，因而我们必须ี设定相矛盾的结论。
对特称三段论而言，有关从属于结论的词项ำ没有必然的推论因为当这个前提被设定为ฦ是特称时，三段论不能产生，但是存在着个ฐ对于从属于中词的切词项ำ都适用的推论，只是它不是通过三段论获得的；例如，如果我们断定属于所有b，b属于某个。因为没有关于从属于的词项ำ的推论，但关于从属于b却有个推论，只是不是通过已๐确立的三段论而达到的。其他格的情况也相同。不存在关于从属于结论的词项的推论，但存在关于从属于中同的推论，只是不是通过三段论获得的；正如在全称三段论中，从属于中词的词项ำ是从个ฐ未经证明的前提中获得证明样。这样，要么原则在那种情况下不适用，要么它在这里又适用。
上面是关于前提选择方法的粗略论述。我们已经在关于辩证法的论文中，详细地研究过这问题。
如果肯定前提的位置发生变化，那么也可获得相似的证明。
【1้1】在最后格中，当端词与中ณ词的关系是全称的，并且两ä个前提都为ฦ肯定时，如若其中有个是必然的，则结论也是必然的。如果有个前提是否定的，另个前提是肯定的，当否定前提是必然的时，结论也是必然的；但当肯定前提是必然的时，结论就不是必然的。
古希腊亚里士多德
所有的人是白的——并非所有的人是白的，
现在我们不可能再找出更多成对的对立命题了。但最后的组命题应当与前两组命题加以区分，因为它是以“非人”作为主ว词的。
【11】善的相反者必然是恶，用归纳法便可以证明这点。健康的相反者是疾病，勇敢的相反者是懦怯，如此等等。但某种恶的相反者，可能既是种善，又是某种恶，例如，“不及”是恶，它的相反者“过度”也是恶，而“中道”是种善，但它与这两者是在同样程度上的相反者。不过这样的情况是极少的，般说来，恶的相反者是善。
不是数量的东西，就不能ม用“相等”和“不相等”来述说。例如，两种气质之间就不能说“相等”或“不相等”，而只能说是否“相同”，白也不能说成相等或不相等，而只能说成是否“相同”。所以，数量最突出的特点，就是可以用相等和不相等来述说。
19๗89年4๒月
【10่】对于论证过程中推演出的错误，解决的办法是驳倒错误所由产生的依据。即使个ฐ人所驳斥的东西是错误的，但如果没击中ณ要害，也不会解决问题。因为个论证可能有几个错误。例如，如若某人假定“人坐着时在书写”，“苏格拉底坐着”，就会从这些前提得出“苏格拉底在书写”的结论。即使驳斥了“苏格拉底坐着”，也没有进步解决论证；而且，虽然这里的大前提是错误的，但论证在这方แ面并没有错。因为如若某人碰巧坐着时没有书写，同样的解决就不会适于这方面的情况。所以，应该驳倒的不是这个，而是“人坐着时在书写”；因为ฦ并非切坐着的人都在书写。可见，驳倒了错误所由产生依据的人就完全解决了这个ฐ问题，而知晓论证依据的人也就能知道如何解决，就像在画错几何图形方面的情况样。因为即使驳倒的东西是错误的，但只提出反对还不够，而是要证明它为什么错误。因为这样，提出反驳的人是否预见了什么就会清楚。
妨碍论证导致结论的方式有四种：第是驳倒错误所由产生的依据，第二为对提问者提出反对；因为虽然回答者常常没有解决问题，但提问者也不能进步提出问题。第三，对问题提出反对；因为由于提问不正确，提问者意欲得到เ的结论就不会从所提问题中出现，但如果加上某种东西，结论就会出现。所以，如果提问者不能ม进步提出论证，就可以对他提出反对，如果他能进步提出论证就对他提出的问题提出反对。第四种也是最坏的种，是对于时间方面的反对。因为ฦ有些人对将要论辩的问题所提出的反对要比对当下所讨论的问题花费更多的时间。
如上所述，反对就有这四种。所说的这些中ณ只有第种是解决问题的方式，其余各种都只是妨碍和阻止结论。
【11้】论证的批驳由自身作出时与在提问中作出时样，因为被问的人经常没有正确地讨论论证的原因，由于他不承认正确地论证他的论题所由á以出发的步骤。因为要确保双方共同目的的实现，并不仅仅是方的力量所能ม为。所以，当回答者密切注视着与提问者相反的那些东西并且也胡搅蛮缠时，有时就必然会攻击说话者而不是攻击他的论题。这样，人们旦ຆ发怒，所做的就不是辩证的讨论而是争吵了。此外，既然这类论证是为了训练和尝试而不是为ฦ了教授，那么เ很明显，人们所推导出的就不仅有真实的东西，也有错误的东西，他们所依赖的前提也并不总是真实的，有时也是错误的。因为当真实的前提被设定时，诡辩者必定常常要予以推翻，以便提出错误的前提。有时候，错误的前提也会被错误的前提所推翻。因为没有什么能阻止个人更相信不真实的东西，而不是真实的东西。因此，如果论证是依据于他所认可的东西，他就更会被说服而不是得到益处。想要正确地改变某人观点的人应该以辩证的而不是争吵的方式进行，就像几何学家要按几何学的方式推理样，不论结论错误还是真实。至于进行辩证推理的问题，前面已๐经说过。既ຂ然妨碍共同事务的人是个坏的合作者，论证中的情况也显然样。因为在这些场合，具有某种共同的目的，除非是彼此争夺。对于这些来说，不会两ä者都达到同样目的；因为多于单的众多不能获胜。不论是通过回答还是通过提问，他这样做都无区别，因为不论是以争吵方แ式提问的人，还是在回答中不承认显明答案或不接受提问者意欲提出的任何问题的人，都是坏的辩证论者。依据上述显见，对论证自身和对提问者的反驳是不样的。因为没有什么妨碍这种情况：论证是坏的，但提问却可能以最好的方式与回答者论辩。因为对于那些发怒的人，不能够直接进行所想作的推理，而应进行可能作出的推理。
既然在人们认可相反者时以及在认可原初物时是不确定的因为ฦ常常在他们自己言谈时，他们断言相反者，并且先行反驳，后来又承认它。因此，当被问时，他们就经常赞同相反者以及原初物，那么เ，论证就必然会搞糟。但是，要负责任的应是回答者，既然他不承认这些，而是承认同类的另些。所以显然，对于提问者和他们论证的批驳不样。
论证自身容易受五种反驳。第，当设定的结论或者般而言的任何结论都不能ม从被问的问题中推出时，当结论所依赖的切前提或者多数前提都错误或者不能为大家接受时，并且，当前提的删减或添加或既删ฤ减又添加都不能产生结论时。第二，如若推理与论题无关，尽管它依据于那些前提，并且按照前面所述的方式进行。第三，如若推理产生于某些添加的前提，而这些前提又比所提出的那些问题要差，并且，和结论相比，也更不容易为ฦ大家接受。再有，如若推理产生于某些应被删减的前提。因为有时候人们假定了比必要更多的前提，所以，不通过它们，推理也能产生。此外，如若它依赖于比结论更不为ฦ大家接受的，以及更少可信性的前提，或者，如若它所依赖的前提虽然真实，但却比问题需要更多的劳动才能证明。
人们不应要求对于所有问题的推理都同样地为大家接受，并且具有同样的可信性。因为被探索的东西有些更容易，有些更困难乃属于自然的直接结果，所以，如若某人的结论是从最可能为ฦ大家接受的前提出发作出的，那就是正确的论证。因此，很清楚，同个反驳不能既ຂ相关于设定问题的论证又相关于论证自身。因为没有什么妨碍个论证就自身而言要受指责，但相关于设定的问题而言则该受赞扬，或者反过来，就自身而言该受赞扬，相关于设定的问题而言则ท要受指责，即使在它从许多容易为大家接受的和真实的前提出发得出结论的时候。得到了结论的论证有时也可能比没得出结论的论证更糟，如若前者的命题虽然不愚蠢但却是从愚蠢的前提出发得出结论的；后者则需要添加些大家能接受而又真实的前提，尽管论证并不会在这些添加的假定中进行。批驳那些由错误的前提得出真实结论的人是不公正的，因为ฦ错误的结论总是必然由á错误的前提推出，但真实的结论有时也由错误的前提推出，在分析篇中已๐经清楚地表明了这点。
当所述论证虽然是某物的证明，但如果这个某物是与结论不相关的另物时，推理就不是关于后者的。如若显得是这样，它就是诡辩而不是证明。哲学的工作是证明的推理，反驳的工作是辩证的推理，论辩是争吵的推理，而辨谬的工作则是导出矛盾的辩证推理。
如若某东西由两个大家接受的前提所证明，但这两ä个前提并不是同等地为大家接受，那么，就没有什么阻碍这被证明的东西比某个前提更为大家接受。但是，如果个前提是大家接受的，另个不被接受也不予拒绝，或者，如果个ฐ是大家接受的，另个不被接受，那么，如果同等地接受与不接受，结论也就会是同等地接受和不接受，但如果接受与不接受的程度不等，结论也随之样。
当某人通过更长的过程来证明，或者虽然通过更短的过程但却已๐包含于论证之ใ中时，这种推理也是错误的，例如某人要证明种看法比另种更合适。如若他假定个自在的东西最合适，而且又有个看法的对象自身真实存在着，那么，它就比任何特殊看法的对象更合适；并且，如若它更合适，与它相关的那种说法就会更合适。而且，存在着种真实的自在的看法，它比任何特殊的看法都更准确；既ຂ然假定了有种真实的自在的看法，又假定了自在的东西最合适，那么เ，这种看法就是更准确的。这里有什么毛病吗？或者，难道不正是它成了遮掩论证所依据的原因吗？
【1้2】论证清楚的层含义并且最普通的含义แ是，如若它能ม如此这般地推出结论以至于不必要再提问题。另层也是最常使用的含义แ是，设定的结果是从必然的前提中得到的，而且结论正是通过自身也是结论的前提得到的；再有，如果它明显地不需要公认意见。
错误的论证有四层含义。层含义是，当它似乎导致了结论实际上却没有结论时，这就被称之ใ为争吵的推理。另层含义是，当它得出了结论却与设定的结论不相干时，这种情况最常出现于那些导向不可能的场合；或者，它虽然相关于设定的结论，但却没有根据适当的方法。也就是说，把非医学的论证当作医学的，或者把非几何的当成几何的，或者把非辩证的当成辩证的时，不论所得结论错误还是真实。再层含义是，如果结论通过错误的前提得到，在这种场合，结论有时是错误的，有时却是真实的。因为错误的结论总是通过错误的前提得出，但真实的结论也能从不真实的前提得出，正如前面所说。
论证的错误更多地是论证者的错误而不是论证本身的错误，但是，论证者也并不总是错误，只是在他没注意到时。既ຂ然我们更多接受的是错误的论证自身而不是许多真实的论证，那么，如若某个论证从大家最接受的看法出发，它就会破坏真实的前提。因为这类论证是对其他真实前提的证明；因为ฦ被设定的任何个ฐ前提都完全不应存在于那ว里，所以就会是这种情况的证明。但是，如若真实的结论是通过错误且完全愚蠢的前提得到，就会比导致错误结论的许多论证更糟，尽管导致错误结论的论证也可能ม会是这种类型。因此很明显，对于论证自身的考察首先要看它是否得到了结论，其次看它的结论是否真实，第三看它的结论从什么性质的前提中得来。因为ฦ，如果它依据的前提是错误的但却是大家接受的，论证就是辩证的，如果它依据的前提是实在的但却是大家反对的，就是坏的；如果前提既错误又为大家极力反对，那就显然是坏的，或者是般的，或者是相对于某问题的坏。
【13】提问者如何探求原初ม的和相反者的问题，在分析篇中已经从真实的角度说过了，现在再从意见的角度作出说明。
探求原初的问题似乎有五种方式。第种也是最明显的种是，如果某人探求的是需要被证明的那ว点。在使用语词自身时，这是不容易被疏ຕ漏的，但是，在使用多义词的场合以及语词和陈述表示ิ同东西的场合，它就更容易被疏ຕ漏。第二，当某人探求般性的东西时，他应该从特殊的方面来证明它，例如，如若他企图表明相反的知识是单，就应说明对立的知识般说来是单。因为如果这样，他就会被认为与其他许多东西道探求了应由自身证明的东西。第三，如若某人要证明设定的般性东西，就从特殊性方面来探求，例如，如果假定要证明切相反的知识是单，就要探求某对相反者。因为倘若如此，他就会被认为ฦ与其他许多东西道自身地而且分别ี地探求了应予证明的东西。再有，如果某人把命题分开来探求，例如，如若他要表明医学既ຂ是健康的也是疾病的科学时，他就要分别地说明每个方面。或者，如果某人要探求必然相互跟随的两ä者中的方，例如，如若他要证明对角线与边不能公约，就要探求边与对角线无公约数。
探求相反者的方式也和探求原初ม问题的方式样多。首先，如若某人要探求对立肯定与否定。其次，如若他要探求对等意义上的相反者，例如善与恶是相同的。第三，如若某人要表明般性的东西，就在特殊方面探求它的矛盾，例如，如若要假定相反者的知识是单，就说明健康的知识和疾病的知识各异。或者，在探求了这个之后，他还企图在般的意义上确定矛盾的说法。再有，如若某人想探求与依据设定前提必然得出的结论相反的东西，但却没有确定对立自身，只是探求了对立的矛盾所依据的两ä个这类前提。相反者的设定区别于原初问题的探求，因为后者的错误相关于结论因为在看到那结论时，我们才说探求了原初的问题，但是相反者则处于前提之中，即它们有某种相互的关系。
【14】对于训练和尝试这类论证来说，首先就要习惯于转换论证。因为这样，我们就会对于所说的论题有着更好的准备，而且在些场合中ณ完全知晓许多论证。因为转换就是变换与其余所提问题在道的结论，并且推翻某个ฐ被确认的事实。因为如若结论不真，某个前提必然会被推翻，正是由于有这切假定，才必然有结论。对于所有论题，必须既赞成又反对地来考察论证，而且旦ຆ发现，就必须立即寻求解决的办法。这样，就会出现同时在提问和回答两方面受到训练的结果。如若我们没有找到与之ใ论辩的另外的人，就和自己论辩。此外，要选择与同论题相关的论证并且对它们进行比较。当某人有足够的论证来赞成和反驳什么เ时，这对于有力地贯彻自己的观点，能ม提供许多便利，而且也非常有助于反驳。因为结果就会使人提防相反的论证。而且眼就能看出，两ä个假定中每个ฐ的结果都不意味着是对科学和哲学智慧的工具。因为如果这样，所剩ທ的事情就只是正确地选择它们中的个了。对于这类工ื作，必须具有某种自然能力，而真正的自然能力就是正确地选择真理避免谬误。那些具有自然能力的人是能够这样做的；因为ฦ他们通过对所提出事物的正确的爱憎，从而正确地判别ี出最好的来。
应该完全了解那ว些最常出现的问题的论证，尤其是关于首要性论题的论证。因为在对这些问题的讨论中ณ，回答者们经常灰心丧气。此外，应该具有些好的定义แ，并且得心应手地掌握些流行性的和首要性的定义。因为ฦ正是通过这些东西，推理才得以进行。也应尝试并掌握其他论证最常归属于其中的那些东西。因为，正如在几何中关于基本的练习是有用的，在算术中有了到10为ฦ止的乘法知识就更好地对于倍数的其他数目进行辨别样，在论证中也如此，要具有有关原初的知识并牢固地熟ງ知命题。犹如有记忆力的人样，仅仅是事物所处的位置也能立即引起它们的记忆，所以，这些会使某人进行更好的推理，因为ฦ他能看到เ被规定了的有数目依据的前提。比起论证来，更应承认并记住具有普遍性的前提。因为对于提供原初的东西和假说，它的难度适宜。
此外，应当习惯于把个论证变成多个，而且要尽可能隐蔽地进行。如若某人能尽量远离与所论题目关系密切的问题，这种事情就会干好。最普遍的论证最能承受这种做法，例如多种事物的知识不是门的说法。因为在关系词相反词和对等词方面都是这样。
应当对论证做般的记载，尽管讨论是在特殊方面的。因为这样就能使单的论证成为众多。这也同样适于修辞学中的省略论证。但是，你自己้却要尽力避免进行般的推理。也应当总是考察论证，看它们是否以普遍性的原则为基础。因为切特殊的论证也是对于般的讨论，而且般的证明存在于特殊之中，原因在于，如若没有般，就完全不可能推理。
对年青人应当提供归纳的训练方法，对专门家则应提供推理的训练方法。也必须ี力图从推理者那里确立前提，从归纳者那ว里获得说明。因为他们各自正是在这些方แ面受过训练的。总之，从辩证的训练中，必须力图得到เ或者关于某物的推理，或者解决问题的办法，或者命题，或者反驳，或者是否由á自己或别人正确或不正确地提出的某个间题，以及此外的其他东西。因为能力来于这些，而训练就是为ฦ了获得能ม力尤其是有关命题和反驳的能力。概ฐ括地说，善于提出命题和反驳的人是辩证法家。形成命题就?