再次，当涉及相似于部分的事物时，对于驳论，要考察整体的特性是否不适于部分，或者，部分的特性是否没有表述出全体；倘若是，被说明为是特性的就不是特性。这种情形可能发生于些场合；因为ฦ当涉แ及相似干部分的事物时，某人规定特性可能有时是关注于全体，有时则把自己的注意力放在陈述部分的东西上；但这两种倾向都不能正确地设定特性。例如，在整体方面，把海的特性规定为最大的咸水域的人说的就是相似干部分的事物的特性，但他规定的这个ฐ特性却是不适于部分的因为某个具体的海并不是最大的咸水域，因此，最大的咸水域不应该是海的特性。在部ຖ分方面亦如此。例如，把空气的特性规定为可呼吸物的人说明的就是相似干部分的事物的特性；虽然这个规定对于某些空气是真实的，但却不能陈述作为ฦ整体的空气因为空气的全体并不是可呼吸物，因此，可呼吸物不应是空气的特性。对于立论，则要考察适于每个相似于部ຖ分之物的东西是否是作为整体之物的特性；如果是，被说成不是特性的就是特性。例如，如果出于本性地向下移动之物适于所有的土，并且它也是构成土的某具体土的特性，那么，出于本性地向下移动之物就应该是土的特性。
有时由于不注意，人们也会把整体归于部分，如把动物描述为动物的躯身。但是，部ຖ分不能表述整体；因此，既ຂ然躯体只是部ຖ分，它就不可能是动物的种。
也要区分值得选择的多种含义以及为了什么目的，例如有益美好或欢悦等。因为对于这切或多数有用的东西就会比没有同样用处的东西更值得选择，当这些同时属于两ä者时，就要考察它们更属于哪个ฐ，即更欢悦，更美好或更有益的那个。再次，所为了的目的更好的就更值得选择，例如，所为目的为德性的东西就比所为目的为欢悦的东西更值得选择。应予避免方แ面的情形也同样。因为更应避免的东西对应予选择的东西妨碍更大，例如疾病就比丑陋更应避免，因为疾病更妨碍欢愉和热情。
还应考察当下所议的论题，看它由á于什么的存在才存在，或者，如果它要存在，必然有什么存在。如果意欲立论，就要考察当下所立论题由于什么的存在才存在因为如果那个ฐ东西已被证明是存在的，当下所立论题也会被证明为是存在的；如若意欲驳论，则要考察如若当下所驳论题要存在，就要有什么存在。因为如若我们证明了对方แ论题所依随的东西不存在，我们也就会驳倒他的论题。
并不需要对所有命题和每个论题都加以探究，而只是考察那种可能会使人生疑ທ的，但生疑的人并非该受责罚或是知觉不清，而是需要论证。因为那ว些怀疑是否应崇敬神祗和爱戴父母的人该受责罚，而那ว些怀疑ທ雪是否为白色的人则ท属知觉不清。证明不要与题目靠得太近，也不要离得太远，因为太近就没有什么困难了，而太远则困难大多或超出了智力训练的范围。
我们必须从寻找在极其不同的意义上相同的组事物出发进行研究。首先追问它们所共有的因素า，然后把同进程应用于不同种中ณ的另组事物。它们属于同属，但与前组的属不相同。当我们在第二组事物中发现它们的共同因素之后，我们在其他组事物中还必须同样再次考虑我们已经指出的共同因素是否与它们相同，直到เ我们获得个单的原理为ฦ止。这就是所要求的事物的定义。
工具论之后分析篇第二卷
【2๐2】构成事物本质的部ຖ分的谓项系列ต显然有界限，因为如果定义แ可能，也就是说，如果本质可以认识，而在数目上无穷的事物又不可能被穷尽，那ว么，构成事物本质的部分的谓项在数量上必然是有限的。但我们般地可以按以下方式处理问题。我们可以真实他说“白的东西在行走”，“大的东西是木头”，或者说，“这根木头是大的”及“这个人在行走”。在这两种情况下做出的陈述是不相同的。当我说“白的东西是木头”时，我的意思是，碰巧是白的东西是木头，而不是说白是木头所依附的主体，因为并不是作为白或作为白的个特殊种，白的事物才成为木头的，白的东西成为ฦ木头只是出于偶然。另方面，当我说“这根木头是白的”时，我并不是指其他某个ฐ碰巧成为木头的东西是白的，就像当我说，“有文化的人是白的”的含义样我说这句话的意思是，“那个碰巧ู有文化的人是白的”，相反；在这里，木头是实在地变成白的东西的主ว体，而且不是作为其他事物，而是作为木头的个ฐ种或某根特殊木头才这样。这样，如果我们要制ๆ定条规则，那就让我们把后类论断称作谓项，而前类论断根本不是谓项，或者说是偶然意义แ而非般意义上的谓项ำ。上例中ณ的“白”和“木头”分别是谓项和主项ำ。因而，让我们设定，谓项始终是般地而不是偶然表述主ว项的。因为证明依赖于此才得以进行。因此，当个词项ำ述说另个词项时，那ว么它所表明的要么是是什么เ，要么เ是质量关系动作承受何地何时中的某个。
按照我们所下的定义แ，不依据自身的属性是不拥有证明知识的，因为它不可能对结论作个必然的证明。偶然的属性可能ม不属于主体，而我所谈论的属性正归属于这种类型。可能会有人问，要是结论不是必然的，我们为什么เ要提出某个确定的前提以便达到某个结论呢？个人同样可以提出任何偶然的前提，然后陈述结论。对此的回答是，我们应当提出明确的问题，不是因为ฦ回答影响结论的必然性，而是因为ฦ在陈述它们时，我们的论敌必定陈述结论，并且真实地陈述它，如果属性是真实地属于主体的话。
如果个ฐ情人在爱情的影响下想要他的被爱者使他满意而未能做到เ，而不愿他的被爱者使他满意，但并不是有意想这样做b，那ว么，很显然，被爱者的意向比满意的行为更值得选择。所以在爱情中，相亲相爱比与情人性茭更值得选择。故而爱的目的在于相亲相爱，而不是在于性茭；如果相亲相爱是爱情的主要原则，那么它也是爱的目标，故而性茭或者根本不是目标，或者只是从感受到亲昵这角度说才是的。其他各种欲望和技术的情况与此相同。
全称否定命题以及特称命题无论是肯定的，还是否定的都是可以证明的。假定不属于任何b，b属于所有或某个，因此必然可以推出不属于任何或不属于所有。但这是不可能的因为不属于所有显然是真实的。因而，如果它是虚假的，则必定属于某个b。但如果设定另个前提与相联系，则三段论不能成立；当相反对的结论即不属于某个ฐ被规定时，三段论也不能成立。因此，很显然，我们必须规定相矛盾的结论。
这原因对所有三段论都是共同的，无论它们是全称的还是特称的；关于全称三段论也可以作出另外的解释。同三段论适用于切从属于中ณ词或结论的词项ำ，如果这些词项被放在中词的位置上和在结论中ณ的话，例如，如果bຘ是通过而达到的结论，那么เ必定述说切从属于b或的词项。因为如果整个被包含在b之中，b整个被包含在之ใ中，则也被包含在之ใ中。再者，如果整个ฐ被包含在之中ณ，整个被包含在之ใ中，那么เ也被包含在之ใ中。如果三段论是否定的。情况也相同。可是，在第二格中，推论只适用于从属于结论的词项ำ。例如，如果不属于任何b，但属于所有，则结论是b不属于任何。然后，如果从属于，那么很显然b不属于。它不属于从属于的词项ำ，这不是通过三段论证明的，尽管如果从属于，b就不属于。但是，b不属于任何，是通过三段论证明的，而日不属于却是未经证明而断ษ定的。所以，并不是通过三段论推出，b不属于。
每门特殊科学所固有的本原为数众多。因此，把每门特殊科学的本原传达给我们，这是经验的任务。我的意思是说，例如，对天体的经验传达给我们有关天文学的知识因为只有到现象被透彻地把握时，才能找到เ天文学的证明；其他技术和科学的情况亦相同。所以，如果我们把握了所讨论对象的属性，我们立即就能轻而易举地揭示证明。如果没有遗漏研究对象的任何真正属性，我们就能ม发现和证实切可证明事物的证明，并排除切在本性上就没有证明的事物。
必然三段论亦不成立。因为只有当两个前提都是必然的，或者当否定前提是必然的时，必然的结论才会产生。再者，当词项被这样设定时，b属于是可能ม的。没有什么เ阻止以这样的方แ式归属于bຘ，以至于可能属于所有b，但必然属于所有；例如，如果表示ิ“醒着的”，b表示“动物”，表示“运动”；醒着的东西必然在运动；每个ฐ动物都可能ม在运动，每个ฐ醒着的东西都是动物。因此，很明显，也没有实然否定的结论。因为当词项这样联系时，结论必定是实然肯定的，对立形式的论断也不能ม被确立。所以，三段论不能成立。
如果否定前提是特称必然的，则ท结论不是必然的。这也可以通过相同的词项加以证明。
工具论之ใ前分析篇第卷
【8】如若肯定命题或否定命题陈述的是某事物的某事实，那么เ便是单命题，无论它的主项是否全称，也不论这种陈述是否具有全称的性质。例如，如果“白的”同只有种意义，就可得出这些单命题：
"否定命题：非人"肯定命题：非人不是不公正的；是不公正的。
我们再回到เ肯定和否定上来，在这种情况下，无论他存在与否，我们都可以说，必然有个ฐ命题是虚假的，另命题是真实的。假如苏格拉底确有其人，必然不是“他生病了”真实，就是“他没有生病”真实；必然不是“他生病了”虚假，就是“他没有生病”虚假。假如他并不存在，情况但是样。因为假如他不存在，那么เ“他生病了”便是虚假的，“他没有生病”则是真实的。所以，在肯定和否定意义上的所有对立命题，必有个命题是真实的，个命题是虚假的。
数量最突出的特点，是用“相等”或“不相等”来述说。因为我们可以用“相等”和“不相等”来指所有的数量。如用相等和不相等来述说物体，用相等和不相等来述说时间，同样，我们所提到过的其他数量，都可以用相等或不相等来述说。
苗力田
也要看被规定的属差ๆ所表明的是否不是某种性质而是个特殊物。因为般认为ฦ，属差总是表明性质的。
也要考察属差是否只偶性地属于被定义的东西。。因为没有个属差ๆ偶性地属于主ว体，正如没有个种偶性地属于主体样；因为属差不可能属于又不属于某物。
再有，如果某人用属差属或者归之于属的某个具体事物来陈述种，他所作出的就不会是定义。因为上述的这几种情形没有种可能陈述种，既ຂ然种所断ษ言的外延比它们都更宽。再有，也要考察种是否用来陈述了属差；因为般的看法是，种并不陈述属差ๆ，而是陈述被属差陈述的那些东西。例如，动物陈述人牛以及其他行走的动物，但不陈述对属作出陈述的属差ๆ本身。因为如若动物要用来陈述每个属差，许多动物就会陈述属了；因为属差ๆ就是陈述属的。此外，如若属差ๆ是动物，所有的属差就或者是属或者是不可再分的个体了；因为每个动物都或者是属或者是不可分的个体。
同样，也要考察属或者归之于属的任何具体事物是否陈述了属差ๆ；因为这是不可能的，既然属差断言的外延要比属更宽。此外，如若某个属陈述了属差，就会推出属差是属的结论来；因为如果用人来陈述属差，属差就显然是人。再有，要考察属差是否没有先于属；因为属差应该后于种而先于属。
也要考察那ว个被断定的属差是否是既不被它包含也不包含它的另外个不同的种。因为般说来，同个ฐ属差不能ม分属于两个互不包含的种。如若不然，就会推出同个属存在于两个互不包含的种中的结论。因为ฦ每个属差都跟随于自己特定的种，正如行走的和两足的跟随于动物样。因此，如若每个ฐ种也陈述被属差所陈述的东西，那么显然，属就存在于两个互不包含的种中。或许同个属差ๆ分属两个互不包含的种也不是不可能ม的，但是，要增加个说明：这两者并不同属类。因为例如，行走的动物和会飞的动物是不能互相包含的种，而两ä足的则是它们二者的属差。因此，要添上这二者不同属类的说明；因为它们两ä者都属于动物。既ຂ然同属差可能分属于两个不相互包含的种，那么เ显然，属差就并不必然地要跟随于每个特有的种了；但是，它跟随的必然只能是另外个，而且比它更高层，就像两足的跟随于会飞的或行走的动物样。
也要看对方是否把在什么之中ณ的东西设定成了本质的属差。因为般认为，在位置方面并不能使个本质和另个本质相互区别。因此，那些用陆行和水栖来区分动物的人是不对的，因为ฦ在陆行和水栖只是表明位置的不同。或许这种指责有失公允，因为水栖的可能不表示ิ在什么之中，也不表示位置，而是表示某种性质；因为ฦ即使在干燥的陆地上，它也同样是水栖动物。在干燥的陆地上生活的动物也如此，即使处于水中ณ，它也仍然是陆行动物而不是水栖动物。但是，如若属差表示的是在什么之中的存在，那么显然，他就犯了个ฐ根本性的错误。
再有，要看对方是否把承受设定为属差。因为切承受在其强烈时都要背离或者改变本质，但属差并不如此。般认为ฦ，属差更多的是要保持其属差ๆ所以存在的那ว东西，并且，如若没有适当的属差，个体就根本不可能ม存在；因为如若行走的不存在，人也就不存在。从根本上说，在涉及到可变事物时就没有什么เ是它的属差；因为所有这些东西在其强烈时都会背离或者改变本质。因此，如若对方把这类东西设定为属差，他就犯了错误；因为我们所说的属差是根本不会发生变更的。
也要考察对方是否没有把关系词的属差设定为ฦ对另外某物的关系；因为关系词的属差ๆ也是关系，就像科学的情形样。因为科学被分为ฦ理论的实践的和创制的，而它们每种都表示种关系；因为它或是沉思什么，或是创制什么和做什么。
也要考察下定义的人是否把每个关系词指定给了本性上相关的东西。因为在关系词中，些只能被运用于本性上与它们相关的每种东西，而不能用于其他的相关物，另些又只能用于本性上与之相关的另外的东西。例如，视觉能相关于看，也许可用刮ุ皮器来排除什么，但是，如若有人把刮皮器定义为有关抽取液体的工具，那ว他就错了；因为ฦ这不是在本性上与它相关的用途。所谓本性上相关的定义是：它本应具有或适于的东西，如作为ฦ明智的那个明智人以及有关个体的特有知识。
或者，也要考察这种情况：当个词碰巧ู有多种关系时，对方是否没有指出它的首要关系。例如，他是否把智慧规定为人和灵魂的德性，却没有定义为推断能力的德性。因为智慧首要的还是推断能力的德性；正是如此，灵魂和人才被说成是有智慧。
再有，如果被定义แ的那个语词被说成是承受次序或者其他什么时，事物不能容纳它，那么เ，他就犯了错误。因为切次序和切承受都自然地发生于有着次序和承受的事物中ณ，就像知识作为灵魂的次序处于灵魂中样。但是，人们有时也在这样的些问题上犯错误，例如，他们把睡眠说成是感觉的无能为力，把困惑说成是相反论断的势均力敌，把痛苦说成是由á暴力造成的结合部分的分离。因为睡眠不属于感觉，当然，假如它真的是感觉的无能为力，它就会是感觉的属性。同样，困惑不属于相反的论断ษ，痛苦也不属于结合的部分；因为假若如此，无生命的那些东西也会有痛苦了，既ຂ然痛苦是被包含在它们之中的。如若把健康的定义说成热与冷的平衡，情形也如此；因为倘若这样，热的东西和冷的东西也就必定具有健康了。因为每种平衡都存在于具有平衡的事物之中，所以，健康也应该存在于它们之ใ中。此外，还会推出个结论：以这种方แ式下定义แ的人是把承受者置于行为者之中，或者反过来把行为者置于承受者中了。因为结合部分的分离不是痛苦，而是造成痛苦的原因；感觉的无能为力不是睡眠，而是方造成了另方；因为或者我们去睡觉是由于感觉已๐无力，或者我们失去感觉能力是由á于已๐经睡着了。同样，般认为，相反论断的势均力敌是造成困惑的原因；因为当我们就个ฐ问题的两方面作出了论断时，似乎每方都同样的有道理，发生困惑就在于我们两方都想采纳。
此外，考察切时间，看是否有某种不致的地方。例如，把不死的定义แ为现在没有毁灭的生物就是如此；因为ฦ个生物现在没有毁灭就是现在不死。或许在这种场合推不出这个ฐ结论；因为现在没有毁灭的含义แ是不清楚的。因为它或者表示现在还没有被毁灭，或者意味着现在不能ม被毁灭，或者表示像现在样绝不会被毁灭。因此，当我们说个ฐ生物现在没有毁灭时，我们就意指它像现在样绝不会被毁灭。而这种含义แ与说它不死是相同的，所以，就不能得出它只在现在不死的结论。但是，如若在论断中所规定的东西只能属于现在或过去，而名称所包含的含义又不是如此属于，那么เ，它们所指称的就不会是同个事物。因此，要像上述样使用这种方แ式。
【7๕】还要考察按照某种其他方式来说明这个ฐ被定义的语词是否会比已经提出的这种论断更好。例如，如果把公正定义为分配平等的种能力。因为比起能够分配平等的人来，对分配平等能审慎选择的人更是公正的人，所以，公正不应该是分配平等的种能力。因为假若如此，最有分配平等的能ม力的人就会最公正了。
再次，要考察是否被定义的对象包含了更大的程度，而论断规定的东西却没有，或者反过来，是否论断规定的东西包含了更大的程度，而被定义的对象却没有。因为如果论断ษ规定的东西与被规定的对象同的话，它们二者就应该要么都包含更大的程度，要么都不包含。此外，如果二者都包含更大的程度，也要考察是否并不同时增长。例如，把爱定义为对异性茭往的渴望就是如此；因为更爱的人对异性并无更多的渴求，因此，这两者并不同时包含更大的程度。如若它们是同的，就应该同时如此，再次，当面临着二者择的设定时，要考察在被定义แ的对象更多适应之处，论断ษ的说明是否更少适应。例如，如果把火定义成最精细部ຖ分构成的物体。因为ฦ火更多的是火焰，但最精细部分构成的物体，与其说是火焰，而不如说是光；可见，如若二者同，就应在更大的程度上属于同个东西。再有，要考察方แ是否同等地属于被设定的两者，而另方则不同等地属于两者，而是在更大的程度上属于其中的某个。
再次，要考察对方是否把相关于两者的定义个ฐ别地提了出来。例如，把美好定义แ为悦目或悦耳的东西，或者把存在定义为ฦ能够被他物作用或者能够作用于他物的东西。因为如果是这样，同事物就会既美好同时又不美好，既存在同样又不存在。因为ฦ如果悦耳的东西与美好相同，那么，不悦耳的东西就会与不美好相同。因为对于同的事物来说，它们的那些对立面也是同的，不美好是美好的对立面，不悦耳是悦耳的对立面。因此显然，不悦耳就是与不美好相同的。所以，如若某物悦目但不悦耳，那ว么，它就会既美好又不美好。以同样的方式，我们也能证明同事物既存在又不存在。
再有，在所提出的定义中，作成种属差和其他切语词的论断，用以取代那些名称，并考察是否有什么不致。
【8】如若被定义者自身或它的种是关系词，就要考察对方在定义中是否没有表述出与自身或种的关系。例如，如果他把科学定义为确切不移的观念，或者把意愿定义为无苦痛的向往。因为切关系词的本质都是与别物相关，既然每个关系词的存在都是与某种关系的存在同的。因此，他就应该把知识说成知识对象的观念，把意愿说成是对善的向往。如果他把文法定义แ为文字的科学，情形也样；因为他在定义中应该提出或者与该词自身或者与该词的某个种相关的东西。或者，也要考察他是否没有提出与所论关系词相关的那个ฐ目的。目的乃ี是每特殊物中最好的东西，或者是其他切所为ฦ了的东西。而最好的东西或终极的东西就应该被陈述出来。例如，不应当把欲望说成为了快乐，而是为ฦ了愉悦；因为正是为ฦ了愉悦，我们才选择了快乐的事情。
也要考察对方แ是否把生成或活动当成与他所规定的语词相关。因为生成或活动都不是目的；因为ฦ和正在生成与正在活动相比，完成了的活动和已经生成了的东西更是目的。或许这种说法并不完全真实；因为与获得了的愉悦相比，绝大多数人更为喜欢那正在享受的快乐，所以，人们就更会把正在进行的活动而不是把业已完成的活动当成目的。
再次，在有些场合，要考察对方是否没有确定数量性质位置或其他方面的属差ๆ。例如，当他想评判个人对名利的抱负到底是什么以及有多大的时候；因为人人都有对于名利的欲求，所以，只说欲求名利ำ的人有抱负是不够的，还应加上上述的那ว些属差。同样，也应该说明贪爱钱财的人欲求的钱是多少，或者放纵声色的人欲求的是什么性质的快乐，因为并不是把醉心于任何快乐的人都称之为放纵声色，而是仅指沉醉于特定快乐的人。或者再有，当把黑夜定义แ为笼罩着大地的阴影，把地震定义为大地的运动，把云定义为空气的凝聚，或者把风定义为空气的运动时，就要增加上数量性质以及驱动这些运动的原因。在诸如此类的其他场合中ณ也是如此。因为把任何所要涉及的属差省略掉的作法都意味着没有说明它是什么。而人们往往总是针对不足之ใ处发难；因为ฦ地震并不是任何种类任何程度的大地运动的结果，同样，风也不是空气的任何种类任何程度的运动。
此外，在涉及欲望以及类似的其他场合时，要考察是否没有增加表面的这类字眼。例如，在向往是对善的欲求，嗜好是对快乐的欲求的定义中ณ，就没有表面的善或者表面的快乐的限制。因为具有这类欲求的人往往没有把握到เ善或快乐的本质，因此，他们所欲求的就不是真正的善或快乐，而仅仅是表面的东西。所以，人们在作规定时应加上这类限制。但是，设定理念存在的人如若要提出上述的限制，他就必定会引向理念。因为ฦ没有种表面的东西能够是理念，相反，般认为，只有在和理念的关系中才能ม表述个ฐ理念。例如，嗜好自身是对于快乐่自身的嗜好，向往自身是对于善自身的向往。因此，它们决不是对于表面的善或表面的快乐的向往或嗜好；因为要设想有表面的善自身或表面的快乐自身是荒谬的。
【9】再次，如若定义相关于具有的状况，就要考察具有者，如若定义是关于具有者的，就要考察具有状况；对于诸如此类的其他情形也以同样方แ式考察。例如，如果快乐有利于什么เ，享受快乐่的人就是得到เ了利益。般说来，在这类定义中，以这种方式下定义的人会导出定义几种事物的结果。因为以这种方式定义知识的人也会去定义无知，同样，要定义有知识也会去定义没有知识，要定义知道什么เ也会去定义แ不知道什么。因为在这种场合，只要第个ฐ变得清楚了，剩下的那些也会以某种方式清楚起来。在所有的这种场合，还要使用源于相反和相符的种种基本原则来考察是否有什么不致。
再次，在涉及关系的场合，要考察属是否被规定为与种被规定与此相关的属相关。例如，如若观念与观念的对象相关，就要考察某个特殊的观念是否与某特定的观念对象相关；如果多倍与多部分的东西相关，就要考察某个特殊的多倍是否与某个特殊的多部分的事物相关；因为如果不这样规定，显然就会犯错误。
要看语词的对立面是否是论断的对立面。例如，倍的论断的对立面是否是半的论断。因为如果倍是超过个等量，那ว么，半就是被个等量所超过。相反者方แ面的情形也如此。因为在相互连结的某对相反者中，相反方的论断也就表述了相反的另方。例如，如果有益的是造成善的东西，有害的就是造成恶的东西或破坏善的东西；因为这些表述之必然与那个原初语词相反。因此，假如这些表述没有个和原初词相反，那ว么เ显然，后面提出的那些表述中就会没有个是原初词的相反论断，如果是这样，原初ม的规定就不会是正确的。既ຂ然有些相反者是由于另个相反者的缺乏而得到称谓的例如，般认为不等是相等的缺乏็因为并非相等被说成是不等那么显然，由于缺乏而得到称谓的那ว个相反者也必然要通过另个相反者来定义，但是，另个相反者的定义却不能ม通过由于缺乏而得到称谓的这个ฐ相反者来进行；因为如若这样，就会得出每方แ都要通过另方แ才能被认识的结论。因此，在对于相反者的讨论中，必须提防出现这类的错误，例如，如若有人把相等定义为ฦ不相等的相反者；因为他是通过由于缺乏็而得到称谓的语同来下定义的。此外，这样下定义的人也必然要使用他所要定义的那ว个ฐ词。如若用论断去取代那个词，这种情况就会明显可见；因为说不相等的缺乏็没有什么区别ี。这样，相等就成了相等的缺乏的相反者，可见，他使用了所要定义แ的那个ฐ词。再有，虽然相反双方没有方แ是由于缺乏而得到称谓的，但是，如若论断ษ以这样的方式来规定，例如把善规定为恶的相反者，那么เ显然，恶也就是善的相反者因为这类相反者的论断ษ也是以同样方式规定的，这样，就会再次得出他使用了所要定义的那个词的结论。因为善蕴含于恶的论断中ณ。因此，如若善是恶的相反者，而恶与善的相反者没有区别，那么，善就会是善的相反者的相反者；可见，他显然是使用了所要定义的那个词。
再次，要考察对方在把语词规定为ฦ缺乏时，是否没有规定缺乏的是什么เ东西；例如，状况的相反者的或诸如此类的东西的缺乏็，并且也要考察对方是否没有添加上根本地自然生成中的东西或者原初地自然生成中的东西。例如，在把无知称为ฦ缺乏时，他是否没有说它是知识的缺乏，或者，他是否没有增加上自然生成中的东西，或者即使他加上了，但却没有把它规定为原初ม地自然生成中的东西，例如不是规定为推断能ม力中ณ的东西而是规定为ฦ人或灵魂中的东西。因为如若他没有做上述的这些事情，他就犯了错误。如果他没有把盲说成是眼中ณ视力的缺乏，情形也如此。因为ฦ想要正确规定本质的人必须既要说明是什么的缺乏็又要说明被缺乏的是什么。
也要看在对方不把语词说成是缺乏时，他是否把它按照缺乏来规定了。例如在对无知作规定的场合，当有些人不是把无知的含义仅仅当成否定词来使用时，他们就可能会犯这种错误。因为ฦ这种无知不被当成不具有知识，更多地认为它有种混乱ກ的东西，由于这样，我们就不把无生命之物以及孩童称为无知。因此，无知就不能ม按照知识的缺乏来称谓。
【10่】再次，要考察论断中的那些相同词尾是否也适于表述该词的其他词尾。例如，如果有益的是能ม造成健康的，那么เ，有益地是否是以某种方式造成健康地，已受益的是否是已经造成了健康的。
也要考察所作出的定义是否适于理念。因为ฦ在有些场合并不如此，例如，柏拉图把有死的加在他对于动物的定义中。因为理念例如人自身不是有死的，所以，这个论断就不适于理念。此外，如若要加上行为ฦ或承受类的语词，定义也绝对必然地要与理念发生冲突。因为按照主ว张理念存在的人们的说法，理念不能承受也不能运动。对于这些人，这类论证是很有用处的。
再有，要看对方是否按照ั同义语来规定了某个单的共同论断。因为ฦ与名称同的那ว个论断所使用的语词是同义的，所以，如果被规定的定义同等地适于个ฐ多义词的切含义แ，它也就不能适于这个ฐ名称之ใ下的任何层含义。狄奥尼素斯对生命的定义就是这样，既然他把它规定为由á食物滋养的有机体的本性运动。因为和植物相比，这个ฐ定义并不更适于动物；而般认为ฦ，生命词不能只用以称谓某类事物，而是动物有种生命，植物又有另种生命。当然，谨慎地把这种方式的定义规定为同义词，并把所有生命视为类，这也是可能ม的；或者他看见了同义词并且想提出种含义的定义，然而并没有看到เ，他已经提出了共同适用于两者的说明，而没有作出适宜于种含义的论断。不论他采取这两ä种含义中的哪种，都同样要犯错误。既然有时容易忽视同义词，那么，在提出问题时，就应该把它们当作多义词使用因为层含义แ的定义不会适于另含义，所以，般认为这种定义是不正确的；因为ฦ它本应适于多义แ词的切含义，而当自己回答问题时，则ท应区别ี它们。既ຂ然当提出的论断不适于词的切含义时有些回答者把多义แ词说成同义词，而如若这个ฐ论断适于它的两种含义แ，他们又把同义词说成多义词，那么，就必须根据这些获得先行论断，或者预ไ先证明这个词到底应该是同义的还是多义的。因为在人们还没预ไ见到结果时，是更会同意的。但是，如若在没有什么论证时某人就由á于所提论断不适于特有含义แ而把个多义词说成同义词，那就要考察这种含义แ的论断ษ是否也适于其他的含义。因为如若适于，它就显然应该是个也可用于其他含义的多义แ词。如若不适于，就会有多个其他含义แ的定义。因为有两种论断可用于适于它们的词，种是先前提出的，另种是后来提出的。再有，如若某人定义了某个ฐ多种含义的词，他提出的论断又不适于切含义，而且，他又不说这是个同义词，而说这个词之所以不适于切含义乃是由á于论断不适于它们，那么，就必须对这种人说，虽然人们有时使用与多含义相同的语词，但却应使用那些传统的和已经约定俗成的术语，而不要随意变更这类东西。
【11】如若对方提出的是某种复合性语词的定义แ，就先减去这复合词某部ຖ分的论断，然后考察定义中的所余部ຖ分是否是复合词所余部分的论断；倘若不是，整个ฐ定义也就显然不是揭示整个复合词的。例如，假如某人把有限的直线定义为其中ณ心直接处于端点中的个有限平面的限。如果有限的线的论断是个有限平面的限，那么，其余的论断，即中心直接处于端点中就应是表述直的，但是，条无限的线既无中心也无端点，直线也如此。可见，定义แ中所余的部分不是复合词中ณ所余部分的论断。
再有，当被定义แ的是合成物时，就要考察提出的论断与被定义物是否具有相同数量的构成成分