很明显，即使证明不限于种方法，而是采用全部方แ法——时而第格，时而第二格，时而第三格——即使如此，系列亦有界限。因为方法在数目上是有限的，所以，有限数目的方แ法采用的有限数目的事物的结果必定是有限的。
从这些论证中可以看出，认为只要前提是被普遍接受和真实的，个人就获得了正确的本原这种想法是愚蠢的，正如智者们认为ฦ知识即是有知识样。本原并不是被普遍接受的或者不被普遍接受的，而是首先真实于证明所涉及的种，并不是每个真实的事实都为既定的种所特有的。
再者，当和b属于的全体，可与b相换位时，也必然属于所有b。由于属于所有，通过换位属于b，则也属于所有b。
如果三段论是否定的，情况亦相同。假如已经证明不属于某个b，b是肯定的，是否定的。我们以前说过，三段论就是这样产生的。如果相反对的结论被设定，则三段论不能成立。因为如果属于某个bຘ，b属于所有，那么就没有关于和的三段论，这是我们以前说过的。如果属于某个bຘ，不属于任何，则ท没有关于b和的三段论，这也是我们以前说过的。这样，前提就都没有被反驳。但当相矛盾的结论被设定时，它们就被反驳了。因为ฦ如果属于所有b，b属于，则也属于所有；但根据设定，它不属于任何，再者，如果属于所有bຘ，但不属于任何，则b不属于任何；但根据设定，它属于所有。如果前提不是全称的，则也有相同的证明。因为变成既是全称的，又是否定的，另个ฐ陈述变成特称的肯定的。这样，如果属于所有b，b属于某个ฐ，那么就可以推论出，属于某个ฐ，但根据设定，它不属于任何。再者，如果属于所有bຘ，却不属于任何，则b不属于任何，可原来设定它属于某个。但是，如果属于某个b，b属于某个，三段论就不能成立。如果属于某个bຘ，但不属于任何，三段论也不能产生。因而在前种情况下，前提都可被反驳，但在后种情况下，它们都没有被反驳。
【1】我们已๐经解释清楚，三段论有多少个格，它所由产生的前提的性质和数量以及决定它的条件；再者，当个人要反驳或确立个命题时必须考虑什么样的属性，怎么样用每种给定的探讨方法开始研究所给予的任务；还有，我们可以通过什么途径获得适合于每种情况的本原。
每类命题都能ม按照上面所述的方式得到证明，但有些也用三段论的其他方式得到。例如，全称命题可以借助进步的假设，通过适合于特称结论的方法而得到证明。因为设定和是等同的，只属于，则属于所有；再者，确定和是相等同的。只为所表述，则不属于任何。我们也显然必须以这种方式考虑问题。
【19】如若个前提是必然的，另个前提是可能ม的，当必然前提是否定的时，三段论便能ม成立。结论不仅谓项可能不属于主项，而且谓项也是不属于主项ำ。但当它是肯定前提时，则三段论不能成立。设定必然不属于任何b，但可能属于所有。则通过否定前提的换位，b也不属于所有；已经设定可能属于任何，这样，我们再次通过第格得到了个三段论。结论是，b可能不属于任何。此外，很显然，b也不属于任何。设定它属于任何，那么เ，如果不可能属于任何b，b属于某个ฐ，那么不可能属于某个。但已经设定，它可能属于所有。设定否定前提与相关，则证明也能通过同样方式获得。
【1้0】在第二格中，如果否定前提是必然的，则结果也是必然的；如果肯定前提是必然的，则结论就不是必然的。让我们首先设定否定前提是必然的。属于所有bຘ是不可能的，仅能属于。那么，因为否定前提是可以换位的，所以b属于任何也不可能。但属于所有，则b属于任何不可能ม，因为归属于。如果否定前提与相关，那ว么这同样适用。如果属于所有不可能，则属于所有也不可能ม。但属于所有b，所以属于任何b不可能。这里我们再次得到了第格。b属于是不可能的，因为前提与以前样可以换位。
＊rr据洛布古典丛书希腊本文。
无论是肯定命题还是否定命题，必然或者具有全称主项，或者具有单称主项。若两个ฐ命题，个ฐ为肯定命题，个为否定命题，两者在形式上都是全称的，都具有个ฐ全称的主项，那么这两个ฐ命题便是“相反”命题。形式上是全称的，都具有个全称主项，是指诸如“所有的人都是白的”这样的命题，另外，也指“没有人是白的”这样的命题。但是，如果两ä个命题虽具有全称主项，然而在性质上却不是全称的，这两个命题就不是“相反命题”，虽然有时它们所指的意思是相反的，例如，“人是白的”与“人不是白的”，主项“人”是全称的，但这两个命题本身都不是全称的，因为这两个ฐ命题都不含有“所有的”这种词，但“所有的”并不就表示主项ำ是全称的，而只有主项是全称的，整个命题才是全称的。但是，如若主ว项和谓项都是全称的，则ท所得出的命题便会是虚假的。因为在这种情况下，肯定命题决不可能会是真实的，如“所有的人是所有的动物”，便是个很好的说明。
以上我们就有了两对对立的命题，而且下面我们还将排列出另外两对命题来。如若我们将第三种因素า和“非人”放在起，并把“非人”当作某种主词的话：
缺乏็和具有并不像相反者那样对立着，这可以从以下事实看清楚：对于其间不存在中ณ间物的相反者来说，两者必有其是在本性上在其中生成并且被用来表述它的事物，因为只有两ä者之ใ中必有其是能ม接受它们的事物，才会没有中间物，如疾病和健康，奇数和偶数。但是，在存在着中ณ间物时，两ä者的方或另方แ就并不定属于任何事物，并不定所有能ม接受这些性质的事物要么就是白的，要么就是黑的，或者要么เ就是热的，要么就是冷的。因为在这两ä者之间还会存在着中间物，而且，只是在这样的情况下，即两者之ใ中有方并不定属于能接受它们的事物，这时才会有中ณ间物，除非有方แ在本性上即属于某事物，如“是热的”属于火，“是白的”属于雪。在这样的情况下，相反者的方，而不能随便是任何方，必然存在于事物之中，因为ฦ火不可能是冷的，雪不可能ม是黑的，所以，相反者的方并不必然存在于能接受这种性质的任何事物之中，只存在于这方本性上所属的事物，而且，在这样的情况下也只是两者中的确定的方，而不是随便任何方，必然存在于其主体之中ณ。
对空间，说它作为数量似乎ๆ具有相反者，好像是很有道理。因为人们把“在上”称作是“在下”的相反者。“在下”乃是指在中ณ心的地方แ，这是由于人们认为ฦ，没有什么比从宇宙的极端到中ณ心更远的了。的确，我们在限定所有其他相反者时，都会想到空间。因为我们把那种属于同种，而且相互之ใ间距离最远的东西叫做相反者。
12๐世纪之ใ后，随着东西文化的交流，西方人士通过阿拉伯哲学家阿维洛依rr重新า见到了亚里士多德著作，并从希伯来语转译为拉丁语。大约在125๓5๓到1278๖年，绝大部分的亚里士多德著作已有拉丁文本。不过，在这时期由佛兰德翻译家莫依贝克rb所编的亚里士多德全集拉丁文本中，还有半是从阿拉伯文转译过来的。在14世纪末年，出版家阿尔杜斯·曼努修出版了几乎ๆ是全部的亚里士多德著作的希腊本文，不过其中的论诗直到1้5๓00年实际上并不为西方学术界ศ所知：
因此，正如我们所说过的那样，知道了某事物的“是什么เ”，就等于知道了它的“为什么”。无论是对于般的与其属性相分离的存在还是对于某属性的存在来说，情况都是如此例如，其内角之和等于两直角，或大于或小于。
【3】十分清楚，我们所有的研究都是对中词的研究。现在让我们阐明怎样揭示“是什么เ”，它用什么เ方แ式与证明相联接，定义是什么以及哪些事物可以下定。首先考察在这些问题中所涉及的困难。让我们在下面开始讨论与随后的研究关系最密切的点。
也许有人要问，能否既ຂ通过定义又通过证明知道同事物的同方面？般认为，定义是关于“是什么”的，而“是什么”总是普遍的和肯定的，可是结论却有些是否定的，有些不是普遍的。例如，第二格中ณ所有结论都是否定的，在第三格中所有结论都不是普遍的。再者，即使第格中的肯定结论也并不都是可下定义แ的。例如，每三角形的内角之和等于两直角。理由在于：拥有关于可论证事物的知识即等于具备了对它的证明，所以，如果上述结论的证明是可能的，那么，很显然，关于它们的定义并非也是可能的。否则，个人借助定义แ而不拥有证明就可能知道结论。但没有理由说明为ฦ什么他缺少个就不可能拥有另个。归纳法也为定义和证明不相同的论点提供了充分的根据。因为我们从未通过下定义而知道任何属性，无论是依据自身的还是偶然的。再者，如果下定义可以认识实体。那么很显然这些属性不是实体。
因而，十分清楚，并不是所有可证明的事物都能够下定义。但切可下定义的东西是否都能被证明呢？在前面提出的论证中，有个在这里同样适用。因为个事物，作为个事物，只存在种知识。所以，如果知道证明即是拥有证明，那就会产生个不可能的结论，即定义的拥有者不具备关于它的证明也会有知识。证明的本原是定义，上面已经表明它们是不可证明的：要么本原是可证明的，具有本原的本原，这将导致无穷后退；要么最初真理是不可证明的定义。
如果对所有事物既能ม下定义又能证明不可能ม的话，那ว么部ຖ分事物是否可能呢？肯定不可能，因为ฦ没有可下定义的证明。定义是关于“是什么เ”或本质的。而切证明很显然首先把“是什么”确定为个ฐ既ຂ成事实。例如，数学先确定什么是单位以及什么เ是奇数。其他科学也是如此。每个证明都证实某个ฐ谓项ำ表述某个主项，要么是肯定的，要么是否定的。但在定义แ中没有任何事物作其他事物的谓项，例如，“动物”并不表述“两足的”，“两足的”也不表述“动物”。再者，“图形”并不表述“平面”，因为平面不是图形，图形也不是平面。揭示个ฐ事物的“是什么เ”与证明个事实并不相同。定义揭示“是什么เ”，但证明却证实个属性属于或不属于某主体。不同的事物有不同的证明，除非它们之间具有部分和整体的关系。这个ฐ意思是说，如果证实了所有三角形的内角和都等于两直角，那么这就同时也证实了等腰三角形的内角和等于两ä直角。因为ฦ“等腰三角形”是部分，“三角形”是整体。但是，事实和“是什么”之间并不具有这样的关系，因为ฦ个并不是另个的部分。
十分清楚，并非每个ฐ可下定义แ的事物都是可以证明的；也不是每个可证明的事物都是可下定义的；对于同事物既有定义又有证明是完全不可能的。因此定义和证明不是同的，也不互相包含。否则，它们的对象就会相同或者相包含。
【4๒】前面说过的困难至此已经作了充分的说明。但是，关于“是什么”的三段论或证明是可能的呢，还是像我们在刚才的讨论中所断定的那样是不可能的？三段论通过中ณ词证明了个主ว体的属性，但是定义既为其主体所独有又作为属于它的内在的东西所表述。在这种情况下，词项必定可以互相转换。如果为ฦ所特有，那它很明显也为bຘ所特有，因b为所特有，所以它们都互相特有。进而，如果是所有bຘ的内在属性，而b作为所有的内在属性而普遍地表述，则必定作为的内在属性而表述，如果没有这双重假定，那就并非必然能推出作为ฦ的内在属性而断言于。我的意思是说，如果真正作为内在属性属于b，而b不是作为ฦ内在属性表述它所表述的主ว体。所以两个ฐ前提必定陈述“是什么”。b也作为“是什么”而表述。因此，由于两个前提都陈述“是什么”或本质，本质在推得结论之前先在中词中出现。概括而言，如果要证明人的“是什么เ”，那ว么，让表示“人”，让表示“是什么”——两足动物或任何其他东西，如果我们要用三段论进行推论，则必须表述所有。但这个ฐ前提又以另个ฐ定义为中介，所以，这也就是人的“是什么”。这样，我们就断定了我们要求证明的东西，因为bຘ也是人的“是什么”。但我们应当考虑这种情况与两个前提两ä个ฐ原始的直接前提的联系，因为它可以出色地说明我们正在讨论之点。那ว些试图通过词项ำ的转换去证明灵魂或人或其他事物的“是什么”的人犯了预ไ先假定所要证朋的东西的错误。例如，假如某人断定灵魂是其自身生命的原因，又主张其自身生命的原因是自我运动的数。他必定预先假定灵魂在与自身同的意义上内在地是个自我运动的数。如果是b的后项，bຘ是的后项，则ท不是的本质，它只是被认为ฦ可真实地表述。即使表述所有b正如属表述种样，也不会是的本质。动物可表述切人，凡是能说明人的也能真实地说明动物，正如“每个ฐ人都是动物”是真实的样，但并非在这个ฐ意义上它们是同的。因而除非按照我们刚ธ才讨论的方式设定前提，否则ท便不可能推论出是的“是其所是”或本质。如果它们是这样被设定的，那么在假定b时已经预先断定了的本质是什么。所以，结论不是证明的，因为ฦ假定了预先要加以证明的东西。
【5】正如我在对逻辑的格的分析中所说过的，划分的方แ法同样不能产生结论。没有任何阶段使我们发现，如果给定某些条件，那么对象就必定具有所要求的定义。划分就像归纳样证明不了什么。因为结论必须不是个问题，也不是给定的，它必须从其前提中ณ必然地推论出来，即使回答的人否定它。划分的人问：“人是有生物还是无生物？”答道：“有生物。”这不是个推论的结果。再者，所有动物要么是陆生的要么是水栖的。他又断定：“人是陆生的。”但这不是从前提中动物是陆生的必然推得的，他也只是断定了它。无论划ฐ分步骤是多还是少，情况并无不同，都同样是断定。确实，如果这样使用划分的方法，那么，它就连对那些可以推论的事物也不可能作出推论。为什么เ所有的表述不是“人”的谓项，然而却仍表明人的“是什么”或“是其所是”？再者，怎么保证划分对本质的定义不增加某种非本质的东西或省略某种非本质的东西，不遗漏某步骤？
这些缺陷是常常被忽略๓的。但如果在每步骤上都把握住内在因素า，如果连续划ฐ分，始终确定第属差，如果不遗漏什么，那么它们也可以被解决。如果被定义的词项全部纳入划ฐ分之中，什么也不省略，那么这个结果必然会产生。因为这个过程必定直接导向个不能ม再作进步划分的词项。
即使如此，划ฐ分也不包括推论。如果它向我们提供知识，那ว它也是以另种方式提供的。这并没有什么不妥之处，因为ฦ归纳可能也同样没有证明什么，但它却使我们认识到某些真理。但通过划分选择个定义แ并不等于说明了个推论。例如在并非通过中词而推得的结论中ณ，如果说结论是从前提中必然推得的，那么有人就可以问“为什么”。根据划分而得到เ的定义也存在着同样的问题。“人是什么เ？”答道：“有死的有足的双足的无翼的动物。”对每个附加属性都可以问个为什么，因为划分者可以像他所设想的那样，通过划分证明每个事物都要么是有死的，要么是不朽的。但这陈述从总体上看并不是定义。这样，即使命题能为划ฐ分所证明，定义仍然不会变成推论。
【6】如果设定本质是由内在的为主ว体所特有的因素所构成的，假定它们有些是内在的因素า，而它们的集合为ฦ整个主体所特有因为这种集合代表了它的根本性质，那么能否由此假设性地证明个主体的内在属性呢？但在小前提中，本质必定再次被断定，因为证明必定是通过中词而进行的。正如在三段论中我们并不把三段论的定义确定为ฦ前提样三段论据以推论的前提总是具有整体或部分的关系，所以，本质定不是呈现在三段论中的本质，而是与已经确定的前提不同的东西。如果某位论敌问是否有三段论的证明，我们就可以回答：“有，这就是三段论。”如果有人反对三段论不是对本质的证明，我们就回答：“是的，因为ฦ这就是我们所断定的本质。”这样，没有关于三段论是什么或“是其所是什么的明确陈述，我们必定已经作出了某个推论。
以下列方แ式从假设中得出的证明同样是无效的。如果恶可定义为ฦ是“可分的”，相反者可用相反者的定义แ的反面来下定义，如果善与恶相反，不可分与可分相反，那么善就可定义为是不可分的。在这里，证明首先假定了“是其所是”，设定它来证明“是其所是”。有人可能会反对说：“但那是个不同的‘何以是’啊！”我承认这点。因为在证明中，我们也设定这个词项能表述那个词项。它必定既不是那ว个词项，也不是具有相同定义แ或可与之相调换的词项。
通过划分去证明的人与以这种形式提出三段论的人都不会碰到这同个难题，即为ฦ什么“人”是两足的“陆生动物”，而不是“陆生的”与“动物”？在设定中并没有什么能ม保证谓项必定是个统体，而不像个人同时是音乐家又是语法学家样。
【7】下定义的人如何证明本质或“是什么เ”呢？作为证明，他很显然不可能ม从所公认的事实中推论出：如果这些事实存在，那ว么必定存在个与它们所不同的结论这就是证明；他也不能ม归纳式地从许许多多与之相同的明显的特殊事例中ณ去推论。因为归纳法并不证明主体是什么，而只是证明它是否具有某种属性。那么还有什么เ其他方แ式呢？他总不可能通过感官知觉或用他的指头去证明吧！
怎样证明“是什么”？知道“人”或其他任何事物“是什么เ”的人必定也知道它是存在的，因为ฦ没有人知道不存在是什么เ。他可能知道个ฐ短语或个名词，例如“独角兽”的意义แ，但不可能知道“独角兽”是什么เ。但是，如果可以证明个事物的“什么”及它的存在，那么เ它们如何能被同个ฐ论证所证明呢？定义说明个ฐ东西，而证明说明另个东西。但人的“什么”与人的存在是两个不同的东西。
再者，我们主ว张必须通过证明证实所有事物都是存在的，本质除外。任何存在都不是本质，因为它不是个种。因此，证明事物存在的证明是存在的。这就是科学的进展方式。几何学家设定“三角形”词的含义，并证明三角形存在。那么，给“是什么เ”下定义แ的人将要证明的是什么？三角形吗？这样，某人就可以通过定义知道个ฐ事物是什么เ，而不知道它存在，但这是不可能的。
从现在所使用的定义方式中ณ可以清楚地看到，下定义的人并没有证明被定义事物的存在。即使设定存在着与圆心等距离的某事物，但为什么如此定义的事物存在呢？为什么它是个ฐ圆呢？因为人们也可以同样把它说成是铜的定义แ。定义แ并没有确保被下定义的事物能够存在，也不与它们要为ฦ之下定义的事物相等同。人们总是可以问为什么。
由于下定义者要么说明事物是什么，要么เ说明它的名称的意义，如果定义根本没有证明“是什么เ”，那么，这样来，定义就必定是个其意义แ与名称相同的表述。但这是荒谬的。它会产生下列结果。首先，就会有非本质东西的定义以及非存在的定义แ，因为非存在也有个ฐ有意义的名称。其次，所有的表述就可以变成定义แ了。因为任何表述都可加上个名称，这样，我们就全部用定义แ谈话，连伊利亚特也会变成定义แ。再次，没有任何证明能证实特定的名称有特定的意义，定义也不能ม说明该名称具有这种意义。
上述考虑表明，定义与三段论是不相同的。它们没有共同的对象。此外，同样明显的是，定义既没有证明也没有揭示任何事物，我们既不能通过定义也不能通过证明认识到เ事物的“是什么เ”。
【8】现在我们必须重新思考上述论证，看看哪些是有效的，哪些是无效的；定义是什么以及本质是否在任何意义แ上都是可证明的和可定义แ的。
正如我们在前面所说的，知道个事物是什么与知道它存在的原因是回事理由á是，事物总有个原因。原因要么与它相同要么与它不相同。如果不相同，那ว么它要么是可证明的，要么是不可证明的。如果原因与之不相同并且可以被证明，那它必定是个中词，能在第格中证实，因为所证明的结论是全称的和肯定的。
运用这样个证明的方法是我们刚才所批评的，通过另者来证明“是什么”的方法。因为ฦ借助它“是什么เ”被推论出来的中词自身即是“是什么”，借助它特殊属性被推论出来的中词必定是个特殊属性。这样，对自身等同的事物的两种形式而言，种是可以证明的，另种则不能。
前面已经说过，这种方แ法不可能成为证明。它只是对“是什么”的种辩证推论。让我们重新开始说明用什么方แ式证明才是可能ม的。当我们确定某种事实时，我们就要寻求它的根据。有时，我们会同时意识到เ事实与根据。但不可能ม在知道事实之前就认识到根据。“是其所是”显然以同样方แ式隐含着事实。如果不知道某事物是否存在，那就不可能知道某事物是什么。我们知道个ฐ事物的存在，例如，雷是发自云中的某种声音，蚀是阳光的缺失，人是种动物，灵魂是自我运动的东西。我们知道它们有时是偶然的，有时则是因为ฦ对事物本身有某种了解。当我们只是偶然地知道事物是存在的时，那么我们必定不能把握事物是什么。因为我们并没有真正知道它是存在的。如果不知道某物存在便去研究它的“什么”，那就根本不是研究。当我们对事物自身有某种了解时，事情就容易得多。由此可推知，我们关于某事物“是什么”的知识依赖于我们对其存在的了解。
让我们首先采用下面的例子，它的“是什么”我们已有所了解。设定表示“月蚀”，表示“月球”，b表示“地球的遮蔽”。这样，问月蚀是否发生即是问bຘ是否存在，这与问是否有事物说明它并没有什么差ๆ别。如果有，那么我们断ษ定b也存在着。同样，我们可以问矛盾双方哪方是真实的。例如，内角之和等于还是不等于两直角。旦我们找到了答案：如果前提是直接的，那ว我们就同时知道了事实及其根据，否则就知道事实但不知道根据。设定表示“月球”，表示ิ“月蚀”，b表示“月球虽然是圆盈的。但却没有投下影子，而且在我们和它之间没有可见物体横阻着”。如果b，即“月球没有投下影子，虽然在我们与它之间没有可见事物阻挡”属于，“月蚀”属于b，那么很明显，月蚀存在，但它的原因却并不明白。我们知道月蚀是个事实，但我们不知道它是什么。如果属于十分明显，那么问它为什么属于即等于问b是什么：是地球的遮蔽还是月球的转动或消เ失？但b是对另端词如这个ฐ例子中的的解释，因为蚀是因为地球的遮蔽而形成的。雷是什么？云中ณ的火的碎灭。为什么而打雷？因为云中ณ的火猝灭了。让表示“云”，表示“雷”，b表示“火的猝灭”。则bຘ属于云，因为火在其中猝灭。雷属于bຘ，而b无疑是对大词的解释。如果b有另个ฐ中ณ词作为其原因，那个中ณ词就是的其余的解释之。
我们已๐经说明了“是什么เ”是怎样被了解和认识的。它虽然既没有三段论也没有证明，但却通过三段论和证明而为我们所把握。由此可以推出，任何具有与其自身不同的原因的“是什么”没有证明就不能被认识，但同时它又不能证明，正如我们在考察主体的困难时所说的那样。
【9】有些事物具有与自身不同的原因，另些则不然。所以，很显然，有些“是什么”是直接，是本原。它们的存在及“是什么”必须要用另种方式来假定或揭示算术家就是这样做的：他既设定单位是什么，也设定它存在。至于有中词的事物，即与存在自身不同的作为ฦ某种实质性存在之原因的事物正如我们已说过的那样，或许可以通过证明揭示它是什么，尽管我们实际上并未证明它。
【10่】由于定义被认为ฦ是对事物是什么的解释，很显然，有类定义是关于名称的含义的解释，或者是关于同等意义แ的名词性惯用语的解释。例如，它可以说明“三角形性质”这短语的意义。如果我们知道它存在，那就要探讨它为ฦ什么存在。但通过这种方式去把握我们还不知道其存在的事物的定义是相当困难的。我们在前面已经说过，这种困难的原因在于：除了在偶然的意义แ上外，我们并不真正知道这个事物是否存在使某陈述能够成为统体的方แ式有两种：要么通过连结，像伊利亚特那样，要么เ因为它揭示某词项在非偶然的意义上断言于另个词项。
上面是关于定义แ的定义，但另种定义แ是关于事物为ฦ什么存在的解释。前类只是表明意义却没有证明，后类则显然是种类似“是什么เ”的证明的东西。说明为什么打雷与解释雷是什么并不相同。为什么打雷？答：“因为ฦ云中的火的猝灭”；雷是什么？答：“由于云中的火的猝灭而发出的响声”。因而，同陈述采用了不同的表达方式：在种形式中，它是连续的证明；在另种形式中ณ则是定义。进而，可以把“雷”定义为ฦ是云中ณ的响声，这是证明“是什么”的三段论的结论。另方面，关于直接事物的定义แ是说明“是什么เ”的不可证明的假定。
因而，定义แ在种意义上是“是什么”的不可证明的解释；就另种意义而言，它是在语法形式上与证明不同的关于“是什么เ”的推论；在第三种意义上是说明“是什么”的证明的结论。从上述讨论中已๐经明白：在什么意义上“是什么เ”是可证明的，在什么意义上是不可证明的；什么事物的“是什么”是不可证明的；定义词的各种不同含义；在什么意义แ上它说明了“是什么”，在什么เ意义上则不；什么事物是可定义的，什么เ事物是不可定义的；定义แ与证明的关系以及在什么เ意义上同事物既是可下定义的又是可证明的，在什么意义上则不行。
【11】只有当我们知道事物的原因时，我们才认为ฦ具有了关于它的知识。原因有四类：“是其所是”必然条件最初的动力因以及“何所为ฦ”或目的因。所有这些都是通过中词揭示的。因为如果只设定个ฐ前提，那就没有必然的根据，至少必须有两个。但当两个前提有个中ณ词时，条件就满足了。所以设定了这词项ำ，结论就是必然的。从下面的例子中可以看得很清楚。为什么半圆的内切角是直角？什么是它成为直角的根据？让表示“直角”，b表示ิ“两ä个直角的半”，表示ิ“半圆的内切角”，那么，直角属于半圆的内切角的原因就是b。b等同于，等同于b，因为bຘ是两个直角的半。因此，b是两直角的半这事实就是属于，即半圆的内切角等于直角的必然根据。再者，它与“是其所是”相同，因为它是定义所表示的。“是其所是”意义上的原因也可被证明是中词。“波斯ั人为什么向雅典人发动战争？”换言之ใ：“雅典人为什么เ卷人波斯ั战争？”答曰：“因为雅典人伙同埃莱诗里人袭击色底斯。”这就是战争的最初动因。设表示ิ“战争”，bຘ表示“无缘由的袭击”，表示“雅典人”，则bຘ无缘由的袭击属于雅典人，而且属于b，因为战争是由雅典人的不正义的袭击而发生的。所以，卷人战争属于b发动战争方，而bຘ属于雅典人，因为是他们发动战争的。这样，作为ฦ最初动力的原因也是个中词。“何所为”即目的意义上的原因亦同样。例如，人们为什么散步？为了健康。为什么要有房子？为了保存财物。“何所为ฦ”意义แ上的原因在前种情况下是健康，在后种情况下是保存财物。问人们为ฦ什么要在饭后散步或者问人们饭后散步的目的并没有什么不同。让表示“饭后散步”，bຘ表示“食物不反胃”，表示“健康”，设饭后散步具有防止食物溢出胃口的作用，又假定这种状态就是健康。因为看来b食物不反胃属于散步，健康可归属于b。那么何所为ฦ属于的原因是什么呢？答曰：b食物不反胃。它是的种定义，因为ฦ要通过这种方法加以解释。那么เ，b为什么属于？因为ฦ具有b这种状况就是健康。这些定义必须ี替换，使各种情形更加清楚。在这些例子中，顺序与借动因而具有顺ิ序是相反的。在那里，中词必定首先出现，在这里，则是小词首先出现，而“何所为ฦ”却排在最后。
同事物的存在既可能是为了某目的，也可能是出于必然。例如光线通过灯笼而照ั射。光是由小于灯笼孔道的分子所组成的东西，所以它必然通过它们；但它确实也是为了某种目的，即为了我们免于绊跌。那么，如果种事物能因两种原因存在，它能否通过两种原因出现呢？例如，打雷既是因为ฦ火在猝灭时必然有嘶嘶声和响声，而且也是毕达戈拉靳派所主张的那ว样旨在恐吓在地狱中的灵魂，令它们恐惧。这样的例子非常之多，尤其是在自然的历程和产物中ณ。自然的行为方面是为了某种目的，在另方面是出于必然。必然性有两种：种出于事物的自然或自然的倾向；种是与事物自然倾向相反的强制力量。因而，块石头向上和向下运动都是出于必然，但不是出于同种必然。在智慧的产物中，有些事物例如房屋和雕像的存在决不是由á于偶然性，也不是出于必然性，而总是具有某种目的；另些事物，例如健康和安全的存在则可以是偶然的结果。尤其是在结果不确定的情况下，当进程不是出于偶然性时，那么เ结果就是好的，是有目的的。它要么เ是自然的，要么是技艺的。没有任何有目的的事物是由于偶然而产生的。
【12】现在过去将来的事物的原因与实际事物的原因是样的原因始终是中词。但是，实际事物的原因是个事实，而现在事物的原因是个现在事物，过去的事物及将来的事物亦同样。例如，月球为什么เ已经被遮蔽？因为地球已๐经在中间阻挡；月球正在被遮蔽，因为地球正侵入中间；月球将要被遮蔽，因为地球将要阻挡在中ณ间；月球现在被遮蔽，因为地球现在阻挡在中ณ间。冰是什么？设定它是冻结的水，让表示ิ“水”，表示“冻结”，原因是中ณ词b，即“热的完全消失”。则bຘ属于，而冻结属于bຘ。那么当bຘ正在发生时，冰正在形成；bຘ已经发生或将要发生时，冰就已经形成或将要形成。
以这种方式联系着的原因和结果，当它们出现时是同时出现的，无论是过去现在还是将来。当它们共存时是共存的。但是在连续的时间中不同时出现的事物是否也像般所认为的那样具有原因和结果的关系呢？个过去的结果具有另个更为过去的原因，