关于其他思想方式如何出现在思索理会知识技术明智及智慧之中ณ的问题的进步探讨，部分属于自然哲学，部分属于伦理学。
那么，同事物怎么才能ม既是意见的对象又是知识的对象呢？如果有人坚持认为ฦ他对他所知道的切事物都具有意见，那么意见为什么不是知识呢？拥有知识的人和怀有意见的人都借助中词进行，直到他们获得直接的前提。所以如果前者有知识，那么后者亦同样具有知识，因为ฦ对事实以及它的根据产生意见是同样可能的。而根据却是中词。事实真相也许是这样，如果某人以把握证明借以产生的定义方แ式把握了不可能变成其他的命题，那么他所具有的就不是意见而是知识，如果他只理解到属性是真实的，但不知道它们通过实体和形式而属于主ว体，那ว么他所具有的就不是真正的知识而只是意见。如果他的意见是通过直接前提获得的，那就既是事实的意见也是关于根据的意见，否则就只是关于事实的意见。意见和知识并不是在切意义แ上都具有相同的对象，而只是在某种意义แ上相同，就像真实和错误的意见在某种意义上有相同的对象样。某些人所持有的“真实和错误的意见属于同对象”的观点使他们产生了许多荒谬的见解，其中之即是：错误意见根本就不是意见。由于“相同”词具有多种含义，所以在种意义上真实的意见和错误的意见具有相同对象是可能ม的，在另种意义上则不可能ม。对“正方形的对角线可以用边通约”有真正的意见是荒谬的，但由á于两种意见所涉及的对角线是样的，在这种意义上，真实和虚假的意见具有相同的对象。但根据定义，两种对象的本质是不相同的。在这种意义上，知识和意见可以有相同的对象。知识认为“动物”不可能ม变成其他，意见则认为它可以变成其他，例如，知识认为“动物”是“人”自身的属性，意见则认为“动物”是“人”的属性，但不是就自身而言的属性。在这两种情况下，主体“人”是共同的，但归属的方式却不是相同的。
三段论必须ี奠基于必然的前提之上，这从下面的论证中也可以明显地看出，如果个ฐ人尽管有着可以采用的证明，却不能解释事实的原因，那ว么，他就不具有知识。如果我们肯定这样个三段论，当作为谓项必然属于的时候，结论由此得以证明的中词bຘ却并不与其他项处在种必然的联系中，那ว么，他就不知道原因。因为这个ฐ结论并不依靠中词，中ณ词可以不是真实的，但结论却是必然的。
证明由之进展的前提是必然的。这论点的证据可在下面的事实中ณ找到。即当我们反对那些认为他们在证明的人时，我们就说“它不是必然的”，如果我们认为那ว个事实或者是无条件的，或者是为了论证可以变成别种样子。
通过上述分析，我们明白了，当结论转换时，三段论在：每个格中如何产生，在什么เ条件下结论与原前提相反对，在什么เ条件下与原前提相矛盾；在第格中三段论是通过中ณ间格和最后格产生的，小前提总是为ฦ中间格所反驳，大前提总是为最后格所反驳；在第二格中，三段论是通过第格和最后格而产生的，小前提总是为第格所反驳，大前提总是为最后格所反驳；在第三格中，三段论是通过第格和中ณ间格产生的，大前提总是为ฦ第格所反驳，小前提总是为中ณ间格所反驳。
但是，如果结论是在相矛盾的意义แ上被转换，则ท两ä个前提都可被反驳。因为ฦ如果不属于任何b，bຘ属于所有，则不属于任何。再者，如果不属于任何b，但属于所有，则bຘ不属于任何。如果另个前提不是全称的，则同样的道理也适用。因为ฦ如果不属于任何b，b属于某个，则不属于某个。如果不属于任何b，但属于所有，则b不属于任何。
同样的方法也适用于必然三段论和或然三段论；因为ฦ研究的过程是相同的。无论它是或然的还是实然的，三段论都通过同样排列的词项得到เ。但是，在或然命题中，我们必须包括那些虽然不确实属于但也可能ม属于的词项，因为已๐经证明，或然三段论也是通过它们而获得的。其他指谓形式亦同样。
在我们后面讨论归谬法时，这些论点会变得更加清楚。现在，让我们设定这些都已经很清楚。无论是要求直接证明个结论还是用归谬法去证明个结论，我们都必须注意相同的词项ำ。但是，在其他假设性的三段论中，例如，涉及到เ替换或性质联系时，研究所涉及的不是原来设定的词项而是被替换的词项，而研究的方法则与以前相同。但是，我们必须考虑和分析假设性三段论的不同类型。
但如果肯定前提是必然的，则结论不会是必然的。让我们设定，必然属于所有b，但它仅是不属于任何这样，通过否定前提的转换，我们就得到了第格。前面已经证明，在第格中，如果否定的大前提不是必然的，那么结论也不是必然的。因而，在目前的例证中，它不是必然的。
在特称三段论中ณ，如果全称前提是必然的，结论也会是必然的；但是，如果特称前提是必然的，那么不管全称前提是肯定的还是否定的，结论都不是必然的。让我们首先设定，全称前提是必然的，必然属于所有b，b仅能属于某个ฐ。由此可得的结论定是：必然属于某个。因为是归属于b的。而根据设定，必然属于所有b。如果三段论是否定的，情况亦同样，因为证明是相同的。但如果特称前提是必然的，结论却不会是必然的