在总的意义แ上，最好是通过在先的东西力图理解在后的东西；因为这样的方式更为科学。但是，对于那些不能通过这种方法获知的人来说，通过适于他们理解的语词来作成论断也同样是必要的。点线和面的定义แ就属于这种情况。因为所有这些定义都是通过在后的东西来证明在先的东西；因为他们说点是线的限，线是面的限，面是体的限。但是必须注意，这种方式的定义不可能揭示被定义对象是什么，除非碰巧同事物既对于我们是更容易理解的，又在总体意义上是更容易理解的。因为个正确的定义แ应该是按照ั种加属差的方式作出的，而种和属差是比属在总体意义上更容易理解的东西，也是先于属的东西。因为ฦ种和属差取消เ时，属也被取消了，因此，它们先于属。而且，它们也更容易理解，因为当属被认识时，种和属差必然也被认识因为认识了人的属必定已๐经认识了动物和两足的东西，但是，当种或属差被认识时，属却不必然被认识，因此，属更不容易被理解。再有，按其真实情况而言，那ว些陈述这类定义的人，即从理解个别ี性的东西出发的，结果就不得不说同事物有多个定义。因为ฦ对于不同的人，不同的事物更容易理解，但对于所有的人来说，同的事物并不是同等地更容易理解。因此，相对于每个ฐ个别ี的人，就会提出不同的定义，如若这种定义必定要从对每个更容易理解的角度出发来作出来的话。再有，对于同个人来说，不同的事物在不同的时候也更容易理解。首先是那些感觉对象，当对它们的认识更为精确时，就会出现换位性陈述，因此，对于那些断言定义应通过对每个个别事物更容易理解作出的人来说，同个ฐ定义不会总是被同个人所提出。因此很显然，不应该按照这样类语词，而应该根据在总体意义上更容易理解的语词来作成定义。因为ฦ只有这样，那ว单而同的定义才会不断产生。总体意义上理解的东西或许并不是切人所认识的那种东西，而是那ว些智力超群天资聪敏的人所理解的东西，正如总体意义上的健康是指那些身体素质良好的人的健康样。所有的这些情况都应给予密切关注，并在实际的论辩场合中予以使用。但是应该承认，个定义也是最有可能ม被推翻的，如若下定义แ的人碰巧既不从总体意义上更容易理解的东西，也不从对我们来说更容易理解的东西出发来作出论断的话。
再次，对于那ว些通过他物或由于自身而得到最初ม表述的东西，要指出它们的特性是不容易的；因为ฦ如若指出的是通过他物而被表述的东西的特性，它就会适于那最初的东西；如若要设定那最初的东西的特性，它也就会是通过他物而被表述的东西。例如，如果某人要把着了色的说成是表面的特之性，着了色的也就会适于物体；而如果把它作为物体的特性，它也就会表述表面。所以，这个名称不适于论证为真的东西。
有时由于不注意，人们也会把整体归于部分，如把动物描述为动物的躯身。但是，部分不能表述整体；因此，既然躯体只是部分，它就不可能是动物的种。
再次，如果和某相同东西相比，甲具有更大的善，乙具有更小的善，那么เ，甲就更值得选择。或者，某物的善比那ว个ฐ更大的还要大，如若两者比某物更值得选择，那么，值得选择的程度更大的东西比值得选择的程度更小的东西更值得选择。再有，如果甲â的优越性比乙的优越性更值得选择，甲â自身也就更值得选择，例如友爱之于金钱。因为友爱的优越性比金钱的优越性更值得选择。情愿选择自身作为ฦ自己行为原因的人比选择他物作为原因的人更值得选择，例如朋友之ใ于金钱。
还应考察当下所议的论题，看它由于什么的存在才存在，或者，如果它要存在，必然有什么存在。如果意欲立论，就要考察当下所立论题由于什么เ的存在才存在因为如果那个ฐ东西已๐被证明是存在的，当下所立论题也会被证明为是存在的；如若意欲驳论，则要考察如若当下所驳论题要存在，就要有什么存在。因为如若我们证明了对方论题所依随的东西不存在，我们也就会驳倒他的论题。
【1้1】个辩证的问题就是个探讨的题目，它或者引人选择和避免，或者引人得到真理和知识，或者它自身就能解决问题，或者有助于解决其他某个问题。并且，它涉及的问题或者是无人有意见，或者是多数人与贤哲的意见相反，或者是贤哲与多数人的意见相反，或者是这切人中的每个人都意见各异。我们认为ฦ其中的有些问题对选择或避免有用，例如，应不应该选择快乐่；有些问题仅仅是对认识本身有用，例如宇宙是否是永恒的；还有些问题的认识对自身的目的是无用的，但却有助于解决相关的其他某问题。因为有许多东西我们并不认识它们自身，而是另有所为，即通过它们来认识其他东西。在推理方面有冲突的种种疑问也属辩证的问题因为涉及到某物是否确实如此时，双方都有强有力的论证；还有的疑问我们是无法论证的，因为ฦ它们牵涉面广，我们很难说出为什么เ的理由，例如宇宙是否永恒。因为ฦ某人也可能ม探究这类问题。
我们必须从寻找在极其不同的意义แ上相同的组事物出发进行研究。首先追问它们所共有的因素า，然后把同进程应用于不同种中的另组事物。它们属于同属，但与前组的属不相同。当我们在第二组事物中发现它们的共同因素之后，我们在其他组事物中还必须同样再次考虑我们已๐经指出的共同因素是否与它们相同，直到我们获得个单的原理为止。这就是所要求的事物的定义。
【34】机敏是没有片刻迟疑迅速把握中词的能力。例如，某人看到เ月亮的面总是朝向太阳，便立刻认识到它的原因，即月亮从太阳获得光线；再如，他看到个ฐ人在同个富人谈话，便认定他是在借钱；再如，他明白人们之所以有交情，乃是因为ฦ他们有共同的仇敌。在所有这些情况中，把握到端词能ม使他认识到原因或中ณ词。让表示ิ“向着太阳的光明面”，b表示“从太阳中获得光线”，表示“月亮”，那么bຘ从太阳中获得光线能表述月亮，向着太阳的光明面能表述b，这样，就通过b而属于。
【22】构成事物本质的部分的谓项系列显然有界限，因为如果定义可能，也就是说，如果本质可以认识，而在数目上无穷的事物又不可能被穷尽，那么เ，构成事物本质的部分的谓项ำ在数量上必然是有限的。但我们般地可以按以下方式处理问题。我们可以真实他说“白的东西在行走”，“大的东西是木头”，或者说，“这根木头是大的”及“这个人在行走”。在这两种情况下做出的陈述是不相同的。当我说“白的东西是木头”时，我的意思是，碰巧是白的东西是木头，而不是说白是木头所依附的主体，因为ฦ并不是作为ฦ白或作为白的个特殊种，白的事物才成为木头的，白的东西成为木头只是出于偶然。另方面，当我说“这根木头是白的”时，我并不是指其他某个碰巧成为木头的东西是白的，就像当我说，“有文化的人是白的”的含义样我说这句话的意思是，“那个ฐ碰巧有文化的人是白的”，相反；在这里，木头是实在地变成白的东西的主ว体，而且不是作为其他事物，而是作为木头的个种或某根特殊木头才这样。这样，如果我们要制ๆ定条规则，那就让我们把后类论断称作谓项，而前类论断ษ根本不是谓项，或者说是偶然意义แ而非般意义แ上的谓项。上例中的“白”和“木头”分别是谓项和主项ำ。因而，让我们设定，谓项始终是般地而不是偶然表述主项ำ的。因为ฦ证明依赖于此才得以进行。因此，当个词项述说另个词项时，那么它所表明的要么是是什么เ，要么是质量关系动作承受何地何时中的某个ฐ。
再者，如若个人现在所不知道的东西，尽管他得到过解释，并且他自己和事实都没有变化，他也没有忘记，那么เ他从前对它也是不知道的。如果中词不是必然的，那ว它就可能消เ逝，在那种情况下，尽管他自己及事实依然是不变的，他能解释它，他也不知道事实，因而他以前也不知道它。即使中ณ词实际上并没有消เ逝，而只是可能消逝，那么เ结论也会是或然的偶然的，在这样的条件下，知识是不可能的。
如果个ฐ情人在爱情的影响下想要他的被爱者使他满意而未能做到เ，而不愿他的被爱者使他满意，但并不是有意想这样做b，那么，很显然，被爱者的意向比满意的行为ฦ更值得选择。所以在爱情中，相亲相爱比与情人性茭更值得选择。故而爱的目的在于相亲相爱，而不是在于性茭；如果相亲相爱是爱情的主要原则，那么它也是爱的目标，故而性茭或者根本不是目标，或者只是从感受到亲昵这角度说才是的。其他各种欲望和技术的情况与此相同。
【11】什么是换位，它在每个格中如何进行，以及产生什么样的三段论，我们现在都清楚了。
这原因对所有三段论都是共同的，无论它们是全称的还是特称的；关于全称三段论也可以作出另外的解释。同三段论适用于切从属于中词或结论的词项ำ，如果这些词项被放在中词的位置上和在结论中的话，例如，如果bຘ是通过而达到的结论，那么เ必定述说切从属于b或的词项ำ。因为如果整个ฐ被包含在b之中，b整个被包含在之中，则也被包含在之中ณ。再者，如果整个被包含在之中ณ，整个被包含在之ใ中，那么也被包含在之ใ中。如果三段论是否定的。情况也相同。可是，在第二格中，推论只适用于从属于结论的词项。例如，如果不属于任何b，但属于所有，则结论是bຘ不属于任何。然后，如果从属于，那么เ很显然b不属于。它不属于从属于的词项ำ，这不是通过三段论证明的，尽管如果从属于，bຘ就不属于。但是，b不属于任何，是通过三段论证明的，而日不属于却是未经证明而断ษ定的。所以，并不是通过三段论推出，b不属于。
从上述分析中ณ看得很清楚，不仅切三段论都能通过这种方法得到，而且它们不能通过其他方式产生。已经证明，每个三段论都是通过已经论述过的个格而产生的。在每个特殊情况中，除了通过词项ำ的伴随属性和为词项所伴随的而外，它们不能ม以其他方式组合。因为ฦ前提是从它们之中构成的；中词是从它们之中ณ发现的。因此，个ฐ三段论不能通过其他词项产生。
必然三段论亦不成立。因为只有当两ä个前提都是必然的，或者当否定前提是必然的时，必然的结论才会产生。再者，当词项被这样设定时，bຘ属于是可能的。没有什么阻止以这样的方แ式归属于b，以至于可能属于所有bຘ，但必然属于所有；例如，如果表示“醒着的”，b表示“动物”，表示“运动”；醒着的东西必然在运动；每个ฐ动物都可能在运动，每个醒着的东西都是动物。因此，很明显，也没有实然否定的结论。因为当词项这样联系时，结论必定是实然肯定的，对立形式的论断也不能被确立。所以，三段论不能成立。
进步，如果结论是必然的，那就可以推出，必然不属于某个ฐ。因为如果bຘ必然不属于任何，那么เ也不必然属于任何b。但b必然属于某个，这就是说，如果根据设定必定属于所有b，则必然不属于某个。但没有理由说明为什么不应如此设定以至于可能ม属于它的全体。
工具论之前分析篇第卷
我们可以看到เ，相反命题不可能同时是真实的，但有时对相反命题的矛盾命题则可能同时是真实的，虽然它们的主词是相同的。例如，“并非所有的人是白的”和“有些人是白的”，这两个命题可以同时都真实。但是，对矛盾命题，如若主项ำ是全称的，而且命题的性质也是全称的，那么เ这对命题，就必然个ฐ是真实的，个ฐ是虚假的。对于主项是单称的矛盾命题也是如此，例如，“苏格拉底是白的”和“苏格拉底不是白的”。但是，如若两ä个命题在性质上并不是全称，而只是主项ำ全称，便不会有个ฐ命题真实或个命题虚假的情况产生。因为ฦ我们完全可以真实他说，“人是白的”，“人不是白的”；“人是美的”，“人不是美的”。如若个ฐ人丑陋，他便不是美的，即使他将会变美，但他现在还不美。这个观点看起来与理性相违背，因为“人不是白的”似乎ๆ等于“并非人是白的”。但是在事实上，这两ä个命题的意义并不相同，而且两个命题也不可能同时为真或同时为假。
"否定命题：非人"肯定命题：非人不是不公正的；是不公正的。
对于相反者来说，两ä者可以相互变化为对方，而其主体始终保持同，除非两个ฐ相反者的个ฐ在本性上属于某物，如“‘是热的”属于火。健康可以变为疾病，白可以变为黑，热可以变为冷，好可以变为坏，坏可以变为ฦ好。因为当给个坏人介绍种新的生活方式新的思维方式时，他便可以有些改进，也许进步甚微，但他旦ຆ有了进步，即使进步很小，他也还可以有更大的进步，甚至完全改变。因为人总是更容易倾向于德性，尽管在开始时进步微乎ๆ其微，所以，他是可以有更大进步的。如若是这样，这个过程不断进行，最终他便会变得具有相反的品质，假如时间允许的话。然而，对于具有和缺乏，不可能ม产生相互变化。因为变化只能出现在从具有到เ缺乏之中，却不能出现在从缺乏到具有之中。个盲了目的人，就不可能再恢复视力，个秃了头的人再不能生出头发，个ฐ掉了牙的人，也不能再长出牙齿。
数量最突出的特点，是用“相等”或“不相等”来述说。因为我们可以用“相等”和“不相等”来指所有的数量。如用相等和不相等来述说物体，用相等和不相等来述说时间，同样，我们所提到เ过的其他数量，都可以用相等或不相等来述说。
就确切来说，在今日汉语中哲学词汇已经相当丰富并日臻完备的情况下，如若完全用现有词汇来对译亚里士多德的古希腊ຘ词汇，那么，遣词造句就会方便得多，读起来也会顺畅得多。但这样的译文，我们认为对亚里士多德是不确切的。因为亚里士多德是位2๐00่0多年之前的古代西方哲学家，这时哲学尚处于自己的幼年时期，它不但在艰难地探索ิ着如何回答所面临的令人困惑的问题，也同样艰难地，或许是更艰难地来探索各种回答的表述方แ式。因为ฦ，在许多情况下，特别是越在关键处，就越难以觅得适当的词汇来表达自己的概念。于是不得已๐，亚里士多德往往从日常生活语言中撷取个词组或个短句来完整地表达自己的意思。对于这样些词组或短句，如果用个ฐ现代术语相对应，譬如说“本质”，对于译和读来说虽然是较为轻便了，但不免失去亚里士多德语汇中ณ所包涵的许多意蕴，失去了亚里士多德之为亚里士多德的东西。翻译是种载体，古代外国典籍的翻译向我们传递了彼时彼地彼民族灵魂的消息。所以，在译文里不但要使我们见到，彼时彼地他们的这番议论，在此时此地我们是什么เ意思，还应该也许是更应该使我们看到，我们这番意思，他们在彼时彼地是用什么เ方式说出来的。从这角度来看，翻译也是种认识手段，古籍的翻译是认识的历史手段。当今时代，人们还有兴趣去阅读古代文献，除了在这里进行发掘和寻求启示之外，我们想，还在于去索解些思想些概念在其最初究竟是个ฐ什么เ样子。而这点对于哲学对于西方哲学尤其重要，因为理论思维说到底是种概ฐ念思维，离开了概念，没有人能认真地进行思维。而近现代西方哲学的各种观点，可以在古希腊哲学多种多样的形式中找到自己的胚胎和萌芽。同样，近现代西方แ哲学的各种语汇和概ฐ念，也可以在那ว里找到เ自己的根源和出处。言必称希腊。这些思想语汇和概ฐ念，则大多是通过亚里士多德流传下来的，它们是素朴的与生活血肉相联的。但从历史上去把握它们的最素扑的意义，也就是最根本最本质最核心的意义แ时，如若把它们全部以现代词汇所代替，那就会使古代典籍失去其认识的历史功能，不成其为古籍。而且，就是在专业语汇已๐大大丰富的近现代，用词组来表现种较为复杂的思想和概ฐ念的办法，也难于完全避免，“自在之物”就是个例子。确切不但是对作者对原文和原意而言，还要对读者而言。古代语言和现代语言的表达方式是不同的，外国语言和中ณ国语言的表达方式是不同的。而且每个著作家还有自己独特的写作习惯和表达方式。如若机械地把现代汉语和亚里士多德的希腊语的表达方式相对译，譬如被动语态，那么就会引起歧意和误解，使现代的中ณ国读者不能确切地理解原意。这两ä个意义上的确切看来是矛盾的，但必须使之相反相成，既ຂ忠实地传达彼时彼地原作的本意，又能使此时此地的我们无误地把握其本意。就简洁来说，这可能是亚里士多德著作翻译中的个特别突出的问题。如上所说，现存的亚里士多德著作，大部ຖ系讲授提纲听讲摘要类的东西，其内容语意简赅，往往是容许进步铺陈和发挥的。但这样经过发挥了的译文，正如牛津英译亚里士多德全集修订版编者乔纳逊·巴恩斯ั教授在该书的序言里所说，并不是在用英语来转达亚里士多德的希腊语，而是随意地用他们自己的话来表达自己所想说的话，于是就往往把翻译变成了种引申ãrr。在这种引申式的译文里，本文里的个词变成了串ธ词，本文里的句话变成了几行话，完全失去了亚里士多德语言简洁行文严å密的风貌。我们生也鲁钝，对于自己的发挥会在多大程度上合乎ๆ斯它吉拉哲人的原意，没有多大的把握，所以谨约严守本文，宁愿把本文所涵容的广大思辨空间保留下来，奉献给捷思敏求的读者，去思考去想象去填充。除非在不增加个词或个ฐ句就词意不全的情况下，我们都不作增加，更严禁任己้意引申铺陈，尽力保持亚里士多德原来的文风。
【1้】按照“相同”词最严格的字面含义我们已经说过，相同最严å格的含义是指数目上的单来考察事物相同或是相异，应该从它们的词尾变化对等词以及对立面出发。因为如果公正与勇敢相同，那么เ，公正者与勇敢者公正地与勇敢地也相同。对立面的情形亦如此；因为如果甲与乙相同，那ว么，按照任何断言过的对立面来说，它们各自的对立面也是相同的。因为既然它们相同，把方或者另方相互对立就没有什么意义。再有，要从它们的生成者与毁灭者生成与毁灭，以及般地说，从与它们每方แ具有同样关系的东西出发进行考察。因为ฦ在它们完全相同时，它们的生成与毁灭的生成者与毁灭者也相同。
?也要考察当二者中的方แ在最高级的意义上被述说时，与之相同的另方แ是否也在相同的方面在最高级意义上被述说。例如，色诺克拉底就提出幸福的生活和美好的生活相同，既然在切生活中ณ，美好的生活和幸福的生活最值得选择，因为ฦ最值得选择的和最大的东西只能是种。诸如此类的其他情形也如此。被说成最大的或最值得选择的各自都应该在数目上是，如若不然，就不可能表明它们是相同的。因为不能必然地这样推论：如果柏洛波勒斯人和拉克代谟利ำ亚人是最勇敢的希腊人，柏洛波勒斯人就是与拉克代谟利亚人相同的，既然不论柏洛波勒斯ั人还是拉克代谟利亚人在数目上都不是。但是，方แ却必然被另方แ包含，就像拉克代谟利亚人被柏洛波勒斯ั人包含样。如若不然，即如果些不被另些所包含，就会推出每方比另方更好的结论。因为假如些不被另些所包含，就必然会得出柏洛波勒斯人比拉克代谟利亚人更好的结论来。因为ฦ他们全都比另外的那些人更好。同样，拉克代谟利亚人也会必定比柏洛波勒斯人更好；既然他们全都比另外的那些人更好。这样，就会变成另方都比另方更好。因此显然，如若还想表明二者相同，被称之为ฦ最好的和最大的东西就应当在数目上为。色诺克拉底却没有表明这点。因为不论是幸福的生活还是美好的生活在数目上都不是，因此，虽然二者都值得选择，但它们并不必然相同，而是个被另个ฐ所包含。
再有，要考察当相同双方的某方แ与第三者相同时，另方แ是否也相同。因为如果它们二者不与同个事物相同，它们自己显然也就不彼此相同。
再有，要从它们的那些偶性以及从它们作为ฦ偶性所属的那些事物出发来考察。因为物的任何偶性必定也是另物的偶性，而且，如若它们中的个是某物的偶性，另个ฐ也必定是某物的偶性。如果在这些方面有某种不致，它们显然就不是相同的。
也要看它们二者是否不在个种类中被陈述，而是个表示ิ性质，另个ฐ表示数量或关系。再有，每个的种是否不相同，而是个为ฦ善另个为恶，或者个是德性，另个ฐ是知识。或者，尽管它们的种相同，但表述它们各自的属差是否不相同，而是个ฐ的属差是理论的知识，另个的属差ๆ是实践的知识。其他情形也同样。
再有，从更大的程度出发来考察，看是否个容纳了更大的程度，另个ฐ则没有，或者，虽然二者都容纳了更大的程度，但是否不是同时的。例如，个更钟情于爱的人对于性茭就没有更大的欲望，因此，爱与性茭欲望就不是相同的。
再有，要从增加的结果出发来考察，看被增加到同事物上去的每个成分是否没有使整体同，或者要看，从每方แ中抽去相同的成分后剩下的东西是否不相同。例如，如果某人说过半的倍和半的倍数是相同的。因为当把半的从每方中抽去后，所剩ທ下的部分本应表现出相同性，但实际上却没有；因为倍与倍数不表示ิ相同的东西。
不仅要考察某个不可能ม的结论是否由两ä者相同的断ษ论中ณ推出，而且也要考察它是否从个假定中产生，就像虚空和充满空气被说成相同样。因为ฦ很显然，如若空气被排除，虚空就不是更小而是更大了，因为它不再充满空气。可见，通过某个ฐ错误或者真实的假定因为这并无区别，两ä个说法中的个被推翻了，个却没有；因此，它们不相同。
般地说，要从每个ฐ语词所陈述的事物以及它们被陈述的事物出发来考察，看是否有什么เ不致，因为ฦ陈述甲的东西也应陈述乙，并且，甲所陈述的东西乙也应陈述。
再有，既然相同有多层含义，就要考察相同的东西是否在不同的意义แ上也相同。因为属上或者种上相同的事物并非必然相同，或者不可能ม是数目上的相同，所以，我们要考察它们在这种含义上是或不是相同的。
再有，要考察如若没有乙，甲是否能ม存在。因为ฦ倘若不能存在，它们就会相同。
【2】上述这些就是有关相同的不同考察方แ式。由此可见，所有关于相同的驳论方式都有助于定义，就像已经指出过的那ว样。因为如果语词与它的论断表明的不是同个事物，那ว么显然，这个提出的论断就不会是定义。但是，关于相同的立论方式却没有种有助于定义。因为ฦ对于立论，证明了论断ษ的内容与语词相同，并不能充分说明它就是个ฐ定义แ。因为定义还应具有切其他已๐被设定过的东西。
【3】上述这些，就是企图推翻个ฐ定义所要采纳的方法。但是，如果要想构造个ฐ定义，首先必须认识到เ，在论辩者中，没有个ฐ或很少有人推演出个定义，而是所有人都把这类假定作为，例如那些论及几何算术以及诸如此类的其他学科的人。其次，也应看到，要严å格地指出定义是什么以及应当如何下定义乃属于另外的探究任务，现在能够做的只是有关当下的考察所必需的事情，因此，只须说明能够做成事物的定义及其本质的推论。因为如果定义是揭示事物本质的论断，而定义แ中的谓项又应该是唯在本质范畴中ณ陈述事物的谓项种和属差都是在本质范畴中陈述事物的，那么，显然，如若某人假定甲â和乙๗是唯在本质范畴中陈述事物的谓项，包含着甲â和乙的那个ฐ论断就必然会是定义แ。因为不可能ม再有其他东西是定义了，既ຂ然已无其他东西能ม够在本质范畴中陈述事物。
由此显见，通过推理是能ม够做成定义แ的。关于应从什么出发来构造定义的问题，虽然在另个地方已经更为ฦ明确地论述过了，但是，对于当下的探究，同样的方式也是有用的。因为ฦ必须ี考察那些相反的方面以及其他的对立面，而且要从整体及其构成部分方แ面来考察论断。因为如果对立的论断是对立语词的定义，那么เ，给出的这个论断ษ也就必然是当下所说语词的定义。但是，既然相反者可能ม有多种联结，就应从中选况其相反者的定义最为明显的那ว种。那么เ，从整体上考察论断就按上述的方式进行，从构成部分来考察则按下列ต方式进行。首先，看提出的那个种设定得是否正确。因为ฦ如果它的相反者是在相反的种中，而当下设定的词不是在同种中ณ，那ว么显然，它就会在相反的种中，既然相反的双方必然或者在同种中或者在相反的种。再有，相反的属差被认为是陈述相反者的，就像白的与黑的样；因为前者能ม分开视力，后者能凝聚视力。因此，如若相反的属差陈述的是相反语词，提出的这个属差就会是陈述当下所说的这个词。既然种与属差都设定得正确，那么显然，提出的那ว个论断就会是定义。或许，相反的那些属差并不是必然地陈述了那些相反者，除非那些相反者是在同个ฐ种中ณ。但是，当种是相反的时，就不会妨碍相同的属差ๆ陈述二者，例如陈述公正与不公正。因为ฦ个是灵魂的德性，另个是灵魂的丑恶，所以，灵魂的就作为属差ๆ被用于两者之中，既然也有肉体的德性和丑恶。但是，这只有在相反者的属差相反或者相同的场合才是真实的。所以，如若相反的属差陈述的是相反者而不是这方，那么เ显然，所说的这个属差就会陈述这方แ。般说来，既然定义由á种和属差构成，那么，假若相反者的定义是清楚的，当下讨论的这个ฐ定义แ也就会是清楚的。因为，既然相反者或者在同个种中或者在相反的种中，并且，陈述相反者的属差也同样或者相反或者相同，那么显然：或者同个种就会陈述相反者的那个当下所讨论的东西，属差ๆ则或者全都相反，或者些相反，另些相同；或者反过来，属差ๆ相同，种则ท相反；或者种和属差二者全都相反。因为不可能二者都相同；如若不然，相反者的定义就会相同了。
再有，从词尾变形和对等词出发来考察。因为在这种场合，种必定跟随种，定义必定跟随定义。例如，如果忘却是知识的丧ç失，会忘记就是会丧失知识，忘记了就是丧失了知识。因此，只要同意这些说法中的任何种，就必然会同意其余说法。同样，如果毁灭是本质的分离，被毁灭就是本质被分离，毁灭地就是本质被分离地；并且，如果能毁灭的是本质的能分离，毁灭就是本质的分离。其他例证也同样。所以，只要承认了这些说法中的某种，就会同意其余的所有说法。
也要从彼此具有同样关系的情形出发来考察。因为如果健康的东西造成健康，精力充沛的东西就是造成精力充沛，有益的东西就是造成善。因为上述的每种情形都同样地和它具有的特定目的相关，所以，如果其中某个ฐ的定义能够造成它的目的，其余的每种情形的定义也会如此。
再有，从更大的和同等的程度出发，通过将两者与另外两者加以比较，以各种可能ม的方式来立论。例如，如果甲定义แ丙比乙定义丙更好，而较为ฦ不好的乙是定义，那么，更好的甲也就会是定义。并且，如果甲â是丙的定义แ与乙是丁的定义แ同样好，那么，如果甲是丙的定义，剩下的乙๗也就是剩下的丁的定义。但是，当个定义แ与两ä个事物相比较，或者两个定义แ与个事物相比较时，这种从更大的程度出发的考察就没有用。因为两个事物不能ม是个定义，同事物也不能是两个定义แ。
【4】刚才所述的这些以及那ว些从对等关系和词尾变形出发的考察是最为恰当的方式。因此，尤其应该把握它们并适当地使用它们。因为在许多场合，它们最为有用。至于其他的方式，要使用最有普遍性的那ว些，因为它们是所剩诸种方式中最为现实的。例如，对个别ี情形的关注以及对属的考察就是要看它的论断是否合适，既然属与它所属的个ฐ别事物是同名的。这种方式对于反驳那些主张理念存在的人也有用处，就像前面所说过的。此外，要看是否比喻地称谓语词，或者把它自身当作另别的东西来陈述。并且，也要使用某种其他的方式，如果它是普遍的和现实的。
【5】从后面将要说到的情况会明白，构造个定义比起推翻个定义แ要困难得多，因为自己้要识别出并且要防范被人诘问的那些前提是不容易的。例如，种和属差都存在于被给予的论断中ณ，而种和属差ๆ又都是在本质范畴中被陈述的。但是，如果没有这些前提，就不能做成定义的推理，因为，如果其他的东西也在本质范畴中ณ陈述某物，那ว么，该物的定义แ到底是所说的这个论断还是另个论断就不会清楚，既然定义乃ี是表明物本质的论断。从下面所述看很明显，因为完成件事情要比完成许多事情更加容易。所以，对于驳论来说，论证驳倒了点也就足够了因为ฦ只要驳倒了任何点，我们也就会推翻那ว个定义，但是，对于立论，必然要把定义แ中的切都弄齐备才行。此外，对于立论而言，要有普遍适用性的推理。因为定义应当陈述那ว个语词所表示的切，除此以外，定义也应该能ม够换位，如若被设定的定义确实揭示了该物特性的话。但是，对于驳论来说，并不必然要表明普遍性。因为只要证明那个论断ษ不适于该语词所指称对象中的某东西也就足够了。而且，如若发誓要般地驳倒定义，也不必要将它换位以便驳斥。因为对于般的驳论来说，只要证明了那ว个论断没有表述出该语词所陈述对象之中ณ的某个东西就足够了。但是，反过来却不能必然地表明该语词是否陈述了被那论断所表述的东西。此外，如果它属于语词所指代的切事物，而不是属于语词独有，定义也会被推翻。
在特性和种方面也有同样情形，因为在这两ä方面，驳论比立论更容易。依据前面所说，特性方แ面的道理是清楚的。因为特性常常是在复杂表述中被提出来的，因此，只要驳倒了其中ณ的个ฐ成分，就可以驳倒它；但是，对于立论，则必须推导出切成分。并且，被说成是关于定义的，几乎其他切也能ม合适地被说成是关于特性的。因为意欲立论的人应当表明特性属于语词指称的切东西，而对于驳论，只须表明特性不属于其中某个也就足够了。如果特性属于切东西，而不独属于语词，这样也会驳倒它，就像定义方แ面已经说过的情形样。关于种，意欲立论必然只有种方แ式，即表明它属于切事物；对于驳论，则ท有两种方แ式。因为如若表明它不属于任何东西，或者，如若表明它不属于某特定东西，原先所假定的种就会被推翻。此外，对于立论，只表明它属于是不够的，而是要表明它作为ฦ种而属于；但是，对于驳论，表明了它不属于某特定事物或者不属于所有事物也就行了。就如在其他切情形中破坏比制作更容易样，在这些方面也似乎ๆ如此，驳论比立论更容易。
在偶性方แ面，反驳普遍的东西也比构造普遍的东西更容易。因为对于立论，必须表明它属于切，而对于驳论，只须表明它不属于某个ฐ也就够了。但是反过来，在特殊方面，立论却比驳论更容易。因为对于立论，表明它属于某个东西也就够了，但对于驳论，则要表明它不属于任何东西。
很明显，切之中最容易的事情是反驳定义。因为在定义中有多个称谓，所以也就提供了多种反驳的机会，从这种机会出发，就能做出更快的推理。因为在众多称谓中比在少许称谓中ณ更容易出现错误。此外，也可以通过其他方面对定义发起攻击。因为ฦ如若论断不是特有的，如若被提出来的东西不是种，如若论断中有某个成分不属于主体，那ว么，定义แ就会被推翻。但是，却不可能依据定义中ณ的那些成分以及其他切来对另外那些因素า发起进攻；因为只有与偶性相关的那些东西对所说的切才是共同的。因为所说的每个方面都必定属于，但是，如果种不是作为ฦ特性而属于，种就不会被推翻。同样，特性并不必然作为ฦ种，偶性也不作为种或者特性，而仅仅是属于。因此，除了定义แ外，不能依据些来攻击另外些。那么很显然，切之ใ中最容易的事情是反驳定义แ，但最困难的事情则是构造定义。因为构造定义必定推演出切要素因为所述的东西属于，被提出的东西是种，而且论断要确当。除此之外，论断ษ还要揭示事物的本质，并且这还必须做得正确。
在定义以外的其他要素中，特性是最容易的。因为ฦ由于它常常由若干成分构成，所以，更容易反驳；但是最难于构造。因为必须把众多成分集中在起，而且除此以外，它仅仅属于主体并能ม反过来被主体陈述。
偶性是切之中最容易构造的。因为ฦ在其他几个方面，不仅要表明属于，而且还要表明怎样属于，但在偶性方面，只须表明属于就够了。但是，反驳偶性又是最为困难的，因为在它之ใ中提供的反驳机会最少。因为在偶性中，并没附加如何属于元素的说明，所以，在其他的那ว些方แ面可以有两种反驳方式，即证明它不属于或者不如此属于，但是在偶性方面，除了证明它不属于外就无法反驳了。
成为我们攻击每个ฐ问题有效手段的这些方式，差不多已经适当地列举了。
徐开来译
工具论之论题篇第八卷
【1】接下来应该叙述排列方面的问题以及如何提问的问题。意欲提问的人首先应当找到攻击由á以下手的地方，其次，提出问题并自身予以逐个地排列，剩下来的第三点就是对另外的人述说它们。到找出攻击之处为ฦ止，哲学家和辩证论者的考察是相同的，但是，后面的排列ต和提问则ท是辩证论者的特性；因为这类问题全都相关于另外的方。对于哲学家和个ฐ别领域的探索ิ者来说，虽然推理由以进行的前提是真实的和熟知的，由于它们离太近，以致于能ม预ไ见结果，所以往往为回答者所拒绝，对此哲学家并不在意。哲学家所热望的也可能正是他的那ว些自明的公理最为熟ງ知并且最贴近；因为ฦ从这样的公理出发，知识的推理才能ม构成。
应从何处入手进行攻击的问题前面已经说过了。现在，要在区分了除必然前提之ใ外的那些人们必须获得的前提以后，来讨论排列和提问方面的问题。所谓必然的前提，是指通过它们推理才得以进行的前提。除此之外，必须ี获得的那些前提有四种：或者是有助于通过归纳来确定普遍的命题；或者是能加重论断ษ的份量；或者是能掩盖结论；或者是能使论证更清楚，除这些以外，不需要获得其他前提，而是要通过它们来扩充和提出问题。那些掩盖结论的前提有助于争辩；但是，既ຂ然这类行为ฦ全都针对另方，所以，也就必然要使用它们。
不应直接从推理要经由的那些必然前提的原初ม形式出发，而要尽可能地远离它们。例如，如若想设定相反的知识相同，就不要说明相反者，而要说明对立者。因为只要确立了对立者的知识相同，就会演绎出相反的知识相同，既然相反者是对立者。如若对方不予承认，就要通过归纳，即提出相反者的特殊事例来说明。因为要或者通过推理，或者通过归纳，或者既通过归纳又通过推理来确保必然的前提，虽然也能从它们那非常清楚的原初形式出发。因为从远距离以及从归纳中得到的结论更不明显，而且同时，如若不能ม按那种方式设定所需前提，从它们的原初ม形式出发也是有用的。除这些以外的其他已经说过的前提也要为了这些而被确立，而且要这样来运用它们每个：通过从特殊到普遍，从知晓到เ不知晓的归纳。就般人或者多数人而言，对于感觉的东西更为知晓。当要掩盖结论时，就要通过原初命题的推理由á以生成的前提进行预先推论，而且，这种前提应该尽可能多些。如若某人想不仅推演出必然的前提，而且推演出有助于它们的某些其他东西，就应当这样做。此外，不要说出结论，而要在后面的步骤中推演出它们。因为这样，就会使回答者尽可能地远离原初命题。般说来，想通过掩盖结论来寻求的人，就该像这样提问，所以，当整个论断已๐经成为被问的问题时，而且，当他已经说出了结论时，也仍然要探求为何如此的原因，这是通过上述方แ式所能获得的最好结果。因为如若只说出最后的结论，就不会明白它是怎样得来的，因为回答者不能预ไ见到เ它是依据什么เ得来的，也不能ม详细区分出先前的那些推理。如果我们不确立这样些前提，而是靠推理出现的那ว些东西，就最不可能把结论的推理详细描述出来。
不确立推理由á以进行的那些公理，而是把导致不同结论的前提加以彼此交换，这种方式也有用处。因为如果设定那些彼此密切相关的前提，就会清楚地预见到依据它们而推出的结论。
只要可能ม，也应通过不与语词自身而与对等词相关的定义来确立普遍性前提。因为当确立个对等词方แ面的定义，而又不是作为普遍性命题承认时，人们就会使自己判断错误。例如，如若把发怒的人当成是由于受到当面的蔑视而具有报复欲望的人，并且把发怒确定为由于受到当面的蔑视而产生的报复欲望，就会出现这种情况；因为很明显，如若这个论断被确立，我们就会认可个ฐ所需的普遍命题。对于那些在语词自身方แ面提出命题的人，则会常常出现回答者由于特别反对使用这类语词而拒绝认可的情形。例如，发怒的人并不是想报复；因为我们虽然对父母发怒，但并不是想报复。当然，这种反对也可能ม不真实，因为ฦ有些人仅仅由于痛苦和感到เ悔恨就做出相应的报复。然而，这就产生了某种印象：否定那个命题似乎并非不合道理。但在发怒的定义方面，却不容易同样地发现反对。
再次，在说明自己的命题时，要做得仿佛不是为了自身而是为ฦ了其他命题。因为人们密切关注的是对于论题有用的东西。总而言之ใ，不论提问者想确立的是那个命题还是它的对立者，都要尽可能做得含糊些，因为如果对论证有用的东西是含糊的，人们就会说出他们自己所思考的东西。
再有，通过相同性的类比来提问。因为这是种巧辩方法，而且，普遍的命题更不会引起注意。例如，既然知识和相反者的无知相同，相反者的感觉也就相同；或者倒过来，既然相反者的感觉相同，相反者的知识也就相同。这个方แ法相似于归纳，但并不相同。因为归纳是从特殊的东西确立普遍命题，而在相同性的类比方แ面，确立的却是切相同性所归属的普遍性。
有时，也应该对自己้提出反驳。因为对于那ว些人进行似乎公正的攻击时，回答?