再有，要考察属是否部ຖ分地分有被断定的种；因为般的看法是，种不会被部分地分有，因为ฦ个人不会部分地是动物，文法学也不能部分地是知识；其他情形也样。因此，要考察在某些场合种是否被部分地分有了，例如，如果把动物说成是感觉的对象或视觉的对象。因为动物只部分地是感觉或视觉的对象；只是在躯体方แ面，动物才是感觉或视觉的对象，在灵魂方面却不是，所以，视觉的对象和感觉的对象都不应该是动物的种。
再有，通过词尾变化词的用法以及动作和行为ฦ作出比较，反过来它们是彼此跟随的。例如，如果公正的比勇敢的更值得选择，公正就比勇敢更值得选择；反过来，如果公正比勇敢更值得选择，公正的就比勇敢的更值得选择。其他情况也相同。
在没有足够根据来实现反对论题的意图时，就应考虑从当下所议论题的真实的或已被共同接受的定义中找论据，并且，如果从个ฐ方แ面不行，就应从多方面着手。因为ฦ定义แ做成后，反驳就更容易。
【10】现在，我们首先要规定什么是辩证的命题以及什么是辩证的问题。因为ฦ不能把切命题，也不能ม把切问题都当作是辩证的。没有个有意识的人会提出个无人主张的命题，或者提出个所有人或多数人都明白的问题。因为后者无人置疑，而前者则无人接受。辩证的命题存在于切人或多数人或贤哲们，即所有或多数或其中最负盛名的贤哲所提问题的意见中，而不是与这种意见相悖。因为如若贤哲们的意见与多数人的意见并不相悖，就会为人所接受。与普遍意见相似的看法与那些同普遍意见相反的看法对立的命题，以及与得到เ认可的技艺性学科相致的看法，都属于辩证的命题。因为如果相反的知识相同乃是公认的，那么เ，相反的感觉相同也似乎会是公认的；如果语法知识在数目上只有门的看法是公认的，那么เ，吹奏长笛的技术只有种的看法也会是公认的。相反，假如普遍意见认为ฦ语法知识有多门，那么，吹笛技术有多门的看法也会是公认的。因为所有这些看法都是相似的，而且是近乎同的。同样，与那些同普遍意见相反的看法对立的命题也似乎是公认的。因为如果应为朋友做好事是公认的，那么，不应对朋友使坏也会是公认的。在这里，与普遍意见相反的看法是应对朋友使坏，而与此对立的命题就是不应对朋友使坏。同样，如果应为朋友做好事，就不应为敌人做好事。这也是与那ว个同普遍意见相反的看法的对立命题，因为与此相反的看法是应为敌人做好事。其他例证也是样的。就比较而言，用相反的语词去述说相反的东西也属于种普遍意见，例如应对朋友做好事与应对敌人使坏。因为对朋友做好事与对敌人使坏这两种说法看来是相反的，但这种观点是否具有真实性有待于我们在后面讨论相反时再说。凡技术性学科方面的意见也显然属于辩证的命题；因为ฦ人们似应接受那些对这类学科作过研究的人所持的见解。例如，有关医学中的问题应接受医生的见解，有关几何学中的问题应同意几何学家的看法，其他学科的问题也样。
为ฦ了通过划分去建立定义，我们必须记住三点：1选择说明“是什么”的各种属性；2๐把它们按先后顺序排列；3确定选择是完全的，没有遗漏。第点可以惜助关于种的论题去建立种和属差ๆ的可能性而达到，正如人们借助偶然的论题可以推出个属性的结论样。如果我们把原初ม词项ำ，即它能表述其他词项ำ而不为其他词项所表述的那个同项ำ放在顺序的首位，那ว我们就能正确地安排属性。这样个词项必定是存在的。如果我们已经选定了它，那ว我们可以用同样方式立即进展到较低的词项。因为ฦ第二个ฐ词项是其余词项的首项，第三个词项又是紧随着它的系列ต中的首项。因为当系列ต的首项被排除时，次项ำ就是其余词项的首项。如此类推。我们选择的完整性从下列事实中可以明显看出：我们首先采用划分中ณ首先出现的属差ๆ，假定比方说所有动物都是或b，这些属差中ณ的某个ฐ属于它，然后采用这样获得的整体的属差，直到我们最后达到的整体不可能再分出属差，即只要我们设定标示具体事物的最后属差ๆ，那ว么เ后者便不可能再进步分为属了。很清楚，没有包括什么多余的附加物因为所有的属性都已被肯定是内在的因素，也没有遗漏什么，否则ท，所遗漏的必定是某个种和属差。原初的词项是个种，这个ฐ词项与它的属差的结合也是个种。属差是全部ຖ被包括在内的，因为我们已๐经达到เ不可再划分出属差之点。否则，最后的具体事物就可划分为属，但我们已经说过，情况并不是这样。
关于其他思想方式如何出现在思索理会知识技术明智及智慧之中的问题的进步探讨，部分属于自然哲学，部分属于伦理学。
因而，如果肯定属性的系列有界限，则ท否定属性的系列显然亦有界限，而肯定属性的系列有界ศ限这种情况借助下列辩证论述将会明白。
三段论必须奠基于必然的前提之ใ上，这从下面的论证中也可以明显地看出，如果个人尽管有着可以采用的证明，却不能ม解释事实的原因，那么เ，他就不具有知识。如果我们肯定这样个三段论，当作为谓项必然属于的时候，结论由á此得以证明的中ณ词b却并不与其他项处在种必然的联系中，那ว么，他就不知道原因。因为这个结论并不依靠中词，中词可以不是真实的，但结论却是必然的。
如果在b这两个ฐ相对立的选择项中，优于b，则ท也优于，如果优于b，则优于。追求的程度与回避b的程度相同因为ฦ它们是相对立的，和的情况也同样因为它们也是相对立的。因而，如果的可选择性与的可选择性相等，则b的可回避性与的可回避性相等。既然在可回避性与可追求性方面每个与另个ฐ是相等的，所以，与bຘ是同样可追求的。但是由于优于b，所以它不可能ม是同样可追求的。否则，b也将是同样可追求的。如果的可选择性大于，则ทb的可回避性也小于，因为小的端与小的端相对立。较大的善与较小的恶的可选择性比较小的善与较大的恶要强。所以b的可选择性大于，但其实不然，所以的可选择性大于，的可回避性小于bຘ。
通过上述分析，我们明白了，当结论转换时，三段论在：每个ฐ格中如何产生，在什么เ条件下结论与原前提相反对，在什么条件下与原前提相矛盾；在第格中三段论是通过中间格和最后格产生的，小前提总是为中ณ间格所反驳，大前提总是为最后格所反驳；在第二格中，三段论是通过第格和最后格而产生的，小前提总是为第格所反驳，大前提总是为ฦ最后格所反驳；在第三格中，三段论是通过第格和中间格产生的，大前提总是为ฦ第格所反驳，小前提总是为ฦ中间格所反驳。
有些三段论是全称的，有些三段论是特称的。全称三段论总可以得出多个推论；肯定的特称三段论可以得出多个ฐ推论，但否定的特称三段论则仅能得出个结论。其他所有前提都可以换位，而特称否定判断ษ则不行；结论就是陈述某个主项的属性。因此，所有其他三段论都可以推出多个ฐ结论，例如，如果已๐被证明属于所有或某个b，b必定也属于某个；如果不属于任何b，那ว么，b也不属于任何这个ฐ结论是与前者不相同的。但是，如果不属于有些b，却不能推出b也不属于有些，因为它可能属于所有。
同样的方法也适用于必然三段论和或然三段论；因为研究的过程是相同的。无论它是或然的还是实然的，三段论都通过同样排列ต的词项得到เ。但是，在或然命题中，我们必须ี包括那些虽然不确实属于但也可能ม属于的词项ำ，因为已经证明，或然三段论也是通过它们而获得的。其他指谓形式亦同样。
再者，设定肯定陈述是必然的，另个是可能的，设定可能不属于任何b，必然属于所有。当词项间的联系是这样的时，则三段论不能成立，因为它会得出b必然不属于的结论。例如，让表示“白色的”，b表示“人”，表示“天鹅”。那ว么，白色的必然属于天鹅，但可能不属于任何人；人必然不属于天鹅。所以，很显然，没有可能形式的三段论。因为“必然”不是“可能ม”。
但如果肯定前提是必然的，则结论不会是必然的。让我们设定，必然属于所有b，但它仅是不属于任何这样，通过否定前提的转换，我们就得到了第格。前面已经证明，在第格中，如果否定的大前提不是必然的，那么结论也不是必然的。因而，在目前的例证中ณ，它不是必然的。
秦华典译
如若两个命题的主项相同，肯定命题的主ว项是全称的，否定命题的主项不是全称的，那ว我们就把这两ä个命题称为相对立的矛盾命题，如“所有的人是白的”和“并非所有的人是白的”，以及类似的命题。再如，“有些人是白的”，在我所说的矛盾意义上，就与“没有个ฐ人是白的”相对立。如若肯定命题和否定命题都是全称的，即在这两种情况下主项都具有全称的特点，则ท这两ä个命题便是相反命题。所以，“所有的人是白的”或“所有的人是公正的”，与“没有人是白的”或“没有人是公正的”并不是矛盾命题，而只是相反命题。
"肯定命题：非人bຘ"否定命题：非人是公正的；不是公正的。
但是，这切并不适用于缺乏和具有。因为，这两者的某方并不必然属于能接受它们的事物，对于本性上并不需“有视力”的事物来说，既不能说它是盲的，也不能ม说它有视力。所以，这两者并不属于没有中间物的那种相反者，但也不属于有中间物的那种相反者，因为有时这两者中必有方属于能ม接受它们的切事物。如若事物本性上应有视力，那ว么我们就说它有视力，或者是盲的，但它并不确定是这样，并不定是这样，只是偶然是这样，即它并不定有视力，也不定是盲的。它必然或是这样，或是那ว样，但对于有中间物的相反者来说，两者中某方并不必然属于任何事物，而只属于某些事物，属于某确定的事物。所以很清楚，缺乏和具有之间的对立的两种方แ式和相反者对立的两种方式互不相同。
数量似乎不允许有更大或更小，如“两肘长”，个“两肘长”就不会比另个“两肘长”在更大的程度上是“两肘长”。数目也是如此。如没有个ฐ3比另个3在更大的程度上是3，也不会有个ฐ5比另个ฐ5在更大的程度上是5。不会有段时间比另段时间在更大程度上是时间。我们所说的任何东西都没有更大或更小，所以，数量不可能有更大或更小。
现代文化的中国对亚里士多德这个名字并不陌生。那些热心于中西文化比较的人士，如若愿把苏格拉底比做孔丘，把柏拉图比做孟轲，那么，就会顺理成章地把亚里士多德比做主张“学不可以己”的荀卿了。对亚里士多德著作的翻译工作早年就在进行着，特别在50่年代之后更比较严肃认真。也许并非纯粹的历史巧合，在我们这里最先出现的亚里士多德著作的译著也是范畴篇和解释篇。不过亚里士多德在我们中ณ华大地上的遭遇比在自己的故土幸运得多，不到30年，他的著作已有十来种陆续译为汉语，其中包括像形而上学物理学这样重要的著作，而且范畴篇和解释篇又很快地有了不同的译本。所以，我们目前的“工作，说不上什么创น新，不过是继续他人已经开始了的事业，并把它坚持到底而已๐。国外古典著作的翻译是个民族意欲开拓自己้的文化前途，丰富自己的精神营养所不可缺少的。巨大的任务令人惴惴，不敢自安。困扰使人发现了自己的无知，比较使人汲取了他人的经验，包括国外翻译亚里士多德著作的经验。经过商讨和思考，我们给自己้的译文提出这样个要求：确切简洁清通可读。这个要求在实质上和信达雅没有什么不同，但对于不同的对象，在不同的时间，须作进步规定罢了。
【8】再次，从更大和更小角度出发来考察。对于驳论，首先要看更大程度的东西是否不是更大程度事物的特性；假如这样，更小程度的东西就不是更小程度事物的特性，最小程度的东西不是最小程度事物的特性，最大程度的东西也就不是最大程度事物的特性，绝对的东西也就不是般事物的特性。例如，既然更大范围的着色不是更大物体的特性，更小范围的着色也就不会是更小物体的特性，般他说，着色就不会是物体的特性。对于立论，则要考察更大程度的东西是否是更大程度事物的特性；倘如是，更小程度就是更小程度事物的特性，最小程度就是最小程度事物的特性，最大程度就是最大程度事物的特性，般的东西就是般事物的特性。例如，既然愈高级的感觉是愈高级的动物的特性，愈低级的感觉就应是愈低级的动物的特性，最高级的感觉就会是最高级动物的特性，最低级的感觉就会是最低级动物的特性，句话，感觉就应是动物的特性。
再次，从原级对于上述这些比较级最高级的关系的角度出发来考察。对于驳论，要看原级的谓项是否不是原级事物的特性；假若如此，更大程度的就不是更大程度事物的特性，更小程度的就不是更小程度事物的特性，最大程度的也不是最大程度事物的特性，最小程度的也不是最小程度事物的特性。例如，既然施善不是人的特性，那么，更施善也就不会更是人的特性。对于立论，则ท要考察原级的谓项是否是原级事物的特性；假如是，更大程度的就是更大程度事物的特性，更小程度的就是更小程度事物的特性，最小程度的也就是最小程度事物的特性，最大程度的也就是最大程度事物的特性。例如，既ຂ然符合本性地向上升腾是火的特性，那么เ，愈符合本性地向上升腾就愈是火的特性。依照同样方式，也能ม从其他比较的角度考察这所有的情况。
其次，对于驳论，要考察更大程度的谓项是否不是更大程度事物的特性；假若如此，更小程度的就不是更小程度事物的特性。例如，既然比起知识是人的特性来，感觉更是动物的特性，但感觉却不是动物的特性，所以，知识也就不应是人的特性。对于立论，则要考察更小程度的是否是更小程度事物的特性；假如是，更大程度的也就是更大程度事物的特性。例如，既ຂ然本性上文明比起生命是动物的特性来更少是人的特性，如果本性上文明是人的特性，那么，生命也就应是动物的特性。
第三，对于驳论，要考察个ฐ语词是否不是在更大程度上是特性的东西的特性；假若如此，它也就不会是在更小程度上是特性的东西的特性。并且，如果它是前者的特性，它就不是后者的特性。例如，如果被着色更是表面的而不是物体的特性，但它却更是表面的特性，那么เ，被着色就不应是物体的特性。并且，即使它是表面的特性，它也不应是物体的特性。对于立论，这种考察方แ式没有用处，因为同个ฐ东西不可能是多种事物的特性。
第四，对于驳论，要考察在更大程度上是特性的东西是否不是某物的特性；因为假如这样，在更小程度上是特性的东西也就不是某物的特性。例如，既然能感觉比能分割更是动物的特性，而能ม感觉却不是动物的特性，那么，能分割也就不应是动物的特性。对于立论，则要考察在更小程度上是特性的东西是否是某物的特性；倘若是，在更大程度上是特性的东西也就是某物的特性。例如，既然感觉与生命相比更不会是动物的特性，但感觉却是动物的特性，那么，生命就应是动物的特性。
此外，从同等地属于某物的那些属性出发来考察。首先，对于驳论，要看个同等为特性的东西是否不是另个同等为ฦ特性的东西的特性；假如这样，这个同等为特性的东西就不是另个同等为特性的东西的特性。例如，既然欲求之为欲求能ม力的特性与推断ษ之为ฦ推断能力的特性是同等程度的，但是，欲求不是欲求能ม力的特性，因而推断也不应是推断能力的特性。对于立论，则ท要考察个同等为ฦ特性的东西是否为ฦ另个同等为特性的东西的特性；假如是，这个ฐ同等为特性的东西就是另个ฐ同等为特性的东西的特性。例如，既然最初的思考作为推断能力的特性与最初的节制作为欲求能力的特性是同等的，而最初的思考是推断ษ能力的特性，那么เ，最初的节制也就应是欲求能力的特性。
第五，对于驳论，要考察某物的同等程度的特性是否不是它的特性；假如这样，这个同等程度的特性就不是它的特性。例如，既然视和听是人的同等特性，但视不是人的特性，那ว么，听也就不应是人的特性。对于立论，则要看某物的同等程度的特性是否是特性；假如是，这个同等程度的特性就是它的特性。例如，既然部分为最初ม的欲求能力与部ຖ分为最初ม的推断能ม力是灵魂的同等特性，而部ຖ分为ฦ最初的欲求能ม力是灵魂的特性，那么เ，部ຖ分为最初的推断能ม力也就应是灵魂的特性。
第六，对于驳论，要考察在同等程度上是特性的东西是否不是特性；假如这样，这个ฐ同等程度上是特性的东西就不会是特性。并且，如若那个ฐ是特性，另个就不是特性。例如，如果燃烧同等地是火焰和煤块的特性，但燃烧不是火焰的特性，所以，燃烧也就不会是煤块的特性。即使燃烧是火焰的特性，它也不应是煤块的特性。对于立论，这种方式没有用处。
从具有相同关系出发进行考察的方式与从同等程度地属于某物的属性出发的考察方式是有区别的。因为前种方แ式依据类似来把握，不考虑所属的属性是什么เ，而后种方แ式则是通过所属属性的综合比较进行的。
【9】再有，对于驳论，要考察对方在设定潜能ม特性时，是否依据潜能而把与非存在相关的东西设定为ฦ特性，因为ฦ潜能的东西不可能属于非存在；假如这样，被断言的特性就不是特性。例如，把能呼吸说成空气特性的人就是依据潜能设定特性的因为只有那种可以被呼吸的东西才是能呼吸的东西，同时，他也是把与不存在相关的东西设定成为特性；因为ฦ即使没有呼吸空气的任何动物生出，空气也可能存在；但是，如果没有动物存在，呼吸它就是不可能的；可见，在没有这样种呼吸空气的动物存在时，能被什么เ东西所呼吸就不是空气的特性。因此，能呼吸不应是空气的特性。
对于立论，则要考察在设定个潜能的特性时，他所设定的特性是否与存在物相关，或者是否与个可能ม属于潜在的不存在的不存在物相关；倘若是，被断言为不是特性的就是特性。例如，把存在的特性设定为能ม被什么作用或能作用于什么的人，就是通过设定个ฐ潜在的特性而把特性设定为与存在的东西相关，因为当存在存在时，它就能被什么เ作用或能作用于什么；因此，能被什么作用或能作用于什么就应该是存在的特性。
再次，对于驳论，要看对方แ是否使用了最高级来提出特性；假若如此，被断言的特性就不会是特性。因为ฦ按这种方式去设定特性，其结果乃是名称不适于论断方แ面的真实性；因为当事物已๐经毁灭时，论断将仍会存在；既然它是最大程度地属于存在的某物。例如，如若某人把火的特性设定为最轻的物体；因为当火已毁灭时，仍然会有某个ฐ最轻的物体存在，所以，最轻的物体不应该是火的特性。对于立论，则要考察他是否没有使用最高级来提出特性；倘若是这样，就会在这方面正确地断定特性。例如，既ຂ然把人的特性规定为本性上文明的动物的人不是使用的最高级来设定特性，那么เ，人的特性在这方面就应得到正确的说明。
徐开来译
工具论之论题篇第六卷
【1】对于定义的讨论有五个部分。因为为了推翻个定义，必须ี证明：或者对于名称所指称的主体的论断ษ极不真实因为人的定义แ必须对于每个人都适合；或者虽然所论主ว体有个种，但他却没有把它置于种中，或者没能把它置于特有的种中因为ฦ必须ี把被定义者置于种中，然后再加上属差；因为ฦ在定义的若干构成要素中，种最被认为是揭示ิ被定义者本质的；或者论断不是主体所特有的因为ฦ正如前面所说，定义必须是特有的；或者虽然他做到了上述的三点要求，但并没有下出定义，即没有说明被定义者是什么。除上面所说的几点外，再有，尽管他下了定义，但却不是个正确的定义。
?对于名称所指称的主ว体的论断ษ是否不真实的问题，要从与偶性相关的那ว些方式出发来考察。因为考察总是要提出这样的问题：它是真实的还是不真实的？当我们证明了偶性属于时，我们就断言它是真实的，而当偶性不属于时，我们就断言它不真实。如果对方没有把主ว体置于它特有的种中，或者，如果他提出的论断不是主体特有的，我们就要从与种和特性相关的已经论述过的方式出发来考察。
剩下的就是如何考察主体是否没被定义或者是否没被正确定义的问题。首先应考察主ว体是否没被正确定义แ的问题，因为ฦ做什么事总要比正确地做什么事更加容易。因此很显然，既然后种场合出错的机会更多因为ฦ完成它更为ฦ劳苦，我们攻击后种情形就比攻击前种情形更容易得手。
定义不正确有两方แ面的表现。其是使用了含混的语言因为既然规定定义的目的是为了有助于人们认识主体，下定义แ者应当尽可能ม使用最明晰的语言。其二是看他的论断是否说了不必要的多余话语。因为ฦ在定义中ณ，切添加成分都是多余的。上述的这两方แ面既表现各自，又都可以再分成若干种情况。
【2๐】考察含混语词的种方式是看他所用的是否是与其他什么同名异义的词。例如，把生成说成导向实体的途径，或者把健康说成热与冷的均衡就是如此。因为途径和均衡都是多义词；所以，论述者到底想要说明这种多义词中的哪层含义แ是不明确的。如果被他定义แ的东西有多层含义，而他又不加区分，其情形也是如此。因为在这种场合，他所提出的定义แ到底是哪层含义就不明显，而且，人们还可能ม指责他，说他的论断不适于所提定义的切对象。如若那ว多义词没有被他发觉，这种责难就尤其可能做出。他自己也可以区分所提定义中语词的多层含义แ并作出推导；因为如果他的论断ษ并不特别ี适于任何层含义，那么显然，他就不可能ม作出个特有的定义แ。
另种方法是看他是否采用了隐喻的表述。例如，是否把知识说成不能变更的东西，称大地为|乳|母，或把节制ๆ叫做和谐。因为所有这些隐喻的表达都是不清楚的。通过把他的陈述当成特定的表达，也可以洁难这种使用隐喻的人；因为如果这样，他所表述的定义แ就是不适合的。例如，对于克制ๆ的表述就是如此；因为切和谐都存在于声音中ณ。此外，如若和谐是节制的种，同个事物就会出现在两个互不包含的种中；因为和谐并不包含德性，德性也不包含和谐。
再有，要看对方แ是否使用了没有确认这种用法的语词。例如，柏拉图把眼睛称为眉毛遮盖之物，或把毒蜘蛛叫做咬得疼死人的东西，把骨髓说成生出骨头的东西；因为ฦ所有这些不常用的语词都是不清楚的。
有时候，有的人使用的语词既不是多义的，也不是隐喻的，但又不是特义的。例如，把法律说成本性公正之ใ物的尺度或映象就是如此。这种用法比隐喻更糟糕；因为隐喻毕竟还通过相似性的比较说明使我们增长了些知识；所有使用隐喻的人都是按照某些相似物进行隐喻说明的。但是，刚ธ才所说的这种用法却不增加任何知识；因为按法律是尺度或映象的说法，并无什么相似物存在，也没有使用特有的常用表达。因此，如果有人断言法律是尺度或映象乃是道出了特有含义，他就是在说胡话；因为所谓映象，指的是通过模仿才生成的东西，而这并不属于法律；如果这种用法不是特有含义，那么เ显然，他的表述就是含混不清的，并且，比隐喻的表达还要糟糕。
再次，从他的陈述看相反者的论断是否不清楚；因为正确规定的定义也能表明相反者。或者，当它被自身说明时，要考察它是否没有清楚地表明定义的到เ底是什么，就像以前画家们的作品样，如若未被标明，就没法知道每幅表达的什么เ。
【3】可见，如若定义不清楚，就可以通过上述方法来考察。如果对方的定义用语过多，首先就应考察他是否使用了某种普遍适用的属性，也就是说，它或者属于般的实体，或者属于与被定义者同个种的那些东西；假若如此，就必然会出现用语多余的情形。因为ฦ种应把其他东西从被定义者中区分出去，属差ๆ则应把与被定义者同种的其他属性区分出去。而普遍适用的东西根本不能把其他东西从被定义者中ณ分离出去，适于同种中所有事物的那些属性也不能把与被定义者同种的其他属性分离出去，因此，添加这样的多余话语就是没有意义的。
再次，即使添加的成分是主体的特性，也仍要考察在取消了这个ฐ添加成分之ใ后所剩下来的论断是否仍是主体的特性以及是否表明了本质。例如，在对人的论断中，能获得知识就是多余的添加成分；因为ฦ把这个成分删去后，剩下的论断仍是人的特性，并且能揭明人的本质。总之，只要剩下的论断仍能清楚地做成定义，被删ฤ去的切都是多余的。如果把灵魂说成是自我运动的数，灵魂的定义就属于这种情况；因为正如柏拉图所定义的，灵魂是自我运动的东西。或许，尽管这种说法道出了灵魂的特性，但是，旦ຆ删去数这个ฐ语词，它也就揭示不出灵魂的本质了。这样，上述的两种说法哪种正确，就难以确定。在所有的这种场合，我们就必须按经济原则行事。例如，如果把粘液定义แ为从食物中ณ首先产生出来的未被消เ化的液体，情形就是如此。因为这里的首先意指单而不是众多，因此，再添上未被消化的就属多余；因为如若把它删去，剩下的论断仍是粘液ຂ的特性；因为ฦ从食物中首先产生出来的不可能ม既是粘液ຂ又是其他东西。或许，粘液不是在绝对意义แ上首先从食物中产生的东西，而只是那ว些未被消化的东西中的第者，如若是这样，未被消化就应该添加上；因为根据其他说明，如果粘液ຂ不是切产生物中的第者，这个论断ษ就不真实。
再次，要考察论断ษ中是否有某成分不属于同种的所有事物；因为ฦ这样下出的定义แ比使用普遍适用的属性来下定义还要糟糕。因为在那种场合，如若剩下的论断是主体的特性，整个定义也就会是主体的特性；原因在于，如果完全真实的某个成分被添加于那些特性时，整个定义也定会成为主体的特有说明。但是，如果论断中有某成分不属于同种的所有事物，作为ฦ整体的论断ษ也就不可能是主体的特性；因为它不能与被陈述的主体换位。例如，把两ä足行走的动物定义แ为四时高就是如此；因为这样的论断不能与被论断者换位，因为四时高不属于同种的切事物。
再有，要考察他是否同语反复。例如把欲望说成为ฦ了欢愉的欲求；因为ฦ切欲望都是为ฦ了欢愉的，因此，为了欢愉与欲望就是同的。照此推理，欲望的定义แ就成了为了欢愉的为了欢愉的欲求；因为说欲望与说为ฦ了欢愉的欲求没有什么区别，所以，它们每种说法都是为了欢愉。或许这种说法并无悖理之处。因为说人是两足的时，两足的与人就是同的；而两足行走的动物又与人同，所以，两足行走的动物就是两足的。但是，并不因此而出现悖理；因为ฦ两足的并不陈述行走的动物假若如此，两足的就会两次陈述同个东西了，而是被用于说明两ä足行走的动物，因此，两足的仅仅陈述了次。欲望的情形也如此；因为为ฦ了欢愉并不是陈述欲求，而是陈述这整个ฐ短语，因此，这里的陈述也仅仅出现了次。可见，悖理并不在于同语词说了两次，而在于多次使用某个ฐ语