关于其他思想方式如何出现在思索ิ理会知识技术明智及智慧之ใ中的问题的进步探讨，部分属于自然哲学，部分属于伦理学。
关于其他思想方แ式如何出现在思索理会知识技术明智及智慧之中ณ的问题的进步探讨，部分属于自然哲学，部分属于伦理学。
三段论必须ี奠基于必然的前提之上，这从下面的论证中也可以明显地看出，如果个ฐ人尽管有着可以采用的证明，却不能ม解释事实的原因，那么เ，他就不具有知识。如果我们肯定这样个ฐ三段论，当作为谓项必然属于的时候，结论由此得以证明的中词b却并不与其他项ำ处在种必然的联系中，那么，他就不知道原因。因为这个结论并不依靠中词，中词可以不是真实的，但结论却是必然的。
三段论必须奠基于必然的前提之ใ上，这从下面的论证中也可以明显地看出，如果个人尽管有着可以采用的证明，却不能解释事实的原因，那ว么，他就不具有知识。如果我们肯定这样个三段论，当作为谓项ำ必然属于的时候，结论由此得以证明的中ณ词b却并不与其他项处在种必然的联系中ณ，那ว么，他就不知道原因。因为这个结论并不依靠中词，中词可以不是真实的，但结论却是必然的。
通过上述分析，我们明白了，当结论转换时，三段论在：每个格中如何产生，在什么条件下结论与原前提相反对，在什么条件下与原前提相矛盾；在第格中三段论是通过中间格和最后格产生的，小前提总是为中间格所反驳，大前提总是为最后格所反驳；在第二格中ณ，三段论是通过第格和最后格而产生的，小前提总是为第格所反驳，大前提总是为ฦ最后格所反驳；在第三格中，三段论是通过第格和中间格产生的，大前提总是为第格所反驳，小前提总是为中间格所反驳。
通过上述分析，我们明白了，当结论转换时，三段论在：每个格中如何产生，在什么条件下结论与原前提相反对，在什么เ条件下与原前提相矛盾；在第格中三段论是通过中间格和最后格产生的，小前提总是为中间格所反驳，大前提总是为最后格所反驳；在第二格中，三段论是通过第格和最后格而产生的，小前提总是为第格所反驳，大前提总是为最后格所反驳；在第三格中，三段论是通过第格和中ณ间格产生的，大前提总是为第格所反驳，小前提总是为中间格所反驳。
同样的方法也适用于必然三段论和或然三段论；因为研究的过程是相同的。无论它是或然的还是实然的，三段论都通过同样排列的词项得到。但是，在或然命题中，我们必须包括那些虽然不确实属于但也可能属于的词项ำ，因为已๐经证明，或然三段论也是通过它们而获得的。其他指谓形式亦同样。
同样的方法也适用于必然三段论和或然三段论；因为ฦ研究的过程是相同的。无论它是或然的还是实然的，三段论都通过同样排列的词项得到。但是，在或然命题中，我们必须包括那些虽然不确实属于但也可能属于的词项，因为已经证明，或然三段论也是通过它们而获得的。其他指谓形式亦同样。
但如果肯定前提是必然的，则结论不会是必然的。让我们设定，必然属于所有b，但它仅是不属于任何这样，通过否定前提的转换，我们就得到เ了第格。前面已经证明，在第格中ณ，如果否定的大前提不是必然的，那ว么结论也不是必然的。因而，在目前的例证中ณ，它不是必然的。
但如果肯定前提是必然的，则结论不会是必然的。让我们设定，必然属于所有b，但它仅是不属于任何这样，通过否定前提的转换，我们就得到了第格。前面已经证明，在第格中ณ，如果否定的大前提不是必然的，那ว么结论也不是必然的。因而，在目前的例证中ณ，它不是必然的。
如若两ä个命题的主项相同，肯定命题的主ว项是全称的，否定命题的主项ำ不是全称的，那ว我们就把这两个命题称为ฦ相对立的矛盾命题，如“所有的人是白的”和“并非所有的人是白的”，以及类似的命题。再如，“有些人是白的”，在我所说的矛盾意义แ上，就与“没有个人是白的”相对立。如若肯定命题和否定命题都是全称的，即在这两种情况下主项都具有全称的特点，则这两ä个命题便是相反命题。所以，“所有的人是白的”或“所有的人是公正的”，与“没有人是白的”或“没有人是公正的”并不是矛盾命题，而只是相反命题。
如若两个命题的主项相同，肯定命题的主项是全称的，否定命题的主项ำ不是全称的，那我们就把这两个命题称为ฦ相对立的矛盾命题，如“所有的人是白的”和“并非所有的人是白的”，以及类似的命题。再如，“有些人是白的”，在我所说的矛盾意义上，就与“没有个ฐ人是白的”相对立。如若肯定命题和否定命题都是全称的，即在这两种情况下主项ำ都具有全称的特点，则这两个命题便是相反命题。所以，“所有的人是白的”或“所有的人是公正的”，与“没有人是白的”或“没有人是公正的”并不是矛盾命题，而只是相反命题。
但是，这切并不适用于缺乏和具有。因为，这两者的某方แ并不必然属于能ม接受它们的事物，对于本性上并不需“有视力”的事物来说，既不能说它是盲的，也不能说它有视力。所以，这两ä者并不属于没有中间物的那种相反者，但也不属于有中间物的那种相反者，因为有时这两者中必有方属于能接受它们的切事物。如若事物