【5】再有，对于驳论，要考察这样的情况：当对方想提出个本性上的属性时，由于自己的语言表达方式所致，他是否把它当作了个总是如此的属性来说明；倘若是，被说明为特性的东西就会被推翻。例如，如果某人把人的特性说成两足的本是想提出个本性上的属性，但按他所使用的语言，表明的却是个总是如此的属性，那么เ，两足的就不应该是人的特性。因为并非切人都有两只脚。对于立论，则ท要考察：当他想把本性上的属性设定为特性时，自己所用的语言是否也表明了这点，如果是，设定的特性在这方面就不会被推翻。例如，既然某人把人的特性设定为ฦ能获得知识的动物，并且想通过他的语言表明它是本性上所属的特性，那ว么，就不可能有人以能获得知识的动物不是人的特性为由在这个ฐ方面推翻他的说明。
有时，人们也把以某种方式伴随着的东西当成了种，如把痛苦当成暴躁的种，把理解当成信念的种。因为在某种意义上，虽然上述的这两者都伴随着设定的属，但都不是它们的种。因为当个ฐ暴躁的人痛苦时，他的痛苦在暴躁发作之ใ前就早已产生了；因为暴躁不是痛苦的原因，而是相反，痛苦是暴躁的原因。可见，暴躁完全不是痛苦。同理，信念也不是理解；因为即使没有任何信念，也可能有同样的理解。假如信念是理解的属，那么เ，这就是不可能的；因为如若某物从它的属中完全地变化了出来但又仍要保持同是不可能的，正如同个动物不可能ม在此时是人而在彼时又不是人样。如若有人宣称有理解力的人必然也有信念，那ว么，理解与信念所断定的东西就将是等量的，因而就不会个是另个ฐ的种；因为种所断ษ定的范围应该更大。
再有，通过词尾变化词的用法以及动作和行为作出比较，反过来它们是彼此跟随的。例如，如果公正的比勇敢的更值得选择，公正就比勇敢更值得选择；反过来，如果公正比勇敢更值得选择，公正的就比勇敢的更值得选择。其他情况也相同。
为了表明属于相同事物的相反属性，应考察它的种。例如，如果我们想说明感觉中有真实的也有虚假的成分，就应考察判断ษ，因为感觉是判断，而判ศ断就有正确与不正确之ใ分，所以，感觉方面也就会有正确的和错误的部分。可见，对于属的证明要从种开始。因为判断是感觉的种，感觉者就是以某种方式在进行判ศ断。反过来，对于种的证明山可以开始于属。因为ฦ属于属的那些特性也属于种。例如，如果知识有优劣，谋略๓也有优劣，因为谋略๓是知识的种。对于立论，前种方法是荒谬的，后种却是真实的。因为属于种的所有性质并不必然全都属于属，例如动物有双翅和四足，但人却没有，而属于属的切特性却必然属于种，因为如果人是精明的，动物也是精明的。对于驳论，前种方法是真实的，后种则是虚假的。因为不属于种的特性也不会属于属；但不属于属的特性却不必然不属于种。
【10】现在，我们首先要规定什么เ是辩证的命题以及什么是辩证的问题。因为不能把切命题，也不能把切问题都当作是辩证的。没有个ฐ有意识的人会提出个ฐ无人主张的命题，或者提出个ฐ所有人或多数人都明白的问题。因为后者无人置疑，而前者则无人接受。辩证的命题存在于切人或多数人或贤哲们，即所有或多数或其中最负盛名的贤哲所提问题的意见中，而不是与这种意见相悖。因为如若贤哲们的意见与多数人的意见并不相悖，就会为人所接受。与普遍意见相似的看法与那些同普遍意见相反的看法对立的命题，以及与得到认可的技艺性学科相致的看法，都属于辩证的命题。因为ฦ如果相反的知识相同乃ี是公认的，那ว么，相反的感觉相同也似乎ๆ会是公认的；如果语法知识在数目上只有门的看法是公认的，那ว么，吹奏长笛的技术只有种的看法也会是公认的。相反，假如普遍意见认为语法知识有多门，那ว么，吹笛技术有多门的看法也会是公认的。因为ฦ所有这些看法都是相似的，而且是近乎ๆ同的。同样，与那些同普遍意见相反的看法对立的命题也似乎是公认的。因为如果应为朋友做好事是公认的，那么เ，不应对朋友使坏也会是公认的。在这里，与普遍意见相反的看法是应对朋友使坏，而与此对立的命题就是不应对朋友使坏。同样，如果应为朋友做好事，就不应为ฦ敌人做好事。这也是与那个同普遍意见相反的看法的对立命题，因为与此相反的看法是应为ฦ敌人做好事。其他例证也是样的。就比较而言，用相反的语词去述说相反的东西也属于种普遍意见，例如应对朋友做好事与应对敌人使坏。因为对朋友做好事与对敌人使坏这两种说法看来是相反的，但这种观点是否具有真实性有待于我们在后面讨论相反时再说。凡技术性学科方面的意见也显然属于辩证的命题；因为人们似应接受那些对这类学科作过研究的人所持的见解。例如，有关医学中的问题应接受医生的见解，有关几何学中的问题应同意几何学家的看法，其他学科的问题也样。
在总是依附于个给定主体的属性中，有些的应用范围较广，当然不会大过种。所谓范围较大的属性，我的意思是指普遍属于个特殊主体，但其应用方面却不限于该主ว体的属性。例如，某些属性属于每个ฐ3，也属于不是3๑的主体，正如存在属于3也属于不是数目的主ว体样。另方面。奇数属于每个3๑，有较大的应用范围因为它也属于5；但它并没有超过属的范围，因为5仍是个ฐ数目。在数的种之外没有什么东西是奇数。这类属性是我们所必须选择的。从单个角度看，它们的应用范围比主ว体大；从集合看则ท不然，因为它必定是事物的本质。例如，3具有下列普遍属性：它是数，是奇数，是两种意义上的质数，即既ຂ不能ม被数除尽也不是数目之和。这就是3๑的本质：数目奇数质数并且是在这种特殊意义上的质数。这些属性的前两ä个属于切奇数，最后个也可适用于2๐。但没有其他数目拥有它们全部。由于我们在上面已经说明，作为内在因素而断言的属性是普遍的，普遍的属性是必然的；由于所选择的属性是构成3的“是什么”的因素或属于按照ั这种选择方式所选择的任何其他主体的属性，那么เ“3๑”就必定正是在于这些属性。从下面的论述中可以明确地看到，它们构成了它的本质。如果这种属性的结合不是3，那它必定是个种，要么เ有名称，要么无名称，那ว么，它的应用范围必定会超过3。让我们设定类有个特点，即具有可能ม广泛的应用范围。如果它除适用不可分割的单个ฐ3以外，不能用于任何其他事物，那它必定是3๑；因为我们必定进步设定每个别事物的本质即是适用于个体事物中这类的最后属差。由此可以推知，任何如此展现的其他属性的集合也是所研究的主体的“是什么เ”。如果个人研究整个类的对象，那ว他首先应当把类划ฐ分为最初的最低种例如，把数划分为ฦ3和2，然后努力通过上面所说过的方法去把握它们的定义例如直线圆及直角的定义，再有，通过确定种所属的范畴是什么เ例如，它是质还是量，借助最初的共同属性去考察它的特殊性质。由最低种所合成的主ว体的属性将在种的定义แ中得到充分的表明，因为ฦ它们的出发点就是定义单纯主ว体依据自身只属于单纯主体也间接属于其他主体的属性。按照属差ๆ进行分类的方法对这种研究是有用的。它们怎样说明事物在前面的章节中已经论述过了。但对于推论个ฐ主体的“是什么”来说，它的作用是有限的。我在下面将要阐述这点。确实，它看起来似乎ๆ毫无用处，只是在开始时直接假定切，正如某人开始不采用分类而断ษ定事物样。但是，谓项的先后次序是否被陈述正好会造成差ๆ别。例如，你是说动物——养驯的两ä脚的，还是说两脚๐的——动物养驯的这些差别是相当重要的。因为如果每个可下定义的事物都由两个因素า组成，“动物”与“养驯的”构成个统体，如果“人”或其他我们所要定义的单的种从这个种及其属差中被构成个ฐ统体，那么我们在假定种种因素时必须使用划ฐ分。此外，划分是保证不忽略任何事物的内在因素的唯途径。如果我们设定了最高的种，并从较低级的划分中取况分支，那么我们正在划ฐ分的种不会全部归属于这个划分的分支。例如，并非所有动物都要么是全翼的，要么是裂翼的，只有切有翼的动物才会如此，因为它是这个属差所属，的类。动物的原初属差为切动物所具有。同样道理适用于其他的种，无论是在动物这个类之外的还是在它之下的个种类。例如，鸟的原初种差为ฦ切鸟所具有，鱼的原初种差为ฦ切鱼所具有。如果按这种方式前进，那么เ我们就能确定没有遗漏什么。而使用任何其他方法都必定会遗漏什么เ而不被察觉。
关于其他思想方式如何出现在思索理会知识技术明智及智慧之中的问题的进步探讨，部分属于自然哲学，部分属于伦理学。
【2๐1】如果在肯定证明中，这个ฐ系列在两个方向上都有界ศ限，那么，很显然，在否定的证明中它也有界限，让我们设定，从最终词项所谓“最终词项”，我是指不属于其他任何词项ำ，但其他词项，例如却可以属于它的词项ำ不能上升到无限，或者从最初词项ำ所谓“最初词项ำ”，我是指它可以述说其他词项ำ，但其他词项却不述说它不能下降到终极。如果这些条件得到满足，那么在否定中ณ也有界限。证明个ฐ词项不属于另个有三种方式：1b属于切所属于的事物，但不属于任何b所属于的事物。在前提b中，般是在小前提中，我们定可以获得直接的命题，因为b这前提是肯定的。至于另同项ำ，很显然，如果它不属于另个先在的词项，例如，那么，这个词项便属于切b。如果它也不属于先于的另词项，那么，这个ฐ词项必定属于切。这样，由于上升的进程是有限的，通向的进程也是有限的，而且将有某个不能属于的最初词项。2如果bຘ属于切，却不属于任何，那么不属于任何。如果要求证明这点，那么，很明显，证明要么เ用上面描述过的方法，要么用现在的方法，要么เ用第三种。第种已经说明了，第二种现在就要进行说明。证明如下：属于所有b，却不属于任何，因为有些谓项ำ必然属于bຘ。再者，由于不属于，那么其他某个ฐ不属于的属于。由á于肯定的属性系列ต在上升方面有限，否定系列ต也是有限的。3第三种方式是，如果属于所有bຘ，不属于所有bຘ，那么不属于所有所属于的东西。它也能被以前所述的方法或为种相似的方法所证明。在前面的情况下，系列ต显然是有限的，在后种情况下，我们现在设定b属于，却并非都属于。而这又被同样地证明。因为ฦ我们已经设定向下方向的系列ต也有界限，那么很显然，不能作为属性的系列也有界限。
三段论必须奠基于必然的前提之上，这从下面的论证中也可以明显地看出，如果个人尽管有着可以采用的证明，却不能解释事实的原因，那ว么，他就不具有知识。如果我们肯定这样个三段论，当作为谓项必然属于的时候，结论由á此得以证明的中ณ词bຘ却并不与其他项处在种必然的联系中，那么เ，他就不知道原因。因为ฦ这个ฐ结论并不依靠中词，中词可以不是真实的，但结论却是必然的。
当属于b的全体和的全体。并且不述说其他事物时，b也属于所有时，和b必定是可换位的。因为只述说于bຘ和，b既述说它自身又述说，那么很显然，b也述说所述说的切主项，除了自身而外。
通过上述分析，我们明白了，当结论转换时，三段论在：每个格中如何产生，在什么条件下结论与原前提相反对，在什么条件下与原前提相矛盾；在第格中三段论是通过中间格和最后格产生的，小前提总是为中间格所反驳，大前提总是为最后格所反驳；在第二格中，三段论是通过第格和最后格而产生的，小前提总是为第格所反驳，大前提总是为最后格所反驳；在第三格中，三段论是通过第格和中间格产生的，大前提总是为第格所反驳，小前提总是为中间格所反驳。
工具论之前分析篇第二卷
同样的方法也适用于必然三段论和或然三段论；因为研究的过程是相同的。无论它是或然的还是实然的，三段论都通过同样排列的词项得到เ。但是，在或然命题中，我们必须包括那些虽然不确实属于但也可能ม属于的词项ำ，因为已经证明，或然三段论也是通过它们而获得的。其他指谓形式亦同样。
如果设定否定前提是特称实然的，那么，不论另个前提是肯定的还是否定的，三段论都不能产生。如果设定两个ฐ前提都是不定的，那么无论它们是肯定的还是否定的，三段论都不能ม成立。如果设定两个前提都是特称的，情况也同样。证明的方式是同样的，并可以适用相同的具体词项。
但如果肯定前提是必然的，则结论不会是必然的。让我们设定，必然属于所有b，但它仅是不属于任何这样，通过否定前提的转换，我们就得到了第格。前面已经证明，在第格中，如果否定的大前提不是必然的，那么结论也不是必然的。因而，在目前的例证中ณ，它不是必然的。
如若判断的情况就是这样，而且口头的肯定和否定乃是内心判断的符号，很清楚，当全称否定和肯定陈述拥有同主ว项时，全称否定也就是肯定陈述的真正的相反命题，例如，“所有好的东西是好的”或“所有人是好的”的相反命题是“并非所有好的东西是好的“或“并非所有人是好的”，而“并非所有好的东西是好的”或“并非所有人是好的”乃是与它们相对的矛盾命题。很显然，无论是个真实的判断还是个真实的矛盾命题，都不可能与个真实的判断相反。因为，当两个命题都真实时，个ฐ人可以同时坚持这两者而没有什么不致，而相反命题则是陈述相反事实的命题，而相反事实不可能ม同时存在于同主体。
如若两个命题的主项相同，肯定命题的主项是全称的，否定命题的主项ำ不是全称的，那我们就把这两ä个命题称为相对立的矛盾命题，如“所有的人是白的”和“并非所有的人是白的”，以及类似的命题。再如，“有些人是白的”，在我所说的矛盾意义上，就与“没有个人是白的”相对立。如若肯定命题和否定命题都是全称的，即在这两种情况下主项都具有全称的特点，则这两个命题便是相反命题。所以，“所有的人是白的”或“所有的人是公正的”，与“没有人是白的”或“没有人是公正的”并不是矛盾命题，而只是相反命题。
在这个ฐ图式中处于对角位置的命题，不可能像第种情况那样，两者都是真实的，虽然有时情况也会这样。
但是，这切并不适用于缺乏和具有。因为ฦ，这两者的某方แ并不必然属于能ม接受它们的事物，对于本性上并不需“有视力”的事物来说，既不能说它是盲的，也不能说它有视力。所以，这两ä者并不属于没有中ณ间物的那种相反者，但也不属于有中ณ间物的那种相反者，因为有时这两者中ณ必有方属于能接受它们的切事物。如若事物本性上应有视力，那ว么我们就说它有视力，或者是盲的，但它并不确定是这样，并不定是这样，只是偶然是这样，即它并不定有视力，也不定是盲的。它必然或是这样，或是那样，但对于有中ณ间物的相反者来说，两者中某方并不必然属于任何事物，而只属于某些事物，属于某确定的事物。所以很清楚，缺乏和具有之间的对立的两种方式和相反者对立的两ä种方式互不相同。
无论是否把它们确定为数量，它们都没有相反者。因为要知道，它们并不是在自身意义แ上说的，而是相对于某种外在的东西来说的，所以，它们怎么可能有相反者呢？如若“大”和“小”是相反者，那么，同主ว体就会在同时间具有相反的性质，这些事物就会同它们自身相反。有时会产生同事物既ຂ是大又是小。因为和事物相比较它是小的，而和另事物相比较它又是大的，所以，同事物在同时间里既是大又是小，因此它在同时就具有相反的性质。但有些事物似乎不可能ม同时具有相反者，如实体。虽然实体能接受相反的性质，但个人不可能同时既有疾病又很健康，事物也不可能ม同时既是白的又是黑的。其他事物也都不可能同时具有相反的性质。如若“大”和“小”是相反的，那么它们应当对自身就是相反的，同事物在同时就应当既是大又是小，这样它对自身就成为相反的了，但这是不可能的，它不可能对自身是相反的。所以，大和小多和少并不相反。虽然有人并不把它们叫做关系，而是称为数量，但它们并没有相反者。
现代文化的中国对亚里士多德这个名字并不陌生。那些热心于中西文化比较的人士，如若愿把苏格拉底比做孔丘，把柏拉图比做孟轲，那ว么，就会顺理成章地把亚里士多德比做主张“学不可以己”的荀卿了。对亚里士多德著作的翻译工作早ຉ年就在进行着，特别ี在5๓0年代之后更比较严肃认真。也许并非纯粹的历史巧合，在我们这里最先出现的亚里士多德著作的译著也是范畴篇和解释篇。不过亚里士多德在我们中华大地上的遭遇比在自己的故土幸运得多，不到3๑0年，他的著作已๐有十来种陆续译为汉语，其中包括像形而上学物理学这样重要的著作，而且范畴篇和解释篇又很快地有了不同的译本。所以，我们目前的“工作，说不上什么创น新，不过是继续他人已经开始了的事业，并把它坚持到เ底而已。国外古典著作的翻译是个民族意欲开拓自己的文化前途，丰ถ富自己的精神营养所不可缺少的。巨大的任务令人惴惴，不敢自安。困扰使人发现了自己的无知，比较使人汲取了他人的经验，包括国外翻译亚里士多德著作的经验。经过商讨和思考，我们给自己的译文提出这样个要求：确切简洁清通可读。这个ฐ要求在实质上和信达雅没有什么不同，但对于不同的对象，在不同的时间，须作进步规定罢了。
也要看被规定的属差所表明的是否不是某种性质而是个特殊物。因为般认为，属差ๆ总是表明性质的。
也要考察属差ๆ是否只偶性地属于被定义的东西。。因为没有个属差偶性地属于主体，正如没有个种偶性地属于主体样；因为ฦ属差不可能属于又不属于某物。
再有，如果某人用属差属或者归之于属的某个具体事物来陈述种，他所作出的就不会是定义แ。因为上述的这几种情形没有种可能ม陈述种，既然种所断言的外延比它们都更宽。再有，也要考察种是否用来陈述了属差；因为ฦ般的看法是，种并不陈述属差，而是陈述被属差ๆ陈述的那些东西。例如，动物陈述人牛以及其他行走的动物，但不陈述对属作出陈述的属差本身。因为如若动物要用来陈述每个ฐ属差，许多动物就会陈述属了；因为属差就是陈述属的。此外，如若属差是动物，所有的属差就或者是属或者是不可再分的个体了；因为每个动物都或者是属或者是不可分的个体。
同样，也要考察属或者归之于属的任何具体事物是否陈述了属差；因为这是不可能ม的，既然属差ๆ断言的外延要比属更宽。此外，如若某个ฐ属陈述了属差ๆ，就会推出属差ๆ是属的结论来；因为如果用人来陈述属差，属差就显然是人。再有，要考察属差ๆ是否没有先于属；因为属差ๆ应该后于种而先于属。
也要考察那个ฐ被断定的属差ๆ是否是既不被它包含也不包含它的另外个ฐ不同的种。因为般说来，同个属差不能分属于两个互不包含的种。如若不然，就会推出同个属存在于两个互不包含的种中的结论。因为每个属差都跟随于自己特定的种，正如行走的和两足的跟随于动物样。因此，如若每个种也陈述被属差ๆ所陈述的东西，那么显然，属就存在于两个互不包含的种中。或许同个ฐ属差分属两个互不包含的种也不是不可能的，但是，要增加个说明：这两者并不同属类。因为ฦ例如，行走的动物和会飞的动物是不能互相包含的种，而两足的则ท是它们二者的属差。因此，要添上这二者不同属类的说明；因为ฦ它们两者都属于动物。既然同属差ๆ可能分属于两ä个不相互包含的种，那ว么显然，属差ๆ就并不必然地要跟随于每个ฐ特有的种了；但是，它跟随的必然只能是另外个ฐ，而且比它更高层，就像两足的跟随于会飞的或行走的动物样。
也要看对方是否把在什么เ之ใ中的东西设定成了本质的属差。因为般认为，在位置方面并不能ม使个本质和另个ฐ本质相互区别。因此，那些用陆行和水栖来区分动物的人是不对的，因为在陆行和水栖只是表明位置的不同。或许这种指责有失公允，因为水栖的可能不表示在什么之中，也不表示位置，而是表示某种性质；因为即使在干燥的陆地上，它也同样是水栖动物。在干燥的陆地上生活的动物也如此，即使处于水中，它也仍然是陆行动物而不是水栖动物。但是，如若属差表示的是在什么之ใ中的存在，那么显然，他就犯了个根本性的错误。
再有，要看对方是否把承受设定为属差。因为切承受在其强烈时都要背离或者改变本质，但属差并不如此。般认为，属差更多的是要保持其属差所以存在的那东西，并且，如若没有适当的属差ๆ，个体就根本不可能存在；因为如若行走的不存在，人也就不存在。从根本上说，在涉及到เ可变事物时就没有什么是它的属差；因为所有这些东西在其强烈时都会背离或者改变本质。因此，如若对方把这类东西设定为属差，他就犯了错误；因为我们所说的属差是根本不会发生变更的。
也要考察对方是否没有把关系词的属差ๆ设定为对另外某物的关系；因为ฦ关系词的属差也是关系，就像科学的情形样。因为科学被分为理论的实践的和创น制的，而它们每种都表示种关系；因为它或是沉思什么，或是创น制什么和做什么เ。
也要考察下定义แ的人是否把每个关系词指定给了本性上相关的东西。因为在关系词中，些只能被运用于本性上与它们相关的每种东西，而不能用于其他的相关物，另些又只能用于本性上与之相关的另外的东西。例如，视觉能相关于看，也许可用刮皮器来排除什么，但是，如若有人把刮皮器定义แ为ฦ有关抽取液体的工具，那他就错了；因为这不是在本性上与它相关的用途。所谓本性上相关的定义是：它本应具有或适于的东西，如作为明智的那个明智人以及有关个体的特有知识。
或者，也要考察这种情况：当个词碰巧有多种关系时，对方是否没有指出它的首要关系。例如，他是否把智慧规定为ฦ人和灵魂的德性，却没有定义为ฦ推断能力的德性。因为智慧首要的还是推断能ม力的德性；正是如此，灵魂和人才被说成是有智慧。
再有，如果被定义的那个ฐ语词被说成是承受次序或者其他什么เ时，事物不能ม容纳它，那么เ，他就犯了错误。因为切次序和切承受都自然地发生于有着次序和承受的事物中ณ，就像知识作为ฦ灵魂的次序处于灵魂中样。但是，人们有时也在这样的些问题上犯错误，例如，他们把睡眠说成是感觉的无能为ฦ力，把困惑说成是相反论断的势均力敌，把痛苦说成是由暴力造成的结合部分的分离。因为睡眠不属于感觉，当然，假如它真的是感觉的无能为ฦ力，它就会是感觉的属性。同样，困惑不属于相反的论断，痛苦也不属于结合的部分；因为假若如此，无生命的那些东西也会有痛苦了，既然痛苦是被包含在它们之中的。如若把健康的定义说成热与冷的平衡，情形也如此；因为倘若这样，热的东西和冷的东西也就必定具有健康了。因为ฦ每种平衡都存在于具有平衡的事物之ใ中，所以，健康也应该存在于它们之ใ中。此外，还会推出个ฐ结论：以这种方แ式下定义的人是把承受者置于行为ฦ者之中，或者反过来把行为者置于承受者中了。因为结合部分的分离不是痛苦，而是造成痛苦的原因；感觉的无能为力不是睡眠，而是方造成了另方；因为或者我们去睡觉是由于感觉已无力，或者我们失去感觉能力是由á于已经睡着了。同样，般认为，相反论断的势均力敌是造成困惑的原因；因为当我们就个问题的两方面作出了论断ษ时，似乎每方都同样的有道理，发生困惑就在于我们两方都想采纳。
此外，考察切时间，看是否有某种不致的地方。例如，把不死的定义แ为现在没有毁灭的生物就是如此；因为个生物现在没有毁灭就是现在不死。或许在这种场合推不出这个结论；因为现在没有毁灭的含义是不清楚的。因为它或者表示ิ现在还没有被毁灭，或者意味着现在不能被毁灭，或者表示像现在样绝不会被毁灭。因此，当我们说个生物现在没有毁灭时，我们就意指它像现在样绝不会被毁灭。而这种含义与说它不死是相同的，所以，就不能得出它只在现在不死的结论。但是，如若在论断中所规定的东西只能属于现在或过去，而名称所包含的含义又不是如此属于，那么เ，它们所指称的就不会是同个事物。因此，要像上述样使用这种方式。
【7】还要考察按照ั某种其他方式来说明这个被定义的语词是否会比已经提出的这种论断ษ更好。例如，如果把公正定义为分配平等的种能力。因为比起能够分配平等的人来，对分配平等能审慎选择的人更是公正的人，所以，公正不应该是分配平等的种能ม力。因为假若如此，最有分配平等的能力的人就会最公正了。
再次，要考察是否被定义的对象包含了更大的程度，而论断ษ规定的东西却没有，或者反过来，是否论断ษ规定的东西包含了更大的程度，而被定义的对象却没有。因为如果论断规定的东西与被规定的对象同的话，它们二者就应该要么都包含更大的程度，要么都不包含。此外，如果二者都包含更大的程度，也要考察是否并不同时增长。例如，把爱定义为对异性茭往的渴望就是如此；因为更爱的人对异性并无更多的渴求，因此，这两ä者并不同时包含更大的程度。如若它们是同的，就应该同时如此，再次，当面临着二者择的设定时，要考察在被定义的对象更多适应之处，论断的说明是否更少适应。例如，如果把火定义แ成最精细部分构成的物体。因为ฦ火更多的是火焰，但最精细部分构成的物体，与其说是火焰，而不如说是光；可见，如若二者同，就应在更大的程度上属于同个ฐ东西。再有，要考察方是否同等地属于被设定的两者，而另方则ท不同等地属于两者，而是在更大的程度上属于其中的某个。
再次，要考察对方是否把相关于两者的定义个别地提了出来。例如，把美好定义แ为ฦ悦目或悦耳的东西，或者把存在定义为能够被他物作用或者能够作用于他物的东西。因为如果是这样，同事物就会既美好同时又不美好，既存在同样又不存在。因为如果悦耳的东西与美好相同，那么，不悦耳的东西就会与不美好相同。因为对于同的事物来说，它们的那ว些对立面也是同的，不美好是美好的对立面，不悦耳是悦耳的对立面。因此显然，不悦耳就是与不美好相同的。所以，如若某物悦目但不悦耳，那么，它就会既ຂ美好又不美好。以同样的方式，我们也能证明同事物既ຂ存在又不存在。
再有，在所提出的定义中，作成种属差和其他切语词的论断，用以取代那些名称，并考察是否有什么เ不致。
【8๖】如若被定义者自身或它的种是关系词，就要考察对方在定义中ณ是否没有表述出与自身或种的关系。例如，如果他把科学定义为确切不移的观念，或者把意愿定义为无苦痛的向往。因为切关系词的本质都是与别物相关，既然每个ฐ关系词的存在都是与某种关系的存在同的。因此，他就应该把知识说成知识对象的观念，把意愿说成是对善的向往。如果他把文法定义为文字的科学，情形也样；因为他在定义中ณ应该提出或者与该词自身或者与该词的某个种相关的东西。或者，也要考察他是否没有提出与所论关系词相关的那ว个目的。目的乃是每特殊物中最好的东西，或者是其他切所为了的东西。而最好的东西或终极的东西就应该被陈述出来。例如，不应当把欲望说成为了快乐，而是为ฦ了愉悦；因为正是为了愉悦，我们才选择了快乐的事情。
也要考察对方是否把生成或活动当成与他所规定的语词相关。因为生成或活动都不是目的；因为和正在生成与正在活动相比，完成了的活动和已经生成了的东西更是目的。或许这种说法并不完全真实；因为与获得了的愉悦相比，绝大多数人更为ฦ喜欢那正在享受的快乐่，所以，人们就更会把正在进行的活动而不是把业已完成的活动当成目的。
再次，在有些场合，要考察对方是否没有确定数量性质位置或其他方面的属差。例如，当他想评判个人对名利的抱负到底是什么以及有多大的时候；因为ฦ人人都有对于名利的欲求，所以，只说欲求名利ำ的人有抱负是不够的，还应加上上述的那些属差ๆ。同样，也应该说明贪爱钱财的人欲求的钱是多少，或者放纵声色的人欲求的是什么性质的快乐，因为并不是把醉心于任何快乐่的人都称之为放纵声色，而是仅指沉醉于特定快乐的人。或者再有，当把黑夜定义为笼罩着大地的阴影，把地震定义为大地的运动，把云定义แ为空气的凝聚，或者把风定义为空气的运动时，就要增加上数量性质以及驱动这些运动的原因。在诸如此类的其他场合中也是如此。因为把任何所要涉แ及的属差省略๓掉的作法都意味着没有说明它是什么。而人们往往总是针对不足之处发难；因为地震并不是任何种类任何程度的大地运动的结果，同样，风也不是空气的任何种类任何程度的运动。
此外，在涉及欲望以及类似的其他场合时，要考察是否没有增加表面的这类字眼。例如，在向往是对善的欲求，嗜好是对快乐的欲求的定义中，就没有表面的善或者表面的快乐的限制。因为具有这类欲求的人往往没有把握到善或快乐的本质，因此，他们所欲求的就不是真正的善或快乐，而仅仅是表面的东西。所以，人们在作规定时应加上这类限制ๆ。但是，设定理念存在的人如若要提出上述的限制，他就必定会引向理念。因为没有种表面的东西能够是理念，相反，般认为，只有在和理念的关系中ณ才能表述个理念。例如，嗜好自身是对于快乐自身的嗜好，向往自身是对于善自身的向往。因此，它们决不是对于表面的善或表面的快乐่的向往或嗜好；因为要设想有表面的善自身或表面的快乐自身是荒谬的。
【9】再次，如若定义相关于具有的状况，就要考察具有者，如若定义是关于具有者的，就要考察具有状况；对于诸如此类的其他情形也以同样方แ式考察。例如，如果快乐有利于什么เ，享受快乐的人就是得到了利益。般说来，在这类定义แ中，以这种方แ式下定义的人会导出定义几种事物的结果。因为以这种方式定义知识的人也会去定义无知，同样，要定义有知识也会去定义没有知识，要定义แ知道什么เ也会去定义不知道什么เ。因为在这种场合，只要第个变得清楚了，剩ທ下的那些也会以某种方式清楚起来。在所有的这种场合，还要使用源于相反和相符的种种基本原则来考察是否有什么不致。
再次，在涉及关系的场合，要考察属是否被规定为ฦ与种被规定与此相关的属相关。例如，如若观念与观念的对象相关，就要考察某个ฐ特殊的观念是否与某特定的观念对象相关；如果多倍与多部分的东西相关，就要考察某个特殊的多倍是否与某个特殊的多部ຖ分的事物相关；因为如果不这样规定，显然就会犯错误。
要看语词的对立面是否是论断的对立面。例如，倍的论断的对立面是否是半的论断。因为ฦ如果倍是超过个等量，那么เ，半就是被个等量所超过。相反者方面的情形也如此。因为在相互连结的某对相反者中，相反方แ的论断也就表述了相反的另方。例如，如果有益的是造成善的东西，有害的就是造成恶的东西或破坏善的东西；因为这些表述之ใ必然与那个原初ม语词相反。因此，假如这些表述没有个和原初词相反，那么显然，后面提出的那ว些表述中就会没有个是原初词的相反论断，如果是这样，原初的规定就不会是正确的。既然有些相反者是由于另个相反者的缺乏็而得到称谓的例如，般认为不等是相等的缺乏因为并非相等被说成是不等那么显然，由á于缺乏而得到称谓的那个ฐ相反者也必然要通过另个相反者来定义，但是，另个相反者的定义却不能通过由于缺乏而得到称谓的这个相反者来进行；因为ฦ如若这样，就会得出每方都要通过另方才能被认识的结论。因此，在对于相反者的讨论中，必须提防出现这类的错误，例如，如若有人把相等定义แ为不相等的相反者；因为他是通过由á于缺乏而得到称谓的语同来下定义的。此外，这样下定义的人也必然要使用他所要定义的那ว个词。如若用论断ษ去取代那个词，这种情况就会明显可见；因为说不相等的缺乏็没有什么区别。这样，相等就成了相等的缺乏的相反者，可见，他使用了所要定义的那个词。再有，虽然相反双方没有方是由于缺乏而得到เ称谓的，但是，如若论断以这样的方แ式来规定，例如把善规定为恶的相反者，那么显然，恶也就是善的相反者因为这类相反者的论断ษ也是以同样方式规定的，这样，就会再次得出他使用了所要定义แ的那个词的结论。因为ฦ善蕴含于恶的论断ษ中。因此，如若善是恶的相反者，而恶与善的相反者没有区别，那么，善就会是善的相反者的相反者；可见，他显然是使用了所要定义แ的那个词。
再次，要考察对方在把语词规定为缺乏时，是否没有规定缺乏的是什么东西；例如，状况的相反者的或诸如此类的东西的缺乏，并且也要考察对方是否没有添加上根本地自然生成中的东西或者原初地自然生成中的东西。例如，在把无知称为ฦ缺乏时，他是否没有说它是知识的缺乏，或者，他是否没有增加上自然生成中的东西，或者即使他加上了，但却没有把它规定为ฦ原初地自然生成中的东西，例如不是规定为推断ษ能力中的东西而是规定为人或灵魂中ณ的东西。因为如若他没有做上述的这些事情，他就犯了错误。如果他没有把盲说成是眼中视力的缺乏，情形也如此。因为想要正确规定本质的人必须既要说明是什么เ的缺乏็又要说明被缺乏็的是什么。
也要看在对方不把语词说成是缺乏时，他是否把它按照缺乏来规定了。例如在对无知作规定的场合，当有些人不是把无知的含义แ仅仅当成否定词来使用时，他们就可能会犯这种错误。因为这种无知不被当成不具有知识，更多地认为ฦ它有种混乱的东西，由于这样，我们就不把无生命之物以及孩童称为无知。因此，无知就不能按照知识的缺乏็来称谓。
【10】再次，要考察论断中ณ的那些相同词尾是否也适于表述该词的其他词尾。例如，如果有益的是能造成健康的，那么，有益地是否是以某种方式造成健康地，已受益的是否是已经造成了健康的。
也要考察所作出的定义是否适于理念。因为ฦ在有些场合并不如此，例如，柏拉图把有死的加在他对于动物的定义แ中。因为理念例如人自身不是有死的，所以，这个论断ษ就不适于理念。此外，如若要加上行为或承受类的语词，定义也绝对必然地要与理念发生冲突。因为按照主张理念存在的人们的说法，理念不能承受也不能运动。对于这些人，这类论证是很有用处的。
再有，要看对方是否按照同义语来规定了某个单的共同论断。因为与名称同的那个ฐ论断所使用的语词是同义的，所以，如果被规定的定义同等地适于个多义词的切含义，它也就不能适于这个ฐ名称之下的任何层含义。狄奥尼素斯对生命的定义就是这样，既ຂ然他把它规定为ฦ由食物滋养的有机体的本性运动。因为和植物相比，这个定义并不更适于动物；而般认为，生命词不能只用以称谓某类事物，而是动物有种生命，植物又有另种生命。当然，谨慎地把这种方式的定义规定为同义词，并把所有生命视为类，这也是可能的；或者他看见了同义แ词并且想提出种含义แ的定义，然而并没有看到，他已经提出了共同适用于两ä者的说明，而没有作出适宜于种含义แ的论断。不论他采取这两种含义แ中的哪种，都同样要犯错误。既然有时容易忽视同义词，那么，在提出问题时，就应该把它们当作多义词使用因为层含义的定义แ不会适于另含义，所以，般认为ฦ这种定义是不正确的；因为它本应适于多义词的切含义，而当自己回答问题时，则应区别它们。既然当提出的论断不适于词的切含义时有些回答者把多义词说成同义词，而如若这个论断适于它的两ä种含义，他们又把同义词说成多义词，那么เ，就必须根据这些获得先行论断ษ，或者预先证明这个词到底应该是同义的还是多义的。因为在人们还没预见到结果时，是更会同意的。但是，如若在没有什么论证时某人就由于所提论断不适于特有含义而把个ฐ多义词说成同义แ词，那ว就要考察这种含义แ的论断ษ是否也适于其他的含义。因为ฦ如若适于，它就显然应该是个也可用于其他含义的多义แ词。如若不适于，就会有多个其他含义的定义。因为有两种论断可用于适于它们的词，种是先前提出的，另种是后来提出的。再有，如若某人定义了某个多种含义的词，他提出的论断ษ又不适于切含义，而且，他又不说这是个同义词，而说这个词之所以不适于切含义乃ี是由于论断不适于它们，那么，就必须对这种人说，虽然人们有时使用与多含义แ相同的语词，但却应使用那些传统的和已经约定俗成的术语，而不要随意变更这类东西。
【11】如若对方提出的是某种复合性语词的定义，就先减去这复合词某部分的论断，然后考察定义中的所余部分是否是复合词所余部分的论断；倘若不是，整个ฐ定义也就显然不是揭示整个复合词的。例如，假如某人把有限的直线定义แ为其中ณ心直接处于端点中的个有限平面的限。如果有限的线的论断是个ฐ有限平面的限，那么เ，其余的论断ษ，即中心直接处于端点中就应是表述直的，但是，条无限的线既无中心也无端点，直线也如此。可见，定义中ณ所余的部分不是复合词中所余部ຖ分的论断ษ。
再有，当被定义แ的是合成物时，就要考察提出的论断与被定义แ物是否具有相同数量的构成成分