首先，看他是否没有通过在先的和较易理解的语词来作成定义。因为ฦ提出定义就是为了有助于理解主体的含义แ，而我们理解它不是依据某些巧合的语词，而是依据那ว些在先的和更容易理解的语词，就像在证明中所做的样因为适用于任何种教授和学习活动；因此很明显，不是通过这类语词下定义的人就是没有作出定义。如其不然，同东西就将有多种定义；因为显然，通过在先的和更容易理解的语词来作成的就是更好的定义，这样，二者就会成为同个ฐ东西的定义แ了。但是，这是不为般人所赞同的看法。因为每个存在物都只有单的本质；所以，如若出现了同个ฐ东西的多种定义，由每种定义แ所揭明的本质在提出定义แ的人那ว里就应该是同的；但实际上，既然定义各异，揭明的本质也就不会相同。因此显然，凡是没有按照在先的和更容易理解的语词来下定义的人就是没能给出定义แ。
【5】再有，对于驳论，要考察这样的情况：当对方想提出个ฐ本性上的属性时，由于自己้的语言表达方式所致，他是否把它当作了个总是如此的属性来说明；倘若是，被说明为特性的东西就会被推翻。例如，如果某人把人的特性说成两ä足的本是想提出个ฐ本性上的属性，但按他所使用的语言，表明的却是个总是如此的属性，那ว么，两足的就不应该是人的特性。因为并非切人都有两ä只脚。对于立论，则要考察：当他想把本性上的属性设定为特性时，自己所用的语言是否也表明了这点，如果是，设定的特性在这方面就不会被推翻。例如，既ຂ然某人把人的特性设定为能获得知识的动物，并且想通过他的语言表明它是本性上所属的特性，那么，就不可能有人以能获得知识的动物不是人的特性为由在这个方แ面推翻他的说明。
也要考察属与种二者是否自然地出现于同物中；因为在属存在的事物中，种也会出现，例如在白色存在的地方就有颜色，在文法学存在之处就有知识。因此，如若有人把羞耻说成怯懦或把暴躁说成痛苦，就会推导出属与种不在同事物之中ณ的结论；因为ฦ羞耻存在于推断中，而怯懦则存在于情感中；痛苦存在于欲望中因为欢愉也存在于欲望中，而暴躁则存在于情感中ณ。可见，被设定的怯懦痛苦等词不是羞耻暴躁的种，既ຂ然它们与属不是自然地出现于同事物之中。同样，如果友爱存在于欲望中，它就不会是种期求；因为切期求都存在于推断之中ณ。这种方法也适用于对偶性的考察；因为偶性与偶性的东西存在于同事物之ใ中，所以，如若它们不出现在同事物中，那么显然，就不会是偶性。
再有，通过词尾变化词的用法以及动作和行为作出比较，反过来它们是彼此跟随的。例如，如果公正的比勇敢的更值得选择，公正就比勇敢更值得选择；反过来，如果公正比勇敢更值得选择，公正的就比勇敢的更值得选择。其他情况也相同。
既然陈述种的那些东西也必然陈述某个属，既然具有种或者被种派生的语词所描述的那些东西也必然具有某个属或者被从某个属派生的语词所描述例如，如果知识被某人陈述，文法知识音乐知识或其他某门知识也会被他陈述；如果某人具有知识或者被派生于某门知识的语词所描述，他也会具有文法知识音乐่知识或其他某门知识，或者被从这门知识派生出的语词所描述，例如文法家或音乐家，那么，如若设定的某个陈述是以某种方式派生于种的，例如灵魂是运动的，就必须根据运动的某个属来考察灵魂是否可能ม在运动，例如，考察它是否在增长衰减生成或以其他某种形式在运动。因为如果它没按任何种形式运动，它就显然没有运动。这种方法对于两者，即对于驳论和立论都共同适用。因为如果它按某种形式运动，它显然就在运动；如果它没按任何种形式运动，显然它就没有运动。
【10】现在，我们首先要规定什么是辩证的命题以及什么是辩证的问题。因为不能把切命题，也不能ม把切问题都当作是辩证的。没有个有意识的人会提出个ฐ无人主张的命题，或者提出个所有人或多数人都明白的问题。因为后者无人置疑，而前者则无人接受。辩证的命题存在于切人或多数人或贤哲们，即所有或多数或其中最负盛名的贤哲所提问题的意见中ณ，而不是与这种意见相悖。因为ฦ如若贤哲们的意见与多数人的意见并不相悖，就会为人所接受。与普遍意见相似的看法与那些同普遍意见相反的看法对立的命题，以及与得到认可的技艺性学科相致的看法，都属于辩证的命题。因为如果相反的知识相同乃是公认的，那么，相反的感觉相同也似乎会是公认的；如果语法知识在数目上只有门的看法是公认的，那么，吹奏长笛的技术只有种的看法也会是公认的。相反，假如普遍意见认为语法知识有多门，那么เ，吹笛技术有多门的看法也会是公认的。因为所有这些看法都是相似的，而且是近乎同的。同样，与那些同普遍意见相反的看法对立的命题也似乎是公认的。因为如果应为朋友做好事是公认的，那么เ，不应对朋友使坏也会是公认的。在这里，与普遍意见相反的看法是应对朋友使坏，而与此对立的命题就是不应对朋友使坏。同样，如果应为朋友做好事，就不应为敌人做好事。这也是与那ว个ฐ同普遍意见相反的看法的对立命题，因为与此相反的看法是应为ฦ敌人做好事。其他例证也是样的。就比较而言，用相反的语词去述说相反的东西也属于种普遍意见，例如应对朋友做好事与应对敌人使坏。因为对朋友做好事与对敌人使坏这两ä种说法看来是相反的，但这种观点是否具有真实性有待于我们在后面讨论相反时再说。凡技术性学科方面的意见也显然属于辩证的命题；因为ฦ人们似应接受那些对这类学科作过研究的人所持的见解。例如，有关医学中的问题应接受医生的见解，有关几何学中的问题应同意几何学家的看法，其他学科的问题也样。
“在下定义和划分时，不定需要知道事物的全部情况。然而有些人认为，如果不知道每个单事物，那就不可能知道个事物与另个事物之ใ间的属差。而不知道属差就不可能知道每个ฐ单事物。如果不同于b，那么เ它们就是等同的。如果它们是不同的，那就有不同的属。但是，首先，这是错误的。并非每个属差都是不相同的，许多属差是极其相同的属性当然既不是本质上的，也不是出于自身的。其次，如果个人采用了对对立的属性及区分它们的属差，设定所有个体要么属于这方แ，要么属于那方，并把要下定义的事物被包含在这两方แ某方แ之中，他也知道其所属的方时，那么เ，他是否知道属差ๆ作其谓项的任何其他事物就无关紧要了。因为很显然，如果他按这种方式前进直到เ不能进步划分的属差之ใ点，他就能得到本质定义แ。如果对立者排除了中项，那ว么断ษ定种的每个成员都属于这个或那个划ฐ分就不再是“假定”了。因为如果这是该种的属差，那ว么种的切成员都必定属于两方之。
关于其他思想方แ式如何出现在思索ิ理会知识技术明智及智慧之中的问题的进步探讨，部分属于自然哲学，部ຖ分属于伦理学。
很明显，即使证明不限于种方法，而是采用全部方法——时而第格，时而第二格，时而第三格——即使如此，系列亦有界限。因为方法在数目上是有限的，所以，有限数目的方แ法采用的有限数目的事物的结果必定是有限的。
三段论必须奠基于必然的前提之上，这从下面的论证中也可以明显地看出，如果个人尽管有着可以采用的证明，却不能ม解释事实的原因，那么，他就不具有知识。如果我们肯定这样个ฐ三段论，当作为ฦ谓项必然属于的时候，结论由此得以证明的中词b却并不与其他项处在种必然的联系中，那么，他就不知道原因。因为ฦ这个结论并不依靠中词，中词可以不是真实的，但结论却是必然的。
再者，当和b属于的全体，可与b相换位时，也必然属于所有bຘ。由于属于所有，通过换位属于b，则也属于所有b。
通过上述分析，我们明白了，当结论转换时，三段论在：每个格中如何产生，在什么条件下结论与原前提相反对，在什么条件下与原前提相矛盾；在第格中三段论是通过中间格和最后格产生的，小前提总是为中间格所反驳，大前提总是为最后格所反驳；在第二格中，三段论是通过第格和最后格而产生的，小前提总是为第格所反驳，大前提总是为最后格所反驳；在第三格中，三段论是通过第格和中间格产生的，大前提总是为第格所反驳，小前提总是为中间格所反驳。
【1】我们已๐经解释清楚，三段论有多少个格，它所由产生的前提的性质和数量以及决定它的条件；再者，当个人要反驳或确立个命题时必须考虑什么เ样的属性，怎么样用每种给定的探讨方法开始研究所给予的任务；还有，我们可以通过什么途径获得适合于每种情况的本原。
同样的方法也适用于必然三段论和或然三段论；因为研究的过程是相同的。无论它是或然的还是实然的，三段论都通过同样排列的词项得到。但是，在或然命题中，我们必须包括那些虽然不确实属于但也可能属于的词项，因为已经证明，或然三段论也是通过它们而获得的。其他指谓形式亦同样。
【19๗】如若个前提是必然的，另个前提是可能的，当必然前提是否定的时，三段论便能成立。结论不仅谓项可能不属于主项，而且谓项也是不属于主项。但当它是肯定前提时，则三段论不能成立。设定必然不属于任何b，但可能属于所有。则ท通过否定前提的换位，b也不属于所有；已经设定可能ม属于任何，这样，我们再次通过第格得到了个三段论。结论是，b可能ม不属于任何。此外，很显然，b也不属于任何。设定它属于任何，那么，如果不可能属于任何bຘ，b属于某个，那么不可能属于某个。但已经设定，它可能属于所有。设定否定前提与相关，则证明也能通过同样方式获得。
但如果肯定前提是必然的，则结论不会是必然的。让我们设定，必然属于所有b，但它仅是不属于任何这样，通过否定前提的转换，我们就得到了第格。前面已经证明，在第格中ณ，如果否定的大前提不是必然的，那么结论也不是必然的。因而，在目前的例证中，它不是必然的。
＊rr据洛布古典丛书希腊本文。
如若两个命题的主项ำ相同，肯定命题的主项ำ是全称的，否定命题的主项不是全称的，那我们就把这两个命题称为相对立的矛盾命题，如“所有的人是白的”和“并非所有的人是白的”，以及类似的命题。再如，“有些人是白的”，在我所说的矛盾意义上，就与“没有个人是白的”相对立。如若肯定命题和否定命题都是全称的，即在这两种情况下主ว项都具有全称的特点，则这两ä个命题便是相反命题。所以，“所有的人是白的”或“所有的人是公正的”，与“没有人是白的”或“没有人是公正的”并不是矛盾命题，而只是相反命题。
以上我们就有了两对对立的命题，而且下面我们还将排列出另外两对命题来。如若我们将第三种因素和“非人”放在起，并把“非人”当作某种主词的话：
但是，这切并不适用于缺乏和具有。因为，这两者的某方并不必然属于能接受它们的事物，对于本性上并不需“有视力”的事物来说，既不能ม说它是盲的，也不能说它有视力。所以，这两者并不属于没有中间物的那ว种相反者，但也不属于有中间物的那ว种相反者，因为有时这两者中必有方属于能接受它们的切事物。如若事物本性上应有视力，那么我们就说它有视力，或者是盲的，但它并不确定是这样，并不定是这样，只是偶然是这样，即它并不定有视力，也不定是盲的。它必然或是这样，或是那样，但对于有中间物的相反者来说，两ä者中ณ某方并不必然属于任何事物，而只属于某些事物，属于某确定的事物。所以很清楚，缺乏和具有之间的对立的两种方式和相反者对立的两种方แ式互不相同。
对空间，说它作为数量似乎具有相反者，好像是很有道理。因为人们把“在上”称作是“在下”的相反者。“在下”乃是指在中心的地方，这是由于人们认为，没有什么เ比从宇宙的极端到中ณ心更远的了。的确，我们在限定所有其他相反者时，都会想到空间。因为我们把那种属于同种，而且相互之间距离最远的东西叫做相反者。
现代文化的中国对亚里士多德这个名字并不陌生。那些热心于中ณ西文化比较的人士，如若愿把苏格拉底比做孔丘，把柏拉图比做孟轲，那么，就会顺理成章地把亚里士多德比做主张“学不可以己”的荀卿了。对亚里士多德著作的翻译工作早ຉ年就在进行着，特别在50年代之ใ后更比较严肃认真。也许并非纯粹的历史巧合，在我们这里最先出现的亚里士多德著作的译著也是范畴篇和解释篇。不过亚里士多德在我们中ณ华大地上的遭遇比在自己的故土幸运得多，不到เ30年，他的著作已有十来种陆续译为汉语，其中包括像形而上学物理学这样重要的著作，而且范畴篇和解释篇又很快地有了不同的译本。所以，我们目前的“工作，说不上什么创新，不过是继续他人已经开始了的事业，并把它坚持到底而已。国外古典著作的翻译是个民族意欲开拓自己的文化前途，丰ถ富自己的精神营养所不可缺少的。巨เ大的任务令人惴惴，不敢自安。困扰使人发现了自己的无知，比较使人汲取了他人的经验，包括国外翻译亚里士多德著作的经验。经过商讨和思考，我们给自己的译文提出这样个ฐ要求：确切简洁清通可读。这个要求在实质上和信达雅没有什么不同，但对于不同的对象，在不同的时间，须ี作进步规定罢了。
【1้】按照“相同”词最严格的字面含义我们已经说过，相同最严格的含义是指数目上的单来考察事物相同或是相异，应该从它们的词尾变化对等词以及对立面出发。因为如果公正与勇敢相同，那ว么，公正者与勇敢者公正地与勇敢地也相同。对立面的情形亦如此；因为如果甲â与乙相同，那么เ，按照任何断ษ言过的对立面来说，它们各自的对立面也是相同的。因为既ຂ然它们相同，把方或者另方相互对立就没有什么意义。再有，要从它们的生成者与毁灭者生成与毁灭，以及般地说，从与它们每方具有同样关系的东西出发进行考察。因为在它们完全相同时，它们的生成与毁灭的生成者与毁灭者也相同。
?也要考察当二者中的方在最高级的意义上被述说时，与之相同的另方是否也在相同的方面在最高级意义上被述说。例如，色诺克拉底就提出幸福的生活和美好的生活相同，既然在切生活中，美好的生活和幸福的生活最值得选择，因为最值得选择的和最大的东西只能是种。诸如此类的其他情形也如此。被说成最大的或最值得选择的各自都应该在数目上是，如若不然，就不可能表明它们是相同的。因为不能必然地这样推论：如果柏洛波勒斯人和拉克代谟利亚人是最勇敢的希腊人，柏洛波勒斯人就是与拉克代谟利亚人相同的，既ຂ然不论柏洛波勒斯人还是拉克代谟利亚人在数目上都不是。但是，方却必然被另方包含，就像拉克代谟利亚人被柏洛波勒斯人包含样。如若不然，即如果些不被另些所包含，就会推出每方比另方แ更好的结论。因为ฦ假如些不被另些所包含，就必然会得出柏洛波勒斯ั人比拉克代谟利亚人更好的结论来。因为ฦ他们全都比另外的那些人更好。同样，拉克代谟利亚人也会必定比柏洛波勒斯人更好；既然他们全都比另外的那些人更好。这样，就会变成另方แ都比另方更好。因此显然，如若还想表明二者相同，被称之为最好的和最大的东西就应当在数目上为。色诺克拉底却没有表明这点。因为不论是幸福的生活还是美好的生活在数目上都不是，因此，虽然二者都值得选择，但它们并不必然相同，而是个被另个所包含。
再有，要考察当相同双方แ的某方与第三者相同时，另方是否也相同。因为如果它们二者不与同个事物相同，它们自己显然也就不彼此相同。
再有，要从它们的那些偶性以及从它们作为偶性所属的那些事物出发来考察。因为ฦ物的任何偶性必定也是另物的偶性，而且，如若它们中的个是某物的偶性，另个也必定是某物的偶性。如果在这些方面有某种不致，它们显然就不是相同的。
也要看它们二者是否不在个种类中被陈述，而是个表示性质，另个表示数量或关系。再有，每个的种是否不相同，而是个为善另个ฐ为恶，或者个是德性，另个ฐ是知识。或者，尽管它们的种相同，但表述它们各自的属差是否不相同，而是个的属差是理论的知识，另个的属差是实践的知识。其他情形也同样。
再有，从更大的程度出发来考察，看是否个容纳了更大的程度，另个则没有，或者，虽然二者都容纳了更大的程度，但是否不是同时的。例如，个更钟็情于爱的人对于性茭就没有更大的欲望，因此，爱与性茭欲望就不是相同的。
再有，要从增加的结果出发来考察，看被增加到同事物上去的每个成分是否没有使整体同，或者要看，从每方แ中抽去相同的成分后剩下的东西是否不相同。例如，如果某人说过半的倍和半的倍数是相同的。因为当把半的从每方中抽去后，所剩下的部分本应表现出相同性，但实际上却没有；因为倍与倍数不表示相同的东西。
不仅要考察某个不可能的结论是否由两ä者相同的断论中推出，而且也要考察它是否从个假定中ณ产生，就像虚空和充满空气被说成相同样。因为很显然，如若空气被排除，虚空就不是更小而是更大了，因为ฦ它不再充满空气。可见，通过某个错误或者真实的假定因为ฦ这并无区别，两个说法中的个ฐ被推翻了，个却没有；因此，它们不相同。
般地说，要从每个语词所陈述的事物以及它们被陈述的事物出发来考察，看是否有什么不致，因为陈述甲的东西也应陈述乙๗，并且，甲所陈述的东西乙也应陈述。
再有，既然相同有多层含义，就要考察相同的东西是否在不同的意义上也相同。因为ฦ属上或者种上相同的事物并非必然相同，或者不可能是数目上的相同，所以，我们要考察它们在这种含义แ上是或不是相同的。
再有，要考察如若没有乙，甲â是否能存在。因为倘若不能存在，它们就会相同。
【2】上述这些就是有关相同的不同考察方式。由此可见，所有关于相同的驳论方แ式都有助于定义，就像已经指出过的那样。因为如果语词与它的论断ษ表明的不是同个事物，那么显然，这个ฐ提出的论断就不会是定义。但是，关于相同的立论方式却没有种有助于定义。因为对于立论，证明了论断的内容与语词相同，并不能充分说明它就是个定义。因为定义还应具有切其他已被设定过的东西。
【3】上述这些，就是企图推翻个定义所要采纳的方法。但是，如果要想构造个定义，首先必须ี认识到，在论辩者中，没有个或很少有人推演出个定义แ，而是所有人都把这类假定作为，例如那ว些论及几何算术以及诸如此类的其他学科的人。其次，也应看到，要严格地指出定义是什么以及应当如何下定义乃属于另外的探究任务，现在能ม够做的只是有关当下的考察所必需的事情，因此，只须说明能够做成事物的定义及其本质的推论。因为如果定义แ是揭示事物本质的论断，而定义แ中的谓项又应该是唯在本质范畴中陈述事物的谓项种和属差ๆ都是在本质范畴中陈述事物的，那么เ，显然，如若某人假定甲和乙是唯在本质范畴中ณ陈述事物的谓项，包含着甲和乙๗的那个论断就必然会是定义。因为不可能再有其他东西是定义了，既然已无其他东西能够在本质范畴中ณ陈述事物。
由此显见，通过推理是能够做成定义的。关于应从什么出发来构造定义的问题，虽然在另个地方已经更为ฦ明确地论述过了，但是，对于当下的探究，同样的方式也是有用的。因为必须考察那些相反的方面以及其他的对立面，而且要从整体及其构成部分方แ面来考察论断。因为如果对立的论断是对立语词的定义แ，那ว么，给出的这个ฐ论断也就必然是当下所说语词的定义。但是，既ຂ然相反者可能有多种联结，就应从中选况其相反者的定义最为明显的那种。那么，从整体上考察论断ษ就按上述的方式进行，从构成部分来考察则按下列ต方式进行。首先，看提出的那个种设定得是否正确。因为如果它的相反者是在相反的种中ณ，而当下设定的词不是在同种中ณ，那么显然，它就会在相反的种中，既然相反的双方必然或者在同种中或者在相反的种。再有，相反的属差被认为是陈述相反者的，就像白的与黑的样；因为ฦ前者能分开视力，后者能凝聚视力。因此，如若相反的属差陈述的是相反语词，提出的这个ฐ属差就会是陈述当下所说的这个词。既ຂ然种与属差都设定得正确，那ว么显然，提出的那ว个论断就会是定义。或许，相反的那ว些属差并不是必然地陈述了那些相反者，除非那些相反者是在同个种中。但是，当种是相反的时，就不会妨碍相同的属差陈述二者，例如陈述公正与不公正。因为个ฐ是灵魂的德性，另个是灵魂的丑恶，所以，灵魂的就作为属差被用于两ä者之中，既然也有肉体的德性和丑恶。但是，这只有在相反者的属差相反或者相同的场合才是真实的。所以，如若相反的属差陈述的是相反者而不是这方แ，那么เ显然，所说的这个属差就会陈述这方。般说来，既然定义由种和属差构成，那么เ，假若相反者的定义是清楚的，当下讨论的这个ฐ定义也就会是清楚的。因为，既ຂ然相反者或者在同个种中或者在相反的种中，并且，陈述相反者的属差也同样或者相反或者相同，那么เ显然：或者同个种就会陈述相反者的那个ฐ当下所讨论的东西，属差则或者全都相反，或者些相反，另些相同；或者反过来，属差相同，种则相反；或者种和属差二者全都相反。因为不可能二者都相同；如若不然，相反者的定义就会相同了。
再有，从词尾变形和对等词出发来考察。因为在这种场合，种必定跟随种，定义必定跟随定义。例如，如果忘却是知识的丧失，会忘记就是会丧ç失知识，忘记了就是丧失了知识。因此，只要同意这些说法中的任何种，就必然会同意其余说法。同样，如果毁灭是本质的分离，被毁灭就是本质被分离，毁灭地就是本质被分离地；并且，如果能ม毁灭的是本质的能ม分离，毁灭就是本质的分离。其他例证也同样。所以，只要承认了这些说法中ณ的某种，就会同意其余的所有说法。
也要从彼此具有同样关系的情形出发来考察。因为ฦ如果健康的东西造成健康，精力充沛的东西就是造成精力充沛，有益的东西就是造成善。因为上述的每种情形都同样地和它具有的特定目的相关，所以，如果其中某个的定义能够造成它的目的，其余的每种情形的定义也会如此。
再有，从更大的和同等的程度出发，通过将两者与另外两者加以比较，以各种可能的方式来立论。例如，如果甲定义丙比乙๗定义丙更好，而较为不好的乙是定义，那么，更好的甲也就会是定义。并且，如果甲是丙的定义แ与乙是丁的定义แ同样好，那么，如果甲是丙的定义，剩下的乙也就是剩下的丁的定义。但是，当个定义与两个事物相比较，或者两个ฐ定义与个事物相比较时，这种从更大的程度出发的考察就没有用。因为两ä个ฐ事物不能是个定义，同事物也不能ม是两个定义。
【4】刚才所述的这些以及那些从对等关系和词尾变形出发的考察是最为恰当的方式。因此，尤其应该把握它们并适当地使用它们。因为在许多场合，它们最为ฦ有用。至于其他的方式，要使用最有普遍性的那些，因为它们是所剩诸种方แ式中最为现实的。例如，对个别情形的关注以及对属的考察就是要看它的论断是否合适，既然属与它所属的个别ี事物是同名的。这种方式对于反驳那ว些主张理念存在的人也有用处，就像前面所说过的。此外，要看是否比喻地称谓语词，或者把它自身当作另别ี的东西来陈述。并且，也要使用某种其他的方式，如果它是普遍的和现实的。
【5】从后面将要说到เ的情况会明白，构造个定义比起推翻个定义要困难得多，因为自己要识别出并且要防范被人诘问的那些前提是不容易的。例如，种和属差都存在于被给予的论断中，而种和属差又都是在本质范畴中ณ被陈述的。但是，如果没有这些前提，就不能做成定义的推理，因为，如果其他的东西也在本质范畴中陈述某物，那么เ，该物的定义แ到底是所说的这个论断还是另个论断就不会清楚，既然定义แ乃是表明物本质的论断。从下面所述看很明显，因为完成件事情要比完成许多事情更加容易。所以，对于驳论来说，论证驳倒了点也就足够了因为ฦ只要驳倒了任何点，我们也就会推翻那个定义แ，但是，对于立论，必然要把定义中的切都弄齐备才行。此外，对于立论而言，要有普遍适用性的推理。因为定义应当陈述那个语词所表示的切，除此以外，定义也应该能够换位，如若被设定的定义确实揭示ิ了该物特性的话。但是，对于驳论来说，并不必然要表明普遍性。因为只要证明那个论断ษ不适于该语词所指称对象中的某东西也就足够了。而且，如若发誓要般地驳倒定义，也不必要将它换位以便驳斥。因为ฦ对于般的驳论来说，只要证明了那个论断没有表述出该语词所陈述对象之中的某个东西就足够了。但是，反过来却不能必然地表明该语词是否陈述了被那论断所表述的东西。此外，如果它属于语词所指代的切事物，而不是属于语词独有，定义也会被推翻。
在特性和种方面也有同样情形，因为在这两方แ面，驳论比立论更容易。依据前面所说，特性方面的道理是清楚的。因为ฦ特性常常是在复杂表述中被提出来的，因此，只要驳倒了其中的个成分，就可以驳倒它；但是，对于立论，则ท必须推导出切成分。并且，被说成是关于定义的，几乎ๆ其他切也能合适地被说成是关于特性的。因为意欲立论的人应当表明特性属于语词指称的切东西，而对于驳论，只须表明特性不属于其中某个也就足够了。如果特性属于切东西，而不独属于语词，这样也会驳倒它，就像定义แ方面已经说过的情形样。关于种，意欲立论必然只有种方式，即表明它属于切事物；对于驳论，则有两种方式。因为如若表明它不属于任何东西，或者，如若表明它不属于某特定东西，原先所假定的种就会被推翻。此外，对于立论，只表明它属于是不够的，而是要表明它作为种而属于；但是，对于驳论，表明了它不属于某特定事物或者不属于所有事物也就行了。就如在其他切情形中破坏比制作更容易样，在这些方面也似乎如此，驳论比立论更容易。
在偶性方面，反驳普遍的东西也比构造普遍的东西更容易。因为对于立论，必须ี表明它属于切，而对于驳论，只须表明它不属于某个也就够了。但是反过来，在特殊方面，立论却比驳论更容易。因为对于立论，表明它属于某个东西也就够了，但对于驳论，则要表明它不属于任何东西。
很明显，切之ใ中最容易的事情是反驳定义。因为在定义中有多个ฐ称谓，所以也就提供了多种反驳的机会，从这种机会出发，就能做出更快的推理。因为在众多称谓中比在少许称谓中更容易出现错误。此外，也可以通过其他方面对定义แ发起攻击。因为如若论断ษ不是特有的，如若被提出来的东西不是种，如若论断中有某个成分不属于主体，那么เ，定义就会被推翻。但是，却不可能ม依据定义中的那些成分以及其他切来对另外那些因素发起进攻；因为ฦ只有与偶性相关的那些东西对所说的切才是共同的。因为所说的每个方面都必定属于，但是，如果种不是作为ฦ特性而属于，种就不会被推翻。同样，特性并不必然作为种，偶性也不作为种或者特性，而仅仅是属于。因此，除了定义外，不能依据些来攻击另外些。那么很显然，切之中最容易的事情是反驳定义，但最困难的事情则ท是构造定义。因为构造定义必定推演出切要素因为所述的东西属于，被提出的东西是种，而且论断要确当。除此之ใ外，论断还要揭示事物的本质，并且这还必须做得正确。
在定义以外的其他要素中ณ，特性是最容易的。因为由于它常常由若干成分构成，所以，更容易反驳；但是最难于构造。因为必须把众多成分集中在起，而且除此以外，它仅仅属于主体并能反过来被主体陈述。
偶性是切之中最容易构造的。因为在其他几个方面，不仅要表明属于，而且还要表明怎样属于，但在偶性方面，只须ี表明属于就够了。但是，反驳偶性又是最为困难的，因为ฦ在它之中提供的反驳机会最少。因为在偶性中，并没附加如何属于元素的说明，所以，在其他的那些方แ面可以有两种反驳方式，即证明它不属于或者不如此属于，但是在偶性方面，除了证明它不属于外就无法反驳了。
成为我们攻击每个问题有效手段的这些方式，差不多已经适当地列举了。
徐开来译
工ื具论之论题篇第八卷
【1】接下来应该叙述排列方แ面的问题以及如何提问的问题。意欲提问的人首先应当找到เ攻击由以下手的地方，其次，提出问题并自身予以逐个ฐ地排列，剩下来的第三点就是对另外的人述说它们。到เ找出攻击之ใ处为止，哲学家和辩证论者的考察是相同的，但是，后面的排列ต和提问则是辩证论者的特性；因为ฦ这类问题全都相关于另外的方แ。对于哲学家和个别ี领域的探索ิ者来说，虽然推理由以进行的前提是真实的和熟ງ知的，由于它们离太近，以致于能预ไ见结果，所以往往为回答者所拒绝，对此哲学家并不在意。哲学家所热望的也可能正是他的那些自明的公理最为熟知并且最贴近；因为从这样的公理出发，知识的推理才能构成。
应从何处入手进行攻击的问题前面已๐经说过了。现在，要在区分了除必然前提之外的那些人们必须获得的前提以后，来讨论排列和提问方面的问题。所谓必然的前提，是指通过它们推理才得以进行的前提。除此之ใ外，必须获得的那些前提有四种：或者是有助于通过归纳来确定普遍的命题；或者是能加重论断的份量；或者是能掩盖结论；或者是能使论证更清楚，除这些以外，不需要获得其他前提，而是要通过它们来扩充和提出问题。那ว些掩盖结论的前提有助于争辩；但是，既然这类行为全都针对另方，所以，也就必然要使用它们。
不应直接从推理要经由á的那些必然前提的原初形式出发，而要尽可能地远离它们。例如，如若想设定相反的知识相同，就不要说明相反者，而要说明对立者。因为只要确立了对立者的知识相同，就会演绎出相反的知识相同，既ຂ然相反者是对立者。如若对方不予承认，就要通过归纳，即提出相反者的特殊事例来说明。因为要或者通过推理，或者通过归纳，或者既通过归纳又通过推理来确保必然的前提，虽然也能从它们那ว非常清楚的原初形式出发。因为ฦ从远距离以及从归纳中得到เ的结论更不明显，而且同时，如若不能按那种方式设定所需前提，从它们的原初形式出发也是有用的。除这些以外的其他已๐经说过的前提也要为了这些而被确立，而且要这样来运用它们每个：通过从特殊到普遍，从知晓到不知晓的归纳。就般人或者多数人而言，对于感觉的东西更为知晓。当要掩盖结论时，就要通过原初命题的推理由以生成的前提进行预ไ先推论，而且，这种前提应该尽可能多些。如若某人想不仅推演出必然的前提，而且推演出有助于它们的某些其他东西，就应当这样做。此外，不要说出结论，而要在后面的步骤中推演出它们。因为这样，就会使回答者尽可能地远离原初命题。般说来，想通过掩盖结论来寻求的人，就该像这样提问，所以，当整个ฐ论断ษ已经成为被问的问题时，而且，当他已经说出了结论时，也仍然要探求为何如此的原因，这是通过上述方แ式所能ม获得的最好结果。因为如若只说出最后的结论，就不会明白它是怎样得来的，因为回答者不能预见到它是依据什么得来的，也不能详细区分出先前的那些推理。如果我们不确立这样些前提，而是靠推理出现的那些东西，就最不可能把结论的推理详细描述出来。
不确立推理由以进行的那些公理，而是把导致不同结论的前提加以彼此交换，这种方式也有用处。因为如果设定那些彼此密切相关的前提，就会清楚地预ไ见到依据它们而推出的结论。
只要可能，也应通过不与语词自身而与对等词相关的定义来确立普遍性前提。因为当确立个对等词方面的定义，而又不是作为普遍性命题承认时，人们就会使自己判断错误。例如，如若把发怒的人当成是由于受到当面的蔑视而具有报复欲望的人，并且把发怒确定为由á于受到当面的蔑视而产生的报复欲望，就会出现这种情况；因为ฦ很明显，如若这个ฐ论断被确立，我们就会认可个ฐ所需的普遍命题。对于那ว些在语词自身方面提出命题的人，则会常常出现回答者由于特别反对使用这类语词而拒绝认可的情形。例如，发怒的人并不是想报复；因为我们虽然对父母发怒，但并不是想报复。当然，这种反对也可能不真实，因为有些人仅仅由于痛苦和感到悔恨就做出相应的报复。然而，这就产生了某种印象：否定那个命题似乎并非不合道理。但在发怒的定义方面，却不容易同样地发现反对。
再次，在说明自己้的命题时，要做得仿佛不是为了自身而是为了其他命题。因为人们密切关注的是对于论题有用的东西。总而言之ใ，不论提问者想确立的是那个ฐ命题还是它的对立者，都要尽可能ม做得含糊些，因为如果对论证有用的东西是含糊的，人们就会说出他们自己้所思考的东西。
再有，通过相同性的类比来提问。因为这是种巧ู辩方法，而且，普遍的命题更不会引起注意。例如，既然知识和相反者的无知相同，相反者的感觉也就相同；或者倒过来，既然相反者的感觉相同，相反者的知识也就相同。这个方法相似于归纳，但并不相同。因为归纳是从特殊的东西确立普遍命题，而在相同性的类比方面，确立的却是切相同性所归属的普遍性。
有时，也应该对自己提出反驳。因为对于那些人进行似乎公正的攻击时，回答?