徐开来译
当对众多特殊的东西进行归纳，而对方又不承认这普遍命题时，要求他提出反对意见就是公正的。但是，如果自己没有说明什么东西如此，要求对方提出什么东西不如此就不公正了；因为ฦ应该先进行归纳，然后要求反驳。也可以要求对方แ所提出的反驳不要针ฤ对被设定的东西本身，除非它是唯的个这类东西，就像二是唯的第个偶数。因为ฦ反对者应该在另个ฐ方面提出反驳，或者说明这个就是唯的这类东西。当人们反对个普遍命题，但提出的反驳不是针ฤ对它本身，而是针对与它同名的东西时，例如说某人会有不是自己的颜色脚或手因为画ฑ家就会有不是自己的颜色，厨师也会有不是自己的脚，就要在区分了这些情形后再提出问题。因为如果忽略去同名的东西，对命题的反驳就会被认为有道理。但是，如若他通过不反驳同名的东西而反驳它本身来阻碍提问，就应当删去反驳所针对的那点，提出剩下的东西并使之ใ成为ฦ普遍的，直到เ确立起所需的东西为止，例如在忘却和忽略๓了的场合。因为人们不会赞同失去了知识的人就是遗忘了它，原因在于，当事物发生了变化时，他就失去了对于它的知识，但并不是遗忘了它。所以，要删去反驳针ฤ对的那点，而言及剩下的东西，例如，如果在事物还保持着时，他就已经失去了对它的知识，他就是遗忘了它。也要以同样方法对付那些反对更大的恶与更大的善相对立的人。因为他们提出，比强壮的体魄更少善的健康与更大的恶是对立的；因为ฦ和瘦弱的身体相比，疾病是更大的恶。所以，在这个例证中，也应删去反驳所针对的那个东西；因为旦删ฤ去它，它就更可能ม被认可，例如更大的恶与更大的善相对立，除非个善跟随着另个善而出现，就像健康跟随着强壮的体魄样。不仅在对方提出反对时，而且如果由于他预见到这类情形的什么，不提出反对而否认你的命题时，都应这样做。因为如果把反对所针对的东西删去，由á于他不能预ไ见到เ所剩下的论证中有什么不如此，就不得不承认你的命题；即使他不承认，当被要求提出反驳时，他也提不出来。在这类命题中，有些是错误的，有些是真实的；在处理它们时，要删去某些东西，而把真实的留下来。如若依据众多事例提出了个ฐ命题，而他又没提出反对，那就说明他认可了。因为辩证的命题就是这样的命题：有众多事例为依据而又没有什么เ反对它。
如果对方提出的是属差的定义，就要考察这个被提出的定义对于其他东西是否是共同的。例如，当有人把奇数说成是有中介的数时，就要进步表明如何有中介。因为ฦ数在两个论断中都是共同的，但奇数却被新的论断取代替，条线和个ฐ体也有中介，但它们却不是奇，因此，有中介不应该是奇的定义。如果有中介是在多种含义上被述说，就应定义แ中介的这层含义是什么。因此，它或者受责难，或者被证明为没有作出定义。
在总的意义แ上，最好是通过在先的东西力图理解在后的东西；因为ฦ这样的方式更为科学。但是，对于那些不能通过这种方法获知的人来说，通过适于他们理解的语词来作成论断ษ也同样是必要的。点线和面的定义就属于这种情况。因为所有这些定义都是通过在后的东西来证明在先的东西；因为ฦ他们说点是线的限，线是面的限，面是体的限。但是必须ี注意，这种方式的定义不可能揭示被定义对象是什么，除非碰巧ู同事物既ຂ对于我们是更容易理解的，又在总体意义แ上是更容易理解的。因为个正确的定义应该是按照种加属差的方式作出的，而种和属差是比属在总体意义上更容易理解的东西，也是先于属的东西。因为种和属差取消时，属也被取消了，因此，它们先于属。而且，它们也更容易理解，因为当属被认识时，种和属差必然也被认识因为认识了人的属必定已经认识了动物和两足的东西，但是，当种或属差被认识时，属却不必然被认识，因此，属更不容易被理解。再有，按其真实情况而言，那些陈述这类定义的人，即从理解个别性的东西出发的，结果就不得不说同事物有多个定义。因为对于不同的人，不同的事物更容易理解，但对于所有的人来说，同的事物并不是同等地更容易理解。因此，相对于每个个ฐ别的人，就会提出不同的定义，如若这种定义必定要从对每个更容易理解的角度出发来作出来的话。再有，对于同个人来说，不同的事物在不同的时候也更容易理解。首先是那ว些感觉对象，当对它们的认识更为精确时，就会出现换位性陈述，因此，对于那些断ษ言定义应通过对每个个别事物更容易理解作出的人来说，同个定义แ不会总是被同个人所提出。因此很显然，不应该按照ั这样类语词，而应该根据在总体意义上更容易理解的语词来作成定义。因为只有这样，那单而同的定义แ才会不断ษ产生。总体意义แ上理解的东西或许并不是切人所认识的那种东西，而是那些智力超群天资聪敏的人所理解的东西，正如总体意义上的健康是指那ว些身体素า质良好的人的健康样。所有的这些情况都应给予密切关注，并在实际的论辩场合中ณ予以使用。但是应该承认，个定义也是最有可能被推翻的，如若下定义的人碰巧既ຂ不从总体意义แ上更容易理解的东西，也不从对我们来说更容易理解的东西出发来作出论断的话。
在对有些特性的讨论中，由于没有明确规定所提出的特性是如何设定的以及是什么的特性，也常常会出现某种错：误。因为任何人都试图从多种角度来指出事物的特性：或者是本性上属于事物的，就像两足的是人的特性样；或者是实际上属于事物的，就像有四个手指是某个人的特性；或者是属上的，如由最精细的微粒构成之ใ物是火的特性；或者是绝对意义上的，如生命是动物的特性；或是按照ั他物的，如明智是灵魂的特性；或者是作为原初ม的，如明智是理智的特性；或者是作为具有某种状况的，如不能被论断说服是知识者的特性因为ฦ并不是其他方式，而是由于他具有不能被论断说服这种状况；或者是由á于被加以某种状况的，如不能被论断确证是知识的特性；或者是由于被分有，如感觉是动物的特性因为其他东西也有感觉，譬如人，但人之所以具有感觉是由于分有了动物；或者是由于分有，如生命是某动物的特性。因此，如若不增加本性上类的字眼，就会出差ๆ错。因为这样的情况是可能出现的：某种本性上的属性实际上并不属于那个本性上应属于的东西，例如，具有两只脚在本性上应属于人。如若不明确说明他所指的是实际上具有的属性，也会出差错，因为某种属性并不是像现在样地总是存在着，如某人具有四个手指。如若不指明他所设定的东西是作为ฦ原初的或者作为通过他物的，也会出差ๆ错，因为不然，那个名称就不适于论证为ฦ真的东西，如着了色的就或者是作为ฦ表面，或者是作为ฦ物体的特性来设定的。如若不事先说明他所指出的特性是由于具有某种状况或者是被加以某种状况，它就不会是特性；因为ฦ如果他指出的特性是属于被加以的状况，它就会属于具有状况，如果那特性属于具有状况，也就会属于被加以状况，就像不能被论断说服既被设定为ฦ知识的特性又被设定为知识者的特性样。如若不附加表明所指特性是由á于分有还是由á于被分有，特性就会属于另外的某物；因为如若他指出的特性是由于被分有，它就会属于分有的某物，如若他指出的特性是由于分有，它也就会属于被分有的事物，例如，如果生命被设定为ฦ某个动物的特性或动物的特性。如果不说明它是由于属的特性，他所设定的特性就会仅仅归属于某种事物；因为ฦ最高级的东西只能属于种事物，例如最轻的是火的特性。有时，即使增加了“由于属”这个词，也仍会出错。因为当“由于属”的语词被增加时，被表述的那些东西也应该是个属；当然，这种情况在有些场合不会发生，例如在火的特性方แ面就不会发生。因为为ฦ火没有个属；尽管燃烧的煤ศ块火焰和光在属上有别，但它们每个都是火。当“由于属”的语词被增加时，必然会有被说明的另个属，因此，被说明的特性就会在更大程度上属于些事物，在更小程度上属于另些事物。例如，构成部分最精细之物就适于说明火；因为ฦ比起煤块和火焰来，光的构成部分更为精细。但是，这是不应该发生的，除非名称被更真的定义แ在更大程度上被表述；如果不是这样，就会在定义更真时名称并不更真。除此之ใ外，同东西也会碰巧既ຂ是绝对地具有它的某物的特性，又是在绝对具有者中最大程度的某物的特性，就像在火的方面具有构成部ຖ分最精细之物样；因为ฦ这相同的性质也是光的特性；因为光也是由最精细的部分构成的。所以，如若另外的人要按这种方式提出特性，人们就应力图反驳，但是，自己不要为ฦ这种反驳留下了漏洞，而应该像说明特性时那样采取直接说明特性的方式予以规定。
有时由á于不注意，人们也会把整体归于部ຖ分，如把动物描述为ฦ动物的躯身。但是，部分不能表述整体；因此，既然躯体只是部分，它就不可能是动物的种。
再次，从添加出发来考察，看某个成分被添加到相同物中时是否使整体变得更值得选择。但应注意，在共同语词使用于，或以某种其他的方式结合于被添加的某物的场合，不要使用于或结合于另物；例如，不要把锯齿和镰形锯铁与木工技术结合。因为锯齿只有在成双成对地被结合在起时才更值得选择，而不是绝对地更值得选择。再有，如果某物被添加了更小的善能ม使整体变成更大的善，它就更值得选择。从减去出发的考察也如此。因为ฦ，如果某东西从同物中ณ减去，剩下的部分是更小的善，那么，减去的那东西就会是更大的善，因为正是它的减去才使剩ທ下的部分变成了更小的善。
还应考察当下所议的论题，看它由á于什么เ的存在才存在，或者，如果它要存在，必然有什么เ存在。如果意欲立论，就要考察当下所立论题由于什么的存在才存在因为如果那个ฐ东西已被证明是存在的，当下所立论题也会被证明为是存在的；如若意欲驳论，则ท要考察如若当下所驳论题要存在，就要有什么存在。因为如若我们证明了对方论题所依随的东西不存在，我们也就会驳倒他的论题。
因此，正如上述，应对问题和命题作规定。论题乃是在哲学方面著名的人所提出的与般意见相反的假定。例如像安提斯塞尼所说“矛盾是不可能的”，或者如赫拉克利ำ特提出的“切皆运动”，或者如麦里梭宣称的“存在是”。因为去考究个ฐ普通人随意提出的与般意见相反的看法是愚昧的。或者，论题乃ี是我们所持的与般意见相反的关于那ว些观点的论证，例如像智者们断言，“并非切存在物是生成的或永恒的”。因为个是语法学家的有教养的人就既ຂ不是生来如此也不是永远如此的。对于这种观点，即使有人不这样认为，但还是可以由于它具有合理性而加以认可。
我们必须从寻找在极其不同的意义แ上相同的组事物出发进行研究。首先追问它们所共有的因素，然后把同进程应用于不同种中的另组事物。它们属于同属，但与前组的属不相同。当我们在第二组事物中发现它们的共同因素า之后，我们在其他组事物中ณ还必须同样再次考虑我们已经指出的共同因素是否与它们相同，直到เ我们获得个单的原理为止。这就是所要求的事物的定义。
＊据洛布古典丛书希腊本文。
【22】构成事物本质的部分的谓项ำ系列显然有界限，因为如果定义แ可能，也就是说，如果本质可以认识，而在数目上无穷的事物又不可能ม被穷尽，那ว么，构成事物本质的部分的谓项ำ在数量上必然是有限的。但我们般地可以按以下方แ式处理问题。我们可以真实他说“白的东西在行走”，“大的东西是木头”，或者说，“这根木头是大的”及“这个人在行走”。在这两ä种情况下做出的陈述是不相同的。当我说“白的东西是木头”时，我的意思是，碰巧是白的东西是木头，而不是说白是木头所依附的主体，因为并不是作为白或作为ฦ白的个特殊种，白的事物才成为木头的，白的东西成为ฦ木头只是出于偶然。另方面，当我说“这根木头是白的”时，我并不是指其他某个碰巧ู成为木头的东西是白的，就像当我说，“有文化的人是白的”的含义样我说这句话的意思是，“那个碰巧ู有文化的人是白的”，相反；在这里，木头是实在地变成白的东西的主体，而且不是作为ฦ其他事物，而是作为ฦ木头的个种或某根特殊木头才这样。这样，如果我们要制定条规则，那ว就让我们把后类论断称作谓项，而前类论断根本不是谓项ำ，或者说是偶然意义而非般意义上的谓项。上例中的“白”和“木头”分别是谓项和主项。因而，让我们设定，谓项始终是般地而不是偶然表述主项ำ的。因为证明依赖于此才得以进行。因此，当个词项述说另个词项时，那么它所表明的要么是是什么，要么是质量关系动作承受何地何时中的某个ฐ。
当结论是必然的时，它由之得到证明的中词并非自身是必然的。因为从不必然的前提也有可能ม得到เ必然的结论，正如从不真实的前提也有可能达到真实的结论样。但如果中ณ词是必然的，那ว么结论也是必然的，正如从真实的前提中ณ得出的结论总是真实的样。让作为b的必然谓项，b作为的必然谓项，那么เ属于的结论也是必然的。如果结论不是必然的，那么中词也不是必然的。假定不必然属于却必然属于bຘ，bຘ必然属于，那么也必然属于，但这不是原来的设定。
如果个ฐ情人在爱情的影响下想要他的被爱者使他满意而未能做到，而不愿他的被爱者使他满意，但并不是有意想这样做b，那么，很显然，被爱者的意向比满意的行为ฦ更值得选择。所以在爱情中，相亲相爱比与情人性茭更值得选择。故而爱的目的在于相亲相爱，而不是在于性茭；如果相亲相爱是爱情的主要原则，那么它也是爱的目标，故而性茭或者根本不是目标，或者只是从感受到亲昵这角度说才是的。其他各种欲望和技术的情况与此相同。
当我们规定结论的矛盾命题并且设定个附加的前提时，通过归谬法的三段论就被证明了。它在全部三个ฐ格中都：可以产生，它与转换相似，但具有以下差别：我们是在三段论已经产生，两个前提皆已๐设定之后才转换的，相反，我们在使用归谬法时，相矛盾的命题并不是开始被确认的，但：它显然是真实的。但是，在两者之中，词项是相同的，两者的前提也是以相同方式被设定的。例如，如果属于所有b，是中词，如果我们规定不属于所有b或者不属于任何b，但属于所有根据假设这是真实的，则必定不属于任何b，或者不属于所有b。但这是不可能的。因而这规定是虚假的，而其对立面是真实的。在其他格中情况也相同。因为切能ม够转换的例证也能用归谬法加以推论。
这原因对所有三段论都是共同的，无论它们是全称的还是特称的；关于全称三段论也可以作出另外的解释。同三段论适用于切从属于中词或结论的词项，如果这些词项被放在中词的位置上和在结论中ณ的话，例如，如果b是通过而达到的结论，那ว么必定述说切从属于bຘ或的词项ำ。因为如果整个被包含在b之中ณ，b整个被包含在之中，则ท也被包含在之ใ中。再者，如果整个被包含在之中，整个ฐ被包含在之中ณ，那么也被包含在之中。如果三段论是否定的。情况也相同。可是，在第二格中ณ，推论只适用于从属于结论的词项。例如，如果不属于任何b，但属于所有，则结论是bຘ不属于任何。然后，如果从属于，那ว么很显然b不属于。它不属于从属于的词项，这不是通过三段论证明的，尽管如果从属于，b就不属于。但是，bຘ不属于任何，是通过三段论证明的，而日不属于却是未经证明而断定的。所以，并不是通过三段论推出，b不属于。
【30】在所有情况下，无论是在哲学中还是在各类技术和研究中ณ，方法都是相同的。我们必须寻求每个词项的属性和主ว体，尽可能地找得多些，然后通过三个词项研究它们，以这种方式反驳，以那ว种方แ式证实。如果要寻求真理，则必须从以真实联系为根据而排列的词项ำ出发；如果要寻找辩证的三段论，则必须ี从以意见为根据的前提出发。
必然三段论亦不成立。因为只有当两个前提都是必然的，或者当否定前提是必然的时，必然的结论才会产生。再者，当词项ำ被这样设定时，b属于是可能的。没有什么เ阻止以这样的方式归属于b，以至于可能属于所有bຘ，但必然属于所有；例如，如果表示“醒着的”，b表示“动物”，表示“运动”；醒着的东西必然在运动；每个动物都可能在运动，每个醒着的东西都是动物。因此，很明显，也没有实然否定的结论。因为ฦ当词项这样联系时，结论必定是实然肯定的，对立形式的论断也不能被确立。所以，三段论不能ม成立。
再者，可以通过词项的例子证明，结论并非无条件地是必然的，而只是在某些条件下是必然的。例如，设定表示“动物”，b表示“人”，表示“白色的”，前提的情况与以前相同，那么，动物就可能不属于任何白色的事物，人也不属于任何白色的事物。但这个结论不是必然的。因为白色的人很有可能产生，但只要动物不属于任何白色的事物，它也就不会产生。在设定了这些条件之ใ后，结论就是必然的；但它并非无条件地是必然的。
工ื具论之前分析篇第卷
很显然，与个单的肯定命题相对应的否定命题自身，也定是单的。即，这个否定命题所否定的事物正是肯定命题所肯定的同事物，同主项，而且，无论这两个主ว项是全称的还是单称的，无论这两ä者是采用全称的形式还是不采用全称的形式。“苏格拉底是白的”与“苏格拉底不是白的”，就是这样构成的对命题。但如若否定的是其他任何事物，或者主项自身发生了变化，虽然谓项ำ没有变化，那么这个否定命题便与肯定命题不是相对应的命题了，而是与另外个ฐ不同的命题相对应。例如，“并非所有的人是白的”与“所有的人是白的”相对应，“没有人是白的”与“有些人是白的”相对应，“人不是白的”与“人是白的”相对应。
"否定命题：非人"ิ肯定命题：非人不是不公正的；是不公正的。
显然，我们以上所涉及到的这些对立的方式，和肯定与否定的对立并不样，对于这两ä者来说，对立双方必有方是正确的，而另方แ必然是错误的。而其他的对立，如相反者的对立，相互关系之间的对立，缺乏和具有的对立，则ท不是这样。例如健康的对立面是疾病，这两者是相反者，它们既非真实，也非虚假。缺乏和具有也是这样，如盲和视力。概ฐ而言之，不把词和词结合起来，就不可能有真实或虚假产生。而以上所提到的那些对立都不过是些没有结合的词。
数量最突出的特点，是用“相等”或“不相等”来述说。因为我们可以用“相等”和“不相等”来指所有的数量。如用相等和不相等来述说物体，用相等和不相等来述说时间，同样，我们所提到过的其他数量，都可以用相等或不相等来述说。
至于清通可读，本身就很明白，似乎没有什么เ可说的。我们的意愿不过是用现代通用的汉语，以在理论文章中所习用的方式，在确切和简洁的前提下，把亚里士多德的希腊语转达给现代汉语的读书界。或者像人们所说，教给亚里士多德说现代汉语。还须ี说明下的是，在本全集的脚注中所引证的希腊语词，都是按照国家颁布的汉语拼音方案的字母表来对应拼写的。在般的读物中，用本国字母，按照ั本国方式来拼写希腊词，目前已成为世界潮流，我们中国的希腊哲学研究者和出版者，似乎也没有必要再用那ว些复杂的气号和重音来麻烦自己，而寻求种简便可行的自己的拼写方法，既不借用法语的，也不借用德语和英语的拼写方法。关于汉语拼音方案和希腊语两种字母的对应表，在拙编古希腊哲学书后记中可以找到，这里不再重复。这个设想当然也存在着困难，不能ม尽如人意，但愿能得到多方แ帮助，能产生出个适当的方案来。像这样个方แ案虽说不上是什么伟业和创น举，但我们相信，如若人们想从本文来研究和阐述希腊哲学，它却是推不脱绕不过的个关节。我们给自己所提出的要求，实际上是我们不断奋斗着以求其实现的目标。古代外国典籍的翻译，是个民族为ฦ开拓自己的文化前途，丰富精神营养所经常采取的有效手段。这同样是个不懈追询无穷探索ิ永远前进的过程，求知是人之本性。
如果有人想象，由á于语义双关而产生的论证是反驳，那ว么回答要避免在某种意义上被反驳那是不可能的；因为就那ว些显然的对象来说，个人必然地要否认他所肯定的名词，肯定他所否定的名词，因为ฦ人们为此所采取的纠正方แ法完全是徒劳无用的。他们并不说哥里斯ั库斯多才多艺与并非多才多艺，而说这位哥里斯库斯是多才多艺的，以及这位哥里斯库斯并非多才多艺的。说这位哥里斯库斯是多才多艺的或并非多才多艺的，与说这位哥里斯库斯ั是这样，使用的是同样措辞；而且个人在同时既肯定这个又否定这个。但是这也许并不是意指同事物；因为ฦ在前种情况下，名称也不是指同事物，那ว么เ差ๆ别在哪里呢？但是如果他对个人给出个简单的名称“哥里斯库斯ั”，而对另个ฐ人则增加“某个”或“这个”，那ว么这就是荒谬的；我们不能个增加，另个就不增加；因为无论他给两个中的任何个增加了“这个”都是样的。
但是，如果有人无法分辨有歧义之词的种种意义，那么他是否已经被反驳还是没有被反驳就不清楚。因为在论证中，分辨它们的权利是得到承认的，很显然，承认简单的问题而不作任何分辨，乃ี是个错误；因为这样他的论证就的确显得被驳倒了，尽管这个人自己้似乎并没有被驳倒。但经常的情况是，人们看到了词的歧义，但对做出这种辨别却犹豫不决，人们在许多情况下都考虑到了这类问题，但他们不愿意显得在任何时候都行为反常。还有，人们从来没有想到，论证就是取决于这点，他们常常面对着的是个悖论。由于进行辨别的权利ำ是得到承认的，所以，就像我们在前面所讲过的，我们定要毫不犹豫地利用它。
如果有人并不将两个问题并成个问题，那么เ与语义双关和用词歧义有关的谬误便不会产生，而是产生反驳，或者反驳也不存在。在这两者之ใ间，即提问加里亚斯和泰米斯托克勒是不是多才多艺的人，和用同样的人名就两个人提出同样的问题，这两者有什么เ不同呢？如果有人说的是多种事物而不是件事物，那么他提的问题就是多个。所以，如果两个问题只要求给予种回答是不正确的，那么เ对于语义双关的问题只给予种简单的回答，就显然是不合时宜的。有些人宣称，个人应当这样回答问题，甚至即使这个词对于所有的论题都适合，也是如此。因为ฦ这个问题和间“哥里斯库斯和加里亚斯是不是在家？”是完全样的；他们两个是都在家呢，还是都不在呢？在两种情况下，命题都不止个。如果回答是真实的，那ว就无法得出问题只有个。因为在问到无数问题时，很可能说“是”或“不是”都是正确的。尽管如此人们还是不应当用个简单的答复来回答它们，因为这意味着论证走进了死胡同。这种情况有些类似于用同样的名称来指不同的事物。所以，如果有人对两个ฐ问题根本无法作出个答复，那么很显然，在使用同名异义词的情况下他就既不应当说“是”，也不应当说“不是”；因为说话的人并没有作出回答，而只是陈述。但那些进行论证的人却认为这有几分像回答，因为他们并没有认识到结果是什么。
正如我们所说的，有些反驳表面上是反驳而其实并不是真正的反驳；同样，有些消除方แ法表面上是消除，其实并不是真正的消除方แ法。我们说，在争论的论证中，在遇到用词歧义的情况下，我们应当在进行真正的反驳之前就把这些提出来。如果陈述好像是真实的，个ฐ人必须用“姑且承认”这种措辞来回答；因为这样来，被驳倒的可能就变得十分小了；但如果有人被迫说了某些自相矛盾的话，那么他尤其要补充句：它似乎是这样。这样来，就不会被驳倒或出现悖论了。既然人们清楚“假定最初ม的论点”意味着什么，而且人们总是认为ฦ他们必须竭尽全力推翻靠近结论的那些前提，而且由于有人正在假定最新的论点，有些前提必然不会得到承认。所以，旦有人宣称这样个论点是从我们论题中必然推出的结论，而且是虚假的或者是自相矛盾的，那我们必须ี为同样的论题进行辩护；因为ฦ必然结论通常被认为是论题自身的个组成部分。而且，旦已经得到เ的普遍没有名称，而只是通过比较例子来说明，那我们必须说，提问者并不是在它被认可的意义แ上使用它，也不是像他所提出来的那样，因为反驳也常常取决于这点。
旦人们无法使用这些权宜之计，那ว就必须求助于并没有得到恰当证明的论证，并根据前面说到的谬误分类来对待它。
当名词是在恰当的意义上使用时，人们必须要么作出简单回答，要么เ通过作出辨别而回答。如果我们的陈述蕴含了我们要说的意思，但又没有明确表达出来，那ว么反驳就随之产生了。例如个问题并不是清楚地提出的，而是用种缩短了的形式提出，如“凡属于雅典人的东西都是雅典人的财产吗？”“是的，而且这对于其他切事物都同样适用。”“如果这样，那么人属于动物吗？”“是的”，“既然如此，人就是动物的财产。因为我们说，人属于动物，因为人是动物，正如我们说吕山德是斯巴๒达人样。”显然，当前提不清楚时，定不要简单地承认这个前提。
通常人们认为，如果两件事有件是真实的，则另事物也必然是真实的，但是如果第二件事是真实的，则第件事并不必然是真实的。当有人间到เ哪件事是真实的时候，我们应当承认前提较少的件；前提的数目愈多，则得出结论就愈难。再有，如果他想确定，事物没有相反者，而另事物有相反者，如果他的争论是真实的，那么我们就应当说，两者都有相反者，但其中之还没有确定的名称。
至于绝大多数人所持的观点，如果有任何不同意他们观点的人，他们就会说他是在撒谎，对于别的他们就不会这么เ说。例如，对有些论题人们的看法就不致如对于生物的灵魂到底是有死的，还是不灭的这种问题，绝大多数人就没有取得确定致的意见。所以，当人们并不确定般人所提出的前提是在什么意义上使用，是否像格言样被使用因为人们把两者都称作真实的意见，而且人们用“格言”这个名称来表示普遍的肯定，还是像陈述样，如“正方形的对角线不能和它的边长通约”，而且，在这里真理完全是不确定的，在这种情况下，人们就会有极好的机会改变名词而不被发觉。因为前提在哪种意义上才真实这点并不确定，所以人们不会被看作是在玩弄诡辩，由á于在论题上意见并不致，所以人们并不被认为ฦ是在撤谎；因为这种改变会使我们的论证立于不败之地。
而且，旦有人预见到了任何要提出的问题，那他必定是最先持反对意见的人，并且会说出个人必须ี要说的话，这样他就会最有效地使提问者手足无措。
【18】既ຂ然正确的消เ除方法是将虚假的推理暴露出来，说明谬误所依赖的问题之本性；既然虚假的推理有两种意义因为ฦ如果所达到的结论是虚假的，或者推理只是貌似而并非真正的推理，都会产生虚假的推理，所以必须既ຂ有刚才所说到的消除方法，也要有表面推理的纠正方法，以说明是哪种问题导致的谬误。结果是，个人消除推理正确的论证的方法就是推翻它们，并通过作出辨别来消เ除那ว些貌似的论证。再者，在它们的结论中，既然在那些推理正确的论证中有些是真实的有些是虚假的，那ว就可能ม以两种方式来消除那些结论是虚假的论证，即或者推翻那些被提问的前提中的个，或者指明结论并不像所陈述的那样。相反，前提是虚假的那些论证，则只能通过推翻其前提中的个来消除，因为它的结论是真实的。所以，那些希望消除论证的人应当看到，首先，它是被正确地推导出来，还是被不正确地推出；其次，结论是真实的还是虚假的，以便我们或者通过进行辨别，或者通过推翻个前提，并且以刚才说到เ的两种方式的任何种来推翻个前提而得到消除。在个人被提问时消เ除论证与在没有被提问时消除论证，这两者之ใ间有着天壤之别；因为ฦ在后种情况下，要看清将会发生什么是困难的，但是当个人有闲暇时，要看清个人的方式就要容易些。
【19】在与语义双关和用词歧义แ有关的反驳中，有些反驳所包含的问题具有多种意义，而有些反驳则是所包含的结论具有多种意义。例如，在关于“沉默者的说话”的论证中，其结论就有双重意义，而在“知道的人并没有意识到他知道什么”这论证中，其中ณ的问题之ใ就包含了用词歧义的情况。再有，有双重意义的东西，有时是，有时不是。“双重”这个ฐ词就是指有时是有时不是。
当结论中ณ出现多种意义时，就不会有反驳发生，除非提问者事先就得到เ个矛盾命题，例如，在“盲人的看”这个论证中。因为，如果没有矛盾命题就不可能有反驳。在问题中出现多种意义แ时，就没有必要预先否定词的歧义แ；因为这并不是论证的目的，而只是论证得以进行的手段。所以，在开初ม，人们应当以下面的方式对有歧义แ的词或措辞作答：“在种意义上它是这样，在另种意义上它不是这样”。如“沉默者的说话”在种意义แ上是可能的，在另种意义上是不可能的。再如“有时人们要做必需的事情，有时则不做必需的事情”，因为“必需的事情”这个词有多种意义แ。如果人们并没有发现词的歧义，那么就应当在最后作个ฐ修正，对于“沉默者的说话是可能的吗”这个问题，增加“不，但是个别：的沉默者在说话是可能ม的”。在前提中包含了多种意义时也是样：“人们没有意识到เ他们所知道的东西吗？”“意识到เ了，但那些在特殊方แ面知道的人没有意识到。”因为ฦ说知道的人不可能意识到他们的知识和说在特殊方面知道的人不可能意识到他们的知识，这两者并不是同回事。般他说，即使对于以直接的方式进行论证，个人也必须坚持他所否定的并不是个人所肯定的事实，而只是它的名称，所以并不存在什么反驳。
【20่】怎样消除与拆散和合并有关的谬误也是很显然的；如果因为拆散和合并措辞表示某不同事物，当对手得出了结论时，我们务必从相反的意义上来对待这些词。由于拆散或合并而产生的这种论证，如“他被打了，用什么你看见他被打了呢？”和“你看见他被打了，用什么他被打了呢？”这论证就存在着由á于问题用词歧义而产生的谬误，但它实际上是由于词的合并。因为与拆散有关的东西不会产生双重意义的问题因为同样的措辞不会产生分离，除非r山丘与r界限是按照气号发音，这两者的意义完全不同作为书面语言，应当用同样的字母同样的方式，被书写时词就是样的，尽管人们现在又增加了些记号，但是在口语中这些词就不样了，所以，其意义取决于拆散的措辞，不会产生双重意义间题，所有的反驳都不依赖于词的双重意义แ，这也是很显然的。而有些人则ท说反驳依赖于词的双重意义แ。
拆散是就回答者来说的，因为“用我的眼睛我看见有人挨打”与说“我看见有人挨打用我的眼睛”并不是回事。还有欧序德漠的论证：“你在西西里能知道比雷埃夫斯有三层桨的战舰吗？”还有，“是皮鞋匠的好人能是坏的吗？”“不。”“但是个ฐ好人可以是～个坏的皮鞋匠，所以，他是个又好又坏的皮鞋匠。”再如，“恶的知识是好的，所以恶是学习的好对象。”“但是，恶既ຂ是恶又是学习的对象，所以恶是学习的恶的对象；但我们看到เ，恶的知识是好的。”另外，“在现在说你是出生的是真实的吗？”“是。”“那ว么你是现在出生的了。”拆散词会产生不同的意义吗？在现在说你是出生的