【2】在论辩中，推理更多地要用来对付论辩家而不是对付众人，但是，归纳则应更多地用来对付众人；这个问题前面已经说过了。在运用归纳时，有时能够提出普遍的问题，有时却不容易，因为没有个适于切相同情况的共同语词。然而，当需要确立普遍命题时，人们却说所有这类情形都是如此。但是，要分辨出哪些是这类被设定的东西，哪些又不是，却是最为困难的事情。正是如此，人们经常在论断中把它们相互弄错，有些人把不相同的断言为ฦ相同，另些人则辩驳说把相同的当成了不相同的。所以，自己้必须力图造出个适于所有这类东西的语词，这样，回答者就不会辩驳说把设定的东西作为ฦ不相同，提问者也不会错误地把不同的当作相同来述说，既然许多不同的谓项似乎ๆ是当成相同的来言说。
如果对方提出的是属差ๆ的定义，就要考察这个被提出的定义对于其他东西是否是共同的。例如，当有人把奇数说成是有中ณ介的数时，就要进步表明如何有中介。因为数在两个论断ษ中都是共同的，但奇数却被新的论断取代替，条线和个ฐ体也有中介，但它们却不是奇，因此，有中介不应该是奇的定义。如果有中介是在多种含义上被述说，就应定义中介的这层含义是什么。因此，它或者受责难，或者被证明为ฦ没有作出定义。
不按更容易的语词来作成定义的情形有两种：或者是使用了在绝对意义แ上更不容易理解的语词，或者是使用了对于我们来说更不容易理解的语词。因为这两种情况都是可能出现的。绝对意义แ上在先的东西比在后的东西更容易理解。例如，点比线线比面面比体更容易理解，就像元比数更容易理解样，因为它先于数并且是切数的本原。同样，字母比音节更容易理解。但是对我们来说，有时却会出现倒转过来的情况。因为体最容易被我们感觉到เ，面又比线，线又比点更容易感觉。多数人理解到เ的是诸如体面之类的东西；因为体面能ม被凡夫俗于理解，而线点之ใ类则只能被具有准确而优秀思想的人所理解。
在对有些特性的讨论中，由于没有明确规定所提出的特性是如何设定的以及是什么的特性，也常常会出现某种错：误。因为任何人都试图从多种角度来指出事物的特性：或者是本性上属于事物的，就像两足的是人的特性样；或者是实际上属于事物的，就像有四个手指是某个人的特性；或者是属上的，如由á最精细的微粒构成之物是火的特性；或者是绝对意义上的，如生命是动物的特性；或是按照ั他物的，如明智是灵魂的特性；或者是作为原初的，如明智是理智的特性；或者是作为ฦ具有某种状况的，如不能被论断说服是知识者的特性因为并不是其他方式，而是由á于他具有不能ม被论断ษ说服这种状况；或者是由于被加以某种状况的，如不能被论断ษ确证是知识的特性；或者是由于被分有，如感觉是动物的特性因为其他东西也有感觉，譬如人，但人之所以具有感觉是由于分有了动物；或者是由于分有，如生命是某动物的特性。因此，如若不增加本性上类的字眼，就会出差错。因为这样的情况是可能出现的：某种本性上的属性实际上并不属于那个ฐ本性上应属于的东西，例如，具有两只脚๐在本性上应属于人。如若不明确说明他所指的是实际上具有的属性，也会出差错，因为某种属性并不是像现在样地总是存在着，如某人具有四个手指。如若不指明他所设定的东西是作为原初的或者作为通过他物的，也会出差错，因为ฦ不然，那个名称就不适于论证为ฦ真的东西，如着了色的就或者是作为表面，或者是作为物体的特性来设定的。如若不事先说明他所指出的特性是由于具有某种状况或者是被加以某种状况，它就不会是特性；因为如果他指出的特性是属于被加以的状况，它就会属于具有状况，如果那特性属于具有状况，也就会属于被加以状况，就像不能被论断ษ说服既被设定为知识的特性又被设定为知识者的特性样。如若不附加表明所指特性是由á于分有还是由于被分有，特性就会属于另外的某物；因为如若他指出的特性是由于被分有，它就会属于分有的某物，如若他指出的特性是由á于分有，它也就会属于被分有的事物，例如，如果生命被设定为某个动物的特性或动物的特性。如果不说明它是由于属的特性，他所设定的特性就会仅仅归属于某种事物；因为最高级的东西只能属于种事物，例如最轻的是火的特性。有时，即使增加了“由于属”这个ฐ词，也仍会出错。因为当“由于属”的语词被增加时，被表述的那些东西也应该是个ฐ属；当然，这种情况在有些场合不会发生，例如在火的特性方面就不会发生。因为为火没有个ฐ属；尽管燃烧的煤块火焰和光在属上有别ี，但它们每个都是火。当“由于属”的语词被增加时，必然会有被说明的另个属，因此，被说明的特性就会在更大程度上属于些事物，在更小程度上属于另些事物。例如，构成部ຖ分最精细之物就适于说明火；因为比起煤ศ块和火焰来，光的构成部分更为精细。但是，这是不应该发生的，除非名称被更真的定义在更大程度上被表述；如果不是这样，就会在定义更真时名称并不更真。除此之外，同东西也会碰巧既ຂ是绝对地具有它的某物的特性，又是在绝对具有者中最大程度的某物的特性，就像在火的方面具有构成部分最精细之ใ物样；因为这相同的性质也是光的特性；因为ฦ光也是由最精细的部分构成的。所以，如若另外的人要按这种方式提出特性，人们就应力图反驳，但是，自己不要为这种反驳留下了漏洞，而应该像说明特性时那ว样采取直接说明特性的方式予以规定。
再有，要考察属是否部分地分有被断定的种；因为般的看法是，种不会被部分地分有，因为个人不会部分地是动物，文法学也不能部ຖ分地是知识；其他情形也样。因此，要考察在某些场合种是否被部分地分有了，例如，如果把动物说成是感觉的对象或视觉的对象。因为动物只部分地是感觉或视觉的对象；只是在躯体方แ面，动物才是感觉或视觉的对象，在灵魂方面却不是，所以，视觉的对象和感觉的对象都不应该是动物的种。
再次，从添加出发来考察，看某个ฐ成分被添加到相同物中时是否使整体变得更值得选择。但应注意，在共同语词使用于，或以某种其他的方式结合于被添加的某物的场合，不要使用于或结合于另物；例如，不要把锯齿和镰形锯铁与木工ื技术结合。因为锯齿只有在成双成对地被结合在起时才更值得选择，而不是绝对地更值得选择。再有，如果某物被添加了更小的善能使整体变成更大的善，它就更值得选择。从减去出发的考察也如此。因为，如果某东西从同物中减去，剩ທ下的部分是更小的善，那ว么เ，减去的那东西就会是更大的善，因为正是它的减去才使剩下的部分变成了更小的善。
在没有足够根据来实现反对论题的意图时，就应考虑从当下所议论题的真实的或已๐被共同接受的定义แ中找论据，并且，如果从个ฐ方แ面不行，就应从多方面着手。因为定义做成后，反驳就更容易。
因此，正如上述，应对问题和命题作规定。论题乃是在哲学方面著名的人所提出的与般意见相反的假定。例如像安提斯塞尼所说“矛盾是不可能的”，或者如赫拉克利特提出的“切皆运动”，或者如麦里梭宣称的“存在是”。因为去考究个普通人随意提出的与般意见相反的看法是愚昧的。或者，论题乃是我们所持的与般意见相反的关于那些观点的论证，例如像智者们断言，“并非切存在物是生成的或永恒的”。因为个ฐ是语法学家的有教养的人就既不是生来如此也不是永远如此的。对于这种观点，即使有人不这样认为ฦ，但还是可以由于它具有合理性而加以认可。
为了通过划分去建立定义，我们必须记住三点：1选择说明“是什么”的各种属性；2把它们按先后顺ิ序排列ต；3确定选择是完全的，没有遗漏。第点可以惜助关于种的论题去建立种和属差的可能性而达到，正如人们借助偶然的论题可以推出个属性的结论样。如果我们把原初词项，即它能表述其他词项ำ而不为其他词项所表述的那个同项放在顺序的首位，那我们就能正确地安排属性。这样个词项必定是存在的。如果我们已๐经选定了它，那我们可以用同样方式立即进展到较低的词项。因为第二个词项是其余词项的首项，第三个词项ำ又是紧随着它的系列ต中的首项。因为当系列的首项被排除时，次项就是其余词项的首项ำ。如此类推。我们选择的完整性从下列事实中可以明显看出：我们首先采用划分中首先出现的属差，假定比方说所有动物都是或b，这些属差中ณ的某个属于它，然后采用这样获得的整体的属差，直到我们最后达到的整体不可能再分出属差，即只要我们设定标示具体事物的最后属差，那ว么เ后者便不可能再进步分为属了。很清楚，没有包括什么多余的附加物因为所有的属性都已被肯定是内在的因素，也没有遗漏什么，否则，所遗漏的必定是某个种和属差。原初的词项是个种，这个词项与它的属差的结合也是个ฐ种。属差是全部ຖ被包括在内的，因为我们已经达到เ不可再划分出属差之点。否则，最后的具体事物就可划分为属，但我们已经说过，情况并不是这样。
＊据洛布古典丛书希腊本文。
因而，如果肯定属性的系列有界限，则否定属性的系列显然亦有界限，而肯定属性的系列ต有界限这种情况借助下列辩证论述将会明白。
当结论是必然的时，它由之得到证明的中词并非自身是必然的。因为从不必然的前提也有可能得到必然的结论，正如从不真实的前提也有可能ม达到真实的结论样。但如果中词是必然的，那么结论也是必然的，正如从真实的前提中得出的结论总是真实的样。让作为bຘ的必然谓项，bຘ作为的必然谓项，那么属于的结论也是必然的。如果结论不是必然的，那么中词也不是必然的。假定不必然属于却必然属于b，b必然属于，那ว么也必然属于，但这不是原来的设定。
如果在b这两个相对立的选择项中ณ，优于bຘ，则也优于，如果优于b，则优于。追求的程度与回避b的程度相同因为它们是相对立的，和的情况也同样因为它们也是相对立的。因而，如果的可选择性与的可选择性相等，则ทb的可回避性与的可回避性相等。既然在可回避性与可追求性方面每个ฐ与另个是相等的，所以，与b是同样可追求的。但是由于优于b，所以它不可能ม是同样可追求的。否则ท，b也将是同样可追求的。如果的可选择性大于，则bຘ的可回避性也小于，因为小的端与小的端相对立。较大的善与较小的恶的可选择性比较小的善与较大的恶要强。所以b的可选择性大于，但其实不然，所以的可选择性大于，的可回避性小于b。
当我们规定结论的矛盾命题并且设定个ฐ附加的前提时，通过归谬法的三段论就被证明了。它在全部三个格中都：可以产生，它与转换相似，但具有以下差别：我们是在三段论已经产生，两ä个前提皆已设定之后才转换的，相反，我们在使用归谬法时，相矛盾的命题并不是开始被确认的，但：它显然是真实的。但是，在两者之中，词项是相同的，两者的前提也是以相同方式被设定的。例如，如果属于所有b，是中词，如果我们规定不属于所有b或者不属于任何bຘ，但属于所有根据假设这是真实的，则必定不属于任何b，或者不属于所有b。但这是不可能的。因而这规定是虚假的，而其对立面是真实的。在其他格中情况也相同。因为切能够转换的例证也能用归谬法加以推论。
有些三段论是全称的，有些三段论是特称的。全称三段论总可以得出多个推论；肯定的特称三段论可以得出多个推论，但否定的特称三段论则仅能得出个结论。其他所有前提都可以换位，而特称否定判断ษ则不行；结论就是陈述某个ฐ主项的属性。因此，所有其他三段论都可以推出多个结论，例如，如果已被证明属于所有或某个b，b必定也属于某个；如果不属于任何b，那么，bຘ也不属于任何这个结论是与前者不相同的。但是，如果不属于有些b，却不能推出bຘ也不属于有些，因为它可能属于所有。
【30】在所有情况下，无论是在哲学中还是在各类技术和研究中，方法都是相同的。我们必须寻求每个ฐ词项的属性和主体，尽可能地找得多些，然后通过三个ฐ词项研究它们，以这种方แ式反驳，以那种方式证实。如果要寻求真理，则必须ี从以真实联系为根据而排列的词项出发；如果要寻找辩证的三段论，则必须从以意见为ฦ根据的前提出发。
再者，设定肯定陈述是必然的，另个是可能的，设定可能不属于任何b，必然属于所有。当词项间的联系是这样的时，则三段论不能成立，因为它会得出bຘ必然不属于的结论。例如，让表示“白色的”，b表示ิ“人”，表示“天鹅”。那ว么，白色的必然属于天鹅，但可能不属于任何人；人必然不属于天鹅。所以，很显然，没有可能形式的三段论。因为ฦ“必然”不是“可能ม”。
再者，可以通过词项的例子证明，结论并非无条件地是必然的，而只是在某些条件下是必然的。例如，设定表示“动物”，b表示ิ“人”，表示“白色的”，前提的情况与以前相同，那么，动物就可能不属于任何白色的事物，人也不属于任何白色的事物。但这个结论不是必然的。因为白色的人很有可能产生，但只要动物不属于任何白色的事物，它也就不会产生。在设定了这些条件之ใ后，结论就是必然的；但它并非无条件地是必然的。
秦华典译
很显然，与个ฐ单的肯定命题相对应的否定命题自身，也定是单的。即，这个否定命题所否定的事物正是肯定命题所肯定的同事物，同主项，而且，无论这两个主项是全称的还是单称的，无论这两者是采用全称的形式还是不采用全称的形式。“苏格拉底是白的”与“苏格拉底不是白的”，就是这样构成的对命题。但如若否定的是其他任何事物，或者主项自身发生了变化，虽然谓项没有变化，那么这个ฐ否定命题便与肯定命题不是相对应的命题了，而是与另外个不同的命题相对应。例如，“并非所有的人是白的”与“所有的人是白的”相对应，“没有人是白的”与“有些人是白的”相对应，“人不是白的”与“人是白的”相对应。
"肯定命题：非人b"否定命题：非人是公正的；不是公正的。
显然，我们以上所涉แ及到的这些对立的方式，和肯定与否定的对立并不样，对于这两ä者来说，对立双方必有方是正确的，而另方必然是错误的。而其他的对立，如相反者的对立，相互关系之间的对立，缺乏和具有的对立，则不是这样。例如健康的对立面是疾病，这两者是相反者，它们既非真实，也非虚假。缺乏็和具有也是这样，如盲和视力。概ฐ而言之，不把词和词结合起来，就不可能ม有真实或虚假产生。而以上所提到的那些对立都不过是些没有结合的词。
数量似乎不允许有更大或更小，如“两肘长”，个“两肘长”就不会比另个“两肘长”在更大的程度上是“两肘长”。数目也是如此。如没有个3๑比另个3๑在更大的程度上是3๑，也不会有个5比另个ฐ5在更大的程度上是5。不会有段时间比另段时间在更大程度上是时间。我们所说的任何东西都没有更大或更小，所以，数量不可能有更大或更小。
至于清通可读，本身就很明白，似乎ๆ没有什么可说的。我们的意愿不过是用现代通用的汉语，以在理论文章中所习用的方式，在确切和简洁的前提下，把亚里士多德的希腊语转达给现代汉语的读书界ศ。或者像人们所说，教给亚里士多德说现代汉语。还须说明下的是，在本全集的脚注中所引证的希腊ຘ语词，都是按照国家颁布的汉语拼音方案的字母表来对应拼写的。在般的读物中ณ，用本国字母，按照ั本国方แ式来拼写希腊ຘ词，目前已成为世界潮流，我们中国的希腊哲学研究者和出版者，似乎也没有必要再用那ว些复杂的气号和重音来麻烦自己，而寻求种简便可行的自己的拼写方法，既ຂ不借用法语的，也不借用德语和英语的拼写方法。关于汉语拼音方案和希腊语两种字母的对应表，在拙编古希腊哲学书后记中可以找到，这里不再重复。这个设想当然也存在着困难，不能尽如人意，但愿能得到多方帮助，能产生出个ฐ适当的方案来。像这样个方แ案虽说不上是什么เ伟业和创น举，但我们相信，如若人们想从本文来研究和阐述希腊ຘ哲学，它却是推不脱绕不过的个关节。我们给自己所提出的要求，实际上是我们不断ษ奋斗着以求其实现的目标。古代外国典籍的翻译，是个民族为ฦ开拓自己的文化前途，丰富精神营养所经常采取的有效手段。这同样是个ฐ不懈追询无穷探索永远前进的过程，求知是人之本性。
与意义限制在某方面和意义笼统有关的谬误，其产生是因为肯定命题和否定命题并不是就同事物而说的。“非部分白”是对“部分白”的否定，“非绝对白”是对“绝对白”的否定，如果有人同意这种说法，即，如果某物部ຖ分是白的，就等于它完全是白的，但这不是反驳，而只是显得像反驳而已，其原因就在于他对于反驳是什么完全无知。
最明显的谬误是已๐经说到过的与反驳定义有关的那些谬误，它们的名称也就是由á此而来。表面的反驳是由于定义แ有缺陷而造成，如果我们按照这种方式来区分谬误，我们就应当把“定义有缺陷”当作所有谬误的个ฐ共同标志。
由于假定尚待论证的基本论点以及由以非原因的事物作为原因而产生的谬误，我们已经通过定义弄明白了，因为结论应当是由á于这些事物如此而推论出来的，如果所说的原因并非原因，这种情况便不会发生了；其次，结论应当在不包括基本论点的情况下推论出来，这种情况对于以强求基本论点为ฦ根据的论证并不适用。
与结果有关的谬误是与偶性有关的谬误的个部分，因为结果就是种偶性，但又与偶性有所不同。因为偶性存在于单的事物之ใ中，例如黄铯的东西和蜂蜜，白色的东西和天鹅便是同的；而结果则ท存在于多种事物之中，因为ฦ我们认为，那ว些相同的事物与另些事物相同。某相同的事物与另事物相同，这就是与结果有关的反驳所产生的根据，但是，这并不全是真的。例如，相对于偶性意义แ的白就不适用。因为ฦ雪和天鹅两者都同样是白的，再有，在麦里棱的论证中ณ，有人假设“已经生成”和“有开端”是同的，“相等”和“占有同样体积”是同的，因为已经生成的东西有开端；而且他也断定有开端的东西已๐经生成，其理由就在于“已经生成”和“有限”两ä者是同的，因为这两者都有开端。同样，就相等的事物来说，他假定，如果具有同体积的东西是相等的，同时，相等的东西也具有同样的体积，这样，他实际上假定了个结果。因为ฦ与偶性有关的反驳，其产生就在于对反驳的无知。显然，与结果相关的反驳，其产生也是如此。但我们还必须ี从其他观点来考虑这个问题。
由于将多个问题合为个问题而发生的谬误，其产生就在于我们没有明确区分命题的定义。因为命题是陈述某单事物的某事实。同定义既可应用于某单事物，也可笼统地应用于这种事物，如应用于人和单的人；在其他情况下也是如此。如果单命题是陈述的某事物的某事实，那么，笼统的命题也是这类问题。由á于推理是从命题开始，而反驳是种推理。所以反驳也是从命题开始。如果命题陈述的是单事物的单事实，那么显然这种谬误也是由á于对反驳的无知而产生。因为在反驳中，并不是命题的东西仿佛是命题，如果有人所作的回答仿佛是针ฤ对某单问题，那么便会出现反驳，但是如果他只是显得好像作了回答而实际并没有回答，那ว么这就会出现种表面的反驳。所以，所有属于对反驳本质无知而产生的谬误都与语言有关，矛盾命题是反驳的个特征，因为ฦ矛盾命题只是表面的反驳，其他的谬误则与推理的定义有关。
【7】与语义双关歧义语词有关的谬误，其产生是由于人们不能将词的多种意义加以区分因为有些词的意义แ不易区分，如“元”“存在”以及“同”，与合并拆散有关的谬误，其产生是由á于我们认为词的合并或拆散并不会引起任何不同。与重音有关的谬误，其产生也是样。因为个词的抑音或高音似乎并不会改变词的意义แ，或者说，改变词的意义แ的情况极少发生。与表达形式有关的谬误，其产生是因为语言相同。因为要区分哪些事物可以用同表达，哪些事物可以用不同表达是很困难的。有能力作这种区分的人几乎ๆ快接触到เ真理了。最容易使我们犯错误的是，我们认为所有事物的谓项都是个ฐ别事物，我们把它当作单的事物来理解。因为人们通常认为，“具体事物”和“存在”乃是最真实的元和实体。因为ฦ这个原因，这种谬误也可以归类到เ与语言有关的那ว些谬误中去。首先，这种谬误产生的主ว要原因是由á于我们是和别ี人起研究而不是由我们自己研究因为ฦ和别人起研究靠的是语言，而在我们心里进行研究则更主要用的是事物的本质；其次，是因为在单独研究时，人们易于为所使用的语言蒙骗；第三，由á于相同而易于受骗，这种相同是出自语言。与偶性有关的谬误，其产生是由á于人们不能区分同和异和多，以及什么样的谓项具有作为其主项的同偶性。与结果有关的谬误也是如此，因为ฦ结果属于偶性的个部分。而且，在许多时候，这被看作是不证自明的真理：如果甲不能和乙๗分离，则乙也不能ม和甲分离。与反驳定义存在缺陷有关的谬误，以及与陈述意义限制在某方面和意义แ笼统有关的谬误，其产生乃ี是由于这两者之间差别ี大小的缘故。因为ฦ我们不会认为ฦ就某个别事例或方แ面或方式或时间的限制ๆ具有另外的意义，便承认命题的般意义。当有人假定尚待证明的基本论点，拿非原因的事物作原因，以及将几个ฐ问题并成个问题时，所产生的谬误也是如此。在这样的情况下，其谬误的产生就是由于差别ี太小的缘故；因为我们不能从上述原因精确地给出命题和推理的定义แ。
【8】我们知道了那些表面推理所产生的各种原因，我们也就知道了诡辩式推理和反驳所产生的各种原因。我们说的诡辩式的反驳和推理并不只是指那种似是而非的反驳和推理，而且还包括那些虽然真实但与所讨论的问题只是表面上相关而实际上并不真正相关的反驳和推理。在所讨论的范围内它们并不能驳倒他人并揭露无知，这就是检验的论证的作用。检验论证是辩证论证的个ฐ部分，由于回答者无知可能会推出个错误结论。诡辩式的反驳，既ຂ使它们推出了个矛盾命题，人们也不清楚他是否无知，因为人们试图用这样些论证诱使有知识的人落人陷井。
很显然，我们用同样的方แ法便可以认识它；因为同样的原因，那ว使得听众以为结论是作为间题的结果而被推论出来的东西，也会使回答者产生同样感觉，所以，由于所有这些方法或某些方แ法，就会出现虚假的推论；在没有人追问时个人会同意他所思想的东西，即使有人追问他也会同意。但有时，旦我们提出必要的问题，我们就会把这种谬误暴露在光天化日之下，例如，与语言以及文法有关的谬误。所以，如果矛盾命题的虚假推理是由á于表面的反驳而产生，很显然，虚假结论的推理定也和表面的反驳样，其产生是由于同样的些原因。表面的反驳，其产生就在于那ว些构成真实反驳的组成部分，因为如果缺少了某部ຖ分，那就会只是种表面的反驳。例如，结论不是通过论证而来论证导致不可能；将两个问题合并为个ฐ；命题不完善；用偶性代替事物的本质等等表面的反驳，以及与偶性的种即结果有关的表面反驳。而且，有的反驳，其结果只是从文字推导出来的，而在事实上并非如此；还有的情况是，矛盾命题并不是全称的，并不是就同个方面同样的关系以及同样的方式来说的，其外延乃ี是有限制的，或者与这些限制的某个相联系。还有这种情况，违背不能将基本论点包括在内的原则而假定基本论点。这样我们就举出了虚假推理所产生的各种情况，所有虚假推理都是从以上说到เ的这些原因得出，不可能ม还有其他情况。
诡辩式的反驳并非绝对的反驳，而且相对于某个人，诡辩式推理也是这样。除非由语义แ双关而产生的反驳设定同名异义词只有种意义，除非由于用词相同而产生的反驳设定，这些用语只是表示个ฐ别事物，等等，否则，对于回答者来说，无论是笼统的，还是相对的反驳或推理都是不可能的；如果加了这样些假设，对于回答者来说，反驳或推理相对他说是可能的，但笼统他说则ท是不可能的。因为它们并不能确保某种说法只有种意义，它们只能保证某种说法似乎只有种意义แ，而且只能保证从某个别ี人来看只有种意义。
【9】如果没有关于存在着的切事物的知识，我们就不应当试图去把握从反驳者的反驳所产生的各种方式。但这并不属于任何学问的范围，因为知识可能是无限的。同样，证明显然也是无限的，反驳也有真实的，因为ฦ凡是证明可能ม的地方แ，也可能对坚持与真理相悻的矛盾命题的人加以反驳。例如，如果有人认为，正方形的对角线可以和边长通约，那么就会有人反驳他，证明不可能通约。所以，我们必须具有关于切事物的知识；因为有些反驳取决于几何学的些原理及其结论，有些反驳则依赖于其他知识原理。而且，虚假的反驳也同样是无限的，因为所有的学问都具有自己特有的虚假推理。例如，几何学有几何学的推理，医术有医术的推理。我用“学问所特有的”词指“与该学问的原理符合致”。很显然，我们需要掌握的，并不是所有反驳的规则，而只是和辩证论证有关的规则，因为这些反驳对于所有的技术和能ม力来说是共同的。有识之士的任务是考察那些为各学科所特有的反驳，弄清它们是否只是表面而非真实的反驳；或者，如果是真实的，其原因何在。相反，考察那些以不隶属于任何门技术的共同原理为根据的反驳，则属于辩证法家的任务。因为只要我们把握了任何学科的规范推论的根据，那么我们也就把握了反驳的根据；因为反驳是种矛盾命题的推论，所以，矛盾命题的个ฐ或两ä个推论就形成反驳。这样我们就知道了所有这种推论的各种根据，而知道了这些根据，我们也就知道了它们的消เ除方法；因为对它们加以反驳就是消除它们的方แ法。我们也知道表面反驳的各种根源，这种表面并不是就所有人来说的，而只是就具有某种特征的人来说的；因为对于偶尔碰到的人来说是表面反驳的各个方面，如果要加以考查，那将是项无止境的工作。所以，辩证法家的任务就是要把握那ว以共同原理为根据而形成的反驳的各个方แ面，考查所产生的反驳是真实的还是表面的，亦即看它们是辩证的，或者表面是辩证的，或者属于检验的论证。
【10】在针对语词的论证和针ฤ对思想的论证之ใ间，并不存在有些人所想象的真正的差别ี。以为有的论证是针ฤ对语词，有的论证是针对思想，两ä者并不同，这是荒谬的。为什么เ就不能用这个论证来针ฤ对思想呢？除非个人不是在被追问者所想到的意义上使用名词，而当他正被追问时他是承认这个ฐ意义的；这与使用思想针ฤ对语词完全是同的。然而使用语词针对思想则等于在这层意义上使用语词，即个人在承认这意义时所想到的意义แ。如果这个名词具有多种意义แ，而追问者和被追问者都认为它只有种意义，例如，“单”和“存在”都具有多种意义，然而回答者在回答时，以及追问者在提问时，都假定只有种意义，并论证说，万物是。难道这种论证只能被用来针ฤ对语词而不能针对被追问者的思想吗？相反，如果他们中有人认为，某语词有多种意义แ，显然，论证就不能被用来针对思想。因为ฦ，首先，针对语词和针对思想属于有多种意义แ的那些论证。其次，属于所有切论证。因为针对思想并不取决于论证，而是取决于回答者在心里对于被承认观点的某种态度。再次，所有的论证都可以针ฤ对语词，因为在这里“针对语词”就意味着“不针对思想”。如果所有的论证既不针对语词也不针对思想，那么第三种论证也不会针ฤ对语词或思想。然而他们宣称，所有的论证就是这么多，并且他们把论证分为两部分，部ຖ分针对语词，部ຖ分针对思想，不存在其他的论证。事实上，取决于语词的推理就是取决于多种意义的推理的个分支。这种说法是谬误的，即认为“取决于语词”就等于说所有的论证都取决于语言。事实上有些论证之所以是虚假的，并不是因为回答者对它们采取了某种特殊的态度，而是因为论证本身就包含了具有多种意义的问题。
不预先讨论推理便讨论反驳乃是极其荒谬的。因为反驳即是种推理，所以我们在讨论虚假的反驳之前应当先讨论推理；因为ฦ这样的推理乃是种矛盾命题的表面推理。所以谬误的原因既ຂ存在于推理也存在于矛盾命题之中ณ因为必须ี增加矛盾命题，但有时如果只有种表面的反驳，则存在于两种情况之中。在“沉默者的说话”这个论证中，其反驳就存在于矛盾命题之ใ中，而不是存在于推理之中ณ；而在“人可以放弃他所没有得到的东西”这论证中，其反驳则存在于两种情况之中；在“荷马的诗是幅图画ฑ”这论证中，其反驳则存在于推理之中，因为它形成个ฐ圆环，它存在于推理之中。在两方面都没有错误的论证乃是真实的推理。
我们再回到论证所离开的正题上来，数学的论证是永远都可以被用来针对思想呢，还是不能呢？如果有人认为“三角形”这个词有多种意义แ，并且假定它的意义不是已被得到证明的包含两直角的图形，那么追问者在这里是否已经用他的论证来针对回答者的思想，还是没有呢？
而且，如若个名词有多种意义，但回答者并不认为或想象它有多种意义，那么，回答者是否并没有用他的论证来针ฤ对他的思想？或者除了通过给出区别来，他如何用别的方แ法来提出他的问题呢？假如有这样个问题：“沉默者的说话是可能的还是不可能的？这个ฐ问题的答案在种意义上是‘是’，在另种意义上是‘不是’吗？”如果有人回答说，这在两种意义上都是不可能的，而另个人则争辩说，这是可能的，那么，他的论证是否针对回答者的思想了呢？然而这种论证被认为是与语词有关的种论证。所以，不存在什么被用来针对思想的其他种类的论证。有些论证被用来针ฤ对语词，这样的论证并不包括全部表面的反驳在内，更不用说所有的反驳了。因为还有些表面的反驳与语言无关，例如这些反驳以及其他就与偶性有关。
如果有人要求进行区别，说：“沉默者的说话，词有时我是指事物，有时则是指另事物。”但是，首先，这个要求是荒谬的因为有时这个问题似乎ๆ并没有多种意义，在想不到区别在什么地方而非要进行区别不可，这是不可能的。其次，除了这个以外教导的论证还是什么别的东西呢？对于那ว些从来没有想到เ，或者不知道，或者并不认为还有任何其他说法的人来说，因为它就使得这种状况变得很清楚了。在没有双重意义的情况下，是什么阻碍着同事物的发生呢？4之中ณ的那些单元是否等于那些之ใ呢？要看到，在种