有时，人们也把以某种方式伴随着的东西当成了种，如把痛苦当成暴躁的种，把理解当成信念的种。因为在某种意义上，虽然上述的这两ä者都伴随着设定的属，但都不是它们的种。因为当个暴躁的人痛苦时，他的痛苦在暴躁发作之前就早已产生了；因为暴躁不是痛苦的原因，而是相反，痛苦是暴躁的原因。可见，暴躁完全不是痛苦。同理，信念也不是理解；因为即使没有任何信念，也可能有同样的理解。假如信念是理解的属，那么，这就是不可能ม的；因为如若某物从它的属中完全地变化了出来但又仍要保持同是不可能的，正如同个动物不可能在此时是人而在彼时又不是人样。如若有人宣称有理解力的人必然也有信念，那么，理解与信念所断定的东西就将是等量的，因而就不会个是另个的种；因为种所断定的范围应该更大。
再有，通过词尾变化词的用法以及动作和行为作出比较，反过来它们是彼此跟随的。例如，如果公正的比勇敢的更值得选择，公正就比勇敢更值得选择；反过来，如果公正比勇敢更值得选择，公正的就比勇敢的更值得选择。其他情况也相同。
为了表明属于相同事物的相反属性，应考察它的种。例如，如果我们想说明感觉中ณ有真实的也有虚假的成分，就应考察判ศ断，因为感觉是判断，而判断ษ就有正确与不正确之分，所以，感觉方面也就会有正确的和错误的部ຖ分。可见，对于属的证明要从种开始。因为判断是感觉的种，感觉者就是以某种方แ式在进行判断ษ。反过来，对于种的证明山可以开始于属。因为属于属的那些特性也属于种。例如，如果知识有优劣，谋略也有优劣，因为ฦ谋略是知识的种。对于立论，前种方แ法是荒谬的，后种却是真实的。因为属于种的所有性质并不必然全都属于属，例如动物有双翅和四足，但人却没有，而属于属的切特性却必然属于种，因为ฦ如果人是精明的，动物也是精明的。对于驳论，前种方แ法是真实的，后种则是虚假的。因为不属于种的特性也不会属于属；但不属于属的特性却不必然不属于种。
【10】现在，我们首先要规定什么是辩证的命题以及什么是辩证的问题。因为不能把切命题，也不能把切问题都当作是辩证的。没有个有意识的人会提出个无人主张的命题，或者提出个所有人或多数人都明白的问题。因为后者无人置疑，而前者则无人接受。辩证的命题存在于切人或多数人或贤哲们，即所有或多数或其中最负盛名的贤哲所提问题的意见中，而不是与这种意见相悖。因为如若贤哲们的意见与多数人的意见并不相悖，就会为人所接受。与普遍意见相似的看法与那些同普遍意见相反的看法对立的命题，以及与得到เ认可的技艺性学科相致的看法，都属于辩证的命题。因为如果相反的知识相同乃是公认的，那么，相反的感觉相同也似乎会是公认的；如果语法知识在数目上只有门的看法是公认的，那么，吹奏长笛的技术只有种的看法也会是公认的。相反，假如普遍意见认为ฦ语法知识有多门，那么，吹笛技术有多门的看法也会是公认的。因为ฦ所有这些看法都是相似的，而且是近乎同的。同样，与那些同普遍意见相反的看法对立的命题也似乎是公认的。因为如果应为朋友做好事是公认的，那么เ，不应对朋友使坏也会是公认的。在这里，与普遍意见相反的看法是应对朋友使坏，而与此对立的命题就是不应对朋友使坏。同样，如果应为ฦ朋友做好事，就不应为敌人做好事。这也是与那个ฐ同普遍意见相反的看法的对立命题，因为与此相反的看法是应为ฦ敌人做好事。其他例证也是样的。就比较而言，用相反的语词去述说相反的东西也属于种普遍意见，例如应对朋友做好事与应对敌人使坏。因为对朋友做好事与对敌人使坏这两ä种说法看来是相反的，但这种观点是否具有真实性有待于我们在后面讨论相反时再说。凡技术性学科方面的意见也显然属于辩证的命题；因为ฦ人们似应接受那些对这类学科作过研究的人所持的见解。例如，有关医学中的问题应接受医生的见解，有关几何学中的问题应同意几何学家的看法，其他学科的问题也样。
在总是依附于个给定主体的属性中，有些的应用范围较广，当然不会大过种。所谓范围较大的属性，我的意思是指普遍属于个ฐ特殊主体，但其应用方面却不限于该主体的属性。例如，某些属性属于每个3，也属于不是3的主体，正如存在属于3也属于不是数目的主体样。另方แ面。奇数属于每个3๑，有较大的应用范围因为它也属于5；但它并没有超过属的范围，因为5๓仍是个数目。在数的种之外没有什么东西是奇数。这类属性是我们所必须选择的。从单个角度看，它们的应用范围比主体大；从集合看则ท不然，因为它必定是事物的本质。例如，3具有下列普遍属性：它是数，是奇数，是两种意义上的质数，即既不能被数除尽也不是数目之和。这就是3๑的本质：数目奇数质数并且是在这种特殊意义上的质数。这些属性的前两个属于切奇数，最后个也可适用于2。但没有其他数目拥有它们全部ຖ。由á于我们在上面已经说明，作为内在因素而断言的属性是普遍的，普遍的属性是必然的；由á于所选择的属性是构成3的“是什么”的因素或属于按照ั这种选择方แ式所选择的任何其他主体的属性，那么เ“3”就必定正是在于这些属性。从下面的论述中ณ可以明确地看到，它们构成了它的本质。如果这种属性的结合不是3，那它必定是个种，要么有名称，要么เ无名称，那ว么，它的应用范围必定会超过3๑。让我们设定类有个ฐ特点，即具有可能广泛的应用范围。如果它除适用不可分割的单个3๑以外，不能ม用于任何其他事物，那它必定是3；因为我们必定进步设定每个别事物的本质即是适用于个体事物中ณ这类的最后属差。由此可以推知，任何如此展现的其他属性的集合也是所研究的主体的“是什么”。如果个人研究整个ฐ类的对象，那他首先应当把类划ฐ分为ฦ最初的最低种例如，把数划分为3๑和2，然后努力通过上面所说过的方法去把握它们的定义例如直线圆及直角的定义แ，再有，通过确定种所属的范畴是什么เ例如，它是质还是量，借助最初的共同属性去考察它的特殊性质。由最低种所合成的主体的属性将在种的定义中ณ得到充分的表明，因为它们的出发点就是定义单纯主体依据自身只属于单纯主体也间接属于其他主体的属性。按照属差进行分类的方แ法对这种研究是有用的。它们怎样说明事物在前面的章节中ณ已经论述过了。但对于推论个主体的“是什么”来说，它的作用是有限的。我在下面将要阐述这点。确实，它看起来似乎毫无用处，只是在开始时直接假定切，正如某人开始不采用分类而断ษ定事物样。但是，谓项的先后次序是否被陈述正好会造成差ๆ别。例如，你是说动物——养驯的两脚的，还是说两脚๐的——动物养驯的这些差ๆ别是相当重要的。因为ฦ如果每个可下定义แ的事物都由两ä个因素า组成，“动物”与“养驯的”构成个统体，如果“人”或其他我们所要定义แ的单的种从这个种及其属差中被构成个统体，那么我们在假定种种因素时必须使用划分。此外，划分是保证不忽略任何事物的内在因素的唯途径。如果我们设定了最高的种，并从较低级的划ฐ分中取况分支，那么我们正在划分的种不会全部ຖ归属于这个划分的分支。例如，并非所有动物都要么是全翼的，要么是裂翼的，只有切有翼的动物才会如此，因为ฦ它是这个属差ๆ所属，的类。动物的原初属差为切动物所具有。同样道理适用于其他的种，无论是在动物这个类之外的还是在它之ใ下的个种类。例如，鸟的原初种差ๆ为切鸟所具有，鱼的原初种差为切鱼所具有。如果按这种方แ式前进，那么我们就能确定没有遗漏什么。而使用任何其他方法都必定会遗漏什么而不被察觉。
关于其他思想方式如何出现在思索ิ理会知识技术明智及智慧之中的问题的进步探讨，部分属于自然哲学，部ຖ分属于伦理学。
【21้】如果在肯定证明中ณ，这个系列在两ä个方แ向上都有界限，那么，很显然，在否定的证明中它也有界限，让我们设定，从最终词项ำ所谓“最终词项”，我是指不属于其他任何词项，但其他词项，例如却可以属于它的词项不能ม上升到无限，或者从最初ม词项所谓“最初词项”，我是指它可以述说其他词项，但其他词项却不述说它不能下降到终极。如果这些条件得到满足，那么เ在否定中也有界ศ限。证明个词项不属于另个有三种方แ式：1b属于切所属于的事物，但不属于任何bຘ所属于的事物。在前提b中，般是在小前提中，我们定可以获得直接的命题，因为b这前提是肯定的。至于另同项，很显然，如果它不属于另个ฐ先在的词项，例如，那么，这个词项便属于切b。如果它也不属于先于的另词项，那么，这个词项必定属于切。这样，由于上升的进程是有限的，通向的进程也是有限的，而且将有某个不能属于的最初词项。2如果b属于切，却不属于任何，那么เ不属于任何。如果要求证明这点，那ว么，很明显，证明要么用上面描述过的方法，要么เ用现在的方แ法，要么用第三种。第种已经说明了，第二种现在就要进行说明。证明如下：属于所有bຘ，却不属于任何，因为有些谓项ำ必然属于b。再者，由于不属于，那么其他某个不属于的属于。由于肯定的属性系列在上升方แ面有限，否定系列也是有限的。3第三种方式是，如果属于所有b，不属于所有b，那么不属于所有所属于的东西。它也能被以前所述的方法或为种相似的方法所证明。在前面的情况下，系列显然是有限的，在后种情况下，我们现在设定b属于，却并非都属于。而这又被同样地证明。因为ฦ我们已经设定向下方แ向的系列也有界限，那么很显然，不能作为属性的系列也有界ศ限。
三段论必须奠基于必然的前提之ใ上，这从下面的论证中也可以明显地看出，如果个人尽管有着可以采用的证明，却不能解释事实的原因，那么，他就不具有知识。如果我们肯定这样个ฐ三段论，当作为谓项必然属于的时候，结论由此得以证明的中词b却并不与其他项ำ处在种必然的联系中ณ，那么เ，他就不知道原因。因为这个ฐ结论并不依靠中词，中词可以不是真实的，但结论却是必然的。
当属于b的全体和的全体。并且不述说其他事物时，bຘ也属于所有时，和b必定是可换位的。因为只述说于b和，b既述说它自身又述说，那么เ很显然，b也述说所述说的切主ว项，除了自身而外。
通过上述分析，我们明白了，当结论转换时，三段论在：每个格中如何产生，在什么条件下结论与原前提相反对，在什么条件下与原前提相矛盾；在第格中三段论是通过中间格和最后格产生的，小前提总是为ฦ中间格所反驳，大前提总是为最后格所反驳；在第二格中，三段论是通过第格和最后格而产生的，小前提总是为第格所反驳，大前提总是为最后格所反驳；在第三格中，三段论是通过第格和中ณ间格产生的，大前提总是为第格所反驳，小前提总是为中间格所反驳。
工具论之ใ前分析篇第二卷
同样的方法也适用于必然三段论和或然三段论；因为研究的过程是相同的。无论它是或然的还是实然的，三段论都通过同样排列ต的词项ำ得到。但是，在或然命题中，我们必须包括那ว些虽然不确实属于但也可能属于的词项，因为已经证明，或然三段论也是通过它们而获得的。其他指谓形式亦同样。
如果设定否定前提是特称实然的，那么เ，不论另个前提是肯定的还是否定的，三段论都不能产生。如果设定两个前提都是不定的，那么无论它们是肯定的还是否定的，三段论都不能ม成立。如果设定两ä个前提都是特称的，情况也同样。证明的方式是同样的，并可以适用相同的具体词项。
但如果肯定前提是必然的，则ท结论不会是必然的。让我们设定，必然属于所有b，但它仅是不属于任何这样，通过否定前提的转换，我们就得到了第格。前面已经证明，在第格中，如果否定的大前提不是必然的，那么เ结论也不是必然的。因而，在目前的例证中，它不是必然的。
如若判ศ断的情况就是这样，而且口头的肯定和否定乃是内心判ศ断的符号，很清楚，当全称否定和肯定陈述拥有同主项ำ时，全称否定也就是肯定陈述的真正的相反命题，例如，“所有好的东西是好的”或“所有人是好的”的相反命题是“并非所有好的东西是好的“或“并非所有人是好的”，而“并非所有好的东西是好的”或“并非所有人是好的”乃是与它们相对的矛盾命题。很显然，无论是个真实的判ศ断还是个真实的矛盾命题，都不可能与个真实的判断ษ相反。因为，当两个命题都真实时，个人可以同时坚持这两者而没有什么不致，而相反命题则是陈述相反事实的命题，而相反事实不可能同时存在于同主ว体。
如若两个命题的主ว项相同，肯定命题的主项是全称的，否定命题的主ว项不是全称的，那我们就把这两ä个命题称为相对立的矛盾命题，如“所有的人是白的”和“并非所有的人是白的”，以及类似的命题。再如，“有些人是白的”，在我所说的矛盾意义แ上，就与“没有个人是白的”相对立。如若肯定命题和否定命题都是全称的，即在这两种情况下主项都具有全称的特点，则ท这两个命题便是相反命题。所以，“所有的人是白的”或“所有的人是公正的”，与“没有人是白的”或“没有人是公正的”并不是矛盾命题，而只是相反命题。
在这个ฐ图式中处于对角位置的命题，不可能像第种情况那样，两ä者都是真实的，虽然有时情况也会这样。
但是，这切并不适用于缺乏和具有。因为，这两者的某方并不必然属于能接受它们的事物，对于本性上并不需“有视力”的事物来说，既不能说它是盲的，也不能说它有视力。所以，这两者并不属于没有中间物的那种相反者，但也不属于有中ณ间物的那种相反者，因为有时这两者中必有方属于能接受它们的切事物。如若事物本性上应有视力，那么我们就说它有视力，或者是盲的，但它并不确定是这样，并不定是这样，只是偶然是这样，即它并不定有视力，也不定是盲的。它必然或是这样，或是那样，但对于有中间物的相反者来说，两者中某方แ并不必然属于任何事物，而只属于某些事物，属于某确定的事物。所以很清楚，缺乏和具有之间的对立的两种方式和相反者对立的两种方式互不相同。
无论是否把它们确定为数量，它们都没有相反者。因为要知道，它们并不是在自身意义上说的，而是相对于某种外在的东西来说的，所以，它们怎么可能ม有相反者呢？如若“大”和“小”是相反者，那么，同主ว体就会在同时间具有相反的性质，这些事物就会同它们自身相反。有时会产生同事物既ຂ是大又是小。因为和事物相比较它是小的，而和另事物相比较它又是大的，所以，同事物在同时间里既是大又是小，因此它在同时就具有相反的性质。但有些事物似乎不可能同时具有相反者，如实体。虽然实体能接受相反的性质，但个人不可能ม同时既ຂ有疾病又很健康，事物也不可能同时既是白的又是黑的。其他事物也都不可能ม同时具有相反的性质。如若“大”和“小”是相反的，那么它们应当对自身就是相反的，同事物在同时就应当既ຂ是大又是小，这样它对自身就成为相反的了，但这是不可能的，它不可能对自身是相反的。所以，大和小多和少并不相反。虽然有人并不把它们叫做关系，而是称为数量，但它们并没有相反者。
现代文化的中ณ国对亚里士多德这个名字并不陌生。那些热心于中ณ西文化比较的人士，如若愿把苏格拉底比做孔丘，把柏拉图比做孟轲，那么เ，就会顺理成章地把亚里士多德比做主张“学不可以己้”的荀卿了。对亚里士多德著作的翻译工ื作早年就在进行着，特别在5๓0่年代之后更比较严肃认真。也许并非纯粹的历史巧合，在我们这里最先出现的亚里士多德著作的译著也是范畴篇和解释篇。不过亚里士多德在我们中ณ华大地上的遭遇比在自己้的故土幸运得多，不到30่年，他的著作已有十来种陆续译为汉语，其中包括像形而上学物理学这样重要的著作，而且范畴篇和解释篇又很快地有了不同的译本。所以，我们目前的“工作，说不上什么创新า，不过是继续他人已๐经开始了的事业，并把它坚持到底而已。国外古典著作的翻译是个民族意欲开拓自己的文化前途，丰ถ富自己的精神营养所不可缺少的。巨大的任务令人惴惴，不敢自安。困扰使人发现了自己的无知，比较使人汲取了他人的经验，包括国外翻译亚里士多德著作的经验。经过商讨和思考，我们给自己的译文提出这样个要求：确切简洁清通可读。这个要求在实质上和信达雅没有什么不同，但对于不同的对象，在不同的时间，须作进步规定罢了。
【8๖】再次，从更大和更小角度出发来考察。对于驳论，首先要看更大程度的东西是否不是更大程度事物的特性；假如这样，更小程度的东西就不是更小程度事物的特性，最小程度的东西不是最小程度事物的特性，最大程度的东西也就不是最大程度事物的特性，绝对的东西也就不是般事物的特性。例如，既然更大范围的着色不是更大物体的特性，更小范围的着色也就不会是更小物体的特性，般他说，着色就不会是物体的特性。对于立论，则要考察更大程度的东西是否是更大程度事物的特性；倘如是，更小程度就是更小程度事物的特性，最小程度就是最小程度事物的特性，最大程度就是最大程度事物的特性，般的东西就是般事物的特性。例如，既然愈高级的感觉是愈高级的动物的特性，愈低级的感觉就应是愈低级的动物的特性，最高级的感觉就会是最高级动物的特性，最低级的感觉就会是最低级动物的特性，句话，感觉就应是动物的特性。
再次，从原级对于上述这些比较级最高级的关系的角度出发来考察。对于驳论，要看原级的谓项是否不是原级事物的特性；假若如此，更大程度的就不是更大程度事物的特性，更小程度的就不是更小程度事物的特性，最大程度的也不是最大程度事物的特性，最小程度的也不是最小程度事物的特性。例如，既然施善不是人的特性，那么，更施善也就不会更是人的特性。对于立论，则要考察原级的谓项ำ是否是原级事物的特性；假如是，更大程度的就是更大程度事物的特性，更小程度的就是更小程度事物的特性，最小程度的也就是最小程度事物的特性，最大程度的也就是最大程度事物的特性。例如，既然符合本性地向上升腾是火的特性，那么เ，愈符合本性地向上升腾就愈是火的特性。依照同样方แ式，也能从其他比较的角度考察这所有的情况。
其次，对于驳论，要考察更大程度的谓项是否不是更大程度事物的特性；假若如此，更小程度的就不是更小程度事物的特性。例如，既然比起知识是人的特性来，感觉更是动物的特性，但感觉却不是动物的特性，所以，知识也就不应是人的特性。对于立论，则要考察更小程度的是否是更小程度事物的特性；假如是，更大程度的也就是更大程度事物的特性。例如，既然本性上文明比起生命是动物的特性来更少是人的特性，如果本性上文明是人的特性，那么，生命也就应是动物的特性。
第三，对于驳论，要考察个语词是否不是在更大程度上是特性的东西的特性；假若如此，它也就不会是在更小程度上是特性的东西的特性。并且，如果它是前者的特性，它就不是后者的特性。例如，如果被着色更是表面的而不是物体的特性，但它却更是表面的特性，那么，被着色就不应是物体的特性。并且，即使它是表面的特性，它也不应是物体的特性。对于立论，这种考察方式没有用处，因为ฦ同个东西不可能是多种事物的特性。
第四，对于驳论，要考察在更大程度上是特性的东西是否不是某物的特性；因为假如这样，在更小程度上是特性的东西也就不是某物的特性。例如，既然能感觉比能分割更是动物的特性，而能ม感觉却不是动物的特性，那ว么，能分割也就不应是动物的特性。对于立论，则要考察在更小程度上是特性的东西是否是某物的特性；倘若是，在更大程度上是特性的东西也就是某物的特性。例如，既然感觉与生命相比更不会是动物的特性，但感觉却是动物的特性，那么，生命就应是动物的特性。
此外，从同等地属于某物的那ว些属性出发来考察。首先，对于驳论，要看个同等为特性的东西是否不是另个同等为特性的东西的特性；假如这样，这个ฐ同等为特性的东西就不是另个ฐ同等为特性的东西的特性。例如，既然欲求之为欲求能ม力的特性与推断ษ之为推断ษ能力的特性是同等程度的，但是，欲求不是欲求能力的特性，因而推断ษ也不应是推断能ม力的特性。对于立论，则要考察个ฐ同等为特性的东西是否为另个ฐ同等为特性的东西的特性；假如是，这个ฐ同等为特性的东西就是另个同等为ฦ特性的东西的特性。例如，既然最初的思考作为推断能力的特性与最初的节制作为欲求能ม力的特性是同等的，而最初ม的思考是推断ษ能力的特性，那ว么เ，最初的节制也就应是欲求能力的特性。
第五，对于驳论，要考察某物的同等程度的特性是否不是它的特性；假如这样，这个同等程度的特性就不是它的特性。例如，既然视和听是人的同等特性，但视不是人的特性，那ว么，听也就不应是人的特性。对于立论，则要看某物的同等程度的特性是否是特性；假如是，这个同等程度的特性就是它的特性。例如，既然部分为最初ม的欲求能力与部ຖ分为最初的推断能力是灵魂的同等特性，而部分为最初ม的欲求能力是灵魂的特性，那么，部分为最初的推断ษ能ม力也就应是灵魂的特性。
第六，对于驳论，要考察在同等程度上是特性的东西是否不是特性；假如这样，这个同等程度上是特性的东西就不会是特性。并且，如若那ว个是特性，另个就不是特性。例如，如果燃烧同等地是火焰和煤ศ块的特性，但燃烧不是火焰的特性，所以，燃烧也就不会是煤块的特性。即使燃烧是火焰的特性，它也不应是煤块的特性。对于立论，这种方式没有用处。
从具有相同关系出发进行考察的方式与从同等程度地属于某物的属性出发的考察方แ式是有区别的。因为前种方式依据类似来把握，不考虑所属的属性是什么，而后种方式则是通过所属属性的综合比较进行的。
【9】再有，对于驳论，要考察对方在设定潜能特性时，是否依据潜能ม而把与非存在相关的东西设定为特性，因为潜能的东西不可能属于非存在；假如这样，被断ษ言的特性就不是特性。例如，把能呼吸说成空气特性的人就是依据潜能设定特性的因为只有那种可以被呼吸的东西才是能ม呼吸的东西，同时，他也是把与不存在相关的东西设定成为特性；因为ฦ即使没有呼吸空气的任何动物生出，空气也可能存在；但是，如果没有动物存在，呼吸它就是不可能的；可见，在没有这样种呼吸空气的动物存在时，能ม被什么东西所呼吸就不是空气的特性。因此，能呼吸不应是空气的特性。
对于立论，则ท要考察在设定个潜能ม的特性时，他所设定的特性是否与存在物相关，或者是否与个可能属于潜在的不存在的不存在物相关；倘若是，被断言为不是特性的就是特性。例如，把存在的特性设定为能被什么เ作用或能作用于什么的人，就是通过设定个潜在的特性而把特性设定为与存在的东西相关，因为当存在存在时，它就能被什么作用或能作用于什么；因此，能被什么作用或能作用于什么เ就应该是存在的特性。
再次，对于驳论，要看对方แ是否使用了最高级来提出特性；假若如此，被断言的特性就不会是特性。因为按这种方式去设定特性，其结果乃ี是名称不适于论断方面的真实性；因为ฦ当事物已经毁灭时，论断将仍会存在；既ຂ然它是最大程度地属于存在的某物。例如，如若某人把火的特性设定为ฦ最轻的物体；因为当火已๐毁灭时，仍然会有某个最轻的物体存在，所以，最轻的物体不应该是火的特性。对于立论，则要考察他是否没有使用最高级来提出特性；倘若是这样，就会在这方面正确地断定特性。例如，既ຂ然把人的特性规定为本性上文明的动物的人不是使用的最高级来设定特性，那么，人的特性在这方面就应得到เ正确的说明。
徐开来译
工具论之论题篇第六卷
【1】对于定义แ的讨论有五个部分。因为为了推翻个定义，必须证明：或者对于名称所指称的主体的论断ษ极不真实因为人的定义แ必须ี对于每个人都适合；或者虽然所论主体有个种，但他却没有把它置于种中，或者没能ม把它置于特有的种中因为ฦ必须把被定义者置于种中ณ，然后再加上属差；因为在定义的若干构成要素中ณ，种最被认为是揭示ิ被定义者本质的；或者论断ษ不是主体所特有的因为正如前面所说，定义必须是特有的；或者虽然他做到了上述的三点要求，但并没有下出定义，即没有说明被定义者是什么。除上面所说的几点外，再有，尽管他下了定义แ，但却不是个正确的定义。
?对于名称所指称的主体的论断是否不真实的问题，要从与偶性相关的那些方แ式出发来考察。因为考察总是要提出这样的问题：它是真实的还是不真实的？当我们证明了偶性属于时，我们就断言它是真实的，而当偶性不属于时，我们就断言它不真实。如果对方没有把主ว体置于它特有的种中，或者，如果他提出的论断不是主ว体特有的，我们就要从与种和特性相关的已经论述过的方แ式出发来考察。
剩下的就是如何考察主体是否没被定义แ或者是否没被正确定义的问题。首先应考察主ว体是否没被正确定义的问题，因为做什么事总要比正确地做什么事更加容易。因此很显然，既然后种场合出错的机会更多因为ฦ完成它更为劳苦，我们攻击后种情形就比攻击前种情形更容易得手。
定义不正确有两方面的表现。其是使用了含混的语言因为既然规定定义的目的是为了有助于人们认识主体，下定义者应当尽可能使用最明晰的语言。其二是看他的论断是否说了不必要的多余话语。因为ฦ在定义中，切添加成分都是多余的。上述的这两方面既ຂ表现各自，又都可以再分成若干种情况。
【2】考察含混语词的种方式是看他所用的是否是与其他什么同名异义的词。例如，把生成说成导向实体的途径，或者把健康说成热与冷的均衡就是如此。因为ฦ途径和均衡都是多义词；所以，论述者到เ底想要说明这种多义词中的哪层含义是不明确的。如果被他定义แ的东西有多层含义แ，而他又不加区分，其情形也是如此。因为在这种场合，他所提出的定义แ到底是哪层含义就不明显，而且，人们还可能ม指责他，说他的论断不适于所提定义的切对象。如若那多义词没有被他发觉，这种责难就尤其可能ม做出。他自己也可以区分所提定义中语词的多层含义并作出推导；因为ฦ如果他的论断ษ并不特别适于任何层含义，那么เ显然，他就不可能作出个特有的定义แ。
另种方แ法是看他是否采用了隐喻的表述。例如，是否把知识说成不能变更的东西，称大地为ฦ|乳|母，或把节制叫做和谐。因为所有这些隐喻的表达都是不清楚的。通过把他的陈述当成特定的表达，也可以洁难这种使用隐喻的人；因为如果这样，他所表述的定义就是不适合的。例如，对于克制的表述就是如此；因为切和谐都存在于声音中。此外，如若和谐是节制的种，同个ฐ事物就会出现在两个互不包含的种中；因为ฦ和谐并不包含德性，德性也不包含和谐。
再有，要看对方是否使用了没有确认这种用法的语词。例如，柏拉图把眼睛称为眉毛遮盖之物，或把毒蜘蛛叫做咬得疼死人的东西，把骨髓说成生出骨头的东西；因为所有这些不常用的语词都是不清楚的。
有时候，有的人使用的语词既ຂ不是多义的，也不是隐喻的，但又不是特义的。例如，把法律说成本性公正之物的尺度或映象就是如此。这种用法比隐喻更糟糕；因为隐喻毕竟还通过相似性的比较说明使我们增长了些知识；所有使用隐喻的人都是按照ั某些相似物进行隐喻说明的。但是，刚ธ才所说的这种用法却不增加任何知识；因为按法律是尺度或映象的说法，并无什么เ相似物存在，也没有使用特有的常用表达。因此，如果有人断ษ言法律是尺度或映象乃ี是道出了特有含义，他就是在说胡话；因为所谓映象，指的是通过模仿才生成的东西，而这并不属于法律；如果这种用法不是特有含义，那么เ显然，他的表述就是含混不清的，并且，比隐喻的表达还要糟糕。
再次，从他的陈述看相反者的论断ษ是否不清楚；因为正确规定的定义แ也能表明相反者。或者，当它被自身说明时，要考察它是否没有清楚地表明定义的到底是什么，就像以前画家们的作品样，如若未被标明，就没法知道每幅表达的什么。
【3】可见，如若定义不清楚，就可以通过上述方แ法来考察。如果对方的定义用语过多，首先就应考察他是否使用了某种普遍适用的属性，也就是说，它或者属于般的实体，或者属于与被定义者同个种的那些东西；假若如此，就必然会出现用语多余的情形。因为种应把其他东西从被定义者中区分出去，属差则应把与被定义者同种的其他属性区分出去。而普遍适用的东西根本不能把其他东西从被定义者中分离出去，适于同种中所有事物的那些属性也不能把与被定义者同种的其他属性分离出去，因此，添加这样的多余话语就是没有意义的。
再次，即使添加的成分是主体的特性，也仍要考察在取消了这个添加成分之ใ后所剩下来的论断ษ是否仍是主体的特性以及是否表明了本质。例如，在对人的论断中，能获得知识就是多余的添加成分；因为把这个成分删去后，剩ທ下的论断仍是人的特性，并且能揭明人的本质。总之，只要剩ທ下的论断仍能ม清楚地做成定义，被删去的切都是多余的。如果把灵魂说成是自我运动的数，灵魂的定义就属于这种情况；因为正如柏拉图所定义แ的，灵魂是自我运动的东西。或许，尽管这种说法道出了灵魂的特性，但是，旦删去数这个ฐ语词，它也就揭示不出灵魂的本质了。这样，上述的两种说法哪种正确，就难以确定。在所有的这种场合，我们就必须按经济原则行事。例如，如果把粘液定义แ为从食物中首先产生出来的未被消化的液ຂ体，情形就是如此。因为这里的首先意指单而不是众多，因此，再添上未被消化的就属多余；因为ฦ如若把它删去，剩下的论断ษ仍是粘液的特性；因为从食物中首先产生出来的不可能ม既是粘液又是其他东西。或许，粘液不是在绝对意义上首先从食物中产生的东西，而只是那些未被消化的东西中的第者，如若是这样，未被消化就应该添加上；因为根据其他说明，如果粘液不是切产生物中ณ的第者，这个论断ษ就不真实。
再次，要考察论断中是否有某成分不属于同种的所有事物；因为这样下出的定义比使用普遍适用的属性来下定义还要糟糕。因为在那ว种场合，如若剩下的论断ษ是主体的特性，整个定义แ也就会是主体的特性；原因在于，如果完全真实的某个成分被添加于那ว些特性时，整个定义也定会成为主体的特有说明。但是，如果论断中ณ有某成分不属于同种的所有事物，作为整体的论断也就不可能ม是主体的特性；因为它不能与被陈述的主体换位。例如，把两足行走的动物定义为四时高就是如此；因为这样的论断不能与被论断ษ者换位，因为ฦ四时高不属于同种的切事物。
再有，要考察他是否同语反复。例如把欲望说成为了欢愉的欲求；因为切欲望都是为ฦ了欢愉的，因此，为了欢愉与欲望就是同的。照ั此推理，欲望的定义就成了为了欢愉的为ฦ了欢愉的欲求；因为说欲望与说为了欢愉的欲求没有什么区别，所以，它们每种说法都是为了欢愉。或许这种说法并无悖理之处。因为ฦ说人是两足的时，两足的与人就是同的；而两足行走的动物又与人同，所以，两ä足行走的动物就是两足的。但是，并不因此而出现悖理；因为两足的并不陈述行走的动物假若如此，两足的就会两次陈述同个ฐ东西了，而是被用于说明两足行走的动物，因此，两足的仅仅陈述了次。欲望的情形也如此；因为ฦ为了欢愉并不是陈述欲求，而是陈述这整个ฐ短语，因此，这里的陈述也仅仅出现了次。可见，悖理并不在于同语词说了两ä次，而在于多次使用某个ฐ语