【5】再有，对于驳论，要考察这样的情况：当对方想提出个本性上的属性时，由á于自己的语言表达方แ式所致，他是否把它当作了个总是如此的属性来说明；倘若是，被说明为ฦ特性的东西就会被推翻。例如，如果某人把人的特性说成两足的本是想提出个本性上的属性，但按他所使用的语言，表明的却是个总是如此的属性，那么เ，两足的就不应该是人的特性。因为并非切人都有两只脚。对于立论，则ท要考察：当他想把本性上的属性设定为特性时，自己所用的语言是否也表明了这点，如果是，设定的特性在这方แ面就不会被推翻。例如，既然某人把人的特性设定为能获得知识的动物，并且想通过他的语言表明它是本性上所属的特性，那ว么，就不可能有人以能获得知识的动物不是人的特性为由在这个方面推翻他的说明。
也要考察属与种二者是否自然地出现于同物中；因为ฦ在属存在的事物中，种也会出现，例如在白色存在的地方就有颜色，在文法学存在之处就有知识。因此，如若有人把羞耻说成怯懦或把暴躁说成痛苦，就会推导出属与种不在同事物之中的结论；因为羞耻存在于推断中，而怯懦则存在于情感中ณ；痛苦存在于欲望中因为欢愉也存在于欲望中，而暴躁则存在于情感中。可见，被设定的怯懦痛苦等词不是羞耻暴躁的种，既然它们与属不是自然地出现于同事物之中。同样，如果友爱存在于欲望中，它就不会是种期求；因为切期求都存在于推断之中。这种方法也适用于对偶性的考察；因为偶性与偶性的东西存在于同事物之中，所以，如若它们不出现在同事物中，那么显然，就不会是偶性。
再有，通过词尾变化词的用法以及动作和行为作出比较，反过来它们是彼此跟随的。例如，如果公正的比勇敢的更值得选择，公正就比勇敢更值得选择；反过来，如果公正比勇敢更值得选择，公正的就比勇敢的更值得选择。其他情况也相同。
既ຂ然陈述种的那些东西也必然陈述某个属，既然具有种或者被种派生的语词所描述的那些东西也必然具有某个属或者被从某个属派生的语词所描述例如，如果知识被某人陈述，文法知识音乐知识或其他某门知识也会被他陈述；如果某人具有知识或者被派生于某门知识的语词所描述，他也会具有文法知识音乐知识或其他某门知识，或者被从这门知识派生出的语词所描述，例如文法家或音乐家，那么เ，如若设定的某个陈述是以某种方式派生于种的，例如灵魂是运动的，就必须ี根据运动的某个属来考察灵魂是否可能ม在运动，例如，考察它是否在增长衰减生成或以其他某种形式在运动。因为ฦ如果它没按任何种形式运动，它就显然没有运动。这种方法对于两者，即对于驳论和立论都共同适用。因为如果它按某种形式运动，它显然就在运动；如果它没按任何种形式运动，显然它就没有运动。
【10】现在，我们首先要规定什么是辩证的命题以及什么是辩证的问题。因为ฦ不能把切命题，也不能把切问题都当作是辩证的。没有个有意识的人会提出个无人主ว张的命题，或者提出个ฐ所有人或多数人都明白的问题。因为后者无人置疑，而前者则无人接受。辩证的命题存在于切人或多数人或贤哲们，即所有或多数或其中最负盛名的贤哲所提问题的意见中，而不是与这种意见相悖。因为如若贤哲们的意见与多数人的意见并不相悖，就会为ฦ人所接受。与普遍意见相似的看法与那些同普遍意见相反的看法对立的命题，以及与得到认可的技艺性学科相致的看法，都属于辩证的命题。因为ฦ如果相反的知识相同乃是公认的，那么เ，相反的感觉相同也似乎会是公认的；如果语法知识在数目上只有门的看法是公认的，那么，吹奏长笛的技术只有种的看法也会是公认的。相反，假如普遍意见认为语法知识有多门，那么，吹笛技术有多门的看法也会是公认的。因为所有这些看法都是相似的，而且是近乎同的。同样，与那ว些同普遍意见相反的看法对立的命题也似乎是公认的。因为如果应为ฦ朋友做好事是公认的，那么เ，不应对朋友使坏也会是公认的。在这里，与普遍意见相反的看法是应对朋友使坏，而与此对立的命题就是不应对朋友使坏。同样，如果应为朋友做好事，就不应为敌人做好事。这也是与那个ฐ同普遍意见相反的看法的对立命题，因为ฦ与此相反的看法是应为敌人做好事。其他例证也是样的。就比较而言，用相反的语词去述说相反的东西也属于种普遍意见，例如应对朋友做好事与应对敌人使坏。因为对朋友做好事与对敌人使坏这两种说法看来是相反的，但这种观点是否具有真实性有待于我们在后面讨论相反时再说。凡技术性学科方แ面的意见也显然属于辩证的命题；因为ฦ人们似应接受那ว些对这类学科作过研究的人所持的见解。例如，有关医学中的问题应接受医生的见解，有关几何学中的问题应同意几何学家的看法，其他学科的问题也样。
“在下定义和划ฐ分时，不定需要知道事物的全部情况。然而有些人认为，如果不知道每个单事物，那ว就不可能知道个ฐ事物与另个事物之ใ间的属差。而不知道属差就不可能知道每个ฐ单事物。如果不同于b，那么它们就是等同的。如果它们是不同的，那就有不同的属。但是，首先，这是错误的。并非每个属差ๆ都是不相同的，许多属差是极其相同的属性当然既不是本质上的，也不是出于自身的。其次，如果个人采用了对对立的属性及区分它们的属差，设定所有个体要么เ属于这方，要么属于那方，并把要下定义的事物被包含在这两方某方之ใ中，他也知道其所属的方时，那么，他是否知道属差作其谓项的任何其他事物就无关紧要了。因为很显然，如果他按这种方式前进直到不能进步划分的属差ๆ之点，他就能得到本质定义。如果对立者排除了中ณ项，那么断定种的每个成员都属于这个或那个划分就不再是“假定”了。因为如果这是该种的属差，那么种的切成员都必定属于两ä方之。
关于其他思想方แ式如何出现在思索理会知识技术明智及智慧之中的问题的进步探讨，部分属于自然哲学，部分属于伦理学。
很明显，即使证明不限于种方法，而是采用全部方法——时而第格，时而第二格，时而第三格——即使如此，系列亦有界限。因为方法在数目上是有限的，所以，有限数目的方แ法采用的有限数目的事物的结果必定是有限的。
三段论必须奠基于必然的前提之ใ上，这从下面的论证中也可以明显地看出，如果个人尽管有着可以采用的证明，却不能ม解释事实的原因，那ว么，他就不具有知识。如果我们肯定这样个三段论，当作为谓项ำ必然属于的时候，结论由á此得以证明的中词b却并不与其他项处在种必然的联系中，那么，他就不知道原因。因为这个结论并不依靠中词，中词可以不是真实的，但结论却是必然的。
再者，当和b属于的全体，可与b相换位时，也必然属于所有b。由á于属于所有，通过换位属于bຘ，则也属于所有b。
通过上述分析，我们明白了，当结论转换时，三段论在：每个格中如何产生，在什么条件下结论与原前提相反对，在什么条件下与原前提相矛盾；在第格中三段论是通过中间格和最后格产生的，小前提总是为ฦ中间格所反驳，大前提总是为最后格所反驳；在第二格中，三段论是通过第格和最后格而产生的，小前提总是为ฦ第格所反驳，大前提总是为最后格所反驳；在第三格中，三段论是通过第格和中间格产生的，大前提总是为ฦ第格所反驳，小前提总是为ฦ中ณ间格所反驳。
【1】我们已经解释清楚，三段论有多少个格，它所由产生的前提的性质和数量以及决定它的条件；再者，当个人要反驳或确立个命题时必须ี考虑什么样的属性，怎么样用每种给定的探讨方แ法开始研究所给予的任务；还有，我们可以通过什么途径获得适合于每种情况的本原。
同样的方法也适用于必然三段论和或然三段论；因为ฦ研究的过程是相同的。无论它是或然的还是实然的，三段论都通过同样排列的词项得到。但是，在或然命题中，我们必须包括那ว些虽然不确实属于但也可能属于的词项，因为已๐经证明，或然三段论也是通过它们而获得的。其他指谓形式亦同样。
【19】如若个ฐ前提是必然的，另个前提是可能的，当必然前提是否定的时，三段论便能成立。结论不仅谓项ำ可能不属于主项，而且谓项ำ也是不属于主ว项。但当它是肯定前提时，则三段论不能ม成立。设定必然不属于任何b，但可能ม属于所有。则通过否定前提的换位，b也不属于所有；已๐经设定可能属于任何，这样，我们再次通过第格得到了个三段论。结论是，b可能不属于任何。此外，很显然，b也不属于任何。设定它属于任何，那ว么，如果不可能属于任何bຘ，bຘ属于某个，那么เ不可能ม属于某个。但已经设定，它可能属于所有。设定否定前提与相关，则ท证明也能通过同样方แ式获得。
但如果肯定前提是必然的，则结论不会是必然的。让我们设定，必然属于所有b，但它仅是不属于任何这样，通过否定前提的转换，我们就得到了第格。前面已๐经证明，在第格中，如果否定的大前提不是必然的，那么结论也不是必然的。因而，在目前的例证中，它不是必然的。
＊rr据洛布古典丛书希腊本文。
如若两个命题的主项相同，肯定命题的主ว项是全称的，否定命题的主ว项不是全称的，那我们就把这两个ฐ命题称为ฦ相对立的矛盾命题，如“所有的人是白的”和“并非所有的人是白的”，以及类似的命题。再如，“有些人是白的”，在我所说的矛盾意义上，就与“没有个人是白的”相对立。如若肯定命题和否定命题都是全称的，即在这两种情况下主项都具有全称的特点，则这两个命题便是相反命题。所以，“所有的人是白的”或“所有的人是公正的”，与“没有人是白的”或“没有人是公正的”并不是矛盾命题，而只是相反命题。
以上我们就有了两对对立的命题，而且下面我们还将排列出另外两ä对命题来。如若我们将第三种因素和“非人”放在起，并把“非人”当作某种主词的话：
但是，这切并不适用于缺乏和具有。因为，这两者的某方并不必然属于能接受它们的事物，对于本性上并不需“有视力”的事物来说，既不能ม说它是盲的，也不能ม说它有视力。所以，这两ä者并不属于没有中间物的那种相反者，但也不属于有中ณ间物的那种相反者，因为有时这两者中ณ必有方属于能接受它们的切事物。如若事物本性上应有视力，那么我们就说它有视力，或者是盲的，但它并不确定是这样，并不定是这样，只是偶然是这样，即它并不定有视力，也不定是盲的。它必然或是这样，或是那样，但对于有中间物的相反者来说，两者中某方并不必然属于任何事物，而只属于某些事物，属于某确定的事物。所以很清楚，缺乏和具有之ใ间的对立的两种方式和相反者对立的两种方式互不相同。
对空间，说它作为ฦ数量似乎具有相反者，好像是很有道理。因为人们把“在上”称作是“在下”的相反者。“在下”乃是指在中心的地方，这是由于人们认为ฦ，没有什么比从宇宙的极端到中心更远的了。的确，我们在限定所有其他相反者时，都会想到空间。因为我们把那种属于同种，而且相互之间距离最远的东西叫做相反者。
现代文化的中国对亚里士多德这个名字并不陌生。那些热心于中西文化比较的人士，如若愿把苏格拉底比做孔丘，把柏拉图比做孟轲，那么，就会顺ิ理成章地把亚里士多德比做主ว张“学不可以己้”的荀卿了。对亚里士多德著作的翻译工ื作早年就在进行着，特别在50年代之ใ后更比较严肃认真。也许并非纯粹的历史巧ู合，在我们这里最先出现的亚里士多德著作的译著也是范畴篇和解释篇。不过亚里士多德在我们中华大地上的遭遇比在自己้的故土幸运得多，不到30年，他的著作已有十来种陆续译为汉语，其中包括像形而上学物理学这样重要的著作，而且范畴篇和解释篇又很快地有了不同的译本。所以，我们目前的“工ื作，说不上什么创น新า，不过是继续他人已经开始了的事业，并把它坚持到底而已。国外古典著作的翻译是个民族意欲开拓自己的文化前途，丰富自己的精神营养所不可缺少的。巨大的任务令人惴惴，不敢自安。困扰使人发现了自己的无知，比较使人汲取了他人的经验，包括国外翻译亚里士多德著作的经验。经过商讨和思考，我们给自己的译文提出这样个要求：确切简洁清通可读。这个要求在实质上和信达雅没有什么不同，但对于不同的对象，在不同的时间，须ี作进步规定罢了。
也要看被规定的属差所表明的是否不是某种性质而是个特殊物。因为ฦ般认为，属差总是表明性质的。
也要考察属差是否只偶性地属于被定义的东西。。因为没有个属差ๆ偶性地属于主ว体，正如没有个种偶性地属于主ว体样；因为属差ๆ不可能属于又不属于某物。
再有，如果某人用属差属或者归之于属的某个具体事物来陈述种，他所作出的就不会是定义。因为上述的这几种情形没有种可能ม陈述种，既然种所断言的外延比它们都更宽。再有，也要考察种是否用来陈述了属差ๆ；因为般的看法是，种并不陈述属差，而是陈述被属差陈述的那些东西。例如，动物陈述人牛以及其他行走的动物，但不陈述对属作出陈述的属差本身。因为如若动物要用来陈述每个属差，许多动物就会陈述属了；因为ฦ属差就是陈述属的。此外，如若属差是动物，所有的属差就或者是属或者是不可再分的个体了；因为每个动物都或者是属或者是不可分的个体。
同样，也要考察属或者归之于属的任何具体事物是否陈述了属差；因为ฦ这是不可能的，既然属差断ษ言的外延要比属更宽。此外，如若某个属陈述了属差，就会推出属差ๆ是属的结论来；因为ฦ如果用人来陈述属差ๆ，属差就显然是人。再有，要考察属差是否没有先于属；因为属差ๆ应该后于种而先于属。
也要考察那个ฐ被断定的属差是否是既不被它包含也不包含它的另外个不同的种。因为ฦ般说来，同个ฐ属差不能分属于两个互不包含的种。如若不然，就会推出同个属存在于两个ฐ互不包含的种中ณ的结论。因为每个ฐ属差都跟随于自己特定的种，正如行走的和两足的跟随于动物样。因此，如若每个ฐ种也陈述被属差所陈述的东西，那ว么เ显然，属就存在于两个互不包含的种中。或许同个属差分属两个互不包含的种也不是不可能的，但是，要增加个说明：这两者并不同属类。因为例如，行走的动物和会飞的动物是不能ม互相包含的种，而两足的则是它们二者的属差。因此，要添上这二者不同属类的说明；因为它们两者都属于动物。既ຂ然同属差ๆ可能分属于两个不相互包含的种，那么显然，属差ๆ就并不必然地要跟随于每个特有的种了；但是，它跟随的必然只能是另外个，而且比它更高层，就像两足的跟随于会飞的或行走的动物样。
也要看对方是否把在什么之中的东西设定成了本质的属差。因为ฦ般认为，在位置方面并不能使个ฐ本质和另个本质相互区别。因此，那ว些用陆行和水栖来区分动物的人是不对的，因为在陆行和水栖只是表明位置的不同。或许这种指责有失公允，因为水栖的可能不表示在什么之ใ中，也不表示ิ位置，而是表示某种性质；因为即使在干燥的陆地上，它也同样是水栖动物。在干燥的陆地上生活的动物也如此，即使处于水中，它也仍然是陆行动物而不是水栖动物。但是，如若属差表示的是在什么之中的存在，那么显然，他就犯了个根本性的错误。
再有，要看对方是否把承受设定为属差ๆ。因为切承受在其强烈时都要背离或者改变本质，但属差并不如此。般认为，属差更多的是要保持其属差所以存在的那东西，并且，如若没有适当的属差，个体就根本不可能存在；因为如若行走的不存在，人也就不存在。从根本上说，在涉及到可变事物时就没有什么เ是它的属差ๆ；因为所有这些东西在其强烈时都会背离或者改变本质。因此，如若对方把这类东西设定为ฦ属差，他就犯了错误；因为ฦ我们所说的属差是根本不会发生变更的。
也要考察对方是否没有把关系词的属差设定为对另外某物的关系；因为关系词的属差也是关系，就像科学的情形样。因为科学被分为理论的实践的和创制的，而它们每种都表示ิ种关系；因为它或是沉思什么，或是创น制什么和做什么。
也要考察下定义的人是否把每个ฐ关系词指定给了本性上相关的东西。因为ฦ在关系词中，些只能ม被运用于本性上与它们相关的每种东西，而不能用于其他的相关物，另些又只能用于本性上与之ใ相关的另外的东西。例如，视觉能ม相关于看，也许可用刮皮器来排除什么，但是，如若有人把刮皮器定义为有关抽取液体的工具，那他就错了；因为这不是在本性上与它相关的用途。所谓本性上相关的定义是：它本应具有或适于的东西，如作为明智的那个明智人以及有关个体的特有知识。
或者，也要考察这种情况：当个ฐ词碰巧有多种关系时，对方是否没有指出它的首要关系。例如，他是否把智慧规定为人和灵魂的德性，却没有定义为推断能力的德性。因为智慧首要的还是推断ษ能力的德性；正是如此，灵魂和人才被说成是有智慧。
再有，如果被定义的那ว个语词被说成是承受次序或者其他什么时，事物不能容纳它，那么，他就犯了错误。因为ฦ切次序和切承受都自然地发生于有着次序和承受的事物中ณ，就像知识作为灵魂的次序处于灵魂中ณ样。但是，人们有时也在这样的些问题上犯错误，例如，他们把睡眠说成是感觉的无能为ฦ力，把困惑说成是相反论断的势均力敌，把痛苦说成是由暴力造成的结合部分的分离。因为睡眠不属于感觉，当然，假如它真的是感觉的无能为力，它就会是感觉的属性。同样，困惑不属于相反的论断，痛苦也不属于结合的部分；因为假若如此，无生命的那些东西也会有痛苦了，既然痛苦是被包含在它们之中的。如若把健康的定义说成热与冷的平衡，情形也如此；因为倘若这样，热的东西和冷的东西也就必定具有健康了。因为每种平衡都存在于具有平衡的事物之ใ中，所以，健康也应该存在于它们之中。此外，还会推出个结论：以这种方式下定义的人是把承受者置于行为者之中，或者反过来把行为者置于承受者中了。因为ฦ结合部分的分离不是痛苦，而是造成痛苦的原因；感觉的无能为力不是睡眠，而是方แ造成了另方แ；因为或者我们去睡觉是由于感觉已无力，或者我们失去感觉能力是由于已经睡着了。同样，般认为，相反论断的势均力敌是造成困惑的原因；因为当我们就个问题的两方面作出了论断时，似乎每方都同样的有道理，发生困惑就在于我们两ä方แ都想采纳。
此外，考察切时间，看是否有某种不致的地方。例如，把不死的定义为ฦ现在没有毁灭的生物就是如此；因为个生物现在没有毁灭就是现在不死。或许在这种场合推不出这个结论；因为ฦ现在没有毁灭的含义แ是不清楚的。因为ฦ它或者表示ิ现在还没有被毁灭，或者意味着现在不能被毁灭，或者表示ิ像现在样绝不会被毁灭。因此，当我们说个生物现在没有毁灭时，我们就意指它像现在样绝不会被毁灭。而这种含义与说它不死是相同的，所以，就不能得出它只在现在不死的结论。但是，如若在论断中ณ所规定的东西只能属于现在或过去，而名称所包含的含义又不是如此属于，那么，它们所指称的就不会是同个ฐ事物。因此，要像上述样使用这种方式。
【7】还要考察按照某种其他方式来说明这个被定义的语词是否会比已经提出的这种论断更好。例如，如果把公正定义为ฦ分配平等的种能力。因为ฦ比起能够分配平等的人来，对分配平等能ม审慎选择的人更是公正的人，所以，公正不应该是分配平等的种能力。因为假若如此，最有分配平等的能力的人就会最公正了。
再次，要考察是否被定义的对象包含了更大的程度，而论断规定的东西却没有，或者反过来，是否论断规定的东西包含了更大的程度，而被定义แ的对象却没有。因为如果论断规定的东西与被规定的对象同的话，它们二者就应该要么都包含更大的程度，要么เ都不包含。此外，如果二者都包含更大的程度，也要考察是否并不同时增长。例如，把爱定义为对异性茭往的渴望就是如此；因为更爱的人对异性并无更多的渴求，因此，这两ä者并不同时包含更大的程度。如若它们是同的，就应该同时如此，再次，当面临着二者择的设定时，要考察在被定义的对象更多适应之处，论断的说明是否更少适应。例如，如果把火定义แ成最精细部分构成的物体。因为火更多的是火焰，但最精细部ຖ分构成的物体，与其说是火焰，而不如说是光；可见，如若二者同，就应在更大的程度上属于同个东西。再有，要考察方是否同等地属于被设定的两ä者，而另方แ则不同等地属于两者，而是在更大的程度上属于其中的某个。
再次，要考察对方是否把相关于两者的定义แ个别地提了出来。例如，把美好定义为悦目或悦耳的东西，或者把存在定义为能够被他物作用或者能够作用于他物的东西。因为如果是这样，同事物就会既美好同时又不美好，既存在同样又不存在。因为如果悦耳的东西与美好相同，那么，不悦耳的东西就会与不美好相同。因为对于同的事物来说，它们的那些对立面也是同的，不美好是美好的对立面，不悦耳是悦耳的对立面。因此显然，不悦耳就是与不美好相同的。所以，如若某物悦目但不悦耳，那么เ，它就会既美好又不美好。以同样的方式，我们也能证明同事物既存在又不存在。
再有，在所提出的定义中，作成种属差和其他切语词的论断ษ，用以取代那些名称，并考察是否有什么不致。
【8】如若被定义แ者自身或它的种是关系词，就要考察对方在定义中ณ是否没有表述出与自身或种的关系。例如，如果他把科学定义为确切不移的观念，或者把意愿定义为ฦ无苦痛的向往。因为切关系词的本质都是与别物相关，既然每个ฐ关系词的存在都是与某种关系的存在同的。因此，他就应该把知识说成知识对象的观念，把意愿说成是对善的向往。如果他把文法定义为文字的科学，情形也样；因为ฦ他在定义แ中应该提出或者与该词自身或者与该词的某个种相关的东西。或者，也要考察他是否没有提出与所论关系词相关的那ว个目的。目的乃是每特殊物中最好的东西，或者是其他切所为了的东西。而最好的东西或终极的东西就应该被陈述出来。例如，不应当把欲望说成为ฦ了快乐่，而是为了愉悦；因为正是为了愉悦，我们才选择了快乐的事情。
也要考察对方是否把生成或活动当成与他所规定的语词相关。因为生成或活动都不是目的；因为和正在生成与正在活动相比，完成了的活动和已经生成了的东西更是目的。或许这种说法并不完全真实；因为与获得了的愉悦相比，绝大多数人更为喜欢那ว正在享受的快乐，所以，人们就更会把正在进行的活动而不是把业已完成的活动当成目的。
再次，在有些场合，要考察对方是否没有确定数量性质位置或其他方แ面的属差。例如，当他想评判个ฐ人对名利的抱负到底是什么以及有多大的时候；因为人人都有对于名利的欲求，所以，只说欲求名利的人有抱负是不够的，还应加上上述的那些属差。同样，也应该说明贪爱钱财的人欲求的钱是多少，或者放纵声色的人欲求的是什么เ性质的快乐，因为并不是把醉心于任何快乐่的人都称之为放纵声色，而是仅指沉醉于特定快乐่的人。或者再有，当把黑夜定义为笼罩着大地的阴影，把地震定义แ为大地的运动，把云定义为ฦ空气的凝聚，或者把风定义แ为空气的运动时，就要增加上数量性质以及驱动这些运动的原因。在诸如此类的其他场合中也是如此。因为把任何所要涉及的属差ๆ省略๓掉的作法都意味着没有说明它是什么。而人们往往总是针ฤ对不足之ใ处发难；因为地震并不是任何种类任何程度的大地运动的结果，同样，风也不是空气的任何种类任何程度的运动。
此外，在涉แ及欲望以及类似的其他场合时，要考察是否没有增加表面的这类字眼。例如，在向往是对善的欲求，嗜好是对快乐的欲求的定义中，就没有表面的善或者表面的快乐的限制。因为具有这类欲求的人往往没有把握到善或快乐的本质，因此，他们所欲求的就不是真正的善或快乐，而仅仅是表面的东西。所以，人们在作规定时应加上这类限制。但是，设定理念存在的人如若要提出上述的限制，他就必定会引向理念。因为没有种表面的东西能够是理念，相反，般认为ฦ，只有在和理念的关系中才能表述个理念。例如，嗜好自身是对于快乐自身的嗜好，向往自身是对于善自身的向往。因此，它们决不是对于表面的善或表面的快乐的向往或嗜好；因为要设想有表面的善自身或表面的快乐่自身是荒谬的。
【9】再次，如若定义相关于具有的状况，就要考察具有者，如若定义是关于具有者的，就要考察具有状况；对于诸如此类的其他情形也以同样方式考察。例如，如果快乐有利ำ于什么，享受快乐的人就是得到了利ำ益。般说来，在这类定义แ中ณ，以这种方式下定义的人会导出定义แ几种事物的结果。因为以这种方แ式定义知识的人也会去定义无知，同样，要定义有知识也会去定义没有知识，要定义知道什么เ也会去定义แ不知道什么。因为ฦ在这种场合，只要第个变得清楚了，剩下的那些也会以某种方式清楚起来。在所有的这种场合，还要使用源于相反和相符的种种基本原则来考察是否有什么不致。
再次，在涉แ及关系的场合，要考察属是否被规定为与种被规定与此相关的属相关。例如，如若观念与观念的对象相关，就要考察某个特殊的观念是否与某特定的观念对象相关；如果多倍与多部ຖ分的东西相关，就要考察某个特殊的多倍是否与某个特殊的多部分的事物相关；因为如果不这样规定，显然就会犯错误。
要看语词的对立面是否是论断的对立面。例如，倍的论断的对立面是否是半的论断。因为如果倍是超过个等量，那ว么，半就是被个等量所超过。相反者方面的情形也如此。因为在相互连结的某对相反者中，相反方的论断也就表述了相反的另方แ。例如，如果有益的是造成善的东西，有害的就是造成恶的东西或破坏善的东西；因为ฦ这些表述之必然与那个ฐ原初语词相反。因此，假如这些表述没有个和原初词相反，那么显然，后面提出的那些表述中ณ就会没有个ฐ是原初词的相反论断，如果是这样，原初的规定就不会是正确的。既然有些相反者是由于另个相反者的缺乏而得到เ称谓的例如，般认为ฦ不等是相等的缺乏因为并非相等被说成是不等那么เ显然，由á于缺乏而得到เ称谓的那个相反者也必然要通过另个相反者来定义，但是，另个相反者的定义แ却不能通过由于缺乏็而得到称谓的这个相反者来进行；因为如若这样，就会得出每方都要通过另方才能ม被认识的结论。因此，在对于相反者的讨论中，必须提防出现这类的错误，例如，如若有人把相等定义แ为不相等的相反者；因为他是通过由于缺乏而得到称谓的语同来下定义的。此外，这样下定义的人也必然要使用他所要定义的那个ฐ词。如若用论断ษ去取代那个词，这种情况就会明显可见；因为说不相等的缺乏没有什么区别。这样，相等就成了相等的缺乏的相反者，可见，他使用了所要定义的那个ฐ词。再有，虽然相反双方没有方是由于缺乏而得到称谓的，但是，如若论断ษ以这样的方式来规定，例如把善规定为恶的相反者，那么显然，恶也就是善的相反者因为这类相反者的论断ษ也是以同样方式规定的，这样，就会再次得出他使用了所要定义的那个词的结论。因为善蕴含于恶的论断中。因此，如若善是恶的相反者，而恶与善的相反者没有区别，那ว么，善就会是善的相反者的相反者；可见，他显然是使用了所要定义的那ว个词。
再次，要考察对方在把语词规定为缺乏็时，是否没有规定缺乏的是什么东西；例如，状况的相反者的或诸如此类的东西的缺乏，并且也要考察对方是否没有添加上根本地自然生成中的东西或者原初地自然生成中的东西。例如，在把无知称为ฦ缺乏时，他是否没有说它是知识的缺乏，或者，他是否没有增加上自然生成中的东西，或者即使他加上了，但却没有把它规定为ฦ原初地自然生成中的东西，例如不是规定为推断能力中ณ的东西而是规定为ฦ人或灵魂中ณ的东西。因为如若他没有做上述的这些事情，他就犯了错误。如果他没有把盲说成是眼中视力的缺乏，情形也如此。因为想要正确规定本质的人必须ี既要说明是什么เ的缺乏็又要说明被缺乏的是什么。
也要看在对方แ不把语词说成是缺乏时，他是否把它按照ั缺乏来规定了。例如在对无知作规定的场合，当有些人不是把无知的含义仅仅当成否定词来使用时，他们就可能会犯这种错误。因为ฦ这种无知不被当成不具有知识，更多地认为它有种混乱ກ的东西，由于这样，我们就不把无生命之物以及孩童称为无知。因此，无知就不能ม按照ั知识的缺乏来称谓。
【10】再次，要考察论断中ณ的那些相同词尾是否也适于表述该词的其他词尾。例如，如果有益的是能造成健康的，那么，有益地是否是以某种方式造成健康地，已受益的是否是已๐经造成了健康的。
也要考察所作出的定义แ是否适于理念。因为在有些场合并不如此，例如，柏拉图把有死的加在他对于动物的定义中。因为理念例如人自身不是有死的，所以，这个论断ษ就不适于理念。此外，如若要加上行为或承受类的语词，定义也绝对必然地要与理念发生冲突。因为ฦ按照主张理念存在的人们的说法，理念不能承受也不能运动。对于这些人，这类论证是很有用处的。
再有，要看对方是否按照同义แ语来规定了某个单的共同论断。因为ฦ与名称同的那个ฐ论断所使用的语词是同义的，所以，如果被规定的定义同等地适于个多义词的切含义，它也就不能ม适于这个名称之下的任何层含义แ。狄奥尼素斯ั对生命的定义就是这样，既然他把它规定为由á食物滋养的有机体的本性运动。因为和植物相比，这个定义แ并不更适于动物；而般认为，生命词不能只用以称谓某类事物，而是动物有种生命，植物又有另种生命。当然，谨慎地把这种方式的定义แ规定为同义词，并把所有生命视为类，这也是可能的；或者他看见了同义词并且想提出种含义แ的定义，然而并没有看到，他已๐经提出了共同适用于两者的说明，而没有作出适宜于种含义的论断ษ。不论他采取这两种含义中的哪种，都同样要犯错误。既然有时容易忽视同义词，那么，在提出问题时，就应该把它们当作多义词使用因为层含义的定义不会适于另含义，所以，般认为这种定义是不正确的；因为它本应适于多义词的切含义แ，而当自己回答问题时，则应区别ี它们。既然当提出的论断不适于词的切含义时有些回答者把多义词说成同义แ词，而如若这个论断ษ适于它的两ä种含义แ，他们又把同义词说成多义词，那么เ，就必须ี根据这些获得先行论断，或者预ไ先证明这个词到เ底应该是同义的还是多义แ的。因为在人们还没预见到结果时，是更会同意的。但是，如若在没有什么เ论证时某人就由于所提论断不适于特有含义而把个ฐ多义词说成同义词，那就要考察这种含义的论断是否也适于其他的含义。因为如若适于，它就显然应该是个也可用于其他含义的多义词。如若不适于，就会有多个其他含义的定义。因为有两ä种论断可用于适于它们的词，种是先前提出的，另种是后来提出的。再有，如若某人定义了某个ฐ多种含义的词，他提出的论断又不适于切含义，而且，他又不说这是个同义แ词，而说这个词之所以不适于切含义乃是由于论断不适于它们，那么，就必须对这种人说，虽然人们有时使用与多含义相同的语词，但却应使用那些传统的和已经约定俗成的术语，而不要随意变更这类东西。
【11】如若对方提出的是某种复合性语词的定义，就先减去这复合词某部分的论断，然后考察定义中的所余部分是否是复合词所余部分的论断；倘若不是，整个定义แ也就显然不是揭示整个复合词的。例如，假如某人把有限的直线定义为其中心直接处于端点中的个有限平面的限。如果有限的线的论断ษ是个ฐ有限平面的限，那么เ，其余的论断，即中心直接处于端点中就应是表述直的，但是，条无限的线既无中心也无端点，直线也如此。可见，定义中所余的部分不是复合词中所余部分的论断。
再有，当被定义的是合成物时，就要考察提出的论断与被定义物是否具有相同数量的构成成分