【19】每个ฐ三段论都由三个词构成，有种形式能ม证明属于，因为属于b，b属于，另种形式是否定的，其中个ฐ前提是肯定的，而另个前提却是否定的。很显然，这些是三段论的本原和所谓的假设，通过以这种方式设定它们，个人必须证明，例如，由á于b而属于，又，由á于另个作为中词的词项而属于b，bຘ亦以同样方แ式属于，现在如果我们只是以种辩证的观点来争论，那么，很显然，我们只需要考虑结论是否推自最广泛被接受的前提。所以，尽管个给定的词项ำ并不真是和bຘ的中词，但只要它被普遍接受，我们据此推论，那么推论在辩证法的意义แ上是完满的，但如果我们的对象是真实的，我们就必须从事实出发进行研究。观点就是这样，有些词项ำ在不是偶然的意义作其他事物的谓项我所谓“偶然地”是指，譬如，有时我们说“那ว个白的东西是个人”，它跟说“那个人是白的”是不样的，人不是白的东西，因为ฦ他是其他某个东西，而白的东西是人，因为它是白的人的偶性，有些事物在本性上就是可以作谓项的。让不再能属于其他任何词项，但bຘ却直接属于，没有其他词项居于它们之间。又，让以同样的方式属于，属于b，那么这个系列有必定的界限吗？或者说，它可以进展到无穷吗？又，如果没有词项自身可作为的谓项，而直接属于，不直接属于任何中间项ำ，属于，属于b，那么，这系列ต也必然有个终端，还是它也可以进展到无穷呢？它与前个ฐ问题不同。它问的是，“如果我们从这样个词项——它不从属于其他事物而其他事物却从属于它——开始，是否可能ม按上升方向进展到无穷？”前个ฐ问题问的是：如果我们从这样个词项——它自身可作为ฦ其他事物的谓项，但没有什么能作为ฦ它的谓项——开始，我们能ม否按下降方面进展到无穷。进而，当终端确定时，居间的词项在数目上能无限吗？我的意思是说，例如，如果属于，b是它们的中词，其他词项可作为b和的谓项，另外词项又可以作为这些词项的谓项ำ，那么เ它们能进展到无穷吗？还是不可能？探索ิ这个问题与探索证明是否构成个无穷系列是样的，也就是说，万物是否都可证明或终极在互相联系中ณ是有限的。否定的三段论与前提也有同样情况，例如，如果不属于任何b，那么它要么是直接的，要么เ存在着某个ฐ它不直接属于的居间的词项例如它不直接属于，但却属于任何b。再者，某个词项先于，例如，，不属于它，可它却属于切。在这种情况下，要么更直接所属的词项在数目上是无限的，要么系列ต有个界限。
我们要么以这种方式论证，要么设定“证明是必然的”这样个原则，即如果个ฐ事物获得了证明，那它就不可能ม是别种样子，只能是它自身。因此，三段论的前提必定具有必然性。从真实的前提可以得出个结论来而无需证明，然而从必然的前提不经证明却不可能得出任何结论，因为必然性就是证明。
另方面，把善的本质认作是恶的本质的人会认为善的本质与恶的本质是样的。让表示“善的本质”，b表示“恶的本质”，让再表示“善的本质”。这样，由于他认为日和是相等同的，他也会认为是bຘ，再者以同样的方式可得出b也是，因此，也是。以前说过，如果b述说是真实的，述说b是真实的，则述说也是真实的。思想的情况就是这样。存在的情况也相同。如果和bຘ是等同的，b和也是等同的，则与亦相等同。因而，同样的道理也适用于观念的情况。那么，如果个ฐ人承认了原来的断定，这就是个必然的推论吗？但是根据推测，个ฐ人认为善的本质即是恶的本质是假的，除非出于偶然情况。这可以从几种意义上来考虑，我们必须把这个问题考虑得更详尽些。
【1้0】在第三格中，当结论是在相反对的意义上被转换时，那么，在任何三段论中都没有个前提可被反驳；但如果是在相矛盾的意义上被转换，则在切三段论中两个前提都可被反驳。假如已经证明属于某个b，设定是中词，所有前提都是全称的。因而如果设定不属于某个b，b属于所有，则与和相联系的三段论便不会产生。如果不属于某个b，但属于所有，则没有与b和相联系的三段论。如果前提不是全称的，也会有相同的证明。因为ฦ通过转换，要么两个前提都必然是特称的，要么小前提是全称的。我们以前说过，在这些情况下，三段论在第格以及在中间格中都不能成立。
有时，在这样的词项排列ต中ณ，我们也会发生错误，因为我们没有正确地选择某个必定属于每个事物的相反者。例如，如果和b不能同时属于同主体；但个不属于，另个ฐ则必然属于。再者，和具有相同的联系；属于所属于的切事物。因此可以推出，属于日所必然属于的事物。但这是假的。设定下是和b的否定，是和的否定。则要么เ要么必定属于每事物。因为肯定和否定也必定这样属于。再者，或必定如此属于，因为ฦ它们是肯定和否定。根据假设，属于所属于的切，因而属于所属于的切事物。再者，和b中有个属于切事物，和也是如此，由于伴随而出现，所以bຘ也伴随而出现。我们已经知道这点。所以，如果伴随而出现，则ทb也是的个结果。但这是虚假的，因为ฦ在如此构成的词项中ณ，可获得相反的结果联系。原因在于，或属于切事物可能不是必然的。或b也不必然如此，因为不是的否定。善的否定是非善；非善既ຂ不与善等同，也不与非善等同。同样的论断也适用于和。在这两种情况下，两种否定已被确定。
就每个问题而言，无论采取直接三段论还是归谬法，研究总是相同的；因为两种证明都是从同样的词项中ณ得到เ结果的。例如，设定已经证明不属于任何。因为ฦ如果属于某个，则ท可以推出，b也属于某个，而这是不可能的。如果断定b不属于任何，但属于所有，那么很显然，不属于任何。再者，如果不属于任何是通过直接三段论得到的结论，如果断定属于某些，则ท我们能用归谬法证明它不属于任何。其他例子亦同样。在每种情况中，我们必须采用某些共同词项ำ与已经设定的不同，证明结论虚假的三段论与这些词项ำ相联系。这样，当这个前提转换而其他仍然不变时，三段论将通过同样的词项而变成直接的。直接证明与归谬法的不同之处在于：在直接证明中，两个ฐ前提都被确定为是真的。而在归谬法中，有个前提被确定为是假的。
如果两ä个前提都是否定的，个是实然否定，个是或然否定，那么从这样的设定中得不出必然的结论。但如若将或然前提换位，则三段论就会产生，结论是，bຘ可能ม不属于任何，正如前面的例子样，因为我们再次使用了第格。如果设定两个前提都是肯定的，则ท三段论不能成立。可说明谓项属于主项ำ的具体词项ำ是：健康动物人；可说明谓项ำ不属于主项的具体词项是：健康马人。
但是，如果b不是必然的，b是必然的，那么结论就不是必然的。如果它是必然的，则可以根据第格和第三格推出，必然属于某些b。然而这是虚假的。因为b的情况可能是不属于它的任何部分。而且，根据同项例子也可明显地看到，结论不是必然的。例如，设定表示“运动”，bຘ表示“动物”，表示“人”，那么，人必然是动物，但动物却不必然是被运动的；人也不必然是被运动的。如果前提b是否定的，情况亦相同，因为ฦ证明是相同的。
再者，如若在其他情况下也定如此，那么对于这些例子我们所采取的观点便是真实的。因为矛盾判断要么เ总是相反判ศ断，要么就不是相反判断。在事物没有相反者的情况下，我们认为，否定真实判断的判ศ断便是虚假的；假如个人认为人不是人，这个判断ษ便是虚假的。所以，如果这些是相反判断，那ว么在其他场合，矛盾判断ษ也会如此。
既然有可能将把握的事情说成是不曾把握的，把不曾把握的事情说成把握了的，而且在现在以外的时间里也同样如此，那么เ，有人肯定过的事物，必定也可以加以否定，有人否定过的事物，必然也可以加以肯定，所以，肯定命题便有与其对立的否定命题，否定命题也有与其对立的肯定命题。所有这样成对的命题，我们称之为矛盾命题，矛盾命题的主ว项和谓项必须相同，而且相同的词不应当是“同名异义的”。除此之外，我们还需要其他附加条件以对付难缠的诡辩派所提出的疑难。
“是”“不是”与“公正的”“不公正的”在这里被放在起。这就是这些命题的正确图式，正如在分析篇中所说的那样。如若将主词换上全称名词，这样形成的肯定命题也是样。
在命题中，被肯定或被否定的事物自身，并不就是肯定或否定。“肯定”意味着“肯定命题”，“否定”意味着“否定命题”，但是，在命题中被肯定或被否定的事物是件事实，而不是命题。然而，我们所肯定和否定的事物则可以在同样的意义แ上被称为对立，因为这里的对立方แ式是同样的，正如肯定命题和否定命题是对立的样，如对立命题“他坐着”和“他没有坐着”，命题所表达的事实，“坐着”和“没有坐着”也是对立的。
语言也是这样，因为语言的部分不能持久存在，人们旦把它说出来，它也就不能ม再维持其存在了。所以，语言的部ຖ分没有位置，它不能ม持久存在。因此，有些数量，其部分具有位置，而有些数量，其部分则没有位置。
现在我们所能见到的较为完整的亚里士多德的作品中，充满了课堂用语，以及复述小结等显明的教学环节。这说明，人们对这些作品大多是讲授提纲和听讲摘要的推测是有根据的。而且物理学书的原名，即明白标示出是种讲义r。作为希腊哲学爱智精神化身的亚里士多德，以40่年的教学生涯，于今只有这样3๑0่来种著作传世，其本身就反映了个愚昧与启蒙野蛮与文明暴力与理智的历史斗ç争过程。关于亚里士多德著作的坎坷命运，早在公元1้1世纪，就以传奇故事的形式记载于著名的地理和历史学家斯特拉波rb的地理学和阿加德米亚哲学家传记作家普鲁塔克r的道德论集中。根据传说，公元前322年亚里士多德殁后，吕克昂由亚里士多德的学生和朋友塞奥弗拉斯特r主持。后者在公元前28๖8年逝世前，把藏于吕克昂的亚里士多德和自己的稿本托付于同事斯ั开普斯的纳留แ斯，由纳留斯ั带回他小亚细亚的故乡，公开展览，任人抄传。后来珀加蒙王国的君主ว，为自己的图书馆向民间征集书籍，为ฦ了避免被征用，这批稿本就被藏于斯开普斯的地窖中ณ，直沉睡了百余年，直到公元前1世纪才发掘出来，卖给了台奥斯ั的哲学家阿柏里康重新带回雅典。公元前86年苏拉攻占了雅典，把这批书稿劫到罗马，后来又转手到文法学家提兰尼奥r手中，准备编辑抄传。但经两个ฐ世纪岁月的腐蚀，播迁散乱，这批稿子已๐经面目全非，又加上誊抄手文化不高讹误百出，所以稿件的内容次序写作先后完全不可辨认。直到罗马吕克昂第十任主持罗得斯岛的安德罗尼河r收藏了它，并重新า加以编辑，这大概是公元前6๔0年左右的事情。在当时，安德罗尼河已经无法查请这些著作的写作年代，只能ม用当时流行的分类归纳法，把它们按内容排比在处。
因此，正如我们所说过的那样，知道了某事物的“是什么”，就等于知道了它的“为什么”。无论是对于般的与其属性相分离的存在还是对于某属性的存在来说，情况都是如此例如，其内角之和等于两直角，或大于或小于。
【3】十分清楚，我们所有的研究都是对中ณ词的研究。现在让我们阐明怎样揭示“是什么”，它用什么方式与证明相联接，定义是什么以及哪些事物可以下定。首先考察在这些问题中ณ所涉及的困难。让我们在下面开始讨论与随后的研究关系最密切的点。
也许有人要问，能ม否既通过定义又通过证明知道同事物的同方面？般认为，定义是关于“是什么”的，而“是什么เ”总是普遍的和肯定的，可是结论却有些是否定的，有些不是普遍的。例如，第二格中ณ所有结论都是否定的，在第三格中所有结论都不是普遍的。再者，即使第格中ณ的肯定结论也并不都是可下定义的。例如，每三角形的内角之和等于两直角。理由á在于：拥有关于可论证事物的知识即等于具备了对它的证明，所以，如果上述结论的证明是可能ม的，那么，很显然，关于它们的定义并非也是可能的。否则，个人借助定义而不拥有证明就可能ม知道结论。但没有理由说明为什么เ他缺少个就不可能拥有另个。归纳法也为ฦ定义แ和证明不相同的论点提供了充分的根据。因为ฦ我们从未通过下定义而知道任何属性，无论是依据自身的还是偶然的。再者，如果下定义可以认识实体。那么很显然这些属性不是实体。
因而，十分清楚，并不是所有可证明的事物都能ม够下定义。但切可下定义的东西是否都能ม被证明呢？在前面提出的论证中ณ，有个在这里同样适用。因为个事物，作为个ฐ事物，只存在种知识。所以，如果知道证明即是拥有证明，那ว就会产生个ฐ不可能的结论，即定义的拥有者不具备关于它的证明也会有知识。证明的本原是定义แ，上面已经表明它们是不可证明的：要么本原是可证明的，具有本原的本原，这将导致无穷后退；要么最初ม真理是不可证明的定义。
如果对所有事物既能下定义又能证明不可能的话，那ว么部分事物是否可能呢？肯定不可能，因为没有可下定义的证明。定义是关于“是什么”或本质的。而切证明很显然首先把“是什么เ”确定为个既ຂ成事实。例如，数学先确定什么เ是单位以及什么เ是奇数。其他科学也是如此。每个证明都证实某个谓项表述某个主ว项，要么是肯定的，要么是否定的。但在定义中没有任何事物作其他事物的谓项，例如，“动物”并不表述“两足的”，“两ä足的”也不表述“动物”。再者，“图形”并不表述“平面”，因为平面不是图形，图形也不是平面。揭示个事物的“是什么”与证明个事实并不相同。定义揭示ิ“是什么”，但证明却证实个ฐ属性属于或不属于某主体。不同的事物有不同的证明，除非它们之ใ间具有部分和整体的关系。这个ฐ意思是说，如果证实了所有三角形的内角和都等于两直角，那ว么这就同时也证实了等腰三角形的内角和等于两直角。因为“等腰三角形”是部ຖ分，“三角形”是整体。但是，事实和“是什么เ”之间并不具有这样的关系，因为个ฐ并不是另个ฐ的部ຖ分。
十分清楚，并非每个可下定义的事物都是可以证明的；也不是每个可证明的事物都是可下定义的；对于同事物既有定义又有证明是完全不可能的。因此定义แ和证明不是同的，也不互相包含。否则ท，它们的对象就会相同或者相包含。
【4】前面说过的困难至此已๐经作了充分的说明。但是，关于“是什么”的三段论或证明是可能的呢，还是像我们在刚才的讨论中所断ษ定的那样是不可能ม的？三段论通过中词证明了个ฐ主体的属性，但是定义既ຂ为其主体所独有又作为ฦ属于它的内在的东西所表述。在这种情况下，词项必定可以互相转换。如果为所特有，那它很明显也为b所特有，因b为所特有，所以它们都互相特有。进而，如果是所有b的内在属性，而bຘ作为ฦ所有的内在属性而普遍地表述，则必定作为ฦ的内在属性而表述，如果没有这双重假定，那就并非必然能推出作为的内在属性而断言于。我的意思是说，如果真正作为ฦ内在属性属于b，而b不是作为内在属性表述它所表述的主体。所以两个前提必定陈述“是什么เ”。b也作为ฦ“是什么”而表述。因此，由于两个前提都陈述“是什么”或本质，本质在推得结论之前先在中ณ词中出现。概ฐ括而言，如果要证明人的“是什么เ”，那么เ，让表示“人”，让表示ิ“是什么”——两足动物或任何其他东西，如果我们要用三段论进行推论，则ท必须表述所有。但这个前提又以另个定义为中ณ介，所以，这也就是人的“是什么”。这样，我们就断定了我们要求证明的东西，因为b也是人的“是什么เ”。但我们应当考虑这种情况与两个ฐ前提两个原始的直接前提的联系，因为它可以出色地说明我们正在讨论之点。那些试图通过词项的转换去证明灵魂或人或其他事物的“是什么”的人犯了预先假定所要证朋的东西的错误。例如，假如某人断定灵魂是其自身生命的原因，又主张其自身生命的原因是自我运动的数。他必定预先假定灵魂在与自身同的意义上内在地是个自我运动的数。如果是b的后项ำ，b是的后项ำ，则不是的本质，它只是被认为可真实地表述。即使表述所有b正如属表述种样，也不会是的本质。动物可表述切人，凡是能ม说明人的也能真实地说明动物，正如“每个人都是动物”是真实的样，但并非在这个意义上它们是同的。因而除非按照我们刚才讨论的方式设定前提，否则便不可能ม推论出是的“是其所是”或本质。如果它们是这样被设定的，那么เ在假定b时已经预先断定了的本质是什么เ。所以，结论不是证明的，因为假定了预ไ先要加以证明的东西。
【5】正如我在对逻辑的格的分析中ณ所说过的，划分的方法同样不能ม产生结论。没有任何阶段使我们发现，如果给定某些条件，那么对象就必定具有所要求的定义แ。划ฐ分就像归纳样证明不了什么。因为结论必须不是个问题，也不是给定的，它必须ี从其前提中必然地推论出来，即使回答的人否定它。划分的人问：“人是有生物还是无生物？”答道：“有生物。”这不是个ฐ推论的结果。再者，所有动物要么是陆生的要么是水栖的。他又断ษ定：“人是陆生的。”但这不是从前提中ณ动物是陆生的必然推得的，他也只是断定了它。无论划ฐ分步骤是多还是少，情况并无不同，都同样是断定。确实，如果这样使用划分的方法，那ว么，它就连对那ว些可以推论的事物也不可能作出推论。为什么เ所有的表述不是“人”的谓项ำ，然而却仍表明人的“是什么”或“是其所是”？再者，怎么保证划ฐ分对本质的定义不增加某种非本质的东西或省略๓某种非本质的东西，不遗漏某步骤？
这些缺陷是常常被忽略的。但如果在每步骤上都把握住内在因素，如果连续划分，始终确定第属差，如果不遗漏什么，那么它们也可以被解决。如果被定义的词项全部ຖ纳入划分之中，什么也不省略๓，那么这个结果必然会产生。因为这个过程必定直接导向个不能再作进步划分的词项。
即使如此，划分也不包括推论。如果它向我们提供知识，那它也是以另种方式提供的。这并没有什么不妥之ใ处，因为归纳可能也同样没有证明什么，但它却使我们认识到เ某些真理。但通过划分选择个定义并不等于说明了个推论。例如在并非通过中词而推得的结论中，如果说结论是从前提中必然推得的，那ว么เ有人就可以问“为ฦ什么”。根据划分而得到的定义แ也存在着同样的问题。“人是什么？”答道：“有死的有足的双足的无翼的动物。”对每个附加属性都可以问个ฐ为什么，因为ฦ划分者可以像他所设想的那样，通过划分证明每个事物都要么是有死的，要么是不朽的。但这陈述从总体上看并不是定义。这样，即使命题能为划ฐ分所证明，定义仍然不会变成推论。
【6】如果设定本质是由内在的为主体所特有的因素所构成的，假定它们有些是内在的因素，而它们的集合为整个ฐ主体所特有因为这种集合代表了它的根本性质，那么เ能ม否由此假设性地证明个主体的内在属性呢？但在小前提中，本质必定再次被断ษ定，因为证明必定是通过中词而进行的。正如在三段论中我们并不把三段论的定义确定为前提样三段论据以推论的前提总是具有整体或部分的关系，所以，本质定不是呈现在三段论中ณ的本质，而是与已๐经确定的前提不同的东西。如果某位论敌问是否有三段论的证明，我们就可以回答：“有，这就是三段论。”如果有人反对三段论不是对本质的证明，我们就回答：“是的，因为这就是我们所断定的本质。”这样，没有关于三段论是什么或“是其所是什么เ的明确陈述，我们必定已经作出了某个推论。
以下列方式从假设中得出的证明同样是无效的。如果恶可定义为ฦ是“可分的”，相反者可用相反者的定义的反面来下定义，如果善与恶相反，不可分与可分相反，那ว么善就可定义为ฦ是不可分的。在这里，证明首先假定了“是其所是”，设定它来证明“是其所是”。有人可能会反对说：“但那ว是个不同的‘何以是’啊！”我承认这点。因为ฦ在证明中，我们也设定这个词项能ม表述那个词项。它必定既不是那个词项，也不是具有相同定义或可与之相调换的词项。
通过划分去证明的人与以这种形式提出三段论的人都不会碰到这同个难题，即为什么เ“人”是两足的“陆生动物”，而不是“陆生的”与“动物”？在设定中并没有什么เ能保证谓项必定是个统体，而不像个人同时是音乐家又是语法学家样。
【7】下定义แ的人如何证明本质或“是什么”呢？作为证明，他很显然不可能ม从所公认的事实中推论出：如果这些事实存在，那么เ必定存在个与它们所不同的结论这就是证明；他也不能ม归纳式地从许许多多与之相同的明显的特殊事例中去推论。因为归纳法并不证明主体是什么，而只是证明它是否具有某种属性。那么还有什么其他方แ式呢？他总不可能通过感官知觉或用他的指头去证明吧！
怎样证明“是什么เ”？知道“人”或其他任何事物“是什么”的人必定也知道它是存在的，因为没有人知道不存在是什么。他可能ม知道个短语或个ฐ名词，例如“独角兽”的意义แ，但不可能ม知道“独角兽”是什么。但是，如果可以证明个事物的“什么”及它的存在，那ว么它们如何能被同个论证所证明呢？定义说明个ฐ东西，而证明说明另个ฐ东西。但人的“什么”与人的存在是两个不同的东西。
再者，我们主张必须通过证明证实所有事物都是存在的，本质除外。任何存在都不是本质，因为它不是个ฐ种。因此，证明事物存在的证明是存在的。这就是科学的进展方式。几何学家设定“三角形”词的含义，并证明三角形存在。那么，给“是什么”下定义的人将要证明的是什么？三角形吗？这样，某人就可以通过定义知道个事物是什么，而不知道它存在，但这是不可能的。
从现在所使用的定义方แ式中可以清楚地看到，下定义的人并没有证明被定义事物的存在。即使设定存在着与圆心等距离的某事物，但为什么如此定义แ的事物存在呢？为什么它是个圆呢？因为人们也可以同样把它说成是铜的定义。定义并没有确保被下定义的事物能ม够存在，也不与它们要为之下定义แ的事物相等同。人们总是可以问为什么。
由于下定义者要么说明事物是什么，要么说明它的名称的意义，如果定义根本没有证明“是什么”，那么เ，这样来，定义แ就必定是个其意义与名称相同的表述。但这是荒谬的。它会产生下列ต结果。首先，就会有非本质东西的定义แ以及非存在的定义，因为非存在也有个有意义แ的名称。其次，所有的表述就可以变成定义了。因为任何表述都可加上个名称，这样，我们就全部ຖ用定义谈话，连伊利ำ亚特也会变成定义。再次，没有任何证明能证实特定的名称有特定的意义，定义แ也不能ม说明该名称具有这种意义。
上述考虑表明，定义与三段论是不相同的。它们没有共同的对象。此外，同样明显的是，定义既没有证明也没有揭示ิ任何事物，我们既不能通过定义也不能通过证明认识到事物的“是什么”。
【8】现在我们必须重新思考上述论证，看看哪些是有效的，哪些是无效的；定义แ是什么以及本质是否在任何意义上都是可证明的和可定义的。
正如我们在前面所说的，知道个事物是什么เ与知道它存在的原因是回事理由是，事物总有个原因。原因要么与它相同要么与它不相同。如果不相同，那么เ它要么是可证明的，要么是不可证明的。如果原因与之ใ不相同并且可以被证明，那它必定是个中ณ词，能在第格中证实，因为ฦ所证明的结论是全称的和肯定的。
运用这样个证明的方法是我们刚才所批评的，通过另者来证明“是什么”的方法。因为借助它“是什么”被推论出来的中ณ词自身即是“是什么”，借助它特殊属性被推论出来的中词必定是个特殊属性。这样，对自身等同的事物的两种形式而言，种是可以证明的，另种则不能。
前面已经说过，这种方แ法不可能成为ฦ证明。它只是对“是什么”的种辩证推论。让我们重新า开始说明用什么方式证明才是可能的。当我们确定某种事实时，我们就要寻求它的根据。有时，我们会同时意识到事实与根据。但不可能ม在知道事实之前就认识到根据。“是其所是”显然以同样方式隐含着事实。如果不知道某事物是否存在，那就不可能知道某事物是什么เ。我们知道个事物的存在，例如，雷是发自云中的某种声音，蚀是阳光的缺失，人是种动物，灵魂是自我运动的东西。我们知道它们有时是偶然的，有时则是因为对事物本身有某种了解。当我们只是偶然地知道事物是存在的时，那么我们必定不能把握事物是什么เ。因为我们并没有真正知道它是存在的。如果不知道某物存在便去研究它的“什么”，那就根本不是研究。当我们对事物自身有某种了解时，事情就容易得多。由此可推知，我们关于某事物“是什么”的知识依赖于我们对其存在的了解。
让我们首先采用下面的例子，它的“是什么เ”我们已有所了解。设定表示ิ“月蚀”，表示“月球”，b表示“地球的遮蔽”。这样，问月蚀是否发生即是问b是否存在，这与问是否有事物说明它并没有什么差别。如果有，那ว么我们断定bຘ也存在着。同样，我们可以问矛盾双方哪方是真实的。例如，内角之ใ和等于还是不等于两直角。旦我们找到了答案：如果前提是直接的，那我们就同时知道了事实及其根据，否则就知道事实但不知道根据。设定表示“月球”，表示“月蚀”，b表示“月球虽然是圆盈的。但却没有投下影子，而且在我们和它之间没有可见物体横阻着”。如果b，即“月球没有投下影子，虽然在我们与它之间没有可见事物阻挡”属于，“月蚀”属于b，那么很明显，月蚀存在，但它的原因却并不明白。我们知道月蚀是个事实，但我们不知道它是什么。如果属于十分明显，那么问它为什么เ属于即等于问b是什么：是地球的遮蔽还是月球的转动或消失？但bຘ是对另端词如这个ฐ例子中ณ的的解释，因为ฦ蚀是因为地球的遮蔽而形成的。雷是什么เ？云中的火的碎灭。为什么เ而打雷？因为云中的火猝灭了。让表示“云”，表示“雷”，b表示“火的猝灭”。则b属于云，因为火在其中猝灭。雷属于b，而b无疑ທ是对大词的解释。如果bຘ有另个中词作为其原因，那ว个中词就是的其余的解释之。
我们已经说明了“是什么เ”是怎样被了解和认识的。它虽然既ຂ没有三段论也没有证明，但却通过三段论和证明而为我们所把握。由此可以推出，任何具有与其自身不同的原因的“是什么เ”没有证明就不能被认识，但同时它又不能证明，正如我们在考察主ว体的困难时所说的那样。
【9】有些事物具有与自身不同的原因，另些则不然。所以，很显然，有些“是什么”是直接，是本原。它们的存在及“是什么”必须要用另种方式来假定或揭示ิ算术家就是这样做的：他既ຂ设定单位是什么，也设定它存在。至于有中词的事物，即与存在自身不同的作为ฦ某种实质性存在之原因的事物正如我们已说过的那ว样，或许可以通过证明揭示它是什么，尽管我们实际上并未证明它。
【1้0】由于定义被认为是对事物是什么的解释，很显然，有类定义แ是关于名称的含义的解释，或者是关于同等意义แ的名词性惯用语的解释。例如，它可以说明“三角形性质”这短语的意义。如果我们知道它存在，那就要探讨它为什么เ存在。但通过这种方式去把握我们还不知道其存在的事物的定义是相当困难的。我们在前面已๐经说过，这种困难的原因在于：除了在偶然的意义แ上外，我们并不真正知道这个事物是否存在使某陈述能ม够成为ฦ统体的方式有两种：要么通过连结，像伊利亚特那ว样，要么เ因为它揭示某词项在非偶然的意义上断言于另个ฐ词项。
上面是关于定义的定义แ，但另种定义แ是关于事物为什么存在的解释。前类只是表明意义แ却没有证明，后类则显然是种类似“是什么”的证明的东西。说明为ฦ什么打雷与解释雷是什么并不相同。为什么打雷？答：“因为云中的火的猝灭”；雷是什么เ？答：“由于云中ณ的火的猝灭而发出的响声”。因而，同陈述采用了不同的表达方式：在种形式中，它是连续的证明；在另种形式中则是定义แ。进而，可以把“雷”定义แ为是云中的响声，这是证明“是什么”的三段论的结论。另方面，关于直接事物的定义是说明“是什么”的不可证明的假定。
因而，定义在种意义上是“是什么”的不可证明的解释；就另种意义而言，它是在语法形式上与证明不同的关于“是什么”的推论；在第三种意义แ上是说明“是什么”的证明的结论。从上述讨论中已๐经明白：在什么意义上“是什么เ”是可证明的，在什么เ意义上是不可证明的；什么事物的“是什么”是不可证明的；定义词的各种不同含义แ；在什么意义上它说明了“是什么”，在什么意义上则不；什么เ事物是可定义的，什么事物是不可定义的；定义แ与证明的关系以及在什么意义แ上同事物既是可下定义的又是可证明的，在什么意义上则不行。
【11】只有当我们知道事物的原因时，我们才认为具有了关于它的知识。原因有四类：“是其所是”必然条件最初ม的动力因以及“何所为”或目的因。所有这些都是通过中ณ词揭示的。因为如果只设定个前提，那就没有必然的根据，至少必须有两个。但当两ä个前提有个ฐ中词时，条件就满足了。所以设定了这词项，结论就是必然的。从下面的例子中可以看得很清楚。为什么半圆的内切角是直角？什么是它成为直角的根据？让表示ิ“直角”，bຘ表示“两个直角的半”，表示“半圆的内切角”，那么เ，直角属于半圆的内切角的原因就是b。b等同于，等同于bຘ，因为b是两个直角的半。因此，b是两直角的半这事实就是属于，即半圆的内切角等于直角的必然根据。再者，它与“是其所是”相同，因为它是定义所表示ิ的。“是其所是”意义上的原因也可被证明是中词。“波斯人为ฦ什么เ向雅典人发动战争？”换言之：“雅典人为什么卷人波斯ั战争？”答曰：“因为ฦ雅典人伙同埃莱诗里人袭击色底斯。”这就是战争的最初动因。设表示ิ“战争”，b表示“无缘由的袭击”，表示“雅典人”，则b无缘由的袭击属于雅典人，而且属于bຘ，因为战争是由雅典人的不正义的袭击而发生的。所以，卷人战争属于b发动战争方，而b属于雅典人，因为是他们发动战争的。这样，作为最初ม动力的原因也是个中词。“何所为”即目的意义上的原因亦同样。例如，人们为ฦ什么散步？为ฦ了健康。为ฦ什么要有房子？为了保存财物。“何所为”意义上的原因在前种情况下是健康，在后种情况下是保存财物。问人们为什么要在饭后散步或者问人们饭后散步的目的并没有什么不同。让表示“饭后散步”，bຘ表示“食物不反胃”，表示“健康”，设饭后散步具有防止食物溢出胃口的作用，又假定这种状态就是健康。因为ฦ看来b食物不反胃属于散步，健康可归属于b。那么เ何所为属于的原因是什么เ呢？答曰：b食物不反胃。它是的种定义，因为要通过这种方法加以解释。那么，bຘ为什么属于？因为具有b这种状况就是健康。这些定义แ必须替换，使各种情形更加清楚。在这些例子中，顺序与借动因而具有顺序是相反的。在那里，中词必定首先出现，在这里，则是小词首先出现，而“何所为”却排在最后。
同事物的存在既可能是为了某目的，也可能是出于必然。例如光线通过灯笼而照射。光是由小于灯笼孔道的分子所组成的东西，所以它必然通过它们；但它确实也是为了某种目的，即为ฦ了我们免于绊跌。那ว么，如果种事物能因两种原因存在，它能否通过两种原因出现呢？例如，打雷既是因为火在猝灭时必然有嘶嘶声和响声，而且也是毕达戈ຖ拉靳派所主张的那ว样旨在恐吓在地狱中的灵魂，令它们恐惧。这样的例子非常之多，尤其是在自然的历程和产物中。自然的行为方แ面是为了某种目的，在另方面是出于必然。必然性有两种：种出于事物的自然或自然的倾向；种是与事物自然倾向相反的强制力量。因而，块石头向上和向下运动都是出于必然，但不是出于同种必然。在智慧的产物中，有些事物例如房屋和雕像的存在决不是由于偶然性，也不是出于必然性，而总是具有某种目的；另些事物，例如健康和安全的存在则可以是偶然的结果。尤其是在结果不确定的情况下，当进程不是出于偶然性时，那么结果就是好的，是有目的的。它要么是自然的，要么是技艺的。没有任何有目的的事物是由于偶然而产生的。
【1้2】现在过去将来的事物的原因与实际事物的原因是样的原因始终是中词。但是，实际事物的原因是个事实，而现在事物的原因是个现在事物，过去的事物及将来的事物亦同样。例如，月球为ฦ什么已经被遮蔽？因为地球已๐经在中间阻挡；月球正在被遮蔽，因为地球正侵入中ณ间；月球将要被遮蔽，因为地球将要阻挡在中间；月球现在被遮蔽，因为地球现在阻挡在中间。冰是什么？设定它是冻结的水，让表示“水”，表示“冻结”，原因是中词b，即“热的完全消失”。则b属于，而冻结属于b。那么当b正在发生时，冰正在形成；b已经发生或将要发生时，冰就已经形成或将要形成。
以这种方式联系着的原因和结果，当它们出现时是同时出现的，无论是过去现在还是将来。当它们共存时是共存的。但是在连续的时间中不同时出现的事物是否也像般所认为的那样具有原因和结果的关系呢？个过去的结果具有另个更为过去的原因，