再者，通过归谬法也得不到เ三段论。因为已经设定，b可能属于所有，而不产生虚假的结论，因为可能ม既属于所有，又可能ม不属于任何。般地说，如果从这些前提中可得出个三段论，那么，它就显然是或然的因为没有个ฐ前提被设定为ฦ是实然的；这个三段论或者是肯定的，或者是否定的。但这两种情况都不能ม成立；如果设定它是肯定的，则通过具体词项ำ可以证明，谓项ำ不可能属于主ว项。如果设定它是否定的，那么เ，结论就不是可能的而是必然的。让表示ิ“白色的”，b表示“人”，表示“马”。则ท白色的可能ม属于另个的全体，也可能不属于另个的任何部ຖ分；但b不可能ม属于或者不属于。很显然，它不可能属于，因为没有任何马是人；它也不可能不属于，因为没有马是人，这是必然的。“必然”不是“可能”，所以三段论不能ม成立。
必然前提的情况基本上与实然前提的情况相同。如果词项间的联系方式相同，那么เ无论是实然前提还是必然前提，不管它们是肯定的还是否定的，三段论必然以同样方式成立或不成立。唯的差异是词项要带上“必然属于”或“必然不属于”的字样。由于否定前提的转换方式相同，所以我们对“整个地被包含”或“表述全体”作同样规定。
以为相反判断ษ是具有相反主ว项的判断，那就错了。因为“好的事物是好的”这个判断与“坏的事物是坏的”这个判ศ断可能是同的，无论它们是个判断还是多个判断，它们两者对于各自的主ว项来说都是正确的。而且这两个主ว项是相反的词，所以，两个判ศ断是不是相反判ศ断并不在于其主ว项是否相反，而在于这两种判断ษ在意义上是否相反。
名词和动词只是种表示，因为ฦ只有名词或动词，并不能作出有任何意义的陈述，无论是回答某问题的陈述，还是对自己意见的陈述。
当动词“是”被用来作为句子中的第三种因素时，会产生两种肯定命题与否定命题。如在句子“人是公正的”中，“是”这个ฐ词被用作第三种因素，无论你称它是动同还是名词。用这些材料可以形成四种命题，其中ณ两种，就其肯定和否定来说，它们的结论是和与缺乏有关的那些命题致的，其他两种命题则不是如此。我所指的是，若将“是”和“公正的”或“不公正的”放在起，便会产生两种肯定命题；如若将“不是”和“公正的”或“不公正的”放在起，便会产生两种否定命题。这些加起来便有四种命题：从以下图表我们便可以明白：
缺乏和具有是就相同事物而言的，如“盲”和“视力”都是相对于眼睛而说的，般而论，这两者都是就拥有它们的事物在本性上所有的东西而言的，所以，可以拥有某种能力的东西，旦ຆ在这能力本应有，而且即使在失去时也应当有，事实上却完全没有时，我们就可以说这能力是缺乏的。所以，那ว些本来就无牙齿或没有视力的东西就不能说缺牙或盲。本来应有牙齿或有视力，而且既使在没有了这些东西时也应当有牙齿或有视力，然而事实上并没有牙齿或视力，这时我们才能使用“无齿”“盲目”这样的词。因为有的动物天生就没有牙齿或视力，这些动物就不能说是缺乏牙齿或盲目的。
并不存在个使语言的各个ฐ部ຖ分连接起来的共同边界，因为并不存在个使各个ฐ音节连接起来的共同边界ศ，它的每个音节与其他音节都是分离的。
作为ฦ个哲学教师，亚里士多德在讲授和著述中大概ฐ度过了4๒0年生涯。他所留下来的作品，仅依公元之世纪传记作家第欧根尼·拉尔修r在其著名哲学家传中保存的目录所载，就有164种40่0่余卷，共计4๒45270行。可是到现在，在被誉为标准本的亚里士多德全集里我们只能见到4๒7种。而其中ณ论宇宙r等1้3种，经学者们从内容及文体上多方แ考证，已被公认为ฦ是后人所托之ใ作品。这些篇目虽非原作，但仍具很高文献参考价值，所以仍保留在全集中，加以标志以示区别。标准本的亚里士多德全集是由柏林科学院授命，在伊曼努尔·贝克尔主持下编辑的。全书共5大卷，从18๖31到187๕0年历经40่年才最后完成这巨著。这部ຖ书的前两卷收集了亚里士多德著作的本文。商卷计146๔2页，每页ษ分b两栏，每栏从3๑0到40余行不等，大多为35行左右。每隔5行都标出行数号码。例如形而上学书就是从98๖0b2๐5行开始的。这部全集的出版被认为给亚里士多德研究奠定了新基础。这个版本是力图从最优秀和最古老的手稿中整理出来的以亚里士多德为名的全部著作的版本。在贝克尔版之ใ后，西方各国的古典学者们对亚里士多德著作做进步的加工订证诠释的工ื作，出版了各种文本的版本，如托布奈丛书r，1868——1้961，牛津古典本文r，1้8941้968๖，希法对照的布德丛书，1926๔19๗68，希英对照的洛布从书，1926196๔6，不过这些版本都是在贝克尔版的基础上进行的。此外，学者们还收集了亚里士多德已散夫的著作的残篇，并加以出版。
每类命题都能按照上面所述的方แ式得到证明，但有些也用三段论的其他方แ式得到。例如，全称命题可以借助进步的假设，通过适合于特称结论的方法而得到证明。因为ฦ设定和是等同的，只属于，则属于所有；再者，确定和是相等同的。只为所表述，则不属于任何。我们也显然必须以这种方式考虑问题。
同样的方แ法也适用于必然三段论和或然三段论；因为研究的过程是相同的。无论它是或然的还是实然的，三段论都通过同样排列的词项ำ得到。但是，在或然命题中，我们必须包括那些虽然不确实属于但也可能属于的词项，因为ฦ已经证明，或然三段论也是通过它们而获得的。其他指谓形式亦同样。
从上述分析中看得很清楚，不仅切三段论都能通过这种方法得到เ，而且它们不能通过其他方แ式产生。已经证明，每个ฐ三段论都是通过已经论述过的个格而产生的。在每个特殊情况中，除了通过词项的伴随属性和为词项ำ所伴随的而外，它们不能ม以其他方式组合。因为前提是从它们之ใ中ณ构成的；中词是从它们之中发现的。因此，个ฐ三段论不能通过其他词项产生。
【3๑0】在所有情况下，无论是在哲学中还是在各类技术和研究中，方法都是相同的。我们必须ี寻求每个词项的属性和主体，尽可能地找得多些，然后通过三个词项ำ研究它们，以这种方式反驳，以那种方แ式证实。如果要寻求真理，则ท必须从以真实联系为ฦ根据而排列的词项出发；如果要寻找辩证的三段论，则必须ี从以意见为根据的前提出发。
三段论的本原或始点，它们有什么特点以及我们应当怎样寻求它们，现在都已经得到了般性的说明。我们获得这样的结果，不是通过考虑所有可表述所讨论词项ำ的东西，也不是通过考虑我们在证实或反驳个命题，无论是证实或反驳这个命题的全部或部分，或者去设定其全体和某些，而是通过考虑有限数量的明确属性。我们必须选择跟每个特殊存在物有关的东西，例如，关于善或知识的。
每门特殊科学所固有的本原为数众多。因此，把每门特殊科学的本原传达给我们，这是经验的任务。我的意思是说，例如，对天体的经验传达给我们有关天文学的知识因为只有到现象被透彻地把握时，才能找到天文学的证明；其他技术和科学的情况亦相同。所以，如果我们把握了所讨论对象的属性，我们立即就能ม轻而易举ะ地揭示证明。如果没有遗漏研究对象的任何真正属性，我们就能发现和证实切可证明事物的证明，并排除切在本性上就没有证明的事物。
上面是关于前提选择方法的粗略论述。我们已经在关于辩证法的论文中，详细地研究过这问题。
【31】不难看到，根据种而划ฐ分是上述方法的小究分。划分好比是种弱的三段论，因为它预ไ定了所要证明的东西，并且总是推出比所讨论的属性更广泛的东西。首先，所有使用划ฐ分方法的人都忽略๓了这点。他们力图使人们相信，对实体与是什么也能作出证明。因而，他们不明白通过划分可以推出什么样的结论，也不清楚这结论可以通过我们上面所论述过的方แ法而达到。在证明中，如果需要推论个ฐ肯定的命题，那ว么三段论据以产生的中词总是从属于大词，而不是包括着它的全称。但划分则要求相反的程序。
它把全称作为中词。设定表示“动物”，b表示“有死的”，表示“不朽的”，表示ิ“人”。“人”的定义是现在所要求揭示的。划分者断定，所有动物都要么เ是有死的，要么是不朽的，即是说，所有作为的事物都要么是b，要么是。他随后继续划分，人是动物，即以表述。所以，结论是，每个ฐ都要么是b，要么是。这样，人要么是有死的，要么是不朽的。但是，“人是个有死的动物”，这并不是必然的推论，而是预期的，它正是应当用三段论加以证明之ใ点。再者，设定表示“有死的动物”，bຘ表示“有足的”，表示“无足的”，表示“人”。他像以前样断定，要么归属于b，要么归属于因为每个有死的动物都要么เ是有足的，要么是无足的，以表述因为已๐经断定，人是有死的动物，因而，人必定要么เ是有足动物，要么是无足动物。但是，他是个有足动物，这也不是个必然的推论，而是预期的。它又是应当通过三段论加以证明之点。这些人总是以这种方式划ฐ分。由此可以推出，他们总是把全称词项ำ当作中词，把要被证明的主ว体及属差ๆ当作端词。最后，他们对人或者他们所考察的其他主题究竟是什么并没有搞清楚，更没有证明它是必然的。因为他们全都追求别的方法，完全没有顾及可以利用的大量证据的存在。
显然，运用这种方法不可能反驳个ฐ命题，不可能得出关于偶性或特性的推论，不能得出关于种的推论。在事实不明确时，例如，正方形的对角线可否用边进行测量，如果某人设定每个ฐ长度要么可测量，要么不可测量，对角线是长度，则结论是，对角线要么可测量，要么不可测量；如果某人设定它不能测量，则他是在断定应当用三段论加以证明的事物。因而，证明是不可能的。因为按照这种方法，不可能ม有证明。设定表示“可测量或不可测量”，b表示ิ“长度”，表示“对角线”。
因此，很显然，这种探索的方法不适合于研究，即使在它被认为是最适合的情况下，也是无用的。
证明由哪些因素用／4๒方法才能产生，在每类问题中应考虑什么เ样的属性，这些，通过上面的论述就清楚了。
【32】现在，我们必须ี说明，怎样把三段论还原为以前所论述过的格，这部分研究尚未进行。如果我”】考察了三段论所由á产生的途径，拥有发现它们的能力，而且还能把已建立的三段论还原为以前论述过的格，那么我们开始时所提出的任务就完成了。通过下面的研究，我们以前的论述也将进步得到证实，它们的精确性也更为ฦ明确。每个真理必须ี在各个方面都自相致。
首先，我们必须努力选择三段论的两个ฐ前提因为ฦ分析较大的部ຖ分比分析较小的部分容易些，组合物总是大于它的组成部分，然后考虑哪个是全称的，哪个是特称的；如果只确定了个ฐ，那ว就要补上省略๓的那个。有时候，无论在写作中ณ还是在争论中，人们在论述全称前提时都未能提及包含在它之中ณ的前提，或者，他们论述了直接前提，却略而不提它们所从出的前提，并且不必要地寻找其他些规定。我们还必须考虑，是否多确定了什么，是否遗漏了什么必要的东西。对前者，我们必须剔除多余部分；对后者，我们必须补充遗漏部分，直到我们获得两ä个前提。没有它们，我们就不能ม把已经确立的论证按以前所说的方法进行还原。有些论证的不适当性是很容易认识到的，但另些却往往被忽略，并显得颇似三段论。因为ฦ它们从已๐设定的前提中ณ推出了些必然的结论，例如，如果设定实体不能ม被非实体所毁灭，并且如果事物的构成部ຖ分被毁灭了，那么由它们组成的事物也就毁灭了。如果我们断定了这些，那就必然可以推出，实体的部ຖ分是实体；但它并不是通过设定而用三段论推出的，而是前提不完整。再者，如果人存在，则ท动物必定存在；如果动物存在，则ท实体必定存在。由此推出，如果人存在，则实体必定存在。但这并不是个三段论，因为前提不具备我们以前所述的条件。
在这些例子中，由á于从已๐经设定的前提中ณ可以必然地得出结论，而三段论也是必然的，所以，我们常会发生误解。
但是，“必然”的含义แ比“三段论”要广。因为所有的三段论都是必然的，但不能说所有必然的都是三段论。因此，如果某事物能ม从某些断ษ定中推出来，我们定不能立即就想把论证还原为ฦ三段论。我们必须首先把握两个前提，并进步分析它们的词项ำ，把在两个前提中都出现的词项确定为中ณ词，因为在所有格中，中词必定在前提中出现两次。这样，如果中词既作为谓项又具有谓项ำ，或者它自身是个ฐ谓项，而又有别的事物否定它，那么我们就得到第格；如果它是个谓项，并且又否定别的事物，那么我们就得到中间格；如果别的词项都断ษ定它，或者如果个词项否定它，个词项肯定它，那么我们就具有最后格。因为中ณ同在每个格中ณ的位置就是这样的。如果前提不是全称的，情况亦相同，因为中词的定义与以前相同。因此，如果在个ฐ推论中没有多次提到เ同词项，那么เ就没有三段论，因为没有中ณ词。由于我们现在理解了在每个格中可证明什么类型的命题，即什么เ格可证明全称命题，什么เ格可证明特称命题，所以很显然，我们不应在某特定时间中考虑所有格，而只需要考虑适合于所讨论命题的格。如果命题可以在多个格中得到证明，我们就通过中ณ词的位置明确这是什么格。
【33】我们在上面说过在考虑三段论时我们常因结论的必然性而发生误解。但除此而外，我们也常因词项的相似排列ต而发生误解。例如，如果以述说b，以b述说。这是我们所不能忽视的。因为当词项这样排列时，似乎ๆ就有三段论，尽管没有必然的结论或三段论产生。让表示ิ“始终存在着的”，bຘ表示“作为思想对象的阿里斯托美内斯”，表示“阿里斯托美内斯”。这样，属于b是真的，因为作为思想对象的阿里斯托美内斯是始终存在的。但b也属于，因为ฦ阿里斯托美内斯是作为思想对象的阿里斯ั托美内斯。但不属于，因为ฦ阿里斯托美内斯是可以毁灭的。当词项之ใ间处于这样的联系时，三段论不能产生。要使三段论成立，前提b必须ี被设定为ฦ是全称的。但“切作为思想对象的阿里斯ั托美内斯始终存在”这规定是虚假的，因为ฦ阿里斯ั托美内斯是可以毁灭的。
再者，让表示“米卡罗斯”，b表示ิ“有文化的米卡罗斯”，表示“在明天毁灭”。那ว么，以b表述是真实的，因为“米卡罗斯是有文化的米卡罗斯”。以表述b也是真实的，因为ฦ有文化的米卡罗斯可能在明天毁灭。但以表述却是虚假的，因而情况与以前样，因为ฦ“有文化的米卡罗斯在明天毁灭”并不是普遍真实的。除非如同我们所表明的那样，确定三段论不存在。
这种错误的产生是由于忽视了个细微的区分，即“这属于那个”与“这属于那ว个的全体”这两个ฐ论断是有差异的，而我们在推论时却忽略๓了这种差异。
【34】人们常常由于未能在前提中ณ适当地设置词项而犯错误。例如，设定表示ิ“健康”，b表示“疾病”，表示“人”。说不可能ม属于任何b因为健康不属于任何疾病及b属于所有因为ฦ每个人都有可能生病，这都是真实的。由á此似乎可以推出，健康不可能属于任何人。这种错误的原因，就在于没有在前提中ณ设置适当的词项。如果我们分别用状况来取代与它们相应的对象，那ว么三段论就不能ม成立。例如，用“健康的”代替“健康”，用“有病的”代替“疾病”。这样，说“健康的”不能在任何时候属于有病的人，就是不真实的；如果不确定这点，三段论就不能产生，除非是或然类型的。但这样个ฐ结论是不可能的，因为健康可能不属于任何人。
这种错误在中间格中也会以同样形式产生，健康不可能属于任何疾病，但可能ม属于所有人；因而疾病净属于任何人。在第三格中ณ，这种错误也有可能产生，因为健康与疾病知识与无知以及般的相反者都可以属于同主ว体，但它们互相属于则是不可能的。然而这与我们上面所说的不致叭我们在那里指出，当多个东西可属于同主ว体时，它们也能ม互相属于。
很显然，在所有这些情况中，错误产生的原因是词项设置得不适当，当我们用状况去取代与之ใ相应的对象时，错误就消เ除了。所以，很清楚，在这样的前提中，我们必须用个ฐ特定的状况去取代具有那状况的对象，把它确立为我们的词项ำ。
【35】我们不应当总是通过寻找名称来设置词项。我们经常碰到许多没有被认可之名的表述。因此，把它们还原为三段论是困难的。有时候我们正是因为这种寻求而出了错误，例如，设定在没有中词的命题中可以存在三段论。让表示“两直角”，让b表示“三角形”，让表示“等腰三角形”，则由于日而属于，而属于b不是因为别的词项。三角形自身就具有两直角。所以命题bຘ没有中词，虽然它是可以证明的。很显然，中词并不总是被设定为是具体事物。有时它也被设定为是公式，譬如上述例子中ณ的情形。
【36】我们千万不要断ษ定，大词属于中ณ词，中词属于小词，因为它们总是互相表述，或者大词表述中词，就像中词可表述小词样否定命题的情况亦同样。我们说个ฐ事物“是”或者说它“存在”是真的，有很多意义，我们也必须设定“属于”这个ฐ词有多层含义แ。例如，有门关于相反者的科学。设表示ิ“作为门科学”，b表示ิ“互相反对的事物”，那ว么，属于b并不是在“相反者作为门科学而存在着”这个意义上而言的，而是在“说存在着门关于相反者的科学这论断是真实的”这个意义上而言的。
有时，大词述说中词，但中ณ词却不述说小词。例如，如果智慧是知识，智慧是关于善的，那就可以推出，知识是关于善的。善并不是知识，尽管智慧是知识。有时中词述说小词，但大词却不述说中ณ词。例如，如果存在着门关于各种质或相反者的科学，善既是种相反者也是种质，那么结论是，存在着门关于善的科学。但善不是科学，质与相反也不是科学，尽管善是种质或种相反者。有时大词不述说中词，中词也不述说小词，而大词有时述说小词，有时则不。例如，如果存在着个科学对象的种，并且存在着门关于善的科学，则结论是：存在着个ฐ善的种。但没有什么事物表述其他事物。如果科学的对象是个种，而科学的对象是善，则结论是：善即是种。这样，大词表述小词，但在前提中ณ它们不能互相述说。
否定谓项也必须作同样的理解。“不属于”并不总是意味着“是非”，它有时是指“的”或“为了的”不存在。例如，没有运动的运动，或没有生成的生成。但却有快乐的产生，因而快乐่不是产生。再者，有笑的标志，但没有标志的标志，因此笑不是标志。在所有其他通过陈述个与命题中的词项ำ处于某种联系的种而反驳命题的事例中，情况亦相同。再者，有这样个ฐ论证：机会不是最好的时候。因为机会属于神，而最好的时候却不是。没有什么เ事物能给神以方便。我们必须把“机会”“最好的时候”及“神”确定为词项。但前提必须根据名词的格来理解。我们认为ฦ它无条件地属于切情形。但词项必须以原格的形式而确立例如，“人”或“善”或“相反者”，而不是“人的”“善的”或“相反者的”，前提必须根据每个词项的格来理解。要么是与格，例如“相等于它”；要么是生格，例如“双倍于它”；要么是因格；例如“打或看到เ它的事物”；要么是原格，例如“人是动物”，或者是名词在前提中ณ出现的其他方式。
【37】有多少个范畴，我们就必须ี对“属于”以及“真实地表述”这类论述作多少种意义的理解。范畴要么是有条件的，要么เ是无条件的。进步，它们要么是简单的，要么是复合的。否定属性亦同样。我们必须更仔细地考虑和分析它们。
【38๖】在前提中重复出现的词项应当与大词相连，而不是与中词相连。我的意思是说，例如，如果我们要得到个三段论，证明存在着关于公正的知识，它是好的，则“好的”或作为ฦ好的应当与大词相连。让表示ิ“好的知识”，b表示“好”，表示ิ“公正”，那么表述b是真实的，因为对于“好”，存在着好的知识。bຘ表述也是真实的，因为ฦ公正与好相等同。因而用这种方式就可对论证作出分析。但是，设定“它是好的”这表述被加到bຘ上，那就没有分析，因为表述b是真实的，但b表述则是不真实的。因为“好的好”表述公正是虚假的不理智的。如果设定要证明健康是知识的好的对象，或者独角兽是知识的不存在的对象，或者人作为可毁灭物是可感知的，那么情况也同样。在切给谓项增加规定的例子中，重复现象必须与大词有时；个事物是无条件地用三段论证明的；有时，对它的证明与个特殊的事物或方式或条件相关。在这两种情况下，词项的排列是不样的。我是指这样的情况，例如，好被证明是知识的对象，或者它被证明是好的知识的条件。
如果它无条件地被证明是知识的对象，则我们设定中词是“是”；如果它被证明是好的知识的对象，那么เ中词是“是某物”。让表示“关于某物的知识”，让bຘ表示“某物”，让表示“好”，则表述b是真实的。根据假设，关于某物的知识是某物。但bຘ表述也是真实的，因为代表某物。
这样，表述也是真实的。所以，关于好的知识是好的。根据设定，“是某物”表示ิ事物的特殊存在形式。但如若我们设定“是”作为中词，在个命题中让无条件的“是”取代“某物”与端词相联系，那ว就没有三段论可证明。关于好的知识是好的，而它只是“它是”。例如，让表示“是知识”，让b表示“是”，让表示ิ“好”。因此，很显然，在切特殊三段论中，必须以这种方แ式设定词项。
【3๑9】我们也必须用相等物去取代相等物，用词取代词，用原理取代原理，并且也让词与原理互相替换。但我们总是愿意用词去取代原理，”因为词项的设置要容易些。例如，如果我们说“可设想的并不是可想象的个ฐ种”或者说“可想象的不与可设想的部分相等同”，都没有什么เ不同因为ฦ意义是样的，那么我们必定愿意用“可设想的”与“可想象的”作中ณ词，而不愿意用刚才引用过的表述。
【40】因为ฦ命题快乐是善”与“快乐是这种善”是不相等的，所以我们不能在两ä者中设定同样的词项。如果三段论是要证明后者，我们就必须设定“这种善”；如果三段论是要证明前者，我们就必须ี设定“善”。在其他情况下亦相同。
【41】“属于b所属于的事物的全体”与“属于b属于其全体的事物的全体”，这两ä个ฐ命题无论在事实上还是在语言上都是不相同的。没有什么阻止b属于，却不属于切。例如，让b表示ิ“美”，让表示“白色的”。如果美属于某些白的事物，那么เ说美属于白色的是真实的，但说属于切白色的可能就不真实了。因而，如果属于bຘ，但不属于b所表述的每个ฐ事物，那么，无论b属于所有，还是仅仅属于，不仅不必要属于所有，而且也根本不必要属于。但如果属于bຘ所真实述说的事物的全体，那就可以推出，述说b述说于其全体的事物的全体。但是，如果述说b述说于其全体的事物，那ว就没有什么阻止b属于，但不属于所有，或者根本就不属于。在这三个词项中，很清楚，“述说bຘ所述说的事物的全体”意即“述说切bຘ所述说的事物”。如果b述说第三个词项ำ，则亦然；如果b不述说第三个词项的全体，则也不必然述说它的全体。
我们定不要以为从这些词项的设置中会得出荒唐的结论。我们并不把某个ฐ特殊例子当作论证的基础；几何学家往往说有这样条尺长的线，直线或无宽度的线，虽然它们并不存在。但他并不使用这些例子作为他的推论的基础。我们的做法与他样。般来说，除非两ä件事物之间的联系如同整体与部分和部分与整体的联系样，否则想要证明某物的人不可能ม根据它们证明什么；因而也不会产生三段论。相反，我们我是指学生使用所设定的词项就像个ฐ人使用感官知觉样，我们不会这样对待它们，即是说仿佛没有它们，证明就不能产生，就像三段论没有前提便不可能产生样。
【42๐】我们不要忽视，在同三段论中ณ，并不是所有的结论都是通过个格而产生的，而是有些通过这个ฐ格而产生，有些通过那个格而产生。很显然，我们必须ี据此作出分析。因为在每个ฐ格中并不证明每个命题，而只是证明某些固定类型的命题，因此，从结论中就可以清楚地看到เ，研究是在用什么格进行。
【43】与定义相关的推论，只要它们直接证明定义的某部分，那ว么论证所直接指向的部ຖ分不是整个原理应当被设定为个ฐ词项这样，由于词项过长引起混乱的可能ม性就会减少。例如，如果要证明水是可喝的液ຂ体，那么เ，所设定的词项应是“可喝的”和“水”。
【44๒】我们不要试图去还原假设性的三段论。不可能从已设定的前提出发来还原它们。因为它们没有被个三段论证明，而都是根据同意而被承认的。例如，如果设定除非有种关于相反者的潜能，否则便不可能有关于它们的科学，那么，你就可以论证说，并不是每种潜能都是关于相反者的例如健康的与疾病的。否则同事物可以在同时间中既是健康的，又是有病的。这样，就证明了没有种关于所有州ะ反者的潜能，但还没有证明不存在门科学。后者确实必然会得到承认。但仅仅是根据假设，而不是作为三段论证明的结果。后面的论证不能ม被还原，但“不存在种潜能ม”的论证则可以，因为这可能确实是个三段论，而前者则只是个假设。
通过归谬法建立起来的论证的情况亦相同，它们也是不能转化的。归谬法可以转化它是通过三段论证明的，但论证的其余部分则不行，因为结论是从假设中得出的。这些类型与上面所说的不样。在那ว些例证中，如果结论被承认，则有些基本论证是必然的。例如，如果已证明存在着种关于相反者的潜能，那ว么เ研究它们的科学也是同的。但在这些例证中，结论即使没有个基本的同意，亦被承认。因为错误是显然的，例如，如果认为正方แ形的对角线可被测量。那么奇数就会等于偶数。
其他许多结论也是通过假设达到เ的。它们需要进步的研究和清楚的说明。它们的差异是什么，个假设性的结论是通过多少方แ式产生的，我们将在后面论述。现在让我们认定，不可能ม把这些三段论转化成格。我们已经解释过为ฦ什么会这样。
【45】对于可以用许多个格证明的命题来说，如果结论是从这个格中ณ得出的，那ว就能ม把三段论还原为ฦ另个格；例如，第格中ณ的否定三段论可还原为第二格。中间格的三段论当然不是全部，而是其中ณ某些可以还原为第格。
我们通过下列例子能ม清楚地看到这原理。如果不属于任何b，b属于所有，则ท不属于任何。这是第格。但只要将否定判ศ断换位，我们就能得到中间格；因为bຘ不属于任何，但属于所有。如果三段论不是全称的，而是特称的，情况亦相同。例如，如果不属于任何b，b属于有些，将否定前提换位，我们就会得到中间格。
第二格中的三段论，全称的可还原为第格，但在两个特称三段论中，只有个可作如此还原。设定不属于任何b，但属于所有。那么，通过否定命题的转换，就变成了第格；因为ฦbຘ不会属于任何，但可属于所有。
但如果bຘ处于肯定论述中，处于否定论述中，则必须ี设定为ฦ大词；因为不属于任何，而属于所有bຘ。因此不属于任何b，而b也不属于任何。因为ฦ否定命题是能转换的。但是，如果三段论是特称的，当否定论述与大词相关时，三段论就可还原为第格。例如，如果不属于任何b，但属于有些；通过否定命题的转换就可变成第格。因为ฦb不属于任何，属于某个。但如果肯定论述与大词相关，则ท三段论不能转换。例如，如果属于所有b，但不属于所有。因为ฦ命题b是不能转换的。即使通过转换，也得不到三段论。
再者，第三格的三段论不能全部转换成第格，尽管第格的三段论可全部转换成第三格。让属于所有b，bຘ属于某个。那么，把特称肯定命题换位时，也属于某个b。但已经设定属于所有b，所以我们便得到了第三格。
如果三段论是否定的，情况也相同；因为特称肯定判断可以转换，所以不属于任何bຘ，而却属于某个ฐb。
最后格中的三段论只有在种情况下不能ม转换成第格，即当否定前提不是全称的时。但所有其他形式都能作如此转换，让和b都表述，则ท与它们每个都换位成特称关系。因而它属于有些bຘ。这样，我们就获得了第格。如果属于所有，属于有些b；如果属于所有，b属于有些，则ท道理也样。因为bຘ和可以转换，如果b属于所有，属于有些，则必须设定b是大词；因为b属于所有，属于有些，所以b属于有些；因为特称论述是可以转换的，也属于有些b。
如果三段论是否定的，要是两个前提都是全称的，则ท要按同样方式处理。让b属于所有，不属于任何。那么เ会属于有些b，不属于任何，所以是中词。如果否定前提是全称的，肯定前提是特称的，则情况亦相同；因为不属于任何，将属于有些bຘ。但是，如果设定否定前提是特称的，那ว三段论就不能ม转换。例如，如果bຘ属于所有，不属于有些；因为通过前提b的转换，这两个ฐ前提都会是特称的。
很显然，为了使格与格之ใ间可以互相转换，小前提在两个格中必须转换；因为ฦ正是通过这个前提的替换，才使得这个ฐ格变成另个格。
中间格的三段论，个ฐ可以转换为第三格，另个则不行。当全称前提为否定时，还原是可能ม的；如果不属于任何bຘ，但属于有些，那ว么这两个前提都同样可将转换；所以，b不属于任何，属于有些，是中词。如果属于所有b，但不属于有些，则转换不可能。因为ฦ转换后，没有个前提是全称的。
当否定前提为全称时，第三格的三段论也能ม转换成中间格。例如，如果不属于任何，bຘ属于有些或所有；因为这样来，不属于任何，但属于某个bຘ。但是，如果否定命题是特称的，则转换不可能，因为特称否定判断不能转换。
因此，很显然，这类三段论在这些格中不能转换，正如它们不能ม转换成第格样；当三段论被还原为第格时，只有它们才是通过归谬法被证实的。
三段论怎样才能还原，格与格之间怎样才能ม互相转换，这些，我们通过上面的论述就清楚了。
【46】在证实或反驳个命题时，我们认为，“不是”与“是非”所表示的意义是不样的，还是样的这会造成很大的差别。例如，“不是白”是否与“是非白”的意义相同。因为ฦ它们表示ิ不同的意思；对“是白”的否定并不是“是非白”，而是“不是白”。理由如下。
“他能行走”与“他能不走”“它是白的”与“它是非白的”“他知道善”与“他知道非善”，这些表述之间的联系都是样的。因为“他知道善”与“他在认识善”没有差别；“他能够行走”与“他有能力行走”也没有差别。因此，与此相反的命题，“他不能够行走”与“他没有能力行走”也是相等同的。然而如果“他没有能ม力行走”的意思与“他有能力不行走”相同，那么这些属性也同时属于同主体因为ฦ同个人既能行走，又能不行走，既ຂ知道善又知道非善。但个断定及其相反的形式却不能同时属于同主体。因此，正如“不懂ฦ得善”与“懂ฦ得非善”不同样，“是不善”与“不是善”也是不相同的。在个可类推的系列中，如果个对应项不同，则另个对应项也不同。“是不相等”与“不是相等”也不相同。因为“是不相等”有个特定的主体，即不相等的东西，但后者则没有。因此，并非每个事物都要么是相等，要么是不等，但每个ฐ事物都要么เ是相等，要么是非相等。
再者，“木头不是白的”与“它不是白木头”这两个命题不能ม属于同主体；因为如果木头不是白的，它们是木头，但不是白木头的东西却不必然是木头。因此，很显然，“它是非善”并不是对“它是善”的否定。对每个事物，要么对它的肯定是真实的，要么เ对它的否定是真实的。如果否定不是真实的，那ว么เ肯定必定在某种意义上是真实的。但每个肯定都有个否定；所以，对所讨论的肯定的否定是“它不是不善”。
这些词项相互间的联系是这样的。让表示“是善的”，b表示“不是善的”，表示“是不善的”它归属于田，表示“不是不善的”这归属于，则ท要么要么bຘ会属于切事物，但它们永远不可能ม都属于同个ฐ主ว体；要么要么会属于切事物，但它们永远不可能ม属于同个主体。bຘ也必定属于所属于的切事物。因为如果说“它是非白的”是真实的，那ว么说，“它不是白的”也是真的；但个ฐ事物不可能ม同时是白又是非白。木头不可能同时是非白又是白。所以如果肯定不属于，则否定就属于。并不总是属于bຘ，根本不是木头的东西也不可能ม是白木头。反过来说，也属于切所属于的事物；要么是要么是必定属于；但它不可能同时是非白和白，所以属于；因为说白的事物不是不白的，这是真实的。但不可能述说所有。因为说不是木头的东西是，即它是白木头，这是不真实的。因而是真实的。但，即它是白木头，是不真实的。很显然，也不能属于同主ว体，而bຘ和则可以同时属于同对象。
在这个排列中ณ，缺失与肯定的联