再次，当涉及相似于部分的事物时，对于驳论，要考察整体的特性是否不适于部分，或者，部分的特性是否没有表述出全体；倘若是，被说明为是特性的就不是特性。这种情形可能发生于些场合；因为ฦ当涉แ及相似干部分的事物时，某人规定特性可能有时是关注于全体，有时则把自己的注意力放在陈述部分的东西上；但这两种倾向都不能正确地设定特性。例如，在整体方面，把海的特性规定为最大的咸水域的人说的就是相似干部分的事物的特性，但他规定的这个ฐ特性却是不适于部分的因为某个具体的海并不是最大的咸水域，因此，最大的咸水域不应该是海的特性。在部ຖ分方面亦如此。例如，把空气的特性规定为可呼吸物的人说明的就是相似干部分的事物的特性；虽然这个规定对于某些空气是真实的，但却不能陈述作为ฦ整体的空气因为空气的全体并不是可呼吸物，因此，可呼吸物不应是空气的特性。对于立论，则要考察适于每个相似于部ຖ分之物的东西是否是作为整体之物的特性；如果是，被说成不是特性的就是特性。例如，如果出于本性地向下移动之物适于所有的土，并且它也是构成土的某具体土的特性，那么，出于本性地向下移动之物就应该是土的特性。
也要考察属与种二者是否自然地出现于同物中；因为在属存在的事物中，种也会出现，例如在白色存在的地方就有颜色，在文法学存在之处就有知识。因此，如若有人把羞耻说成怯懦或把暴躁说成痛苦，就会推导出属与种不在同事物之中的结论；因为羞耻存在于推断中，而怯懦则存在于情感中ณ；痛苦存在于欲望中因为欢愉也存在于欲望中，而暴躁则存在于情感中。可见，被设定的怯懦痛苦等词不是羞耻暴躁的种，既然它们与属不是自然地出现于同事物之中。同样，如果友爱存在于欲望中，它就不会是种期求；因为切期求都存在于推断之中。这种方法也适用于对偶性的考察；因为偶性与偶性的东西存在于同事物之中，所以，如若它们不出现在同事物中，那么显然，就不会是偶性。
也要区分值得选择的多种含义以及为了什么目的，例如有益美好或欢悦等。因为ฦ对于这切或多数有用的东西就会比没有同样用处的东西更值得选择，当这些同时属于两ä者时，就要考察它们更属于哪个ฐ，即更欢悦，更美好或更有益的那个。再次，所为了的目的更好的就更值得选择，例如，所为目的为德性的东西就比所为ฦ目的为欢悦的东西更值得选择。应予避免方面的情形也同样。因为更应避免的东西对应予选择的东西妨碍更大，例如疾病就比丑陋更应避免，因为疾病更妨碍欢愉和热情。
既然陈述种的那ว些东西也必然陈述某个属，既ຂ然具有种或者被种派生的语词所描述的那ว些东西也必然具有某个属或者被从某个属派生的语词所描述例如，如果知识被某人陈述，文法知识音乐知识或其他某门知识也会被他陈述；如果某人具有知识或者被派生于某门知识的语词所描述，他也会具有文法知识音乐知识或其他某门知识，或者被从这门知识派生出的语词所描述，例如文法家或音乐家，那么，如若设定的某个陈述是以某种方式派生于种的，例如灵魂是运动的，就必须根据运动的某个属来考察灵魂是否可能在运动，例如，考察它是否在增长衰减生成或以其他某种形式在运动。因为如果它没按任何种形式运动，它就显然没有运动。这种方แ法对于两者，即对于驳论和立论都共同适用。因为如果它按某种形式运动，它显然就在运动；如果它没按任何种形式运动，显然它就没有运动。
并不需要对所有命题和每个ฐ论题都加以探究，而只是考察那种可能会使人生疑的，但生疑的人并非该受责罚或是知觉不清，而是需要论证。因为那些怀疑ທ是否应崇敬神祗和爱戴父母的人该受责罚，而那些怀疑雪是否为白色的人则属知觉不清。证明不要与题目靠得太近，也不要离得太远，因为太近就没有什么困难了，而太远则困难大多或超出了智力训练的范围。
“在下定义和划分时，不定需要知道事物的全部情况。然而有些人认为，如果不知道每个单事物，那就不可能知道个ฐ事物与另个事物之间的属差。而不知道属差就不可能知道每个ฐ单事物。如果不同于b，那么เ它们就是等同的。如果它们是不同的，那就有不同的属。但是，首先，这是错误的。并非每个属差都是不相同的，许多属差是极其相同的属性当然既不是本质上的，也不是出于自身的。其次，如果个人采用了对对立的属性及区分它们的属差，设定所有个体要么属于这方，要么เ属于那方，并把要下定义แ的事物被包含在这两ä方某方之ใ中，他也知道其所属的方时，那么，他是否知道属差作其谓项的任何其他事物就无关紧ู要了。因为很显然，如果他按这种方式前进直到เ不能进步划分的属差之点，他就能得到本质定义แ。如果对立者排除了中ณ项，那么断定种的每个ฐ成员都属于这个或那个划分就不再是“假定”了。因为如果这是该种的属差，那么种的切成员都必定属于两方之。
工具论之ใ后分析篇第二卷
很明显，即使证明不限于种方法，而是采用全部方法——时而第格，时而第二格，时而第三格——即使如此，系列亦有界限。因为ฦ方法在数目上是有限的，所以，有限数目的方法采用的有限数目的事物的结果必定是