三段论必须奠基于必然的前提之上，这从下面的论证中也可以明显地看出，如果个ฐ人尽管有着可以采用的证明，却不能解释事实的原因，那么，他就不具有知识。如果我们肯定这样个三段论，当作为谓项必然属于的时候，结论由此得以证明的中词b却并不与其他项处在种必然的联系中，那么，他就不知道原因。因为这个结论并不依靠中词，中词可以不是真实的，但结论却是必然的。
另方面，把善的本质认作是恶的本质的人会认为ฦ善的本质与恶的本质是样的。让表示“善的本质”，b表示“恶的本质”，让再表示“善的本质”。这样，由á于他认为日和是相等同的，他也会认为是b，再者以同样的方式可得出b也是，因此，也是。以前说过，如果b述说是真实的，述说b是真实的，则述说也是真实的。思想的情况就是这样。存在的情况也相同。如果和b是等同的，b和也是等同的，则ท与亦相等同。因而，同样的道理也适用于观念的情况。那么，如果个人承认了原来的断定，这就是个必然的推论吗？但是根据推测，个人认为善的本质即是恶的本质是假的，除非出于偶然情况。这可以从几种意义上来考虑，我们必须把这个ฐ问题考虑得更详尽些。
通过上述分析，我们明白了，当结论转换时，三段论在：每个格中如何产生，在什么条件下结论与原前提相反对，在什么条件下与原前提相矛盾；在第格中三段论是通过中间格和最后格产生的，小前提总是为中间格所反驳，大前提总是为最后格所反驳；在第二格中，三段论是通过第格和最后格而产生的，小前提总是为第格所反驳，大前提总是为最后格所反驳；在第三格中，三段论是通过第格和中间格产生的，大前提总是为ฦ第格所反驳，小前提总是为中间格所反驳。
有时，在这样的词项ำ排列中，我们也会发生错误，因为我们没有正确地选择某个必定属于每个事物的相反者。例如，如果和b不能ม同时属于同主体；但个ฐ不属于，另个则必然属于。再者，和具有相同的联系；属于所属于的切事物。因此可以推出，属于日所必然属于的事物。但这是假的。设定下是和b的否定，是和的否定。则要么要么เ必定属于每事物。因为肯定和否定也必定这样属于。再者，或必定如此属于，因为ฦ它们是肯定和否定。根据假设，属于所属于的切，因而属于所属于的切事物。再者，和b中有个ฐ属于切事物，和也是如此，由á于伴随而出现，所以b也伴随而出现。我们已经知道这点。所以，如果伴随而出现，则b也是的个结果。但这是虚假的，因为在如此构成的词项中，可获得相反的结果联系。原因在于，或属于切事物可能不是必然的。或b也不必然如此，因为不是的否定。善的否定是非善；非善既不与善等同，也不与非善等同。同样的论断也适用于和。在这两种情况下，两种否定已被确定。
同样的方法也适用于必然三段论和或然三段论；因为研究的过程是相同的。无论它是或然的还是实然的，三段论都通过同样排列的词项得到เ。但是，在或然命题中，我们必须包括那些虽然不确实属于但也可能属于的词项，因为已๐经证明，或然三段论也是通过它们而获得的。其他指谓形式亦同样。
如果两个前提都是否定的，个ฐ是实然否定，个ฐ是或然否定，那么从这样的设定中得不出必然的结论。但如若将或然前提换位，则三段论就会产生，结论是，b可能不属于任何，正如前面的例子样，因为我们再次使用了第格。如果设定两个ฐ前提都是肯定的，则三段论不能成立。可说明谓项ำ属于主项的具体词项是：健康动物人；可说明谓项不属于主项的具体词项是：健康马人。
但如果肯定前提是必然的，则ท结论不会是必然的。让我们设定，必然属于所有bຘ，但它仅是不属于任何这样，通过否定前提的转换，我们就得到เ了第格。前面已经证明，在第格中，如果否定的大前提不是必然的，那么结论也不是必然的。因而，在目前的例证中，它不是必然的。
再者，如若在其他情况下也定如此，那么对于这些例子我们所采取的观点便是真实的。因为矛盾判断要么总是相反判断ษ，要么就不是相反判断。在事物没有相反者的情况下，我们认为，否定真实判断ษ的判断便是虚假的；假如个人认为人不是人，这个判断ษ便是虚假的。所以，如果这些是相反判断ษ，那么在其他场合，矛盾判断ษ也会如此。
如若两个ฐ命题的主项ำ相同，肯定命题的主项是全称的，否定命题的主项ำ不是全称的，那我们就把这两个命题称为相对立的矛盾命题，如“所有的人是白的”和“并非所有的人是白的”，以及类似的命题。再如，“有些人是白的”，在我所说的矛盾意义上，就与“没有个人是白的”相对立。如若肯定命题和否定命题都是全称的，即在这两ä种情况下主项ำ都具有全称的特点，则这两个命题便是相反命题。所以，“所有的人是白的”或“所有的人是公正的”，与“没有人是白的”或“没有人是公正的”并不是矛盾命题，而只是相反命题。
“是”“不是”与“公正的”“不公正的”在这里被放在起。这就是这些命题的正确图式，正如在分析篇中所说的那样。如若将主词换上全称名词，这样形成的肯定命题也是样。
但是，这切并不适用于缺乏和具有。因为，这两者的某方并不必然属于