再次，如若甲â是为了自身而选择，乙是为了某种看法而选择，甲â就是更值得选择的，如健康之于漂亮。为了某种看法的东西可以定义为：如若无人理喻，就不会热衷于表现。再有，如果甲既为ฦ了自身又为了某种看法而值得选择，乙则ท仅仅为了其中的种而值得选择，甲就更值得选择。无论什么东西，只要它是为了自身而更有价值的，就是更好的和更值得选择的。所谓自身更有价值，指我们完全是为了自身更愿意选择它，而没有任何其他东西由之出现。
在没有足够根据来实现反对论题的意图时，就应考虑从当下所议论题的真实的或已被共同接受的定义中ณ找论据，并且，如果从个方面不行，就应从多方面着手。因为定义แ做成后，反驳就更容易。
个论题就是个ฐ问题，然而，并非所有的问题都是论题，因为对于有些问题，我们完全没有什么见解。但是，个ฐ论题显然是个ฐ问题。因为从上述能必然推出：既ຂ然论题是由某人作出的与般意见相反的假定，那ว么对于它，就或者是多数人与贤哲的看法有分歧，或者是在这两ä个层次的每层次内部的人的看法彼此不同。在目前，几乎所有辩证的问题都被称为论题。至于使用什么名称，是没有区别的；因为我们这样讨论它们的目的并非想标新立异地创造术语，而是为ฦ了使我们不致忽略๓它们之间实际存在着的某些区别。
为ฦ了通过划分去建立定义，我们必须记住三点：1选择说明“是什么”的各种属性；2把它们按先后顺ิ序排列；3确定选择是完全的，没有遗漏。第点可以惜助关于种的论题去建立种和属差的可能性而达到，正如人们借助偶然的论题可以推出个属性的结论样。如果我们把原初词项ำ，即它能表述其他词项ำ而不为其他词项所表述的那ว个同项放在顺序的首位，那ว我们就能正确地安排属性。这样个词项必定是存在的。如果我们已经选定了它，那ว我们可以用同样方式立即进展到较低的词项。因为第二个词项是其余词项ำ的首项，第三个词项又是紧随着它的系列中ณ的首项。因为当系列ต的首项被排除时，次项就是其余词项的首项。如此类推。我们选择的完整性从下列事实中可以明显看出：我们首先采用划分中首先出现的属差ๆ，假定比方说所有动物都是或b，这些属差中ณ的某个属于它，然后采用这样获得的整体的属差，直到我们最后达到的整体不可能再分出属差ๆ，即只要我们设定标示具体事物的最后属差，那么เ后者便不可能再进步分为ฦ属了。很清楚，没有包括什么多余的附加物因为ฦ所有的属性都已被肯定是内在的因素，也没有遗漏什么，否则ท，所遗漏的必定是某个种和属差。原初的词项是个种，这个词项与它的属差ๆ的结合也是个种。属差是全部被包括在内的，因为我们已经达到不可再划分出属差之点。否则，最后的具体事物就可划ฐ分为属，但我们已经说过，情况并不是这样。
余纪元译
因而，如果肯定属性的系列有界限，则否定属性的系列显然亦有界限，而肯定属性的系列有界限这种情况借助下列ต辩证论述将会明白。
因为如果我们对某命题有证明知识，谓项必然属于主项ำ，那么很明显，证明所依存的中词必定也是必然的。否则，我们既ຂ不能把结论也不能把它的原因认作是必然的。我们要么认为ฦ我们知道尽管我们不知道，即把不必然的东西确定为ฦ必然，要么不认为我们知道，无论我们是通过间接的词项知道事实还是直接知道原因，情况都样。
如果在b这两个相对立的选择项中，优于b，则也优于，如果优于b，则优于。追求的程度与回避bຘ的程度相同因为ฦ它们是相对立的，和的情况也同样因为它们也是相对立的。因而，如果的可选择性与的可选择性相等，则b的可回避性与的可回避性相等。既然在可回避性与可追求性方面每个与另个是相等的，所以，与b是同样可追求的。但是由于优于b，所以它不可能是同样可追求的。否则，b也将是同样可追求的。如果的可选择性大于，则bຘ的可回避性也小于，因为小的端与小的端相对立。较大的善与较小的恶的可选择性比较小的善与较大的恶要强。所以bຘ的可选择性大于，但其实不然，所以的可选择性大于，的可回避性小于b。
在所有三个ฐ格中ณ，切其他命题都可以用归谬法证明，但全称肯定命题在中间格与第三格中可以证明，在第格中却不能证明。假定不属于所有bຘ，或者不属于任何b，也设定另个与任何个词项相连的前提，要么เ属于所有，要么b属于所有，这样，我们就得到了第格。如果我们已๐经设定不属于所有b，则不管所设定的前提与哪个词项ำ相联系，三段论都不能成立。但如果我们已经设定不属于任何bຘ，则1，当b被进步设定时，尽管我们能推出个ฐ虚假的结论，但所要证明之点却未能证明。因为如果不属于任何bຘ，b属于所有，则不属于任何。假如这是不可能的，则不属于任何bຘ就是虚假的。但如果“不属于任何b是虚假的，则推不出“属于所有b是真实的。2，如果进步设定，则三段论不能ม成立，正如当设定不属于所有b时，三段论也不能ม成立样。因此，很清楚，全称肯定命题在第格中不能用归谬法证明。
有些三段论是全称的，有些三段论是特称的。全称三段论总可以得出多个推论；肯定的特称三段论可以得出多个推论，但否定的特称三段论则仅能得出个ฐ结论。其他所有前提都可以换位，而特称否定判断则不行；结论就是陈述某个主项的属性。因此，所有其他三段论都可以推出多个结论，例如，如果已被证明属于所有或某个bຘ，b必定也属于某个ฐ；如果不属于任何b，那么，b也不属于任何这个结论是与前者不相同的。但是，如果不属于有些b，却不能ม推出b也不属于有些，因为它可能属于所有。
三段论的本原或始点，它们有什么特点以及我们应当怎样寻求它们，现在都已经得到了般性的说明。我们获得这样的结果，不是通过考虑所有可表述所讨论词项的东西，也不是通过考虑我们在证实或反驳个命题，无论是证实或反驳这个ฐ命题的全部或部ຖ分，或者去设定其全体和某些，而是通过考虑有限数量的明确属性。我们必须选择跟每个特殊存在物有关的东西，例如，关于善或知识的。
再者，设定肯定陈述是必然的，另个是可能的，设定可能不属于任何b，必然属于所有。当词项间的联系是这样的时，则三段论不能成立，因为ฦ它会得出b必然不属于的结论。例如，让表示“白色的”，b表示“人”，表示ิ“天鹅”。那么เ，白色的必然属于天鹅，但可能ม不属于任何人；人必然不属于天鹅。所以，很显然，没有可能形式的三段论。因为ฦ“必然”不是“可能”。
在特称三段论中，也可以获得同样的规则。当否定前提是全称必然的时，结论也是必然的；当肯定前提是全称的，否定前提是特称的时，结论就不是必然的。让我们首先设定，否定前提是全称必然的，不可能ม属于任何b，但属于某个。由于否定前提是可以转换的，bຘ也不可能属于任何。但属于某个ฐ，因而bຘ必然不属于某个。再者，设定肯定前提是全称必然的，肯定前提与bຘ相关。那么，如果必然属于所有b，但不属于某个，则ทb显然不属于某个但这并不是必然的。可以证明它的词项与在全称三段论中的词项ำ样。
秦华典译
我们已经说明，单的否定命题是以我们称之为ฦ矛盾命题的方式，与单的肯定命题相对立，而且说明了它们是哪些命题。我们区分了相反命题与矛盾命题，并且解释了相反命题有哪些。我们还证明了两ä个相对立的命题，并不必然总是个真实个虚假，此外，我们还指明了其中的原因，井解释了在什么样的情况下，如果个命题真实，另个ฐ命题则是虚假的。
"ิ肯定命题：非人b"否定命题：非人是公正的；不是公正的。
但是，旦相反的词成为ฦ对立命题中的组成部分，那它们就似乎特别有权要求这个特性。“苏格拉底生病了”和“苏格拉底健康良好”是相反命题，但我们在这里，仍然无法确定两者之中必有方真实，另方必然虚假。因为如若苏格拉底确有其人，那么便有方是真实的，另方是虚假的，但如若苏格拉底是个乌ไ有先生的话，那么这两个命题便都是虚对具有和缺乏构成的命题来说，如若苏格拉底根本不存在，则两个命题都不是真实的，如果他存在，两个命题也并非必有其真实，另虚假。在具有和缺乏意义แ上的对立命题，如“苏格拉底有视力”和“苏格拉底是盲的”，如若苏格拉底确有其人，那ว么并不定个ฐ命题必然是真实的，另命题必然虚假。因为他也许还没有发展到个人该有视力的阶段，所以，这两ä个命题都是虚假的，就像他并不存在时两个命题都是虚假的样。
数量似乎不允许有更大或更小，如“两肘长”，个ฐ“两肘长”就不会比另个“两肘长”在更大的程度上是“两肘长”。数目也是如此。如没有个3๑比另个ฐ3在更大的程度上是3，也不会有个5๓比另个ฐ5๓在更大的程度上是5๓。不会有段时间比另段时间在更大程度上是时间。我们所说的任何东西都没有更大或更小，所以，数量不可能有更大或更小。
“rr”。
再次，如果比般的看法更普遍或与之ใ相同的看法所认为的东西不是种，那么，被设定的这个语词也就显然不是种。这个方法尤其适用于这样的场合：若干个东西都似乎ๆ在本质中表述了属，但却分辨不出差异，我们也说不出它们之中到底哪个是种。例如，痛苦和遭蔑视的信念都被认为在本质中表述了暴怒；因为ฦ暴怒之ใ人既有痛苦的煎熬又相信自己被人蔑视了。同样的考察方法也适于与其他属相关联的属；因为，如果比般的看法更普遍或与之相同的看法所认定存在于被设定的种中ณ的东西，在实际上并不存在于种中ณ，那ว么เ显然，被设定的属也就不可能存在于种中。
上述方法对于驳论是有用的。但对于立论来说，这种方法考察设定的种和属是否能容纳更大的程度就是没有用的。因为即使它们两ä者都能容纳更大的程度，也没有什么妨碍个ฐ不是另个的种。例如，漂亮与白都能容纳更大的程度，但个却不是另个的种。但是，彼此相关的种与属的比较却有用，例如，如果甲与乙都同样是种，那么，假如个ฐ是种，另个ฐ也会是。同样，如果更小刻๑度的东西是种，更大程度的东西也会是；例如，如果能力比德性更是自我控制的种，那么，德性是种时，能力也会是。相同的论证也适合于属的情形。因为如果甲â与乙都同样是所论语词的属，那么，假如个ฐ是属，另个也是；并且，如果更小刻度的东西被认为是属，更大程度的东西也会是。
再次，对于立论，要考察种是否已๐表述了设定的语词的本质，而且，如果被设定的属不只是个，而是不同的多个；如果是这样，它显然就会是种。但是，如果被设定的属只是个ฐ，就要考察种是否同样表述了其他属；如果是这样，也会推出它表述多个不同的属。
既然有人认为ฦ属差也在本质中ณ表述属，那么เ，就必须使用已๐经说过的那ว些因素把种从属差中区分出来。这些因素是：首先，种比属差ๆ表述的范围更大。其次，所设定的本质更适于说明种而不是属差；例如，称人为ฦ动物的人就比称人为步行的人更清楚他说明了人的本质。而且，属差总是表明种的性质，而种却不表明属差的性质；例如，说步行的人用它来述说某类动物的性质，但说动物的人却不用它来述说某种步行的性质。
这样，就能ม把属差从种中ณ区别ี出来。既ຂ然般都认为，如果有教养者是作为有教养的是某种有知识者，教养也就是某种知识；如果散步是通过散步而在运动，散步就会是某种运动；那么，就必须按上述方式考察你意欲建立的可能存在于某物中的种。例如，如果想说明知识是种信念，就必须考察在求知的求知者是在信仰；因为如果这样，那ว么显然，知识就会是种信念。在这类情形的其他场合，也应使用这种同样的方法。
再次，既然要把那个总是跟随着某物但不能与它换位的东西从不是它的种中区分出来是困难的如若甲总跟随着乙，而乙却不总跟随甲，例如静止常随着宁静，可分性常随着数，但却不能换位因为可分的东西并不全都是数，静止也不全是宁静那么เ，只要另外的东西不能ม与它换位，就可以把这个总是跟随着某物的东西当作种来看待；但是，当另外有人提出这种看法时，就不应在切场合承认。对这种处理当然也可以这样反驳：非存在总是跟随着将生成之物因为将生成就是现在还不存在，并且也不能换位因为ฦ并非切非存在都将会生成，但是，非存在却不是将生成之ใ物的种；因为任何东西都不是非存在的属。
那么，对于种的考察就要像上述这些方法那ว样进行。
徐开来译
工ื具论之论题篇第五卷
【】被陈述的东西是否是特性，要通过下述方式来考察。种特性的被设定或者是由á于本质的，或者是永恒的，或者是相关于他物的，或者是暂时的。例如，“人在本性上是种文明的动物”就是本质特性；灵魂对肉体的关系就是关系特性，即个指挥，另个服从；永恒的特性如“神是不朽的生命”；暂时的特性如“某人在运动场周围漫步”。
关系特性的被设定会出现两个ฐ或四个问题。如若某人想设定和否定的东西是同个ฐ特性，就只会出现两个问题，例如，人相对于马的关系特性是“两足的”。因为某人兴许力图既论证人不是两ä足的，又论证马才是两足的；通过这两种说明，特性就会被他消เ除，但是，如若某人想设定的是个特性，否定的又是另个特性，就会出现四个ฐ问题。例如，人相对于马的关系特性是个为两足，另个为ฦ四足。因为他既会极力论证人不是两足，四足才是人的特性，又会尽力说明是两足，而不是四足。只要他证明了上述的任何种，设定的那特性就会被驳倒。
本质特性被设定为与其他所有事物相关且又使事物区别于其他所有事物的东西；例如，能够获得知识的那ว种有死的动物就是人的本质特性。关系特性不与每事物，只与某种特定事物相区别；例如，德性相对于知识的特性是：德性的本性体现在多种能ม力中，而知识的本性只体现在理智能ม力中，而且是在具有这种理智能力的人中ณ。永恒的特性在切时间中都真实有效并且永不消失；例如，动物的永恒特性是由灵魂与躯体构成。暂时的特性只在某些时间内真实有效且并不必然地永远跟随；例如，正在市场徘徊是某人的暂时特性。
断定某物相对于他物有什么เ特性，也就是以普遍的或永恒的或通常的或经常的方แ式说明它们之间的区别。例如，人相对于马的特性是有两足，这就是人与马之间普遍的和永恒的区别ี，因为ฦ每个人都总是具有两足，但没有匹马是两足。通常的或经常的区别，如理智相对于欲望和情的特性，即前者指挥，后者服从；因为当个人的灵魂堕落时，理智并不是在切场合都指挥，有时它也被指挥；欲望和情也并不总是被指挥，有时它们也指挥。
最适于论证的是本质的特性永恒的特性和关系的特性。因为ฦ正如我们在前面就说过的，个关系特性可以出现多个问题；而出现的问题必然或是两个ฐ或是四个ฐ，所以，产生的与它们相关的论证也就是多个。本质的特性和永恒的特性可以在和若干事物或若干时间过程的对比关系中得到说明和观察。本质的特性可以在和若干事物的对比关系中得到说明；因为ฦ这个特性必定属于与每存在的事物相关的那个东西，所以，如果这个特性没有与相关的切事物区分开，它就不可能ม很好地被设定。永恒的特性应在若干时间过程的关系中被观察；因为如若它现在不存在，过去未曾存在过，将来也不会存在，它就不可能是永恒的特性。但是，我们考察暂时的特性并不涉แ及其他时间，只与所谓的现在时间有关；所以，关于它的论证就不会是多个。但是，这是个适于论证的问题，许多好的论证的产生都会与它相关。
所谓的关系特性能够按照有关偶性的方แ式来考察，看它是否碰巧是甲â而不是乙；但是，有关永恒的和本质的特性就应通过下面的方式来考虑。
【2๐】首先要看这特性是否得到เ了正确的或不正确的设定。设定得正确与否的个制ๆ定标准是看这个特性是否通过更容易认识和理解的语词来说明；对于驳论，要看是否通过更不容易认识的语词来说明，对于立论，则要看是否通过更容易认识的语词来说明。制ๆ定不是通过更容易认识的语词的个方แ法，是看某人所设定的特性比他表述特性的语词从总体上看是否更不容易认识了；因为如果这样，特性就不会正确地被说明。因为正是为了认识，我们才抽引出特性来，所以，它应通过更容易认识的语词来被设定；这样，理解它就会更容易。例如，既ຂ然把火的特性说成相似于灵魂的人，所使用的灵魂词比火更不容易认识因为ฦ我们更清楚火是什么而不是灵魂是什么，那么，把火说成相似于灵魂就不该是对于火的特性的正确说明。另个ฐ方法是看个比另个是否没有更容易认识的属性，因为特性不仅应比主体更容易认识，而且它的属性也应比主体更容易认识。因为不知道特性是否为主体具有的人也就不会知道它是否仅仅为主语所具有，可见，这两种情况无论哪种出现，都会使特性模糊不清。例如，把火的特性说成“灵魂在本性上首先存在于其中的东西”的人，就通过引出灵魂是否存在于火中以及是否首先存在于其中的问题而把特性弄得比火更不容易认识了；所以，“灵魂在本质上首先存在于其中ณ的东西”不应该是火的特性的正确说明。但对于立论，就要考察特性是否通过更容易理解的语词而被说明，以及是否在每种方式中用更容易理解的语词说明。如果是这样，特性就会在这方面得到正确说明；因为ฦ在正确立论的方แ式中ณ，些仅仅是在这方面被正确说明，另些则ท是完全地被正确说明。例如，如果有人把具有感觉说成是动物的特性，他就是既ຂ通过更易理解的语词说明了特性，又使特性在每种方แ式中更易于理解了；所以，具有感觉就应该是在这方面对动物特性的正确揭示。
其次，对于驳论，要考察用以说明特性的语词中是否有多种含义แ的情况，或者整个论断是否有着多种意义；倘若如此，特性就不能被正确他说明。例如，既然感觉有多种含义，指具有感觉，指使用感觉，那么，感觉在本性上就不能正确他说明动物的特性。因此，不能使用具有多种含义的语词和论断来说明特性，因为多种含义แ的指称会使说明含混，意欲论证的人就会弄不清楚对方所用的到底是多种含义中的哪种；因为揭示ิ特性本是为了便于把握。此外，采用另种方法也必定能反驳以这种方式指明特性的那ว些人，如若他们把多义词中ณ没有关联的含义拿来做成推理的话。对于立论，要考察任何语词或整个论断是否都不具有多种含义；因为这样，特性就会在这方面得到正确说明。例如，既然“物体”“最容易朝上移动的东西”以及由这两ä个语词合并而成的整个论断都没有多种含义，那么，就从这方面正确地揭示ิ了火的特性应该是最容易向上运动的物体。
再次，对于驳论，要考察对方是否既用多种含义的语词来说明特性，又没有区分出其中的哪种含义是规定特性的；倘若如此，特性就不能得到正确说明。从前面所述，原因很明显，因为所导致的结果必然是相同的。例如，既然甲的知识可以指称多种东西因为它可以指甲有知识甲运用知识，也可以指甲的什么有知识甲的什么运用知识，那么，甲的知识的特性就不可能被很好地表明，除非区分出它之中的某含义是规定特性的。对于立论，则要考察规定特性的语词是否没有多种含义，而是只有唯的和单纯的含义แ。倘若如此，特性就会在这方面得到正确他说明。例如，既然人只能在单的意义上被述说，那ว么，本性上文明的动物就应该是关于人的特性的正确说明。
再次，对于驳论，要考察在说明特性时是否出现了同语反复。因为人们由á于粗心大意，在说明特性时经常这样做，就像在说明定义时样。这样，就不会正确他说明特性；因为ฦ颠三倒四地重复同语词会淆乱听众，必然导致模糊，此外，还会带出不少空洞无聊的废话。同语反复可能会以两种方แ式出现，其，多次使用同语词，例如，如果某人把火的特性规定为物体中ณ最轻的那种物体因为他多次使用物体词；其二，用定义替换语词，例如，如果某人把土的特性规定为物体中在本性上最趋于向下运动的实体，那么เ，他就是用“某种实体”替换了物体；而物体和“某种实体”是同的和相同的。可见，由于他多次使用了实体词，然而并没有能正确说明特性。对于立论，则要考察其是否避免同语反复；倘若如此，特性就会在这方面得到正确说明。例如，如若有人把能获得知识的动物说成丨人的特性，他就不是同语反复，而且，人的特性也就在这个方แ面得到了正确的揭示。
再次，对于驳论，要考察对方แ是否采用了周延的语词来说明特性。因为不能ม与其他事物相区别的东西是没有用处的，说明不同特性所使用的语词必须相互区别，就像在定义中的语词样。如果不是这样，特性就不能被正确说明。例如，如果有人把知识的特性设定为“不能ม由论断更改的把握了的观念，因为它是”，那么เ，他就在这个特性的设定中使用了“”这种属于切事物的语词，因而就不能正确他说明知识的特性。对于立论，则要考察他是否没有使用通用的语词，而是使用的与其他相区别ี的语词；倘若如此，特性就会在这个方面得到正确说明。例如，如若某人把具有灵魂说成是动物的特性，他就没有使用通用的语词，因此，具有灵魂就在这个方แ·面正确他说明了动物的特性。
再次，对于驳论，要考察对方是否对同事物提出了多种特性，但又没有说明所设定的这多种特性；倘如此，特性也就不能得到正确说明。因为就像在定义中ณ除了陈明本质的表述之ใ外不应该再有什么更多的东西样，在特性的说明中，除了能形成特性的那ว些表述之ใ外也不应该有其他说法掺合进来；否则ท，这样的特性就会是没有用的。例如，如若某人把最精巧ู最轻微的物体说成是火的特性，他就是提出了多种特性因为最精巧的物体和最轻微的物体每个各自都是火的特性的真实表述，因此，最精巧最轻微的物体就不可能是火的特性的正确说明。对于立论，则ท要看是否没有提出同事物的多种特性，而是只提出了种；倘若如此，就在这方แ面正确他说明了特性。例如，如果有人把液体的特性说成是能被聚放到任何形状的容器中的物体，他就是只提出了种而不是多种特性，因此，就在这方面正确他说明了液体的特性。
【3】再次，对于驳论，要看对方是否引人了所要提出的特性的主体，或者属于它的其他东西；倘若如此，他就不能正确说明特性。因为提出特性本是为ฦ了有助于把握；而当属于主体的什么成分在它之后时，主体自身就会同样不易把握；而且还会更加不易把握。因此，通过这种方法是不能ม更好地把握主ว体的。例如，如果有人把动物的特性说成丨人为其中个种的实体，他就引人了属于动物的某种东西，所以，就不可能正确他说明特性。对于立论，则要看是否有引人主体自身或者没有使用属于它的其他东西。倘若这样，特性就会在这方面得到正确说明。例如，如若有人把动物的特性说成灵魂与肉体的结合物，他就没有引人主ว体自身或属于它的其他东西，因此，就在这方面正确地提出了动物的特性。
也要以同样的方แ式考察使或不使主项更容易理解的其他语词。对于驳论，要看对方是否引人或者与主项对立，或者般他说与主项ำ在本性上同时，或者后于主ว项ำ的某种东西；倘若如此，就不能正确他说明特性。因为物的对立面本性上是与它同时的，而本性上与之同时的东西和在后的东西并不能ม使该物更容易理解。例如，如果有人把善的特性说成是最与恶对立的东西，就是引人了善的对立面，因而也就不可能ม正确他说明善的特性。对于立论，则要看是否没有引人或者与主项对立，或者般他说与主ว项在本性上同时，或者后于主ว项的东西；倘若如此，就在这方แ面正确地提出了特性。例如，如果有人把知识的特性规定为ฦ最真实可信的观念，就没有引入与知识对立或者在本性上与知识同时或者后于知识的任何东西，因而也就会在这方面正确他说明知识的特性。
再次，对于驳论，要考察对方是否把某种并不总是伴随着主项ำ，而在有时不是特性的东西当成了特性；倘如此，就不可能正确他说明特性。因为我们发现主体的名称并非就必然真实地是特性所属的东西；也发现主ว体的名称并非就必然地不适宜于特性不属于的东西。除此之外，即使在他指出特性时，由于它是种可以忽略的属性，它是否属于主体仍是不清楚的，因此，特性仍是模糊的。例如，如果有人把动物的特性设定为有时运动有时站立不动，他就是把有时不是特性的东西指定为这类特性，因而就不可能正确说明特性。对于立论，则要考察他是否指出了那ว必然的永远的特性；倘如是，就在这方面正确他说明了特性。例如，如果有人把德性的特性设定为使其具有者为善的东西，他就是把永远跟随着主体的东西规定为特性，因而也就会在这方แ面正确地提出德性的特性。
再次，对于驳论，要考察对方提出的事实上是现在的特性时，是否没有明确他说出他所提出的乃是现在的特性；倘若如此，特性也就不能得到正确说明。因为ฦ首先，任何背离习惯的行为都应予以明确陈述；而且，人们通常也把总是跟随着主ว体的东西指定为特性。其次，凡不明确指出他意欲设定的是否为现在特性的人，他的设定就是不清楚的；因此没有什么免遭批评的托辞。例如，当有人说与另个人坐在起是某人的特性时，他所指出的实际上是某人现在的特性；但是，既然他没有明确声明这点，就不可能说他正确地指出了特性。对于立论，则要考察他在指出现在的特性时，是否明确地断言过他指的是现在的特性；倘如是，就在这方面正确他说明了特性。例如，如果有人把现在正在散步说成是某人的特性，他的这个说明就是作出了明确规定的，因而也就应该是正确他说明了特性。
再次，对于驳论，要考察对方提出的是否是这样种特性除了对于感觉以外，它的存在是不清楚的；倘若如此，就没有正确说明特性。因为任何感觉对象在感觉范围之外都不显明；因为它是否存在是不清楚的，只有通过感觉才能ม把握。真实的情形是：这些东西并不必然地永远跟随着主体。例如，如果有人把太阳的特性设定为在地球上空运转的颗最明亮的星体，他就是在特性中运用了这类情况。因为在地球上空运转是感觉才能把握的，所以，就不可能正确提出太阳的特性；因为ฦ当太阳下落时，它是否仍在地球上空运转就不清楚了，原因在于我们那时感觉不到。对于立论，则要考察他所提出的那类特性是否对于感觉不明显，或者它能感觉但明显地必然属于主体；倘若如此，就在这方แ面正确他说明了特性。例如，把表面的特性规定为“赋予了颜色的第事物”的人虽然使用了有颜色这样种感觉因素า，但由于这种感觉因素明显地永远属于主ว体，所以，也应该承认他在这方面正确地提出了表面的特性。
再次，对于驳论，要考察对方แ是否把定义当作特性提了出来；假如这样，就没有正确他说明特性；因为特性并不必定表明本质。例如，如果有人把人的特性说成是两足行走的动物，就是把本质的表述当成丨人的特性提了出来，因而不可能正确他说明人的特性。对于立论，则要考察他是否把可与主项ำ换位但却不表明本质的述语作为ฦ特性提了出来；倘如此，就在这方面正确地提出了特性。例如，把人的特性说成是本性上文明的动物的人就是把可与主ว项ำ换位但却不表明本质的述语指定为特性，因而也就在这方แ面正确地指出了人的特性。
再次，对于驳论，要考察对方是否没有把提出的特性的主体置于它的本质中去。因为ฦ就像在定义中样，在特性中的第个ฐ语词应当是种，所剩ທ的其他语词则是被添加的成分和区别于主项的成分。因此，不以这种方式提出的特性就不可能得到正确说明。例如，把动物的特性设定为具有灵魂的人就没能把动物置于它的本质中去，因而也就不可能正确他说明动物的特性。对于立论，要看他是否把所提特性的主体置于本质之中ณ以及是否添加了其他语词；倘如是，就在这方面正确地提出了特性。例如，把人的特性规定为能ม获得知识的动物的人就是把特性的主体置于了它的本质中ณ，因而也就在这方面正确他说明了人的特性。
【4】正是通过上述这些方面，才能考察特性的被提出是否正确。而被指称为ฦ特性的东西到底是不是特性，则要通过下述的方แ式来检验。因为完全地确证特性得以正确说明的那些方แ法与使特性之ใ完全力特性的方法是相同的；所以，它们就存在于特性的说明中。
那么首先，对于驳论，就要考察对方แ所提特性的每个ฐ主体，看特性是否不属于任何主ว体，或者看特性在某方แ面是否不真实，或者看他所提出的那种特性是否不是每个ฐ主体的特性；倘如是这些情况，他所说明的特性就不会是特性。例如，断言几何学家为ฦ不易被论断蒙骗的人就是不真实的因为在画了个错误的图形时，几何学家就会被蒙骗，因此，不被论断蒙骗不可能是这种知识者的特性。对于立论，则ท要看特性在所有场合以及在每特定方面是否都真实；如若是这样，被说明不是特性的东西就会是特性。例如，如果能ม获得知识的动物，对于所有的人以及作为人而存在的人都真实，那么เ，能获得知识的动物就应该是人的特性。对于驳论，这种方法就是考察论断是否不适于名称为真的场合，以及名称是否不适于论断为真的场合；对于立论，则是要考察论断ษ陈述的是否是名称所表示的东西，以及名称表示的是否是论断ษ所陈述的东西。
其次，对于驳论，要考察论断是否没有陈述名称表示的东西，以及考察名称是否没有表示ิ论断陈述的东西；如若是这样，设定为特性的东西就不会是特性。例如，虽然能ม分有知识的动物适于神，但人并不陈述神，所以，能分有知识的动物不应该是人的特性。对于立论，则ท要看名称表示的是否是论断陈述的东西，以及论断陈述的是否是名称表示的东西；如若是，被说明为不是特性的东西就会是特性。例如，如果具有灵魂的东西真实地陈述了动物，而动物所表示的就是具有灵魂的东西，那ว么，具有灵魂的东西就应是动物的特性。
再次，对于驳论，要考察对方แ是否把主项作为ฦ被说成是处于主项中的东西的特性来设定了；如若是，被设定的特性就不是特性。例如，把火设定为ฦ由最精细的微粒构成之ใ物的特性的人，就把主ว项ำ当成了谓项的特性，所以，火不应该是由最精细的微粒构成之物的特性。由此可见，主ว项ำ不是处于主项之中的东西的特性，也就是说，同事物不是许多不同属的东西的特性。因为许多不同属的东西要属于同事物，而且被说成仅仅属于它，所以，如若某人按这种方แ式来提出特性的话，主项ำ就会是所有东西的特性了。对于立论，则要看他是否把处于主项ำ之中的东西说成主项ำ的特性；因为，如若被陈述的仅仅是那些被断言为特性的东西，那ว么，被说明不是特性的就是特性。例如，把土的特性说成是属上最重的物体的人，就是把被断言为ฦ仅仅表述它的那种东西设定为主项的特性，并当作特性来陈述，所以，土的特性就应是得到了正确说明。
再次，对于驳论，要考察对方是否把特性规定为ฦ主体分有的东西；如若是，被说明为特性的东西就不是特性。因为主体分有的属性归之为ฦ构成本质的东西；所以，它就应被说成是适于某个属的属差ๆ。例如，把人的特性说成两足行走的人，就是把特性当作了主体分有的东西，因此，两足行走不可能是人的特性。对于立论，则要看他是否没有把特性规定为主ว项分有的东西，以及不是可与主项换位的表明本质的范畴；如果这样，被说明为不是特性的就是特性。例如，把动物的特性设定为本性上有感觉能力的人，就既没有把主项分有的东西，也没有把可与主项换位的表明本质的范畴当成特性，所以，本性上具有感觉能力就应该是动物的特性。
再次，对于驳论，要考察对方是否把不可能与名称所属的主体同时存在，而是把后于或先于它的某个东西当成了特性；倘如是，被说明为是特性的就不是特性，即它决不会是或者不会总是特性。例如，既然穿过市场可能是比人先于和后于的属于某物的行为ฦ，那么，穿过市场就不应该是人的特性，也就是说，它决不是或不会总是人的特性。对于立论，则要考察特性是否必然地总是同时属于主项，但既不是定义又不是属差；倘若这样，被说明为不是特性的就是特性。例如，既然能获得知识的动物总是必然地与人同时存在，而且又不是人的属差和定义แ，那么เ，能获得知识的动物就应当是人的特性。
再次，对于驳论，要考察同物是否不是若干相同东西作为相同的东西的特性；假若如此，被说明为是特性的就不是特性。例如，尽管对某人显得是善而不是追求物的特性，那么这种特性对某人显得是善也就不会是选择物；因为ฦ追求物与选择物是相同的。对于立论，则ท要考察同物是否是相同东西作为相同的东西的特性；倘若是，被说明为不是特性的就是特性。例如，既ຂ然人作为人的特性被说成是具有三个部分的灵魂