但是，如果结论是在相矛盾的意义上被转换，则两ä个前提都可被反驳。因为如果不属于任何b，b属于所有，则ท不属于任何。再者，如果不属于任何bຘ，但属于所有，则b不属于任何。如果另个前提不是全称的，则同样的道理也适用。因为如果不属于任何b，bຘ属于某个ฐ，则不属于某个ฐ。如果不属于任何bຘ，但属于所有，则bຘ不属于任何。
可是，如果三段论是特称的，当结论在相反对的意义上被转换时，则ท没有个前提被反驳，正如在第格中没有个ฐ被反驳样,但当结论是在相矛盾的意义上被转换时，两个ฐ都被反驳。设定不属于任何b,但属于某个,ไ结论是b。那么เ，如果设定bຘ属于某个,bຘ不变，则结论是不属于某个。但原来的前提是不可反驳的，它可能既ຂ属于某个又不属于另个。再者，如果b属于某个,属于某个ฐ,则ท三段论不能成立，因为没有个断定是全称的。所以，b就不可反驳。但是，如果结论是在相矛盾的意义上被转换的，则两个前提都可反驳。因为ฦ如果b属于所有,不属于任何b,则不属于任何；而以前它却属于某个。再者，如果b属于某个，属于某个，则ท属于某个ฐb，如果全称陈述是肯定的，则证明与以前相同。
在我们后面讨论归谬法时，这些论点会变得更加清楚。现在，让我们设定这些都已๐经很清楚。无论是要求直接证明个结论还是用归谬法去证明个结论，我们都必须注意相同的词项ำ。但是，在其他假设性的三段论中ณ，例如，涉แ及到替换或性质联系时，研究所涉แ及的不是原来设定的词项而是被替换的词项ำ，而研究的方法则ท与以前相同。但是，我们必须考虑和分析假设性三段论的不同类型。
【29】采用归谬法的三段论与直接证明三段论的规则相同，因为它们也是通过两个端词的伴随属性和为它们所伴随的属性而产生的。在这两种类型中ณ，研究方法也是相同的；直接证明的三段论亦可借助相同的词项根据归谬法而建立。反之亦然。例如，要证明不属于任何。设定它属于某些，那ว么，由于bຘ属于所有，属于某些，则b也属于某些。但根据假设，它不属于任何。再者，属于某些是可以证明的；因为如果它不属于任何，属于所有，则ท不属于任何。但根据假设，它属于所有。其他命题亦相同。在切借助两个端项ำ的伴随属性及为属性所伴随的情况中，用归谬法进行证明总是可能的。
在特称三段论中，如果全称前提是必然的，结论也会是必然的；但是，如果特称前提是必然的，那ว么不管全称前提是肯定的还是否定的，结论都不是必然的。让我们首先设定，全称前提是必然的，必然属于所有bຘ，b仅能属于某个。由此可得的结论定是：必然属于某个。因为是归属于bຘ的。而根据设定，必然属于所有bຘ。如果三段论是否定的，情况亦同样，因为ฦ证明是相同的。但如果特称前提是必然的，结论却不会是必然的。否定这点并不会产生什么不可能ม的结果，正如在全称三段论中不会产生不可能的结果样。否定前提的情况亦相同，可作例证的词项是：运动动物白色的。
【9】有时也出现这样的情况，即使只有个前提是必然的，当然，不能是两ä个前提中的任意个，只能ม是大前提，我们也能获得必然的三段论。例如，如果我们设定必然属于或必然不属于b，b只是属于，如果前提是这样被设定的，那么必然属于或不属于。因为必然属于或不属于所有b，是b的部分，所以，很显然，必定也属于或不属于。
【7】有些事物是全称的，有些事物是单称的，我的意思是说，全称可以被表述为多数主体，如“人”，单称则ท不能这样，如“加里亚斯”。
【6】肯定命题是肯定某事物属于另事物，否定命题否定某事物属于另事物。
显然，“具有”与“缺乏”之间的对立，和有相互关系的两事物之ใ间的对立不同，因为这两ä者无论哪个都不能借助于它的对立面来说明，视力不是盲的视力，而且也不能在其他方面说它们两者相互关联，我们也不能ม把盲说成是视力的盲，盲是视力的缺乏，并不是视力的盲。而且，所有的关系都有相关者，所以，如若盲属于关系范畴，那么เ它和与它相关的事物之间便有相互关系，但是它却并没有与它相关的东西，因为ฦ视力不是盲的视力。
处于缺乏็的状况和拥有某种能ม力，这两者是对立的，正如“具有”与“缺乏”是对立的样，而且其对立的方式也是相同的。“是盲的”与“有视力”是对立的，就像“盲”与“视力”是对立的样。
这样个ฐ传奇故事，说来虽也凄婉动听，但总难免启人疑窦。因为，吕克昂在当时已是古代西方แ文明世界国际性的学术机构，自亚里士多德后已存续了250่余年，很难想象在各地的学院里连创建者的份手稿也无保存，更难想象漫步派的门徒们让其开山祖的典籍受到如此恶劣的对待。不过无论如何，我们现在所见到เ的亚里士多德著作的形式次序和每篇的标题，都应归功于安德罗尼河，这已๐是人所公认的了。更令人遗憾的是，安德罗尼河所编定的全集后来也失散了，甚至连份目录也不曾保存下来。至少也可以断ษ言，第欧根尼·拉尔修没能够见到这份目录，若不然我们就会从保存下来的第氏目录中，更多见到我们今日所见的亚里士多德著作的标题。特别是那些主要著作的标题，如物理学形而上学等等。实