因此，应当提出有众多事例为依据的完全没有反对的，或在表面上无人看穿的命题。因为如果人们不能看穿那ว些不是如此的例证，就会当作真实的来承认。
当对众多特殊的东西进行归纳，而对方又不承认这普遍命题时，要求他提出反对意见就是公正的。但是，如果自己้没有说明什么เ东西如此，要求对方提出什么东西不如此就不公正了；因为ฦ应该先进行归纳，然后要求反驳。也可以要求对方แ所提出的反驳不要针对被设定的东西本身，除非它是唯的个ฐ这类东西，就像二是唯的第个偶数。因为反对者应该在另个方面提出反驳，或者说明这个就是唯的这类东西。当人们反对个普遍命题，但提出的反驳不是针对它本身，而是针对与它同名的东西时，例如说某人会有不是自己的颜色脚๐或手因为画家就会有不是自己的颜色，厨师也会有不是自己的脚๐，就要在区分了这些情形后再提出问题。因为如果忽略去同名的东西，对命题的反驳就会被认为ฦ有道理。但是，如若他通过不反驳同名的东西而反驳它本身来阻碍提问，就应当删去反驳所针对的那点，提出剩ທ下的东西并使之ใ成为普遍的，直到确立起所需的东西为止，例如在忘却和忽略了的场合。因为人们不会赞同失去了知识的人就是遗忘了它，原因在于，当事物发生了变化时，他就失去了对于它的知识，但并不是遗忘了它。所以，要删去反驳针对的那点，而言及剩下的东西，例如，如果在事物还保持着时，他就已经失去了对它的知识，他就是遗忘了它。也要以同样方法对付那些反对更大的恶与更大的善相对立的人。因为他们提出，比强壮的体魄更少善的健康与更大的恶是对立的；因为和瘦弱的身体相比，疾病是更大的恶。所以，在这个例证中，也应删去反驳所针对的那ว个东西；因为ฦ旦删ฤ去它，它就更可能被认可，例如更大的恶与更大的善相对立，除非个善跟随着另个善而出现，就像健康跟随着强壮的体魄样。不仅在对方提出反对时，而且如果由于他预见到เ这类情形的什么เ，不提出反对而否认你的命题时，都应这样做。因为如果把反对所针对的东西删ฤ去，由于他不能ม预见到所剩下的论证中有什么不如此，就不得不承认你的命题；即使他不承认，当被要求提出反驳时，他也提不出来。在这类命题中，有些是错误的，有些是真实的；在处理它们时，要删去某些东西，而把真实的留下来。如若依据众多事例提出了个命题，而他又没提出反对，那就说明他认可了。因为辩证的命题就是这样的命题：有众多事例为依据而又没有什么反对它。
不按照ั在先的东西来下定义有三种方式：首先，如果他通过对立的方来定义对立的另方แ，例如，通过恶来定义善；因为ฦ对立的双方在本性上是同时的。而且，按照有些人的看法，对这二者的知识也是相同的，所以，对立的方不能比另方更容易认识。但是也不要忽视这样点：对有些东西的定义不可能采用其他方式。例如，如若没有半就不能定义倍，那些要在关系中自身才能ม被陈述的东西也是如此；因为对于所有的这类情形来说，它们的存在是和它们与某物具有何种关系同的，因此，如若没有另方，就不能认定这方แ，因而方必然要被包含在另方的论断中。这样，我们就不仅应当认定所有这些情况，而且还要把它们当作似乎是便利ำ的原则加以使用。
在总的意义上，最好是通过在先的东西力图理解在后的东西；因为这样的方式更为科学。但是，对于那些不能通过这种方法获知的人来说，通过适于他们理解的语词来作成论断也同样是必要的。点线和面的定义แ就属于这种情况。因为所有这些定义都是通过在后的东西来证明在先的东西；因为ฦ他们说点是线的限，线是面的限，面是体的限。但是必须注意，这种方式的定义不可能ม揭示被定义对象是什么，除非碰巧同事物既对于我们是更容易理解的，又在总体意义上是更容易理解的。因为ฦ个正确的定义应该是按照种加属差的方式作出的，而种和属差是比属在总体意义上更容易理解的东西，也是先于属的东西。因为种和属差取消时，属也被取消了，因此，它们先于属。而且，它们也更容易理解，因为ฦ当属被认识时，种和属差必然也被认识因为认识了人的属必定已经认识了动物和两足的东西，但是，当种或属差被认识时，属却不必然被认识，因此，属更不容易被理解。再有，按其真实情况而言，那些陈述这类定义的人，即从理解个别性的东西出发的，结果就不得不说同事物有多个定义。因为对于不同的人，不同的事物更容易理解，但对于所有的人来说，同的事物并不是同等地更容易理解。因此，相对于每个个别ี的人，就会提出不同的定义，如若这种定义必定要从对每个ฐ更容易理解的角度出发来作出来的话。再有，对于同个ฐ人来说，不同的事物在不同的时候也更容易理解。首先是那些感觉对象，当对它们的认识更为ฦ精确时，就会出现换位性陈述，因此，对于那些断言定义应通过对每个ฐ个别事物更容易理解作出的人来说，同个ฐ定义不会总是被同个人所提出。因此很显然，不应该按照这样类语词，而应该根据在总体意义上更容易理解的语词来作成定义。因为只有这样，那单而同的定义แ才会不断产生。总体意义上理解的东西或许并不是切人所认识的那种东西，而是那些智力超群天资聪敏的人所理解的东西，正如总体意义上的健康是指那些身体素质良好的人的健康样。所有的这些情况都应给予密切关注，并在实际的论辩场合中予以使用。但是应该承认，个定义也是最有可能ม被推翻的，如若下定义的人碰巧既不从总体意义上更容易理解的东西，也不从对我们来说更容易理解的东西出发来作出论断ษ的话。
还要考察是否有人把由于自身而有价值的或值得选择的东西归人了能ม力能够或可以创น制之列。因为ฦ切能ม力切能够或可以创制的东西都是由于他物而值得选择的。
有时由于不注意，人们也会把整体归于部分，如把动物描述为动物的躯身。但是，部ຖ分不能表述整体；因此，既ຂ然躯体只是部分，它就不可能是动物的种。
【5】再有就是诡辩的方式，即把对手引人我们有充分理由加以反驳的论断ษ中去。这种方แ法有时必要，有时显得必要，有时则既非显得也非实际必要。它在这种时候是必要的：回答者已经否定了对于做成反对该论题的论断有用的某点，而这点又刚好是提问者所提供用以反对该命题的那些充分论证之。在这种时候它也同样必要：通过考察对手所提观点的方式，由á归纳而得到了打算反驳的那点；因为ฦ驳倒了这点，也就驳倒了当下所提的论题。它在下述时候显得必要：论断ษ产生所相关的那点似乎ๆ有用且适于命题，但实际上并非如此；或者是想支持这论断的人否定了那点；或者是提问者通过对命题的似乎有理的归纳而得到เ了那点并企图驳倒它。其余的则ท是在这样的时候：论断产生所相关的那点既不是必要也不是显得必要，而是回答者似乎站到เ了不相于的论述边。应该留心提防的是上述若干方式中ณ的后种；因为ฦ它与辩证法完全分离且不相宜。因此，回答者不应该恼怒，而要容忍那些无助于反驳命题的东西。同时表明，它们虽被容忍，但却没被接受。因为如若容忍所有的这些东西，就更会反令提问者常常陷入不知所措的困境，除非他们能得出结论。
还应考察当下所议的论题，看它由于什么เ的存在才存在，或者，如果它要存在，必然有什么存在。如果意欲立论，就要考察当下所立论题由于什么的存在才存在因为如果那个东西已被证明是存在的，当下所立论题也会被证明为是存在的；如若意欲驳论，则要考察如若当下所驳论题要存在，就要有什么เ存在。因为ฦ如若我们证明了对方论题所依随的东西不存在，我们也就会驳倒他的论题。
给特殊下定义要比对普遍下定义แ容易得多，所以我们应当从特殊进展到普遍。普遍中的模糊比最低种中的模糊也是更难察觉的，正如证明需要个ฐ完整的推论样，定义需要清楚明白。如果我们能ม借助确定的个别ี事物分别定义每类物体的概念例如，不是在切事物中而是在颜色形状中ณ定义相似，在声音中定义แ尖锐，进而由此上升到普遍的定义，并小心避免卷入歧义，那就能获得清楚明白的定义。如果我们定不要用比喻论证，那么我们必须也避免用比喻或者给比喻式用语下定义。否则我们就不得不用比喻进行论证。
我们必须从寻找在极其不同的意义上相同的组事物出发进行研究。首先追问它们所共有的因素，然后把同进程应用于不同种中的另组事物。它们属于同属，但与前组的属不相同。当我们在第二组事物中发现它们的共同因素之后，我们在其他组事物中ณ还必须同样再次考虑我们已经指出的共同因素是否与它们相同，直到我们获得个ฐ单的原理为止。这就是所要求的事物的定义。
如果不可能ม是的性质，不可能ม是的性质，即如果不能有个性质的性质，那么，和就不能按照我们所制定的方式互为谓项。用个ฐ去陈述另个可能是真实的，但交互陈述却不可能ม是真实的。因为ฦ谓项可被陈述作实体，即谓项的种或属差。我们已经证明这类谓项在向上或向下方แ向都不可能进展到无穷例如人是两足动物，两足动物是动物，动物又是其他某个事物，或者说动物述说人，人述说加里亚斯，加里亚斯述说其他某个作为本质的部分的事物。因为每个这样的实体都可定义，但要在思想中ณ穷尽个无穷系列是不可能的。因而系列无论是向上还是向下都不可能是无穷的，因为我们无法定义为无穷数量的词项所表述的某个ฐ实体。因而，作为种，它们不能互相作谓项，否则，个事物就会相等于它自身的个部分。也不可能有任何事物交替表述性质或其他任何范畴，除非是在偶然的意义上。它们都是属性，只能表述实体。至于系列ต不能上升到无限的证明，在每步骤上，谓项表明的要么是质，要么是量或其他某个范畴，要不然就是实体中的因素。后者在数目上是有限的。范畴的种类亦是有限的，即性质数量关系，动作承受何地及何时。
【22】构成事物本质的部ຖ分的谓项系列显然有界限，因为如果定义可能，也就是说，如果本质可以认识，而在数目上无穷的事物又不可能被穷尽，那么，构成事物本质的部分的谓项在数量上必然是有限的。但我们般地可以按以下方式处理问题。我们可以真实他说“白的东西在行走”，“大的东西是木头”，或者说，“这根木头是大的”及“这个人在行走”。在这两种情况下做出的陈述是不相同的。当我说“白的东西是木头”时，我的意思是，碰巧是白的东西是木头，而不是说白是木头所依附的主体，因为并不是作为白或作为白的个特殊种，白的事物才成为木头的，白的东西成为木头只是出于偶然。另方面，当我说“这根木头是白的”时，我并不是指其他某个碰巧成为木头的东西是白的，就像当我说，“有文化的人是白的”的含义样我说这句话的意思是，“那个碰巧有文化的人是白的”，相反；在这里，木头是实在地变成白的东西的主体，而且不是作为其他事物，而是作为ฦ木头的个种或某根特殊木头才这样。这样，如果我们要制定条规则，那就让我们把后类论断称作谓项，而前类论断根本不是谓项ำ，或者说是偶然意义แ而非般意义แ上的谓项。上例中的“白”和“木头”分别ี是谓项和主项。因而，让我们设定，谓项ำ始终是般地而不是偶然表述主项的。因为证明依赖于此才得以进行。因此，当个词项述说另个词项时，那么它所表明的要么เ是是什么，要么เ是质量关系动作承受何地何时中的某个ฐ。
这类三段论跟第个ฐ或直接的前提相关。中词存在时，三段论是通过中词进行的；中词不存在时，它是通过归纳进行的。在种意义上归纳与三段论相对立，因为后者通过中词证明大项属于第三个词项，而前者通过第三个词项证明大项属于中项。因此，从本性上说，通过中项ำ而进行的三段论是在先的，更为可知的，通过归纳而进行的三段论对我们来说更为ฦ显明。
如果个情人在爱情的影响下想要他的被爱者使他满意而未能做到，而不愿他的被爱者使他满意，但并不是有意想这样做bຘ，那ว么，很显然，被爱者的意向比满意的行为更值得选择。所以在爱情中，相亲相爱比与情人性茭更值得选择。故而爱的目的在于相亲相爱，而不是在于性茭；如果相亲相爱是爱情的主要原则，那么它也是爱的目标，故而性茭或者根本不是目标，或者只是从感受到亲昵这角度说才是的。其他各种欲望和技术的情况与此相同。
【2】三段论所由得出的前提，可能两者皆真，可能两者皆假，也可能个真，另个假。结论也必然是真的或假的。从真实的前提中不能ม得出虚假的结论，但从虚假的前提中却可能得出个真实的结论，只有当结论不是关于原因而是关于事实时才是真实的。从虚假的前提中不能推出关于原因的结论，其中理由待以后再予以解释。
这原因对所有三段论都是共同的，无论它们是全称的还是特称的；关于全称三段论也可以作出另外的解释。同三段论适用于切从属于中词或结论的词项，如果这些词项被放在中词的位置上和在结论中的话，例如，如果b是通过而达到的结论，那么必定述说切从属于b或的词项ำ。因为如果整个ฐ被包含在b之中，b整个被包含在之ใ中，则也被包含在之中。再者，如果整个被包含在之中ณ，整个被包含在之中ณ，那么也被包含在之中。如果三段论是否定的。情况也相同。可是，在第二格中，推论只适用于从属于结论的词项。例如，如果不属于任何b，但属于所有，则ท结论是b不属于任何。然后，如果从属于，那么เ很显然b不属于。它不属于从属于的词项ำ，这不是通过三段论证明的，尽管如果从属于，b就不属于。但是，bຘ不属于任何，是通过三段论证明的，而日不属于却是未经证明而断定的。所以，并不是通过三段论推出，b不属于。
如果前提在质上相同，当它们是否定的时，那么通过可能前提的换位，三段论便能ม产生，就像上面的情况样。设定必然不属于b，可能不属于。那么，根据前提的换位，b不属于任何，可能属于所有。这样第格就产生了。如果否定陈述与相关，情况也同样。
必然三段论亦不成立。因为只有当两个前提都是必然的，或者当否定前提是必然的时，必然的结论才会产生。再者，当词项被这样设定时，b属于是可能ม的。没有什么阻止以这样的方式归属于b，以至于可能ม属于所有b，但必然属于所有；例如，如果表示“醒着的”，bຘ表示“动物”，表示“运动”；醒着的东西必然在运动；每个动物都可能在运动，每个醒着的东西都是动物。因此，很明显，也没有实然否定的结论。因为ฦ当词项这样联系时，结论必定是实然肯定的，对立形式的论断也不能ม被确立。所以，三段论不能成立。
【】我们首先要说明我们研究的对象以及这种研究属于什么科学：它所研究的对象是证明，它归属于证明的科学。其次，我们要给“前提”“词项”和“三段论”下定义แ，要说明什么样的三段论是完满的，什么样的三段论是不完满的。此后，我们将解释在什么意义上个词项可以说是或不是被整个ฐ地包括在另个词项之中，我们还要说明个词项完全指称或不指称另个词项指的是什么เ意思。
工具论之前分析篇第卷
在动词不适于用“是”这词时，我们就用“散步”“健康”作为动词，这样我们也可形成以“是”作动词所形成的同样的图式，例如，我们有以下命题：
"否定命题：非人"肯定命题：非人不是不公正的；是不公正的。
【7】这样些事物被称作关系它们或者通过别的事物或者与别ี的事物相关而被述说。如“较大的”就是与别的事物比较而被说成是较大的，因为ฦ当我们说某物较大时，就是指它比别的事物大。我们说某物是“两倍”的，乃是说它是其他某物的两倍。其他同类的事物也是样。还存在着些属于关系的事物，如习性状况感觉知识姿态，因为ฦ所有这些都是通过别的事物来加以说明，而不可能用任何其他方แ法来说明，种状况得用另种状况来说明，种知识得用另种知识来解释，位置得用另位置来述说，其他属于关系的事物也都是如此。通过别的事物来说明自身的或者与别的事物相关，都属于关系。如座山乃是与另座山相比较而是大的，因此山的“大”就可以说属于关系。“相似”也是通过与其他相同事物的比较而相似，其他些类似的事物也都可以同样地被说成是关系。躺着站着坐着，乃是某种特殊的姿态，而姿态自身是相对而言的，躺站坐，它们自身并不是姿ู态，但它们的名称则ท是从我们刚ธ才所说到的这些姿态而来的。
数量最突出的特点，是用“相等”或“不相等”来述说。因为我们可以用“相等”和“不相等”来指所有的数量。如用相等和不相等来述说物体，用相等和不相等来述说时间，同样，我们所提到过的其他数量，都可以用相等或不相等来述说。
如果有人想象，由于语义双关而产生的论证是反驳，那ว么回答要避免在某种意义上被反驳那ว是不可能的；因为就那些显然的对象来说，个人必然地要否认他所肯定的名词，肯定他所否定的名词，因为人们为ฦ此所采取的纠正方法完全是徒劳无用的。他们并不说哥里斯库斯多才多艺与并非多才多艺，而说这位哥里斯库斯是多才多艺的，以及这位哥里斯库斯并非多才多艺的。说这位哥里斯库斯ั是多才多艺的或并非多才多艺的，与说这位哥里斯库斯是这样，使用的是同样措辞；而且个人在同时既肯定这个ฐ又否定这个。但是这也许并不是意指同事物；因为在前种情况下，名称也不是指同事物，那么差ๆ别在哪里呢？但是如果他对个人给出个简单的名称“哥里斯库斯ั”，而对另个人则ท增加“某个”或“这个”，那ว么这就是荒谬的；我们不能个增加，另个就不增加；因为无论他给两个中的任何个增加了“这个”都是样的。
但是，如果有人无法分辨有歧义之词的种种意义แ，那么他是否已经被反驳还是没有被反驳就不清楚。因为在论证中，分辨它们的权利是得到承认的，很显然，承认简单的问题而不作任何分辨，乃是个ฐ错误；因为这样他的论证就的确显得被驳倒了，尽管这个人自己似乎并没有被驳倒。但经常的情况是，人们看到了词的歧义，但对做出这种辨别却犹豫不决，人们在许多情况下都考虑到了这类问题，但他们不愿意显得在任何时候都行为反常。还有，人们从来没有想到，论证就是取决于这点，他们常常面对着的是个ฐ悖论。由于进行辨别的权利ำ是得到承认的，所以，就像我们在前面所讲过的，我们定要毫不犹豫地利用它。
如果有人并不将两个问题并成个问题，那么与语义双关和用词歧义有关的谬误便不会产生，而是产生反驳，或者反驳也不存在。在这两者之ใ间，即提问加里亚斯和泰米斯托克勒是不是多才多艺的人，和用同样的人名就两个人提出同样的问题，这两者有什么不同呢？如果有人说的是多种事物而不是件事物，那么他提的问题就是多个。所以，如果两ä个问题只要求给予种回答是不正确的，那么对于语义แ双关的问题只给予种简单的回答，就显然是不合时宜的。有些人宣称，个人应当这样回答问题，甚至即使这个ฐ词对于所有的论题都适合，也是如此。因为这个问题和间“哥里斯库斯和加里亚斯是不是在家？”是完全样的；他们两个是都在家呢，还是都不在呢？在两种情况下，命题都不止个。如果回答是真实的，那就无法得出问题只有个。因为在问到无数问题时，很可能说“是”或“不是”都是正确的。尽管如此人们还是不应当用个简单的答复来回答它们，因为这意味着论证走进了死胡同。这种情况有些类似于用同样的名称来指不同的事物。所以，如果有人对两个ฐ问题根本无法作出个答复，那么เ很显然，在使用同名异义词的情况下他就既不应当说“是”，也不应当说“不是”；因为说话的人并没有作出回答，而只是陈述。但那些进行论证的人却认为这有几分像回答，因为他们并没有认识到结果是什么。
正如我们所说的，有些反驳表面上是反驳而其实并不是真正的反驳；同样，有些消除方法表面上是消除，其实并不是真正的消除方法。我们说，在争论的论证中，在遇到用词歧义的情况下，我们应当在进行真正的反驳之前就把这些提出来。如果陈述好像是真实的，个人必须用“姑且承认”这种措辞来回答；因为ฦ这样来，被驳倒的可能就变得十分小了；但如果有人被迫说了某些自相矛盾的话，那么他尤其要补充句：它似乎是这样。这样来，就不会被驳倒或出现悖论了。既然人们清楚“假定最初的论点”意味着什么เ，而且人们总是认为他们必须竭尽全力推翻靠近结论的那些前提，而且由于有人正在假定最新的论点，有些前提必然不会得到承认。所以，旦ຆ有人宣称这样个论点是从我们论题中ณ必然推出的结论，而且是虚假的或者是自相矛盾的，那ว我们必须为同样的论题进行辩护；因为ฦ必然结论通常被认为是论题自身的个组成部分。而且，旦已经得到的普遍没有名称，而只是通过比较例子来说明，那我们必须ี说，提问者并不是在它被认可的意义上使用它，也不是像他所提出来的那ว样，因为ฦ反驳也常常取决于这点。
旦人们无法使用这些权宜之计，那就必须求助于并没有得到恰当证明的论证，并根据前面说到的谬误分类来对待它。
当名词是在恰当的意义แ上使用时，人们必须要么作出简单回答，要么เ通过作出辨别ี而回答。如果我们的陈述蕴含了我们要说的意思，但又没有明确表达出来，那么反驳就随之产生了。例如个问题并不是清楚地提出的，而是用种缩短了的形式提出，如“凡属于雅典人的东西都是雅典人的财产吗？”“是的，而且这对于其他切事物都同样适用。”“如果这样，那ว么人属于动物吗？”“是的”，“既然如此，人就是动物的财产。因为我们说，人属于动物，因为人是动物，正如我们说吕山德是斯ั巴达人样。”显然，当前提不清楚时，定不要简单地承认这个前提。
通常人们认为，如果两ä件事有件是真实的，则另事物也必然是真实的，但是如果第二件事是真实的，则第件事并不必然是真实的。当有人间到哪件事是真实的时候，我们应当承认前提较少的件；前提的数目愈多，则得出结论就愈难。再有，如果他想确定，事物没有相反者，而另事物有相反者，如果他的争论是真实的，那ว么我们就应当说，两者都有相反者，但其中ณ之还没有确定的名称。
至于绝大多数人所持的观点，如果有任何不同意他们观点的人，他们就会说他是在撒谎，对于别的他们就不会这么说。例如，对有些论题人们的看法就不致如对于生物的灵魂到底是有死的，还是不灭的这种问题，绝大多数人就没有取得确定致的意见。所以，当人们并不确定般人所提出的前提是在什么เ意义แ上使用，是否像格言样被使用因为人们把两者都称作真实的意见，而且人们用“格言”这个ฐ名称来表示普遍的肯定，还是像陈述样，如“正方形的对角线不能和它的边长通约”，而且，在这里真理完全是不确定的，在这种情况下，人们就会有极好的机会改变名词而不被发觉。因为前提在哪种意义上才真实这点并不确定，所以人们不会被看作是在玩弄诡辩，由于在论题上意见并不致，所以人们并不被认为ฦ是在撤谎；因为这种改变会使我们的论证立于不败之地。
而且，旦有人预见到เ了任何要提出的问题，那他必定是最先持反对意见的人，并且会说出个人必须ี要说的话，这样他就会最有效地使提问者手足无措。
【18๖】既然正确的消除方法是将虚假的推理暴露出来，说明谬误所依赖的问题之本性；既然虚假的推理有两种意义因为如果所达到的结论是虚假的，或者推理只是貌似而并非真正的推理，都会产生虚假的推理，所以必须既有刚才所说到的消除方法，也要有表面推理的纠正方法，以说明是哪种问题导致的谬误。结果是，个人消除推理正确的论证的方法就是推翻它们，并通过作出辨别来消เ除那些貌似的论证。再者，在它们的结论中，既ຂ然在那些推理正确的论证中有些是真实的有些是虚假的，那就可能以两ä种方式来消除那些结论是虚假的论证，即或者推翻那些被提问的前提中的个，或者指明结论并不像所陈述的那ว样。相反，前提是虚假的那ว些论证，则只能ม通过推翻其前提中的个来消除，因为它的结论是真实的。所以，那ว些希望消除论证的人应当看到เ，首先，它是被正确地推导出来，还是被不正确地推出；其次，结论是真实的还是虚假的，以便我们或者通过进行辨别，或者通过推翻个前提，并且以刚ธ才说到เ的两种方式的任何种来推翻个ฐ前提而得到消เ除。在个人被提问时消除论证与在没有被提问时消除论证，这两者之ใ间有着天壤之别ี；因为在后种情况下，要看清将会发生什么是困难的，但是当个人有闲暇时，要看清个人的方式就要容易些。
【19】在与语义双关和用词歧义แ有关的反驳中ณ，有些反驳所包含的问题具有多种意义，而有些反驳则是所包含的结论具有多种意义。例如，在关于“沉默者的说话”的论证中，其结论就有双重意义，而在“知道的人并没有意识到他知道什么”这论证中ณ，其中的问题之ใ就包含了用词歧义的情况。再有，有双重意义的东西，有时是，有时不是。“双重”这个词就是指有时是有时不是。
当结论中出现多种意义时，就不会有反驳发生，除非提问者事先就得到เ个矛盾命题，例如，在“盲人的看”这个论证中。因为，如果没有矛盾命题就不可能有反驳。在问题中出现多种意义时，就没有必要预先否定词的歧义；因为这并不是论证的目的，而只是论证得以进行的手段。所以，在开初ม，人们应当以下面的方式对有歧义แ的词或措辞作答：“在种意义แ上它是这样，在另种意义แ上它不是这样”。如“沉默者的说话”在种意义上是可能的，在另种意义แ上是不可能的。再如“有时人们要做必需的事情，有时则不做必需的事情”，因为“必需的事情”这个词有多种意义。如果人们并没有发现词的歧义，那么就应当在最后作个ฐ修正，对于“沉默者的说话是可能的吗”这个ฐ问题，增加“不，但是个别：的沉默者在说话是可能的”。在前提中包含了多种意义时也是样：“人们没有意识到เ他们所知道的东西吗？”“意识到了，但那些在特殊方面知道的人没有意识到。”因为ฦ说知道的人不可能ม意识到เ他们的知识和说在特殊方面知道的人不可能ม意识到他们的知识，这两者并不是同回事。般他说，即使对于以直接的方式进行论证，个人也必须坚持他所否定的并不是个人所肯定的事实，而只是它的名称，所以并不存在什么反驳。
【20่】怎样消เ除与拆散和合并有关的谬误也是很显然的；如果因为拆散和合并措辞表示ิ某不同事物，当对手得出了结论时，我们务必从相反的意义上来对待这些词。由于拆散或合并而产生的这种论证，如“他被打了，用什么你看见他被打了呢？”和“你看见他被打了，用什么เ他被打了呢？”这论证就存在着由于问题用词歧义而产生的谬误，但它实际上是由于词的合并。因为与拆散有关的东西不会产生双重意义的问题因为同样的措辞不会产生分离，除非r山丘与r界ศ限是按照气号发音，这两者的意义完全不同作为书面语言，应当用同样的字母同样的方式，被书写时词就是样的，尽管人们现在又增加了些记号，但是在口语中ณ这些词就不样了，所以，其意义取决于拆散的措辞，不会产生双重意义间题，所有的反驳都不依赖于词的双重意义แ，这也是很显然的。而有些人则说反驳依赖于词的双重意义แ。
拆散是就回答者来说的，因为“用我的眼睛我看见有人挨打”与说“我看见有人挨打用我的眼睛”并不是回事。还有欧序德漠的论证：“你在西西里能知道比雷埃夫斯有三层桨的战舰吗？”还有，“是皮鞋匠的好人能ม是坏的吗？”“不。”“但是个好人可以是～个ฐ坏的皮鞋匠，所以，他是个又好又坏的皮鞋匠。”再如，“恶的知识是好的，所以恶是学习的好对象。”“但是，恶既是恶又是学习的对象，所以恶是学习的恶的对象；但我们看到，恶的知识是好的。”另外，“在现在说你是出生的是真实的吗？”“是。”“那么你是现在出生的了。”拆散词会产生不同的意义吗？在现在说你是出生的