再次，从添加出发来考察，看某个成分被添加到相同物中时是否使整体变得更值得选择。但应注意，在共同语词使用于，或以某种其他的方式结合于被添加的某物的场合，不要使用于或结合于另物；例如，不要把锯齿和镰形锯铁与木工技术结合。因为锯齿只有在成双成对地被结合在起时才更值得选择，而不是绝对地更值得选择。再有，如果某物被添加了更小的善能ม使整体变成更大的善，它就更值得选择。从减去出发的考察也如此。因为，如果某东西从同物中ณ减去，剩下的部ຖ分是更小的善，那么，减去的那ว东西就会是更大的善，因为正是它的减去才使剩下的部ຖ分变成了更小的善。
再有，通过词尾变化词的用法以及动作和行为作出比较，反过来它们是彼此跟随的。例如，如果公正的比勇敢的更值得选择，公正就比勇敢更值得选择；反过来，如果公正比勇敢更值得选择，公正的就比勇敢的更值得选择。其他情况也相同。
因此，正如上述，应对问题和命题作规定。论题乃是在哲学方面著名的人所提出的与般意见相反的假定。例如像安提斯塞尼所说“矛盾是不可能的”，或者如赫拉克利ำ特提出的“切皆运动”，或者如麦里梭宣称的“存在是”。因为去考究个普通人随意提出的与般意见相反的看法是愚昧的。或者，论题乃是我们所持的与般意见相反的关于那些观点的论证，例如像智者们断言，“并非切存在物是生成的或永恒的”。因为个ฐ是语法学家的有教养的人就既不是生来如此也不是永远如此的。对于这种观点，即使有人不这样认为，但还是可以由于它具有合理性而加以认可。
【10】现在，我们首先要规定什么是辩证的命题以及什么เ是辩证的问题。因为不能把切命题，也不能把切问题都当作是辩证的。没有个ฐ有意识的人会提出个无人主张的命题，或者提出个所有人或多数人都明白的问题。因为后者无人置疑，而前者则无人接受。辩证的命题存在于切人或多数人或贤哲们，即所有或多数或其中最负盛名的贤哲所提问题的意见中，而不是与这种意见相悖。因为如若贤哲们的意见与多数人的意见并不相悖，就会为ฦ人所接受。与普遍意见相似的看法与那些同普遍意见相反的看法对立的命题，以及与得到认可的技艺性学科相致的看法，都属于辩证的命题。因为如果相反的知识相同乃是公认的，那么，相反的感觉相同也似乎会是公认的；如果语法知识在数目上只有门的看法是公认的，那么，吹奏长笛的技术只有种的看法也会是公认的。相反，假如普遍意见认为语法知识有多门，那么，吹笛技术有多门的看法也会是公认的。因为所有这些看法都是相似的，而且是近乎同的。同样，与那些同普遍意见相反的看法对立的命题也似乎是公认的。因为如果应为ฦ朋友做好事是公认的，那么เ，不应对朋友使坏也会是公认的。在这里，与普遍意见相反的看法是应对朋友使坏，而与此对立的命题就是不应对朋友使坏。同样，如果应为朋友做好事，就不应为ฦ敌人做好事。这也是与那个同普遍意见相反的看法的对立命题，因为与此相反的看法是应为敌人做好事。其他例证也是样的。就比较而言，用相反的语词去述说相反的东西也属于种普遍意见，例如应对朋友做好事与应对敌人使坏。因为对朋友做好事与对敌人使坏这两种说法看来是相反的，但这种观点是否具有真实性有待于我们在后面讨论相反时再说。凡技术性学科方แ面的意见也显然属于辩证的命题；因为人们似应接受那ว些对这类学科作过研究的人所持的见解。例如，有关医学中的问题应接受医生的见解，有关几何学中的问题应同意几何学家的看法，其他学科的问题也样。
＊据洛布古典丛书希腊ຘ本文。
关于其他思想方式如何出现在思索理会知识技术明智及智慧之中的问题的进步探讨，部分属于自然哲学，部分属于伦理学。
当结论是必然的时，它由á之得到证明的中词并非自身是必然的。因为从不必然的前提也有可能得到必然的结论，正如从不真实的前提也有可能达到真实的结论样。但如果中ณ词是必然的，那么เ结论也是必然的，正如从真实的前提中得出的结论总是真实的样。让作为b的必然谓项ำ，bຘ作为的必然谓项，那么属于的结论也是必然的。如果结论不是必然的，那ว么เ中词也不是必然的。假定不必然属于却必然属于b，b必然属于，那么也必然属于，但这不是原来的设定。
三段论必须奠基于必然的前提之ใ上，这从下面的论证中也可以明显地看出，如果个人尽管有着可以采用的证明，却不能解释事实的原因，那么เ，他就不具有知识。如果我们肯定这样个ฐ三段论，当作为谓项必然属于的时候，结论由此得以证明的中词b却并不与其他项ำ处在种必然的联系中，那么，他就不知道原因。因为这个结论并不依靠中词，中词可以不是真实的，但结论却是必然的。
当我们规定结论的矛盾命题并且设定个ฐ附加的前提时，通过归谬法的三段论就被证明了。它在全部ຖ三个格中都：可以产生，它与转换相似，但具有以下差ๆ别：我们是在三段论已经产生，两个ฐ前提皆已设定之后才转换的，相反，我们在使用归谬法时，相矛盾的命题并不是开始被确认的，但：它显然是真实的。但是，在两者之中，词项是相同的，两者的前提也是以相同方式被设定的。例如，如果属于所有b，是中词，如果我们规定不属于所有b或者不属于任何bຘ，但属于所有根据假设这是真实的，则必定不属于任何b，或者不属于所有b。但这是不可能的。因而这规定是虚假的，而其对立面是真实的。在其他格中情况也相同。因为切能ม够转换的例证也能用归谬法加以推论。
通过上述分析，我们明白了，当结论转换时，三段论在：每个格中如何产生，在什么条件下结论与原前提相反对，在什么条件下与原前提相矛盾；在第格中三段论是通过中间格和最后格产生的，小前提总是为中间格所反驳，大前提总是为最后格所反驳；在第二格中，三段论是通过第格和最后格而产生的，小前提总是为第格所反驳，大前提总是为ฦ最后格所反驳；在第三格中，三段论是通过第格和中ณ间格产生的，大前提总是为ฦ第格所反驳，小前提总是为ฦ中间格所反驳。
【30】在所有情况下，无论是在哲学中还是在各类技术和研究中，方แ法都是相同的。我们必须ี寻求每个词项的属性和主体，尽可能地找得多些，然后通过三个词项研究它们，以这种方式反驳，以那种方式证实。如果要寻求真理，则必须从以真实联系为ฦ根据而排列的词项ำ出发；如果要寻找辩证的三段论，则ท必须从以意见为根据的前提出发。
同样的方法也适用于必然三段论和或然三段论；因为ฦ研究的过程是相同的。无论它是或然的还是实然的，三段论都通过同样排列的词项得到。但是，在或然命题中ณ，我们必须包括那ว些虽然不确实属于但也可能属于的词项，因为已经证明，或然三段论也是通过它们而获得的。其他指谓形式亦同样。
再者，可以通过词项的例子证明，结论并非无条件地是必然的，而只是在某些条件下是必然的。例如，设定表示“动物”，b表示“人”，表示“白色的”，前提的情况与以前相同，那么，动物就可能不属于任何白色的事物，人也不属于任何白色的事物。但这个ฐ结论不是必然的。因为白色的人很有可能产生，但只要动物不属于任何白色的事物，它也就不会产生。在设定了这些条件之后，结论就是必然的；但它并非无条件地是必然的。
但如果肯定前提是必然的，则结论不会是必然的。让我们设定，必然属于所有b，但它仅是不属于任何这样，通过否定前提的转换，我们就得到เ了第格。前面已经证明，在第格中，如果否定的大前提不是必然的，那么结论也不是必然的。因而，在目前的例证中，它不是必然的。
很显然，与个单的肯定命题相对应的否定命题自身，也定是单的。即，这个否定命题所否定的事物正是肯定命题所肯定的同事物，同主ว项，而且，无论这两个主ว项是全称的还是单称的，无论这两ä者是采用全称的形式还是不采用全称的形式。“苏格拉底是白的”与“苏格拉底不是白的”，就是这样构成的对命题。但如若否定的是其他任何事物，或者主项ำ自身发生了变化，虽然谓项没有变化，那ว么这个否定命题便与肯定命题不是相对应的命题了，而是与另外个不同的命题相对应。例如，“并非所有的人是白的”与“所有的人是白的”相对应，“没有人是白的”与“有些人是白的”相对应，“人不是白的”与“人是白的”相对应。
如若两个命题的主项相同，肯定命题的主项是全称的，否定命题的主项ำ不是全称的，那我们就把这两个命题称为ฦ相对立的矛盾命题，如“所有的人是白的”和“并非所有的人是白的”，以及类似的命题。再如，“有些人是白的”，在我所说的矛盾意义上，就与“没有个人是白的”相对立。如若肯定命题和否定命题都是全称的，即在这两种情况下主项ำ都具有全称的特点，则这两个命题便是相反命题。所以，“所有的人是白的”或“所有的人是公正的”，与“没有人是白的”或“没有人是公正的”并不是矛盾命题，而只是相反命题。
显然，我们以上所涉及到的这些对立的方式，和肯定与否定的对立并不样，对于这两者来说，对立双方必有方是正确的，而另方必然是错误的。而其他的对立，如相反者的对立，相互关系之间的对立，缺乏和具有的对立，则不是这样。例如健康的对立面是疾病，这两者是相反者，它们既非真实，也非虚假。缺乏和具有也是这样，如盲和视力。概而言之ใ，不把词和词结合起来，就不可能有真实或虚假产生。而以上所提到的那些对立都不过是些没有结合的词。
但是，这切并不适用于缺乏和具有。因为，这两者的某方并不必然属于能接受它们的事物，对于本性上并不需“有视力”的事物来说，既ຂ不能说它是盲的，也不能说它有视力。所以，这两ä者并不属于没有中间物的那种相反者，但也不属于有中ณ间物的那种相反者，因为有时这两者中必有方属于能接受它们的切事物。如若事物本性上应有视力，那么我们就说它有视力，或者是盲的，但它并不确定是这样，并不定是这样，只是偶然是这样，即它并不定有视力，也不定是盲的。它必然或是这样，或是那样，但对于有中ณ间物的相反者来说，两者中ณ某方并不必然属于任何事物，而只属于某些事物，属于某确定的事物。所以很清楚，缺乏和具有之间的对立的两ä种方式和相反者对立的两ä种方แ式互不相同。
至于清通可读，本身就很明白，似乎ๆ没有什么可说的。我们的意愿不过是用现代通用的汉语，以在理论文章中所习用的方式，在确切和简洁的前提下，把亚里士多德的希腊语转达给现代汉语的读书界。或者像人们所说，教给亚里士多德说现代汉语。还须说明下的是，在本全集的脚注中所引证的希腊语词，都是按照国家颁布的汉语拼音方案的字母表来对应拼写的。在般的读物中，用本国字母，按照本国方式来拼写希腊ຘ词，目前已๐成为世界潮流，我们中国的希腊哲学研究者和出版者，似乎也没有必要再用那些复杂的气号和重音来麻烦自己，而寻求种简便可行的自己的拼写方法，既ຂ不借用法语的，也不借用德语和英语的拼写方法。关于汉语拼音方案和希腊语两种字母的对应表，在拙编古希腊哲学书后记中可以找到เ，这里不再重复。这个设想当然也存在着困难，不能尽如人意，但愿能得到多方แ帮助，能产生出个适当的方案来。像这样个方案虽说不上是什么เ伟业和创举，但我们相信，如若人们想从本文来研究和阐述希腊ຘ哲学，它却是推不脱绕不过的个关节。我们给自己所提出的要求，实际上是我们不断奋斗着以求其实现的目标。古代外国典籍的翻译，是个民族为ฦ开拓自己的文化前途，丰富精神营养所经常采取的有效手段。这同样是个不懈า追询无穷探索永远前进的过程，求知是人之本性。
现代文化的中国对亚里士多德这个名字并不陌生。那些热心于中西文化比较的人士，如若愿把苏格拉底比做孔丘，把柏拉图比做孟轲，那么，就会顺理成章地把亚里士多德比做主张“学不可以己”的荀卿了。对亚里士多德著作的翻译工作早年就在进行着，特别在5๓0年代之后更比较严肃认真。也许并非纯粹的历史巧合，在我们这里最先出现的亚里士多德著作的译著也是范畴篇和解释篇。不过亚里士多德在我们中ณ华大地上的遭遇比在自己้的故土幸运得多，不到30年，他的著作已有十来种陆续译为汉语，其中包括像形而上学物理学这样重要的著作，而且范畴篇和解释篇又很快地有了不同的译本。所以，我们目前的“工作，说不上什么创新，不过是继续他人已经开始了的事业，并把它坚持到底而已。国外古典著作的翻译是个民族意欲开拓自己的文化前途，丰富自己的精神营养所不可缺少的。巨เ大的任务令人惴惴，不敢自安。困扰使人发现了自己的无知，比较使人汲取了他人的经验，包括国外翻译亚里士多德著作的经验。经过商讨和思考，我们给自己้的译文提出这样个要求：确切简洁清通可读。这个要求在实质上和信达雅没有什么不同，但对于不同的对象，在不同的时间，须作进步规定罢了。
【8】再次，从更大和更小角度出发来考察。对于驳论，首先要看更大程度的东西是否不是更大程度事物的特性；假如这样，更小程度的东西就不是更小程度事物的特性，最小程度的东西不是最小程度事物的特性，最大程度的东西也就不是最大程度事物的特性，绝对的东西也就不是般事物的特性。例如，既然更大范围的着色不是更大物体的特性，更小范围的着色也就不会是更小物体的特性，般他说，着色就不会是物体的特性。对于立论，则要考察更大程度的东西是否是更大程度事物的特性；倘如是，更小程度就是更小程度事物的特性，最小程度就是最小程度事物的特性，最大程度就是最大程度事物的特性，般的东西就是般事物的特性。例如，既然愈高级的感觉是愈高级的动物的特性，愈低级的感觉就应是愈低级的动物的特性，最高级的感觉就会是最高级动物的特性，最低级的感觉就会是最低级动物的特性，句话，感觉就应是动物的特性。
再次，从原级对于上述这些比较级最高级的关系的角度出发来考察。对于驳论，要看原级的谓项是否不是原级事物的特性；假若如此，更大程度的就不是更大程度事物的特性，更小程度的就不是更小程度事物的特性，最大程度的也不是最大程度事物的特性，最小程度的也不是最小程度事物的特性。例如，既然施善不是人的特性，那么，更施善也就不会更是人的特性。对于立论，则要考察原级的谓项ำ是否是原级事物的特性；假如是，更大程度的就是更大程度事物的特性，更小程度的就是更小程度事物的特性，最小程度的也就是最小程度事物的特性，最大程度的也就是最大程度事物的特性。例如，既然符合本性地向上升腾是火的特性，那么，愈符合本性地向上升腾就愈是火的特性。依照ั同样方式，也能从其他比较的角度考察这所有的情况。
其次，对于驳论，要考察更大程度的谓项是否不是更大程度事物的特性；假若如此，更小程度的就不是更小程度事物的特性。例如，既然比起知识是人的特性来，感觉更是动物的特性，但感觉却不是动物的特性，所以，知识也就不应是人的特性。对于立论，则要考察更小程度的是否是更小程度事物的特性；假如是，更大程度的也就是更大程度事物的特性。例如，既然本性上文明比起生命是动物的特性来更少是人的特性，如果本性上文明是人的特性，那么，生命也就应是动物的特性。
第三，对于驳论，要考察个语词是否不是在更大程度上是特性的东西的特性；假若如此，它也就不会是在更小程度上是特性的东西的特性。并且，如果它是前者的特性，它就不是后者的特性。例如，如果被着色更是表面的而不是物体的特性，但它却更是表面的特性，那ว么，被着色就不应是物体的特性。并且，即使它是表面的特性，它也不应是物体的特性。对于立论，这种考察方式没有用处，因为同个东西不可能ม是多种事物的特性。
第四，对于驳论，要考察在更大程度上是特性的东西是否不是某物的特性；因为假如这样，在更小程度上是特性的东西也就不是某物的特性。例如，既然能感觉比能分割更是动物的特性，而能感觉却不是动物的特性，那么，能分割也就不应是动物的特性。对于立论，则要考察在更小程度上是特性的东西是否是某物的特性；倘若是，在更大程度上是特性的东西也就是某物的特性。例如，既然感觉与生命相比更不会是动物的特性，但感觉却是动物的特性，那么，生命就应是动物的特性。
此外，从同等地属于某物的那ว些属性出发来考察。首先，对于驳论，要看个ฐ同等为特性的东西是否不是另个ฐ同等为特性的东西的特性；假如这样，这个同等为ฦ特性的东西就不是另个同等为ฦ特性的东西的特性。例如，既然欲求之为欲求能ม力的特性与推断之为推断能ม力的特性是同等程度的，但是，欲求不是欲求能力的特性，因而推断ษ也不应是推断能ม力的特性。对于立论，则ท要考察个同等为特性的东西是否为另个同等为特性的东西的特性；假如是，这个同等为ฦ特性的东西就是另个同等为ฦ特性的东西的特性。例如，既然最初ม的思考作为推断能ม力的特性与最初的节制作为欲求能力的特性是同等的，而最初ม的思考是推断能ม力的特性，那ว么，最初的节制也就应是欲求能力的特性。
第五，对于驳论，要考察某物的同等程度的特性是否不是它的特性；假如这样，这个同等程度的特性就不是它的特性。例如，既然视和听是人的同等特性，但视不是人的特性，那么，听也就不应是人的特性。对于立论，则要看某物的同等程度的特性是否是特性；假如是，这个同等程度的特性就是它的特性。例如，既然部ຖ分为最初的欲求能力与部分为最初的推断能力是灵魂的同等特性，而部分为最初的欲求能力是灵魂的特性，那么เ，部分为最初的推断能力也就应是灵魂的特性。
第六，对于驳论，要考察在同等程度上是特性的东西是否不是特性；假如这样，这个同等程度上是特性的东西就不会是特性。并且，如若那个ฐ是特性，另个ฐ就不是特性。例如，如果燃烧同等地是火焰和煤ศ块的特性，但燃烧不是火焰的特性，所以，燃烧也就不会是煤块的特性。即使燃烧是火焰的特性，它也不应是煤ศ块的特性。对于立论，这种方式没有用处。
从具有相同关系出发进行考察的方式与从同等程度地属于某物的属性出发的考察方式是有区别的。因为前种方式依据类似来把握，不考虑所属的属性是什么，而后种方式则是通过所属属性的综合比较进行的。
【9】再有，对于驳论，要考察对方在设定潜能特性时，是否依据潜能而把与非存在相关的东西设定为特性，因为潜能的东西不可能属于非存在；假如这样，被断言的特性就不是特性。例如，把能呼吸说成空气特性的人就是依据潜能设定特性的因为只有那种可以被呼吸的东西才是能ม呼吸的东西，同时，他也是把与不存在相关的东西设定成为特性；因为即使没有呼吸空气的任何动物生出，空气也可能存在；但是，如果没有动物存在，呼吸它就是不可能的；可见，在没有这样种呼吸空气的动物存在时，能ม被什么东西所呼吸就不是空气的特性。因此，能ม呼吸不应是空气的特性。
对于立论，则要考察在设定个潜能ม的特性时，他所设定的特性是否与存在物相关，或者是否与个可能属于潜在的不存在的不存在物相关；倘若是，被断言为不是特性的就是特性。例如，把存在的特性设定为能被什么作用或能ม作用于什么的人，就是通过设定个ฐ潜在的特性而把特性设定为与存在的东西相关，因为当存在存在时，它就能ม被什么作用或能作用于什么；因此，能被什么作用或能ม作用于什么就应该是存在的特性。
再次，对于驳论，要看对方是否使用了最高级来提出特性；假若如此，被断言的特性就不会是特性。因为按这种方式去设定特性，其结果乃ี是名称不适于论断方面的真实性；因为当事物已经毁灭时，论断将仍会存在；既然它是最大程度地属于存在的某物。例如，如若某人把火的特性设定为ฦ最轻的物体；因为ฦ当火已毁灭时，仍然会有某个最轻的物体存在，所以，最轻的物体不应该是火的特性。对于立论，则要考察他是否没有使用最高级来提出特性；倘若是这样，就会在这方面正确地断定特性。例如，既然把人的特性规定为ฦ本性上文明的动物的人不是使用的最高级来设定特性，那么，人的特性在这方面就应得到正确的说明。
徐开来译
工具论之论题篇第六卷
【1】对于定义แ的讨论有五个部分。因为为了推翻个ฐ定义，必须证明：或者对于名称所指称的主体的论断极不真实因为人的定义必须对于每个人都适合；或者虽然所论主体有个ฐ种，但他却没有把它置于种中，或者没能ม把它置于特有的种中因为ฦ必须把被定义者置于种中，然后再加上属差ๆ；因为在定义的若干构成要素中，种最被认为是揭示被定义แ者本质的；或者论断不是主体所特有的因为正如前面所说，定义必须是特有的；或者虽然他做到了上述的三点要求，但并没有下出定义，即没有说明被定义者是什么เ。除上面所说的几点外，再有，尽管他下了定义，但却不是个正确的定义。
?对于名称所指称的主体的论断是否不真实的问题，要从与偶性相关的那些方式出发来考察。因为考察总是要提出这样的问题：它是真实的还是不真实的？当我们证明了偶性属于时，我们就断言它是真实的，而当偶性不属于时，我们就断言它不真实。如果对方แ没有把主体置于它特有的种中，或者，如果他提出的论断不是主ว体特有的，我们就要从与种和特性相关的已经论述过的方式出发来考察。
剩下的就是如何考察主体是否没被定义或者是否没被正确定义แ的问题。首先应考察主体是否没被正确定义的问题，因为做什么事总要比正确地做什么事更加容易。因此很显然，既ຂ然后种场合出错的机会更多因为完成它更为劳苦，我们攻击后种情形就比攻击前种情形更容易得手。
定义不正确有两方面的表现。其是使用了含混的语言因为既然规定定义的目的是为了有助于人们认识主ว体，下定义者应当尽可能使用最明晰的语言。其二是看他的论断ษ是否说了不必要的多余话语。因为在定义中，切添加成分都是多余的。上述的这两方面既表现各自，又都可以再分成若干种情况。
【2】考察含混语词的种方式是看他所用的是否是与其他什么同名异义的词。例如，把生成说成导向实体的途径，或者把健康说成热与冷的均衡就是如此。因为途径和均衡都是多义词；所以，论述者到เ底想要说明这种多义词中的哪层含义是不明确的。如果被他定义แ的东西有多层含义，而他又不加区分，其情形也是如此。因为在这种场合，他所提出的定义到เ底是哪层含义就不明显，而且，人们还可能指责他，说他的论断不适于所提定义的切对象。如若那多义词没有被他发觉，这种责难就尤其可能做出。他自己也可以区分所提定义中ณ语词的多层含义แ并作出推导；因为如果他的论断ษ并不特别适于任何层含义，那ว么显然，他就不可能作出个特有的定义。
另种方法是看他是否采用了隐喻的表述。例如，是否把知识说成不能变更的东西，称大地为|乳|母，或把节制叫做和谐。因为所有这些隐喻的表达都是不清楚的。通过把他的陈述当成特定的表达，也可以洁难这种使用隐喻的人；因为如果这样，他所表述的定义就是不适合的。例如，对于克制的表述就是如此；因为切和谐都存在于声音中。此外，如若和谐是节制的种，同个事物就会出现在两个互不包含的种中；因为ฦ和谐并不包含德性，德性也不包含和谐。
再有，要看对方是否使用了没有确认这种用法的语词。例如，柏拉图把眼睛称为眉毛遮盖之ใ物，或把毒蜘蛛叫做咬得疼死人的东西，把骨髓说成生出骨头的东西；因为所有这些不常用的语词都是不清楚的。
有时候，有的人使用的语词既不是多义的，也不是隐喻的，但又不是特义的。例如，把法律说成本性公正之物的尺度或映象就是如此。这种用法比隐喻更糟糕；因为隐喻毕竟还通过相似性的比较说明使我们增长了些知识；所有使用隐喻的人都是按照某些相似物进行隐喻说明的。但是，刚ธ才所说的这种用法却不增加任何知识；因为按法律是尺度或映象的说法，并无什么相似物存在，也没有使用特有的常用表达。因此，如果有人断言法律是尺度或映象乃是道出了特有含义，他就是在说胡话；因为ฦ所谓映象，指的是通过模仿才生成的东西，而这并不属于法律；如果这种用法不是特有含义，那ว么显然，他的表述就是含混不清的，并且，比隐喻的表达还要糟糕。
再次，从他的陈述看相反者的论断是否不清楚；因为正确规定的定义也能表明相反者。或者，当它被自身说明时，要考察它是否没有清楚地表明定义แ的到底是什么，就像以前画家们的作品样，如若未被标明，就没法知道每幅表达的什么。
【3】可见，如若定义不清楚，就可以通过上述方แ法来考察。如果对方的定义用语过多，首先就应考察他是否使用了某种普遍适用的属性，也就是说，它或者属于般的实体，或者属于与被定义แ者同个种的那些东西；假若如此，就必然会出现用语多余的情形。因为种应把其他东西从被定义แ者中区分出去，属差则应把与被定义者同种的其他属性区分出去。而普遍适用的东西根本不能把其他东西从被定义者中分离出去，适于同种中所有事物的那些属性也不能把与被定义者同种的其他属性分离出去，因此，添加这样的多余话语就是没有意义的。
再次，即使添加的成分是主体的特性，也仍要考察在取消了这个添加成分之后所剩下来的论断ษ是否仍是主体的特性以及是否表明了本质。例如，在对人的论断中，能ม获得知识就是多余的添加成分；因为把这个成分删去后，剩下的论断ษ仍是人的特性，并且能揭明人的本质。总之，只要剩下的论断仍能清楚地做成定义，被删去的切都是多余的。如果把灵魂说成是自我运动的数，灵魂的定义就属于这种情况；因为ฦ正如柏拉图所定义แ的，灵魂是自我运动的东西。或许，尽管这种说法道出了灵魂的特性，但是，旦删去数这个ฐ语词，它也就揭示不出灵魂的本质了。这样，上述的两ä种说法哪种正确，就难以确定。在所有的这种场合，我们就必须按经济原则行事。例如，如果把粘液定义为从食物中首先产生出来的未被消化的液体，情形就是如此。因为这里的首先意指单而不是众多，因此，再添上未被消เ化的就属多余；因为如若把它删去，剩下的论断仍是粘液的特性；因为从食物中首先产生出来的不可能既ຂ是粘液又是其他东西。或许，粘液不是在绝对意义上首先从食物中产生的东西，而只是那些未被消化的东西中ณ的第者，如若是这样，未被消化就应该添加上；因为根据其他说明，如果粘液不是切产生物中的第者，这个论断就不真实。
再次，要考察论断中是否有某成分不属于同种的所有事物；因为这样下出的定义比使用普遍适用的属性来下定义还要糟糕。因为在那ว种场合，如若剩下的论断是主体的特性，整个定义แ也就会是主体的特性；原因在于，如果完全真实的某个成分被添加于那些特性时，整个定义也定会成为主体的特有说明。但是，如果论断中有某成分不属于同种的所有事物，作为整体的论断也就不可能是主体的特性；因为它不能与被陈述的主ว体换位。例如，把两足行走的动物定义为四时高就是如此；因为这样的论断不能与被论断者换位，因为四时高不属于同种的切事物。
再有，要考察他是否同语反复。例如把欲望说成为了欢愉的欲求；因为切欲望都是为ฦ了欢愉的，因此，为了欢愉与欲望就是同的。照ั此推理，欲望的定义就成了为了欢愉的为ฦ了欢愉的欲求；因为说欲望与说为了欢愉的欲求没有什么区别，所以，它们每种说法都是为了欢愉。或许这种说法并无悖理之处。因为ฦ说人是两足的时，两足的与人就是同的；而两足行走的动物又与人同，所以，两ä足行走的动物就是两足的。但是，并不因此而出现悖理；因为两足的并不陈述行走的动物假若如此，两足的就会两ä次陈述同个东西了，而是被用于说明两足行走的动物，因此，两足的仅仅陈述了次。欲望的情形也如此；因为ฦ为了欢愉并不是陈述欲求，而是陈述这整个短语，因此，这里的陈述也仅仅出现了次。可见，悖理并不在于同语词说了两次，而在于多次使用某个语