因此，应当提出有众多事例为依据的完全没有反对的，或在表面上无人看穿的命题。因为如果人们不能ม看穿那ว些不是如此的例证，就会当作真实的来承认。
因此，应当提出有众多事例为依据的完全没有反对的，或在表面上无人看穿的命题。因为如果人们不能看穿那些不是如此的例证，就会当作真实的来承认。
不按照在先的东西来下定义แ有三种方แ式：首先，如果他通过对立的方来定义对立的另方，例如，通过恶来定义善；因为ฦ对立的双方在本性上是同时的。而且，按照有些人的看法，对这二者的知识也是相同的，所以，对立的方不能比另方แ更容易认识。但是也不要忽视这样点：对有些东西的定义แ不可能采用其他方式。例如，如若没有半就不能定义倍，那些要在关系中ณ自身才能被陈述的东西也是如此；因为对于所有的这类情形来说，它们的存在是和它们与某物具有何种关系同的，因此，如若没有另方，就不能认定这方，因而方必然要被包含在另方แ的论断中。这样，我们就不仅应当认定所有这些情况，而且还要把它们当作似乎是便利的原则加以使用。
不按照在先的东西来下定义有三种方แ式：首先，如果他通过对立的方来定义对立的另方，例如，通过恶来定义善；因为ฦ对立的双方แ在本性上是同时的。而且，按照有些人的看法，对这二者的知识也是相同的，所以，对立的方不能ม比另方แ更容易认识。但是也不要忽视这样点：对有些东西的定义แ不可能采用其他方式。例如，如若没有半就不能定义倍，那些要在关系中ณ自身才能ม被陈述的东西也是如此；因为对于所有的这类情形来说，它们的存在是和它们与某物具有何种关系同的，因此，如若没有另方，就不能认定这方，因而方必然要被包含在另方แ的论断中ณ。这样，我们就不仅应当认定所有这些情况，而且还要把它们当作似乎是便利的原则加以使用。
还要考察是否有人把由于自身而有价值的或值得选择的东西归人了能力能够或可以创制之ใ列ต。因为切能力切能够或可以创制ๆ的东西都是由á于他物而值得选择的。
还要考察是否有人把由于自身而有价值的或值得选择的东西归人了能力能够或可以创น制之列ต。因为切能力切能够或可以创制的东西都是由á于他物而值得选择的。
【5】再有就是诡辩的方式，即把对手引人我们有充分理由加以反驳的论断中ณ去。这种方法有时必要，有时显得必要，有时则ท既ຂ非显得也非实际必要。它在这种时候是必要的：回答者已经否定了对于做成反对该论题的论断有用的某点，而这点又刚好是提问者所提供用以反对该命题的那ว些充分论证之。在这种时候它也同样必要：通过考察对手所提观点的方式，由归纳而得到了打算反驳的那点；因为ฦ驳倒了这点，也就驳倒了当下所提的论题。它在下述时候显得必要：论断产生所相关的那ว点似乎有用且适于命题，但实际上并非如此；或者是想支持这论断的人否定了那点；或者是提问者通过对命题的似乎ๆ有理的归纳而得到了那点并企图驳倒它。其余的则是在这样的时候：论断产生所相关的那ว点既不是必要也不是显得必要，而是回答者似乎ๆ站到了不相于的论述边。应该留心提防的是上述若干方式中的后种；因为它与辩证法完全分离且不相宜。因此，回答者不应该恼怒，而要容忍那ว些无助于反驳命题的东西。同时表明，它们虽被容忍，但却没被接受。因为如若容忍所有的这些东西，就更会反令提问者常常陷入不知所措的困境，除非他们能得出结论。
【5】再有就是诡辩的方แ式，即把对手引人我们有充分理由加以反驳的论断中ณ去。这种方法有时必要，有时显得必要，有时则ท既非显得也非实际必要。它在这种时候是必要的：回答者已经否定了对于做成反对该论题的论断有用的某点，而这点又刚好是提问者所提供用以反对该命题的那些充分论证之ใ。在这种时候它也同样必要：通过考察对手所提观点的方式，由归纳而得到了打算反驳的那ว点；因为驳倒了这点，也就驳倒了当下所提的论题。它在下述时候显得必要：论断ษ产生所相关的那ว点似乎ๆ有用且适于命题，但实际上并非如此；或者是想支持这论断ษ的人否定了那点；或者是提问者通过对命题的似乎有理的归纳而得到了那ว点并企图驳倒它。其余的则是在这样的时候：论断产生所相关的那ว点既不是必要也不是显得必要，而是回答者似乎ๆ站到了不相于的论述边。应该留心提防的是上述若干方式中ณ的后种；因为它与辩证法完全分离且不相宜。因此，回答者不应该恼怒，而要容忍那些无助于反驳命题的东西。同时表明，它们虽被容忍，但却没被接受。因为如若容忍所有的这些东西，就更会反令提问者常常陷入不知所措的困境，除非他们能得出结论。
给特殊下定义แ要比对普遍下定义容易得多，所以我们应当从特殊进展到普遍。普遍中ณ的模糊比最低种中ณ的模糊也是更难察觉的，正如证明需要个完整的推论样，定义需要清楚明白。如果我们能借助确定的个别ี事物分别ี定义每类物体的概念例如，不是在切事物中而是在颜色形状中ณ定义相似，在声音中定义尖锐，进而由此上升到普遍的定义แ，并小心避免卷入歧义แ，那就能获得清楚明白的定义。如果我们定不要用比喻论证，那ว么我们必须也避免用比喻或者给比喻式用语下定义