再有，在涉及关系词时，那ว些没有区分出与主ว体相关的是什么เ，但却在述说时把它包含在多个事物之中ณ的人或者整个地或者部分地犯了错误。例如，如果某人把医学说成门存在的科学。因为如果医学不是门存在的科学，他显然是整个ฐ地犯了错误，如果它是某存在物的科学但却不是另存在物的科学，他就是部ຖ分地犯了错误。因为ฦ它应该是切存在物的科学，如果它被断言为是本性的而不是偶性的存在科学的话，正如其他切关系词所有的那ว样，因为ฦ所有知识的对象都被说成与知识相关。其他关系词也如此，既然它们全都能够换位。此外，如若提出说明的人不是在本性上而是在偶性上说它是，他就做出了正确的说明，因为每关系词都被说成不是与单而是与众多事物相关。没有什么妨碍同事物既ຂ是存在的，又是白色的和善的，因此，如若他的说明与这之中的任何个ฐ相关，他就可能提出了个正确的说明，既ຂ然从偶性上作出说明的人是正确的说明。此外，这种论断不可能是被说明者的特性；因为不仅医学，而且许多其他科学都被说成与存在的东西相关，所以，它们每门都是存在的科学。因此显然，这样的定义แ不是任何门科学的定义；既然定义แ应该是特定的而不是共同的。
再有，在涉及关系词时，那些没有区分出与主体相关的是什么，但却在述说时把它包含在多个事物之中的人或者整个地或者部分地犯了错误。例如，如果某人把医学说成门存在的科学。因为如果医学不是门存在的科学，他显然是整个ฐ地犯了错误，如果它是某存在物的科学但却不是另存在物的科学，他就是部分地犯了错误。因为它应该是切存在物的科学，如果它被断言为是本性的而不是偶性的存在科学的话，正如其他切关系词所有的那样，因为所有知识的对象都被说成与知识相关。其他关系词也如此，既然它们全都能够换位。此外，如若提出说明的人不是在本性上而是在偶性上说它是，他就做出了正确的说明，因为ฦ每关系词都被说成不是与单而是与众多事物相关。没有什么妨碍同事物既是存在的，又是白色的和善的，因此，如若他的说明与这之ใ中的任何个相关，他就可能提出了个正确的说明，既ຂ然从偶性上作出说明的人是正确的说明。此外，这种论断不可能是被说明者的特性；因为不仅医学，而且许多其他科学都被说成与存在的东西相关，所以，它们每门都是存在的科学。因此显然，这样的定义不是任何门科学的定义；既ຂ然定义应该是特定的而不是共同的。
再次，当涉及相似于部分的事物时，对于驳论，要考察整体的特性是否不适于部分，或者，部分的特性是否没有表述出全体；倘若是，被说明为是特性的就不是特性。这种情形可能发生于些场合；因为当涉แ及相似干部分的事物时，某人规定特性可能有时是关注于全体，有时则把自己的注意力放在陈述部分的东西上；但这两种倾向都不能ม正确地设定特性。例如，在整体方面，把海ร的特性规定为最大的咸水域的人说的就是相似干部分的事物的特性，但他规定的这个ฐ特性却是不适于部分的因为ฦ某个具体的海并不是最大的咸水域，因此，最大的咸水域不应该是海的特性。在部ຖ分方面亦如此。例如，把空气的特性规定为可呼吸物的人说明的就是相似干部分的事物的特性；虽然这个规定对于某些空气是真实的，但却不能陈述作为整体的空气因为空气的全体并不是可呼吸物，因此，可呼吸物不应是空气的特性。对于立论，则要考察适于每个ฐ相似于部分之物的东西是否是作为整体之物的特性；如果是，被说成不是特性的就是特性。例如，如果出于本性地向下移动之物适于所有的土，并且它也是构成土的某具体土的特性，那么เ，出于本性地向下移动之物就应该是土的特性。
再次，当涉及相似于部分的事物时，对于驳论，要考察整体的特性是否不适于部分，或者，部分的特性是否没有表述出全体；倘若是，被说明为ฦ是特性的就不是特性。这种情形可能ม发生于些场合；因为当涉及相似干部分的事物时，某人规定特性可能ม有时是关注于全体，有时则把自己的注意力放在陈述部分的东西上；但这两种倾向都不能ม正确地设定特性。例如，在整体方แ面，把海的特性规定为最大的咸水域的人说的就是相似干部ຖ分的事物的特性，但他规定的这个ฐ特性却是不适于部分的因为某个具体的海并不是最大的咸水域，因此，最大的咸水域不应该是海的特性。在部分方面亦如此。例如，把空气的特性规定为ฦ可呼吸物的人说明的就是相似干部分的事物的特性；虽然这个规定对于某些空气是真实的，但却不能ม陈述作为ฦ整体的空气因为空气的全体并不是可呼吸物，因此，可呼吸物不应是空气的特性。对于立论，则ท要考察适于每个相似于部分之物的东西是否是作为整体之物的特性；如果是，被说成不是特性的就是特性。例如，如果出于本性地向下移动之ใ物适于所有的土，并且它也是构成土的某具体土的特性，那么，出于本性地向下移动之物就应该是土的特性。
也要区分值得选择的多种含义以及为了什么目的，例如有益美好或欢悦等。因为对于这切或多数有用的东西就会比没有同样用处的东西更值得选择，当这些同时属于两者时，就要考察它们更属于哪个，即更欢悦，更美好或更有益的那ว个。