就每个问题而言，无论采取直接三段论还是归谬法，研究总是相同的；因为两种证明都是从同样的词项ำ中得到เ结果的。例如，设定已经证明不属于任何。因为如果属于某个，则可以推出，b也属于某个ฐ，而这是不可能的。如果断定bຘ不属于任何，但属于所有，那么很显然，不属于任何。再者，如果不属于任何是通过直接三段论得到的结论，如果断ษ定属于某些，则ท我们能用归谬法证明它不属于任何。其他例子亦同样。在每种情况中，我们必须ี采用某些共同词项与已经设定的不同，证明结论虚假的三段论与这些词项相联系。这样，当这个前提转换而其他仍然不变时，三段论将通过同样的词项ำ而变成直接的。直接证明与归谬法的不同之处在于：在直接证明中，两ä个前提都被确定为ฦ是真的。而在归谬法中，有个前提被确定为是假的。
就每个ฐ问题而言，无论采取直接三段论还是归谬法，研究总是相同的；因为两种证明都是从同样的词项中得到结果的。例如，设定已经证明不属于任何。因为如果属于某个ฐ，则可以推出，bຘ也属于某个，而这是不可能的。如果断定b不属于任何，但属于所有，那么เ很显然，不属于任何。再者，如果不属于任何是通过直接三段论得到的结论，如果断定属于某些，则ท我们能ม用归谬法证明它不属于任何。其他例子亦同样。在每种情况中，我们必须ี采用某些共同词项ำ与已经设定的不同，证明结论虚假的三段论与这些词项ำ相联系。这样，当这个前提转换而其他仍然不变时，三段论将通过同样的词项而变成直接的。直接证明与归谬法的不同之处在于：在直接证明中，两个前提都被确定为ฦ是真的。而在归谬法中，有个前提被确定为是假的。
但是，如果b不是必然的，b是必然的，那么结论就不是必然的。如果它是必然的，则ท可以根据第格和第三格推出，必然属于某些bຘ。然而这是虚假的。因为bຘ的情况可能是不属于它的任何部分。而且，根据同项例子也可明显地看到，结论不是必然的。例如，设定表示ิ“运动”，b表示ิ“动物”，表示ิ“人”，那么，人必然是动物，但动物却不必然是被运动的；人也不必然是被运动的。如果前提b是否定的，情况亦相同，因为证明是相同的。
但是，如果b不是必然的，b是必然的，那ว么结论就不是必然的。如果它是必然的，则可以根据第格和第三格推出，必然属于某些b。然而这是虚假的。因为bຘ的情况可能是不属于它的任何部ຖ分。而且，根据同项例子也可明显地看到，结论不是必然的。例如，设定表示“运动”，bຘ表示“动物”，表示“人”，那么，人必然是动物，但动物却不必然是被运动的；人也不必然是被运动的。如果前提b是否定的，情况亦相同，因为证明是相同的。
既ຂ然有可能将把握的事情说成是不曾把握的，把不曾把握的事情说成把握了的，而且在现在以外的时间里也同样如此，那么，有人肯定过的事物，必定也可以加以否定，有人否定过的事物，必然也可以加以肯定，所以，肯定命题便有与其对立的否定命题，否定命题也有与其对立的肯定命题。所有这样成对的命题，我们称之ใ为矛盾命题，矛盾命题的主ว项和谓项必须ี相同，而且相同的词不应当是“同名异义แ的”。除此之ใ外，我们还需要其他附加条件以对付难缠的诡辩派所提出的疑难。
既然有可能将把握的事情说成是不曾把握的，把不曾把握的事情说成把握了的，而且在现在以外的时间里也同样如此，那么，有人肯定过的事物，必定也可以加以否定，有人否定过的事物，必然也可以加以肯定，所以，肯定命题便有与其对立的否定命题，否定命题也有与其对立的肯定命题。所有这样成对的命题，我们称之为ฦ矛盾命题，矛盾命题的主项ำ和谓项必须相同，而且相同的词不应当是“同名异义的”。除此之外，我们还需要其他附加条件以对付难缠的诡辩派所提出的疑难。
在命题中ณ，被肯定或被否定的事物自身，并不就是肯定或否定。“肯定”意味着“肯定命题”，“否定”意味着“否定命题”，但是，在命题中被肯定或被否定的事物是件事实，而不是命题。然而，我们所肯定和否定的事物则可以在同样的意义上被称为ฦ对立，因为ฦ这里的对立方式是同样的，正如肯定命题和否定命题是对立的样，如对立命题“他坐着”和“他没有坐着”，命题所表达的事实，“坐着”和“没有坐着”也是对立的。
在命题中ณ，被肯定或被否定的事物自身，并不就是肯定或否定。“肯定”意味着“肯定命题”，“否定”意味着“否定命题”，但是，在命题中ณ被肯定或被否定的事物是件事实，而不是命题。然而，我们所肯定和否定的事物则ท可以在同样的意义上被称为对立，因为这里的对立方แ式是同样的，正如肯定命题和否定命题是对立的样，如对立命题“他坐着”和“他没有坐着”，命题所表达的事实，“坐着”和“没有坐着”也是对立的。
现在我们所能见到เ的较为完整的亚里士多德的作品中，充满了课堂用语，以及复述小结等显明的教学环节。这说明，人们对这些作品大多是讲授提纲和听讲摘要的推测是有根据的。而且物理学书的原名，即明白标示出是种讲义r。作为希腊哲学爱智精神化身的亚里士多德，以40年的教学生涯，于今只有这样30