又到周末了，来点轻松的学术文吧，看来《三国演义》让我们研究的东西真是太多太多了。7【7】【8๖】〖8〗小『说』〖网〗7๕78๖8xiaoshuo。
明代以来，关于罗贯中的籍贯有东原、太原、钱塘诸说。多种明代《三国》刊本均题署“东原罗贯中ณ”，加上嘉靖元年本卷的庸愚子（蒋大器）《〈三国志通俗演义แ〉序》等文字记载，是为ฦ“东原”说的主ว要依据。19๗31้年，郑振铎ດ等人现天一阁收藏的《录鬼簿续编》，其中有“罗贯中，太原人”一语，许多人便以此为ฦ“铁证”，认为罗贯中是今山西太原人。从此，罗贯中ณ的籍贯便集中为ฦ“东原”、“太原”两说。中华人民共和国成立以来，几部比较权威แ的文学史、小说史均主ว“太原”说。近十几年来，有关专家围绕两ä说进行学术争鸣，表了一系列有影响的论文。
关于“东原”说。刘知渐在《重新评价〈三国演义〉》（载《社ุ会科学研究》1982年第4期）中认为ฦ：嘉ล靖元年本《三国志通俗演义》卷的庸愚子（蒋大器）《三国志通俗演义序》称罗贯中为东原人。这个刻本很精整，致误的可能性较小，因此，罗贯中是东原人的可能性似乎更大一些。《录鬼簿续编》出于俗手所抄，“太”字有可能是“东”字草书之误。王利器在《罗贯中与〈三国志通俗演义〉》（载《社会科学研究》1้983๑年第1、2期）中认为：东原乃ี是罗贯中ณ原籍。《录鬼簿续编》作“太原人”，系因其传抄者少见东原，习知太原，故尔致误。东原即汉东平郡ຉ，治所在今山东省东平县东。这不仅可以从大多数明刻本“认定罗贯中是元东原人”找到เ根据，而且可以从罗贯中在《水浒全传》中把东平太守陈文昭处理为全书唯一精心描写的好官这一点看出端倪，因为元代慈溪县令陈文昭与罗贯中同为ฦ理学家赵偕（赵宝峰）门人，且有政声，故罗贯中ณ借其名为自己故乡东平的太守。刁云展在《罗贯中ณ的原籍在哪里》（载《三国演义แ学刊â》第2辑，四川省社会科学院出版社198๖6年8月第1版）中ณ认为：《三国演义》最早ຉ的几种版本大都署名“东原罗贯中ณ”，罗贯中ณ创作的其他小说《隋唐两ä朝志传》、《三遂平妖传》和一百十五回本《水浒传》，也都署名“东原罗贯中”，“这是作者本人题署，应当相信。”反之，其他记载则可能弄错。
关于“太原”说。李修生在《论罗贯中》（载《山西师院学报》19๗8๖1年第1期）中认为：罗贯中原籍太原，他的祖先可能是随宋王朝南迁至杭州的，故又称杭州ะ人。孟繁仁在《〈录鬼簿续编〉与罗贯中种种》（载《三国演义แ学刊》第2辑）中认为：《录鬼簿续编》的作者既是罗贯中ณ的“忘年交”，他关于罗贯中的记载就应该是最权威、最可信的。罗贯中创作的小说、戏曲，在选材上都与山西、太原有一些瓜葛：《三国演义》塑造最为ฦ出色，最为成功的人物关羽，是山西解州ะ人；《隋唐两朝志传》中的重要人物李渊父子，是从太原起兵而夺取天下的；《残唐五代史演义传》中ณ的重要人物李存孝，是山西雁北人；《赵太祖龙虎风云会》中的赵匡胤，未迹时曾流落太原；《平妖传》中的文彦博，是山西介休人。这种“瓜葛”，正与作家的“故土性”有密切关系。元代在晋阳（太原）有一个罗氏家族，罗贯中很可能ม属于这个ฐ家族。刘世德在《罗贯中籍贯考辨》（载《文学遗产》1้992年第2๐期）中ณ认为：“‘太原’不可能ม是‘东原’的讹误”。并提出：《水浒传》、《三国志通俗演义》中ณ有三处属于古东平范围内的地理错误，由此可见，罗贯中非东平人。
面对两ä说之ใ争，沈伯俊在《关于罗贯中ณ的籍贯问题》（载《海南大学学报》1987年第2期）中ณ，对“太原”说作了比较细致的商榷。先，从三个ฐ方面对《录鬼簿续编》抄本的权威性提出质疑ທ：其一，在罗贯中ณ作品的署名和《续编》的记载之间，前者应当更为ฦ权威แ。其二，庸愚子写于弘治甲寅（149๗4๒）的《〈三国志通俗演义〉序》称罗贯中为东原人，比之嘉靖元年以后的《续编》抄本，显然也更可信。其三，《续编》抄本确实颇็有一些错字、脱字、衍文和颠倒之ใ处，因此，由于传抄者“少见东原，习知太原，故尔致误”的可能性也就不能完全排除。其次，文章指出，用“故土性”来解释罗贯中的籍贯是靠不住的。事实上，一般认为是罗贯中ณ所作的几部作品，其主人公没有一个是山西人。再次，指出民间传说一般不应成为考证历史人物生平的依据。文章还提出：尽管个ฐ人倾向于“东原”说，但终究只是认为“东原”说比“太原”说可靠一些，还不能ม遽尔否定“太原”说。要想真正解决问题，可以着重从三个方แ面努力：（1้）注意《录鬼簿续编》有无别的抄本。如果幸尔现新า的抄本，就可以判定其中的“太原”二字究竟是否误抄。（2）注意有关罗贯中生平的新现。（3）确认《三国志传》是《三国演义แ》的祖本，并判定其成书年代，那么，其题署“东原罗贯中ณ”与庸愚子《三国志通俗演义序》中ณ所说的“东原罗贯中”互相印证，就可以成为ฦ确定罗贯中籍贯的有力证据1988年起，孟繁仁接连表《〈题晋阳罗氏族谱图〉与罗贯中》（载《城市改革理论研究》1้98๖8