徐开来译
【2】在论辩中，推理更多地要用来对付论辩家而不是对付众人，但是，归纳则应更多地用来对付众人；这个ฐ问题前面已经说过了。在运用归纳时，有时能够提出普遍的问题，有时却不容易，因为没有个适于切相同情况的共同语词。然而，当需要确立普遍命题时，人们却说所有这类情形都是如此。但是，要分辨出哪些是这类被设定的东西，哪些又不是，却是最为困难的事情。正是如此，人们经常在论断中把它们相互弄错，有些人把不相同的断言为相同，另些人则辩驳说把相同的当成了不相同的。所以，自己้必须力图造出个ฐ适于所有这类东西的语词，这样，回答者就不会辩驳说把设定的东西作为ฦ不相同，提问者也不会错误地把不同的当作相同来述说，既ຂ然许多不同的谓项似乎是当成相同的来言说。
如果对方提出的是属差ๆ的定义，就要考察这个被提出的定义对于其他东西是否是共同的。例如，当有人把奇数说成是有中ณ介的数时，就要进步表明如何有中介。因为数在两个论断ษ中都是共同的，但奇数却被新的论断取代替，条线和个ฐ体也有中介，但它们却不是奇，因此，有中介不应该是奇的定义แ。如果有中介是在多种含义上被述说，就应定义แ中介的这层含义แ是什么。因此，它或者受责难，或者被证明为没有作出定义。
不按更容易的语词来作成定义的情形有两种：或者是使用了在绝对意义上更不容易理解的语词，或者是使用了对于我们来说更不容易理解的语词。因为这两种情况都是可能出现的。绝对意义แ上在先的东西比在后的东西更容易理解。例如，点比线线比面面比体更容易理解，就像元比数更容易理解样，因为它先于数并且是切数的本原。同样，字母比音节更容易理解。但是对我们来说，有时却会出现倒转过来的情况。因为体最容易被我们感觉到，面又比线，线又比点更容易感觉。多数人理解到的是诸如体面之ใ类的东西；因为ฦ体面能被凡夫俗于理解，而线点之ใ类则ท只能被具有准确而优秀思想的人所理解。
在对有些特性的讨论中，由á于没有明确规定所提出的特性是如何设定的以及是什么的特性，也常常会出现某种错：误。因为ฦ任何人都试图从多种角度来指出事物的特性：或者是本性上属于事物的，就像两ä足的是人的特性样；或者是实际上属于事物的，就像有四个手指是某个人的特性；或者是属上的，如由最精细的微粒构成之物是火的特性；或者是绝对意义上的，如生命是动物的特性；或是按照他物的，如明智是灵魂的特性；或者是作为原初的，如明智是理智的特性；或者是作为ฦ具有某种状况的，如不能被论断说服是知识者的特性因为并不是其他方式，而是由于他具有不能被论断ษ说服这种状况；或者是由á于被加以某种状况的，如不能被论断ษ确证是知识的特性；或者是由于被分有，如感觉是动物的特性因为其他东西也有感觉，譬如人，但人之所以具有感觉是由于分有了动物；或者是由á于分有，如生命是某动物的特性。因此，如若不增加本性上类的字眼，就会出差错。因为这样的情况是可能出现的：某种本性上的属性实际上并不属于那个本性上应属于的东西，例如，具有两只脚๐在本性上应属于人。如若不明确说明他所指的是实际上具有的属性，也会出差错，因为某种属性并不是像现在样地总是存在着，如某人具有四个手指。如若不指明他所设定的东西是作为原初的或者作为通过他物的，也会出差ๆ错，因为不然，那个名称就不适于论证为真的东西，如着了色的就或者是作为表面，或者是作为物体的特性来设定的。如若不事先说明他所指出的特性是由于具有某种状况或者是被加以某种状况，它就不会是特性；因为ฦ如果他指出的特性是属于被加以的状况，它就会属于具有状况，如果那特性属于具有状况，也就会属于被加以状况，就像不能被论断说服既被设定为知识的特性又被设定为知识者的特性样。如若不附加表明所指特性是由á于分有还是由于被分有，特性就会属于另外的某物；因为如若他指出的特性是由于被分有，它就会属于分有的某物，如若他指出的特性是由于分有，它也就会属于被分有的事物，例如，如果生命被设定为某个动物的特性或动物的特性。如果不说明它是由于属的特性，他所设定的特性就会仅仅归属于某种事物；因为最高级的东西只能属于种事物，例如最轻的是火的特性。有时，即使增加了“由于属”这个词，也仍会出错。因为当“由于属”的语词被增加时，被表述的那些东西也应该是个属；当然，这种情况在有些场合不会发生，例如在火的特性方面就不会发生。因为为火没有个ฐ属；尽管燃烧的煤ศ块火焰和光在属上有别，但它们每个ฐ都是火。当“由于属”的语词被增加时，必然会有被说明的另个属，因此，被说明的特性就会在更大程度上属于些事物，在更小程度上属于另些事物。例如，构成部ຖ分最精细之物就适于说明火；因为比起煤块和火焰来，光的构成部分更为ฦ精细。但是，这是不应该发生的，除非名称被更真的定义在更大程度上被表述；如果不是这样，就会在定义更真时名称并不更真。除此之外，同东西也会碰巧既ຂ是绝对地具有它的某物的特性，又是在绝对具有者中最大程度的某物的特性，就像在火的方面具有构成部分最精细之物样；因为这相同的性质也是光的特性；因为光也是由最精细的部ຖ分构成的。所以，如若另外的人要按这种方式提出特性，人们就应力图反驳，但是，自己不要为ฦ这种反驳留下了漏洞，而应该像说明特性时那样采取直接说明特性的方式予以规定。
再有，要考察属是否部ຖ分地分有被断定的种；因为般的看法是，种不会被部ຖ分地分有，因为个人不会部ຖ分地是动物，文法学也不能ม部分地是知识；其他情形也样。因此，要考察在某些场合种是否被部ຖ分地分有了，例如，如果把动物说成是感觉的对象或视觉的对象。因为动物只部分地是感觉或视觉的对象；只是在躯体方面，动物才是感觉或视觉的对象，在灵魂方面却不是，所以，视觉的对象和感觉的对象都不应该是动物的种。
再次，从添加出发来考察，看某个成分被添加到相同物中时是否使整体变得更值得选择。但应注意，在共同语词使用于，或以某种其他的方式结合于被添加的某物的场合，不要使用于或结合于另物；例如，不要把锯齿和镰形锯铁与木工技术结合。因为锯齿只有在成双成对地被结合在起时才更值得选择，而不是绝对地更值得选择。再有，如果某物被添加了更小的善能使整体变成更大的善，它就更值得选择。从减去出发的考察也如此。因为，如果某东西从同物中ณ减去，剩下的部分是更小的善，那么เ，减去的那东西就会是更大的善，因为正是它的减去才使剩下的部分变成了更小的善。
在没有足够根据来实现反对论题的意图时，就应考虑从当下所议论题的真实的或已被共同接受的定义แ中找论据，并且，如果从个ฐ方面不行，就应从多方面着手。因为ฦ定义做成后，反驳就更容易。
因此，正如上述，应对问题和命题作规定。论题乃是在哲学方面著名的人所提出的与般意见相反的假定。例如像安提斯塞尼所说“矛盾是不可能的”，或者如赫拉克利ำ特提出的“切皆运动”，或者如麦里梭宣称的“存在是”。因为去考究个普通人随意提出的与般意见相反的看法是愚昧的。或者，论题乃是我们所持的与般意见相反的关于那些观点的论证，例如像智者们断言，“并非切存在物是生成的或永恒的”。因为个ฐ是语法学家的有教养的人就既不是生来如此也不是永远如此的。对于这种观点，即使有人不这样认为，但还是可以由于它具有合理性而加以认可。
为了通过划分去建立定义，我们必须记住三点：1选择说明“是什么เ”的各种属性；2把它们按先后顺序排列；3确定选择是完全的，没有遗漏。第点可以惜助关于种的论题去建立种和属差的可能ม性而达到，正如人们借助偶然的论题可以推出个属性的结论样。如果我们把原初词项，即它能表述其他词项而不为其他词项ำ所表述的那个同项放在顺序的首位，那我们就能ม正确地安排属性。这样个词项ำ必定是存在的。如果我们已经选定了它，那我们可以用同样方式立即进展到较低的词项。因为第二个词项是其余词项的首项ำ，第三个词项又是紧随着它的系列中的首项。因为当系列的首项被排除时，次项就是其余词项的首项。如此类推。我们选择的完整性从下列事实中可以明显看出：我们首先采用划分中ณ首先出现的属差ๆ，假定比方说所有动物都是或bຘ，这些属差中的某个属于它，然后采用这样获得的整体的属差，直到我们最后达到的整体不可能再分出属差，即只要我们设定标示具体事物的最后属差，那么เ后者便不可能再进步分为属了。很清楚，没有包括什么เ多余的附加物因为所有的属性都已被肯定是内在的因素า，也没有遗漏什么，否则，所遗漏的必定是某个种和属差。原初的词项是个种，这个ฐ词项与它的属差的结合也是个种。属差是全部被包括在内的，因为我们已经达到เ不可再划分出属差之点。否则，最后的具体事物就可划ฐ分为属，但我们已经说过，情况并不是这样。
＊据洛布古典丛书希腊ຘ本文。
因而，如果肯定属性的系列有界限，则否定属性的系列显然亦有界限，而肯定属性的系列ต有界限这种情况借助下列辩证论述将会明白。
当结论是必然的时，它由之得到เ证明的中词并非自身是必然的。因为从不必然的前提也有可能得到必然的结论，正如从不真实的前提也有可能ม达到真实的结论样。但如果中词是必然的，那么结论也是必然的，正如从真实的前提中得出的结论总是真实的样。让作为bຘ的必然谓项，bຘ作为的必然谓项ำ，那么属于的结论也是必然的。如果结论不是必然的，那么中词也不是必然的。假定不必然属于却必然属于b，b必然属于，那么也必然属于，但这不是原来的设定。
如果在b这两个ฐ相对立的选择项中，优于b，则也优于，如果优于b，则优于。追求的程度与回避bຘ的程度相同因为它们是相对立的，和的情况也同样因为它们也是相对立的。因而，如果的可选择性与的可选择性相等，则ทb的可回避性与的可回避性相等。既然在可回避性与可追求性方面每个与另个是相等的，所以，与b是同样可追求的。但是由于优于bຘ，所以它不可能ม是同样可追求的。否则，bຘ也将是同样可追求的。如果的可选择性大于，则b的可回避性也小于，因为小的端与小的端相对立。较大的善与较小的恶的可选择性比较小的善与较大的恶要强。所以bຘ的可选择性大于，但其实不然，所以的可选择性大于，的可回避性小于b。
当我们规定结论的矛盾命题并且设定个附加的前提时，通过归谬法的三段论就被证明了。它在全部三个格中ณ都：可以产生，它与转换相似，但具有以下差别ี：我们是在三段论已๐经产生，两个ฐ前提皆已设定之后才转换的，相反，我们在使用归谬法时，相矛盾的命题并不是开始被确认的，但：它显然是真实的。但是，在两者之中，词项是相同的，两者的前提也是以相同方式被设定的。例如，如果属于所有b，是中ณ词，如果我们规定不属于所有b或者不属于任何bຘ，但属于所有根据假设这是真实的，则必定不属于任何b，或者不属于所有b。但这是不可能的。因而这规定是虚假的，而其对立面是真实的。在其他格中情况也相同。因为切能够转换的例证也能用归谬法加以推论。
有些三段论是全称的，有些三段论是特称的。全称三段论总可以得出多个推论；肯定的特称三段论可以得出多个推论，但否定的特称三段论则仅能得出个结论。其他所有前提都可以换位，而特称否定判断ษ则不行；结论就是陈述某个主项的属性。因此，所有其他三段论都可以推出多个结论，例如，如果已被证明属于所有或某个ฐb，bຘ必定也属于某个ฐ；如果不属于任何b，那么，bຘ也不属于任何这个结论是与前者不相同的。但是，如果不属于有些b，却不能推出b也不属于有些，因为它可能属于所有。
【30】在所有情况下，无论是在哲学中还是在各类技术和研究中，方法都是相同的。我们必须ี寻求每个ฐ词项的属性和主体，尽可能ม地找得多些，然后通过三个ฐ词项研究它们，以这种方式反驳，以那种方式证实。如果要寻求真理，则必须从以真实联系为根据而排列的词项ำ出发；如果要寻找辩证的三段论，则必须从以意见为根据的前提出发。
再者，设定肯定陈述是必然的，另个ฐ是可能的，设定可能不属于任何b，必然属于所有。当词项间的联系是这样的时，则三段论不能ม成立，因为它会得出b必然不属于的结论。例如，让表示“白色的”，b表示“人”，表示ิ“天鹅”。那ว么，白色的必然属于天鹅，但可能不属于任何人；人必然不属于天鹅。所以，很显然，没有可能ม形式的三段论。因为“必然”不是“可能”。
再者，可以通过词项的例子证明，结论并非无条件地是必然的，而只是在某些条件下是必然的。例如，设定表示“动物”，b表示“人”，表示“白色的”，前提的情况与以前相同，那么เ，动物就可能不属于任何白色的事物，人也不属于任何白色的事物。但这个结论不是必然的。因为白色的人很有可能产生，但只要动物不属于任何白色的事物，它也就不会产生。在设定了这些条件之后，结论就是必然的；但它并非无条件地是必然的。
秦华典译
很显然，与个ฐ单的肯定命题相对应的否定命题自身，也定是单的。即，这个否定命题所否定的事物正是肯定命题所肯定的同事物，同主项，而且，无论这两个主项是全称的还是单称的，无论这两者是采用全称的形式还是不采用全称的形式。“苏格拉底是白的”与“苏格拉底不是白的”，就是这样构成的对命题。但如若否定的是其他任何事物，或者主项自身发生了变化，虽然谓项没有变化，那ว么这个否定命题便与肯定命题不是相对应的命题了，而是与另外个不同的命题相对应。例如，“并非所有的人是白的”与“所有的人是白的”相对应，“没有人是白的”与“有些人是白的”相对应，“人不是白的”与“人是白的”相对应。
"肯定命题：非人b"ิ否定命题：非人是公正的；不是公正的。
显然，我们以上所涉及到的这些对立的方式，和肯定与否定的对立并不样，对于这两者来说，对立双方必有方是正确的，而另方必然是错误的。而其他的对立，如相反者的对立，相互关系之间的对立，缺乏和具有的对立，则ท不是这样。例如健康的对立面是疾病，这两者是相反者，它们既非真实，也非虚假。缺乏和具有也是这样，如盲和视力。概而言之，不把词和词结合起来，就不可能ม有真实或虚假产生。而以上所提到เ的那些对立都不过是些没有结合的词。
数量似乎不允许有更大或更小，如“两肘长”，个“两肘长”就不会比另个“两肘长”在更大的程度上是“两肘长”。数目也是如此。如没有个3๑比另个3在更大的程度上是3，也不会有个5比另个5๓在更大的程度上是5。不会有段时间比另段时间在更大程度上是时间。我们所说的任何东西都没有更大或更小，所以，数量不可能有更大或更小。
至于清通可读，本身就很明白，似乎ๆ没有什么可说的。我们的意愿不过是用现代通用的汉语，以在理论文章中所习用的方式，在确切和简洁的前提下，把亚里士多德的希腊语转达给现代汉语的读书界。或者像人们所说，教给亚里士多德说现代汉语。还须说明下的是，在本全集的脚注中所引证的希腊语词，都是按照国家颁布的汉语拼音方แ案的字母表来对应拼写的。在般的读物中ณ，用本国字母，按照本国方式来拼写希腊ຘ词，目前已成为世界潮流，我们中国的希腊哲学研究者和出版者，似乎也没有必要再用那些复杂的气号和重音来麻烦自己，而寻求种简便可行的自己的拼写方法，既不借用法语的，也不借用德语和英语的拼写方法。关于汉语拼音方案和希腊语两种字母的对应表，在拙编古希腊哲学书后记中可以找到，这里不再重复。这个设想当然也存在着困难，不能尽如人意，但愿能得到多方帮助，能产生出个ฐ适当的方案来。像这样个方案虽说不上是什么伟业和创น举，但我们相信，如若人们想从本文来研究和阐述希腊ຘ哲学，它却是推不脱绕不过的个关节。我们给自己所提出的要求，实际上是我们不断ษ奋斗着以求其实现的目标。古代外国典籍的翻译，是个民族为开拓自己的文化前途，丰富精神营养所经常采取的有效手段。这同样是个ฐ不懈追询无穷探索ิ永远前进的过程，求知是人之本性。
如果有人想象，由于语义双关而产生的论证是反驳，那么回答要避免在某种意义上被反驳那是不可能的；因为就那些显然的对象来说，个人必然地要否认他所肯定的名词，肯定他所否定的名词，因为人们为ฦ此所采取的纠正方法完全是徒劳无用的。他们并不说哥里斯库斯ั多才多艺与并非多才多艺，而说这位哥里斯库斯ั是多才多艺的，以及这位哥里斯ั库斯并非多才多艺的。说这位哥里斯库斯是多才多艺的或并非多才多艺的，与说这位哥里斯库斯是这样，使用的是同样措辞；而且个人在同时既肯定这个ฐ又否定这个。但是这也许并不是意指同事物；因为在前种情况下，名称也不是指同事物，那么差ๆ别在哪里呢？但是如果他对个人给出个ฐ简单的名称“哥里斯库斯”，而对另个人则增加“某个”或“这个”，那么这就是荒谬的；我们不能个增加，另个就不增加；因为无论他给两个ฐ中的任何个增加了“这个”都是样的。
但是，如果有人无法分辨有歧义之词的种种意义แ，那么他是否已经被反驳还是没有被反驳就不清楚。因为在论证中，分辨它们的权利ำ是得到承认的，很显然，承认简单的问题而不作任何分辨，乃是个错误；因为这样他的论证就的确显得被驳倒了，尽管这个人自己似乎ๆ并没有被驳倒。但经常的情况是，人们看到了词的歧义แ，但对做出这种辨别却犹豫不决，人们在许多情况下都考虑到了这类问题，但他们不愿意显得在任何时候都行为反常。还有，人们从来没有想到，论证就是取决于这点，他们常常面对着的是个悖论。由于进行辨别的权利ำ是得到承认的，所以，就像我们在前面所讲过的，我们定要毫不犹豫地利ำ用它。
如果有人并不将两ä个问题并成个问题，那么เ与语义แ双关和用词歧义แ有关的谬误便不会产生，而是产生反驳，或者反驳也不存在。在这两ä者之间，即提问加里亚斯和泰米斯托克勒是不是多才多艺的人，和用同样的人名就两个人提出同样的问题，这两者有什么不同呢？如果有人说的是多种事物而不是件事物，那么他提的问题就是多个。所以，如果两个问题只要求给予种回答是不正确的，那么对于语义双关的问题只给予种简单的回答，就显然是不合时宜的。有些人宣称，个人应当这样回答问题，甚至即使这个词对于所有的论题都适合，也是如此。因为这个问题和间“哥里斯库斯和加里亚斯ั是不是在家？”是完全样的；他们两ä个是都在家呢，还是都不在呢？在两种情况下，命题都不止个。如果回答是真实的，那就无法得出问题只有个ฐ。因为在问到เ无数问题时，很可能说“是”或“不是”都是正确的。尽管如此人们还是不应当用个简单的答复来回答它们，因为ฦ这意味着论证走进了死胡同。这种情况有些类似于用同样的名称来指不同的事物。所以，如果有人对两个ฐ问题根本无法作出个答复，那么很显然，在使用同名异义词的情况下他就既不应当说“是”，也不应当说“不是”；因为说话的人并没有作出回答，而只是陈述。但那些进行论证的人却认为这有几分像回答，因为他们并没有认识到เ结果是什么。
正如我们所说的，有些反驳表面上是反驳而其实并不是真正的反驳；同样，有些消除方法表面上是消除，其实并不是真正的消除方法。我们说，在争论的论证中，在遇到用词歧义的情况下，我们应当在进行真正的反驳之前就把这些提出来。如果陈述好像是真实的，个人必须用“姑且承认”这种措辞来回答；因为这样来，被驳倒的可能就变得十分小了；但如果有人被迫说了某些自相矛盾的话，那么他尤其要补充句：它似乎是这样。这样来，就不会被驳倒或出现悖论了。既然人们清楚“假定最初的论点”意味着什么เ，而且人们总是认为他们必须竭尽全力推翻靠近结论的那些前提，而且由于有人正在假定最新的论点，有些前提必然不会得到承认。所以，旦有人宣称这样个论点是从我们论题中必然推出的结论，而且是虚假的或者是自相矛盾的，那我们必须为同样的论题进行辩护；因为必然结论通常被认为是论题自身的个组成部ຖ分。而且，旦ຆ已经得到的普遍没有名称，而只是通过比较例子来说明，那ว我们必须说，提问者并不是在它被认可的意义上使用它，也不是像他所提出来的那ว样，因为ฦ反驳也常常取决于这点。
旦人们无法使用这些权宜之计，那就必须求助于并没有得到恰当证明的论证，并根据前面说到เ的谬误分类来对待它。
当名词是在恰当的意义上使用时，人们必须要么作出简单回答，要么เ通过作出辨别而回答。如果我们的陈述蕴含了我们要说的意思，但又没有明确表达出来，那ว么反驳就随之产生了。例如个问题并不是清楚地提出的，而是用种缩短了的形式提出，如“凡属于雅典人的东西都是雅典人的财产吗？”“是的，而且这对于其他切事物都同样适用。”“如果这样，那ว么人属于动物吗？”“是的”，“既ຂ然如此，人就是动物的财产。因为ฦ我们说，人属于动物，因为人是动物，正如我们说吕山德是斯巴๒达人样。”显然，当前提不清楚时，定不要简单地承认这个前提。
通常人们认为ฦ，如果两件事有件是真实的，则另事物也必然是真实的，但是如果第二件事是真实的，则第件事并不必然是真实的。当有人间到哪件事是真实的时候，我们应当承认前提较少的件；前提的数目愈多，则ท得出结论就愈难。再有，如果他想确定，事物没有相反者，而另事物有相反者，如果他的争论是真实的，那么เ我们就应当说，两ä者都有相反者，但其中之还没有确定的名称。
至于绝大多数人所持的观点，如果有任何不同意他们观点的人，他们就会说他是在撒谎，对于别ี的他们就不会这么说。例如，对有些论题人们的看法就不致如对于生物的灵魂到เ底是有死的，还是不灭的这种问题，绝大多数人就没有取得确定致的意见。所以，当人们并不确定般人所提出的前提是在什么意义上使用，是否像格言样被使用因为人们把两者都称作真实的意见，而且人们用“格言”这个名称来表示普遍的肯定，还是像陈述样，如“正方แ形的对角线不能ม和它的边长通约”，而且，在这里真理完全是不确定的，在这种情况下，人们就会有极好的机会改变名词而不被发觉。因为前提在哪种意义แ上才真实这点并不确定，所以人们不会被看作是在玩弄诡辩，由于在论题上意见并不致，所以人们并不被认为ฦ是在撤谎；因为这种改变会使我们的论证立于不败之地。
而且，旦有人预ไ见到了任何要提出的问题，那他必定是最先持反对意见的人，并且会说出个人必须要说的话，这样他就会最有效地使提问者手足无措。
【18๖】既然正确的消除方法是将虚假的推理暴露出来，说明谬误所依赖的问题之本性；既然虚假的推理有两种意义แ因为如果所达到的结论是虚假的，或者推理只是貌似而并非真正的推理，都会产生虚假的推理，所以必须ี既有刚才所说到เ的消除方法，也要有表面推理的纠正方แ法，以说明是哪种问题导致的谬误。结果是，个人消除推理正确的论证的方法就是推翻它们，并通过作出辨别ี来消เ除那些貌似的论证。再者，在它们的结论中，既然在那ว些推理正确的论证中有些是真实的有些是虚假的，那就可能以两ä种方式来消除那ว些结论是虚假的论证，即或者推翻那些被提问的前提中的个，或者指明结论并不像所陈述的那样。相反，前提是虚假的那ว些论证，则只能通过推翻其前提中的个ฐ来消除，因为它的结论是真实的。所以，那些希望消除论证的人应当看到，首先，它是被正确地推导出来，还是被不正确地推出；其次，结论是真实的还是虚假的，以便我们或者通过进行辨别，或者通过推翻个前提，并且以刚才说到的两种方式的任何种来推翻个前提而得到消除。在个人被提问时消除论证与在没有被提问时消除论证，这两者之ใ间有着天壤之ใ别；因为ฦ在后种情况下，要看清将会发生什么是困难的，但是当个人有闲暇时，要看清个ฐ人的方แ式就要容易些。
【19】在与语义双关和用词歧义有关的反驳中，有些反驳所包含的问题具有多种意义，而有些反驳则是所包含的结论具有多种意义。例如，在关于“沉默者的说话”的论证中，其结论就有双重意义แ，而在“知道的人并没有意识到他知道什么”这论证中ณ，其中的问题之就包含了用词歧义的情况。再有，有双重意义的东西，有时是，有时不是。“双重”这个词就是指有时是有时不是。
当结论中出现多种意义时，就不会有反驳发生，除非提问者事先就得到个矛盾命题，例如，在“盲人的看”这个论证中。因为，如果没有矛盾命题就不可能ม有反驳。在问题中ณ出现多种意义时，就没有必要预ไ先否定词的歧义แ；因为这并不是论证的目的，而只是论证得以进行的手段。所以，在开初，人们应当以下面的方式对有歧义的词或措辞作答：“在种意义上它是这样，在另种意义上它不是这样”。如“沉默者的说话”在种意义上是可能的，在另种意义上是不可能的。再如“有时人们要做必需的事情，有时则不做必需的事情”，因为ฦ“必需的事情”这个词有多种意义。如果人们并没有发现词的歧义แ，那么就应当在最后作个ฐ修正，对于“沉默者的说话是可能的吗”这个问题，增加“不，但是个别ี：的沉默者在说话是可能的”。在前提中包含了多种意义时也是样：“人们没有意识到他们所知道的东西吗？”“意识到了，但那些在特殊方แ面知道的人没有意识到เ。”因为ฦ说知道的人不可能意识到他们的知识和说在特殊方面知道的人不可能意识到他们的知识，这两者并不是同回事。般他说，即使对于以直接的方式进行论证，个人也必须坚持他所否定的并不是个ฐ人所肯定的事实，而只是它的名称，所以并不存在什么เ反驳。
【20่】怎样消除与拆散和合并有关的谬误也是很显然的；如果因为拆散和合并措辞表示某不同事物，当对手得出了结论时，我们务必从相反的意义上来对待这些词。由于拆散或合并而产生的这种论证，如“他被打了，用什么เ你看见他被打了呢？”和“你看见他被打了，用什么他被打了呢？”这论证就存在着由于问题用词歧义而产生的谬误，但它实际上是由于词的合并。因为与拆散有关的东西不会产生双重意义的问题因为ฦ同样的措辞不会产生分离，除非r山丘与r界限是按照ั气号发音，这两者的意义完全不同作为书面语言，应当用同样的字母同样的方式，被书写时词就是样的，尽管人们现在又增加了些记号，但是在口语中这些词就不样了，所以，其意义แ取决于拆散的措辞，不会产生双重意义间题，所有的反驳都不依赖于词的双重意义，这也是很显然的。而有些人则说反驳依赖于词的双重意义。
拆散是就回答者来说的，因为“用我的眼睛我看见有人挨打”与说“我看见有人挨打用我的眼睛”并不是回事。还有欧序德漠的论证：“你在西西里能知道比雷埃夫斯有三层桨的战舰吗？”还有，“是皮鞋匠的好人能ม是坏的吗？”“不。”“但是个好人可以是～个坏的皮鞋匠，所以，他是个又好又坏的皮鞋匠。”再如，“恶的知识是好的，所以恶是学习的好对象。”“但是，恶既是恶又是学习的对象，所以恶是学习的恶的对象；但我们看到，恶的知识是好的。”另外，“在现在说你是出生的是真实的吗？”“是。”“那ว么你是现在出生的了。”拆散词会产生不同的意义吗？在现在说你是出生的