【2】在论辩中ณ，推理更多地要用来对付论辩家而不是对付众人，但是，归纳则ท应更多地用来对付众人；这个ฐ问题前面已经说过了。在运用归纳时，有时能够提出普遍的问题，有时却不容易，因为没有个适于切相同情况的共同语词。然而，当需要确立普遍命题时，人们却说所有这类情形都是如此。但是，要分辨出哪些是这类被设定的东西，哪些又不是，却是最为困难的事情。正是如此，人们经常在论断中把它们相互弄错，有些人把不相同的断言为ฦ相同，另些人则辩驳说把相同的当成了不相同的。所以，自己必须力图造出个适于所有这类东西的语词，这样，回答者就不会辩驳说把设定的东西作为ฦ不相同，提问者也不会错误地把不同的当作相同来述说，既然许多不同的谓项似乎是当成相同的来言说。
此外，也要考察在替换个语词时，替换的是否不是属差ๆ而是种，就像上述的那样。因为ฦ思辨比知识更不容易理解；因为知识是种，而思辨的却是属差，种乃是切语词中最容易理解的；所以，被替换的不应是种而应是属差ๆ，既然属差更不容易理解，或许这种指责是荒唐的，因为没有什么妨碍要用最容易理解的语词来表述属差而不表述种；如果这样，那么显然，在表述的语词中要被替换的应是种而不应是属差。但是，如果不是用语词，而是用论断来替换语词，那么显然，提出的更应是属差的定义而不是种的定义，既ຂ然提出定义是为ฦ了有助于理解；因为属差比种更不容易理解。
不按更容易的语词来作成定义แ的情形有两种：或者是使用了在绝对意义上更不容易理解的语词，或者是使用了对于我们来说更不容易理解的语词。因为这两种情况都是可能出现的。绝对意义上在先的东西比在后的东西更容易理解。例如，点比线线比面面比体更容易理解，就像元比数更容易理解样，因为它先于数并且是切数的本原。同样，字母比音节更容易理解。但是对我们来说，有时却会出现倒转过来的情况。因为ฦ体最容易被我们感觉到，面又比线，线又比点更容易感觉。多数人理解到เ的是诸如体面之类的东西；因为ฦ体面能被凡夫俗于理解，而线点之类则只能被具有准确而优秀思想的人所理解。
再次，对于那些通过他物或由á于自身而得到เ最初表述的东西，要指出它们的特性是不容易的；因为如若指出的是通过他物而被表述的东西的特性，它就会适于那最初的东西；如若要设定那最初的东西的特性，它也就会是通过他物而被表述的东西。例如，如果某人要把着了色的说成是表面的特之性，着了色的也就会适于物体；而如果把它作为物体的特性，它也就会表述表面。所以，这个名称不适于论证为真的东西。
再有，要考察属是否部分地分有被断定的种；因为般的看法是，种不会被部分地分有，因为个人不会部分地是动物，文法学也不能部ຖ分地是知识；其他情形也样。因此，要考察在某些场合种是否被部分地分有了，例如，如果把动物说成是感觉的对象或视觉的对象。因为动物只部分地是感觉或视觉的对象；只是在躯体方แ面，动物才是感觉或视觉的对象，在灵魂方面却不是，所以，视觉的对象和感觉的对象都不应该是动物的种。
再次，如果和某相同东西相比，甲具有更大的善，乙具有更小的善，那么，甲就更值得选择。或者，某物的善比那ว个更大的还要大，如若两者比某物更值得选择，那么，值得选择的程度更大的东西比值得选择的程度更小的东西更值得选择。再有，如果甲的优越性比乙的优越性更值得选择，甲自身也就更值得选择，例如友爱之于金钱。因为友爱的优越性比金钱的优越性更值得选择。情愿选择自身作为ฦ自己行为原因的人比选择他物作为原因的人更值得选择，例如朋友之ใ于金钱。
在没有足够根据来实现反对论题的意图时，就应考虑从当下所议论题的真实的或已๐被共同接受的定义中找论据，并且，如果从个方面不行，就应从多方แ面着手。因为ฦ定义แ做成后，反驳就更容易。
【11้】个辩证的问题就是个探讨的题目，它或者引人选择和避免，或者引人得到真理和知识，或者它自身就能解决问题，或者有助于解决其他某个问题。并且，它涉แ及的问题或者是无人有意见，或者是多数人与贤哲的意见相反，或者是贤哲与多数人的意见相反，或者是这切人中ณ的每个人都意见各异。我们认为其中的有些问题对选择或避免有用，例如，应不应该选择快乐่；有些问题仅仅是对认识本身有用，例如宇宙是否是永恒的；还有些问题的认识对自身的目的是无用的，但却有助于解决相关的其他某问题。因为有许多东西我们并不认识它们自身，而是另有所为，即通过它们来认识其他东西。在推理方面有冲突的种种疑ທ问也属辩证的问题因为涉及到某物是否确实如此时，双方都有强有力的论证；还有的疑问我们是无法论证的，因为它们牵涉面广，我们很难说出为什么的理由á，例如宇宙是否永恒。因为某人也可能探究这类问题。
为了通过划分去建立定义，我们必须记住三点：1选择说明“是什么”的各种属性；2把它们按先后顺ิ序排列；3确定选择是完全的，没有遗漏。第点可以惜助关于种的论题去建立种和属差的可能性而达到，正如人们借助偶然的论题可以推出个属性的结论样。如果我们把原初词项，即它能表述其他词项而不为ฦ其他词项所表述的那个同项放在顺序的首位，那ว我们就能正确地安排属性。这样个词项必定是存在的。如果我们已经选定了它，那我们可以用同样方式立即进展到较低的词项。因为第二个词项ำ是其余词项的首项，第三个ฐ词项又是紧随着它的系列中的首项。因为当系列的首项ำ被排除时，次项就是其余词项ำ的首项。如此类推。我们选择的完整性从下列事实中可以明显看出：我们首先采用划分中首先出现的属差，假定比方说所有动物都是或b，这些属差ๆ中的某个属于它，然后采用这样获得的整体的属差，直到我们最后达到的整体不可能再分出属差ๆ，即只要我们设定标示具体事物的最后属差ๆ，那么后者便不可能再进步分为ฦ属了。很清楚，没有包括什么多余的附加物因为ฦ所有的属性都已๐被肯定是内在的因素，也没有遗漏什么เ，否则，所遗漏的必定是某个种和属差。原初的词项是个种，这个词项与它的属差的结合也是个ฐ种。属差是全部被包括在内的，因为我们已经达到不可再划分出属差ๆ之点。否则，最后的具体事物就可划ฐ分为ฦ属，但我们已๐经说过，情况并不是这样。
【34】机敏是没有片刻迟疑迅速把握中词的能力。例如，某人看到月亮的面总是朝向太阳，便立刻认识到它的原因，即月亮从太阳获得光线；再如，他看到เ个人在同个富人谈话，便认定他是在借钱；再如，他明白人们之ใ所以有交情，乃是因为他们有共同的仇敌。在所有这些情况中ณ，把握到端词能使他认识到原因或中词。让表示“向着太阳的光明面”，b表示“从太阳中获得光线”，表示ิ“月亮”，那ว么bຘ从太阳中获得光线能表述月亮，向着太阳的光明面能表述b，这样，就通过b而属于。
因而，如果肯定属性的系列ต有界限，则否定属性的系列ต显然亦有界限，而肯定属性的系列有界限这种情况借助下列辩证论述将会明白。
再者，如若个人现在所不知道的东西，尽管他得到过解释，并且他自己和事实都没有变化，他也没有忘记，那么他从前对它也是不知道的。如果中词不是必然的，那它就可能消逝，在那种情况下，尽管他自己้及事实依然是不变的，他能ม解释它，他也不知道事实，因而他以前也不知道它。即使中词实际上并没有消เ逝，而只是可能消เ逝，那么结论也会是或然的偶然的，在这样的条件下，知识是不可能的。
如果在b这两个相对立的选择项中，优于b，则也优于，如果优于b，则优于。追求的程度与回避b的程度相同因为它们是相对立的，和的情况也同样因为它们也是相对立的。因而，如果的可选择性与的可选择性相等，则b的可回避性与的可回避性相等。既ຂ然在可回避性与可追求性方面每个ฐ与另个是相等的，所以，与bຘ是同样可追求的。但是由á于优于b，所以它不可能是同样可追求的。否则，b也将是同样可追求的。如果的可选择性大于，则b的可回避性也小于，因为小的端与小的端相对立。较大的善与较小的恶的可选择性比较小的善与较大的恶要强。所以b的可选择性大于，但其实不然，所以的可选择性大于，的可回避性小于bຘ。
【11】什么是换位，它在每个格中如何进行，以及产生什么样的三段论，我们现在都清楚了。
有些三段论是全称的，有些三段论是特称的。全称三段论总可以得出多个ฐ推论；肯定的特称三段论可以得出多个推论，但否定的特称三段论则ท仅能ม得出个结论。其他所有前提都可以换位，而特称否定判ศ断则不行；结论就是陈述某个主项的属性。因此，所有其他三段论都可以推出多个结论，例如，如果已被证明属于所有或某个b，b必定也属于某个；如果不属于任何b，那么，b也不属于任何这个结论是与前者不相同的。但是，如果不属于有些b，却不能推出b也不属于有些，因为它可能属于所有。
从上述分析中看得很清楚，不仅切三段论都能通过这种方แ法得到，而且它们不能通过其他方式产生。已๐经证明，每个三段论都是通过已๐经论述过的个格而产生的。在每个特殊情况中ณ，除了通过词项的伴随属性和为词项所伴随的而外，它们不能以其他方式组合。因为前提是从它们之中构成的；中ณ词是从它们之中ณ发现的。因此，个三段论不能通过其他词项产生。
再者，设定肯定陈述是必然的，另个是可能的，设定可能ม不属于任何b，必然属于所有。当词项间的联系是这样的时，则ท三段论不能成立，因为ฦ它会得出b必然不属于的结论。例如，让表示“白色的”，b表示“人”，表示“天鹅”。那么เ，白色的必然属于天鹅，但可能不属于任何人；人必然不属于天鹅。所以，很显然，没有可能形式的三段论。因为“必然”不是“可能”。
进步，如果结论是必然的，那就可以推出，必然不属于某个。因为如果b必然不属于任何，那ว么也不必然属于任何b。但b必然属于某个，这就是说，如果根据设定必定属于所有b，则ท必然不属于某个。但没有理由说明为什么不应如此设定以至于可能属于它的全体。
秦华典译
我们可以看到，相反命题不可能同时是真实的，但有时对相反命题的矛盾命题则可能同时是真实的，虽然它们的主词是相同的。例如，“并非所有的人是白的”和“有些人是白的”，这两ä个命题可以同时都真实。但是，对矛盾命题，如若主项ำ是全称的，而且命题的性质也是全称的，那么这对命题，就必然个是真实的，个是虚假的。对于主项是单称的矛盾命题也是如此，例如，“苏格拉底是白的”和“苏格拉底不是白的”。但是，如若两个ฐ命题在性质上并不是全称，而只是主项全称，便不会有个命题真实或个命题虚假的情况产生。因为我们完全可以真实他说，“人是白的”，“人不是白的”；“人是美的”，“人不是美的”。如若个人丑陋，他便不是美的，即使他将会变美，但他现在还不美。这个观点看起来与理性相违背，因为ฦ“人不是白的”似乎等于“并非人是白的”。但是在事实上，这两个命题的意义并不相同，而且两个命题也不可能同时为真或同时为假。
"肯定命题：非人b"ิ否定命题：非人是公正的；不是公正的。
对于相反者来说，两ä者可以相互变化为对方，而其主体始终保持同，除非两个相反者的个在本性上属于某物，如“‘是热的”属于火。健康可以变为ฦ疾病，白可以变为黑，热可以变为冷，好可以变为坏，坏可以变为好。因为ฦ当给个坏人介绍种新า的生活方式新的思维方式时，他便可以有些改进，也许进步甚微，但他旦有了进步，即使进步很小，他也还可以有更大的进步，甚至完全改变。因为ฦ人总是更容易倾向于德性，尽管在开始时进步微乎ๆ其微，所以，他是可以有更大进步的。如若是这样，这个过程不断进行，最终他便会变得具有相反的品质，假如时间允许的话。然而，对于具有和缺乏็，不可能产生相互变化。因为变化只能出现在从具有到เ缺乏之中，却不能ม出现在从缺乏到具有之中ณ。个盲了目的人，就不可能再恢复视力，个秃了头的人再不能生出头发，个掉了牙的人，也不能ม再长出牙齿。
数量似乎不允许有更大或更小，如“两肘长”，个“两肘长”就不会比另个“两肘长”在更大的程度上是“两肘长”。数目也是如此。如没有个3比另个3在更大的程度上是3，也不会有个ฐ5比另个5在更大的程度上是5๓。不会有段时间比另段时间在更大程度上是时间。我们所说的任何东西都没有更大或更小，所以，数量不可能有更大或更小。
就确切来说，在今日汉语中哲学词汇已经相当丰富并日臻完备的情况下，如若完全用现有词汇来对译亚里士多德的古希腊词汇，那么，遣词造句就会方便得多，读起来也会顺ิ畅得多。但这样的译文，我们认为对亚里士多德是不确切的。因为亚里士多德是位2๐000多年之ใ前的古代西方แ哲学家，这时哲学尚处于自己的幼年时期，它不但在艰难地探索ิ着如何回答所面临ภ的令人困惑的问题，也同样艰难地，或许是更艰难地来探索各种回答的表述方แ式。因为，在许多情况下，特别ี是越在关键处，就越难以觅得适当的词汇来表达自己的概念。于是不得已๐，亚里士多德往往从日常生活语言中ณ撷取个词组或个短句来完整地表达自己的意思。对于这样些词组或短句，如果用个ฐ现代术语相对应，譬如说“本质”，对于译和读来说虽然是较为ฦ轻便了，但不免失去亚里士多德语汇中所包涵的许多意蕴，失去了亚里士多德之为亚里士多德的东西。翻译是种载体，古代外国典籍的翻译向我们传递了彼时彼地彼民族灵魂的消息。所以，在译文里不但要使我们见到，彼时彼地他们的这番议论，在此时此地我们是什么意思，还应该也许是更应该使我们看到，我们这番๘意思，他们在彼时彼地是用什么方式说出来的。从这角度来看，翻译也是种认识手段，古籍的翻译是认识的历史手段。当今时代，人们还有兴趣去阅读古代文献，除了在这里进行发掘和寻求启示之外，我们想，还在于去索解些思想些概念在其最初ม究竟是个什么เ样子。而这点对于哲学对于西方哲学尤其重要，因为理论思维说到底是种概ฐ念思维，离开了概念，没有人能认真地进行思维。而近现代西方แ哲学的各种观点，可以在古希腊ຘ哲学多种多样的形式中找到自己的胚胎和萌芽。同样，近现代西方哲学的各种语汇和概念，也可以在那ว里找到自己的根源和出处。言必称希腊。这些思想语汇和概ฐ念，则大多是通过亚里士多德流传下来的，它们是素朴的与生活血肉相联的。但从历史上去把握它们的最素扑的意义，也就是最根本最本质最核心的意义时，如若把它们全部ຖ以现代词汇所代替，那就会使古代典籍失去其认识的历史功能，不成其为古籍。而且，就是在专业语汇已大大丰ถ富的近现代，用词组来表现种较为复杂的思想和概念的办法，也难于完全避免，“自在之物”就是个例子。确切不但是对作者对原文和原意而言，还要对读者而言。古代语言和现代语言的表达方式是不同的，外国语言和中国语言的表达方式是不同的。而且每个著作家还有自己独特的写作习惯和表达方式。如若机械地把现代汉语和亚里士多德的希腊语的表达方式相对译，譬如被动语态，那么就会引起歧意和误解，使现代的中ณ国读者不能确切地理解原意。这两个ฐ意义上的确切看来是矛盾的，但必须使之相反相成，既ຂ忠实地传达彼时彼地原作的本意，又能使此时此地的我们无误地把握其本意。就简洁来说，这可能是亚里士多德著作翻译中ณ的个ฐ特别突出的问题。如上所说，现存的亚里士多德著作，大部系讲授提纲听讲摘要类的东西，其内容语意简赅，往往是容许进步铺陈和发挥的。但这样经过发挥了的译文，正如牛津英译亚里士多德全集修订版编者乔纳逊·巴恩斯教授在该书的序言里所说，并不是在用英语来转达亚里士多德的希腊语，而是随意地用他们自己的话来表达自己所想说的话，于是就往往把翻译变成了种引申ãrr。在这种引申式的译文里，本文里的个词变成了串ธ词，本文里的句话变成了几行话，完全失去了亚里士多德语言简洁行文严密的风貌。我们生也鲁钝，对于自己้的发挥会在多大程度上合乎斯它吉拉哲人的原意，没有多大的把握，所以谨约严守本文，宁愿把本文所涵容的广大思辨空间保留下来，奉献给捷思敏求的读者，去思考去想象去填充。除非在不增加个词或个句就词意不全的情况下，我们都不作增加，更严禁任己意引申铺陈，尽力保持亚里士多德原来的文风。
与意义限制在某方面和意义笼统有关的谬误，其产生是因为ฦ肯定命题和否定命题并不是就同事物而说的。“非部分白”是对“部分白”的否定，“非绝对白”是对“绝对白”的否定，如果有人同意这种说法，即，如果某物部分是白的，就等于它完全是白的，但这不是反驳，而只是显得像反驳而已，其原因就在于他对于反驳是什么完全无知。
最明显的谬误是已经说到过的与反驳定义有关的那些谬误，它们的名称也就是由此而来。表面的反驳是由于定义แ有缺陷而造成，如果我们按照这种方式来区分谬误，我们就应当把“定义有缺陷”当作所有谬误的个ฐ共同标志。
由于假定尚待论证的基本论点以及由以非原因的事物作为原因而产生的谬误，我们已经通过定义弄明白了，因为结论应当是由于这些事物如此而推论出来的，如果所说的原因并非原因，这种情况便不会发生了；其次，结论应当在不包括基本论点的情况下推论出来，这种情况对于以强求基本论点为根据的论证并不适用。
与结果有关的谬误是与偶性有关的谬误的个ฐ部分，因为ฦ结果就是种偶性，但又与偶性有所不同。因为偶性存在于单的事物之中，例如黄铯的东西和蜂蜜，白色的东西和天鹅便是同的；而结果则存在于多种事物之中ณ，因为我们认为，那些相同的事物与另些事物相同。某相同的事物与另事物相同，这就是与结果有关的反驳所产生的根据，但是，这并不全是真的。例如，相对于偶性意义的白就不适用。因为雪和天鹅两者都同样是白的，再有，在麦里棱的论证中，有人假设“已经生成”和“有开端”是同的，“相等”和“占有同样体积”是同的，因为ฦ已经生成的东西有开端；而且他也断定有开端的东西已经生成，其理由就在于“已๐经生成”和“有限”两者是同的，因为这两者都有开端。同样，就相等的事物来说，他假定，如果具有同体积的东西是相等的，同时，相等的东西也具有同样的体积，这样，他实际上假定了个结果。因为与偶性有关的反驳，其产生就在于对反驳的无知。显然，与结果相关的反驳，其产生也是如此。但我们还必须从其他观点来考虑这个问题。
由于将多个问题合为个问题而发生的谬误，其产生就在于我们没有明确区分命题的定义。因为命题是陈述某单事物的某事实。同定义แ既可应用于某单事物，也可笼统地应用于这种事物，如应用于人和单的人；在其他情况下也是如此。如果单命题是陈述的某事物的某事实，那ว么，笼统的命题也是这类问题。由于推理是从命题开始，而反驳是种推理。所以反驳也是从命题开始。如果命题陈述的是单事物的单事实，那么显然这种谬误也是由á于对反驳的无知而产生。因为在反驳中，并不是命题的东西仿佛是命题，如果有人所作的回答仿佛是针对某单问题，那么便会出现反驳，但是如果他只是显得好像作了回答而实际并没有回答，那么这就会出现种表面的反驳。所以，所有属于对反驳本质无知而产生的谬误都与语言有关，矛盾命题是反驳的个特征，因为矛盾命题只是表面的反驳，其他的谬误则与推理的定义有关。
【7】与语义双关歧义语词有关的谬误，其产生是由于人们不能ม将词的多种意义加以区分因为有些词的意义แ不易区分，如“元”“存在”以及“同”，与合并拆散有关的谬误，其产生是由á于我们认为词的合并或拆散并不会引起任何不同。与重音有关的谬误，其产生也是样。因为个词的抑音或高音似乎并不会改变词的意义，或者说，改变词的意义แ的情况极少发生。与表达形式有关的谬误，其产生是因为语言相同。因为ฦ要区分哪些事物可以用同表达，哪些事物可以用不同表达是很困难的。有能力作这种区分的人几乎快接触到真理了。最容易使我们犯错误的是，我们认为所有事物的谓项都是个别ี事物，我们把它当作单的事物来理解。因为人们通常认为，“具体事物”和“存在”乃是最真实的元和实体。因为ฦ这个原因，这种谬误也可以归类到与语言有关的那ว些谬误中去。首先，这种谬误产生的主要原因是由于我们是和别ี人起研究而不是由我们自己研究因为和别人起研究靠的是语言，而在我们心里进行研究则更主要用的是事物的本质；其次，是因为在单独研究时，人们易于为所使用的语言蒙骗；第三，由于相同而易于受骗，这种相同是出自语言。与偶性有关的谬误，其产生是由于人们不能区分同和异和多，以及什么样的谓项具有作为ฦ其主ว项的同偶性。与结果有关的谬误也是如此，因为结果属于偶性的个部分。而且，在许多时候，这被看作是不证自明的真理：如果甲不能和乙๗分离，则乙也不能和甲分离。与反驳定义存在缺陷有关的谬误，以及与陈述意义แ限制在某方面和意义笼统有关的谬误，其产生乃是由于这两者之ใ间差别大小的缘故。因为我们不会认为就某个ฐ别ี事例或方面或方แ式或时间的限制具有另外的意义แ，便承认命题的般意义。当有人假定尚待证明的基本论点，拿非原因的事物作原因，以及将几个ฐ问题并成个问题时，所产生的谬误也是如此。在这样的情况下，其谬误的产生就是由于差别太小的缘故；因为ฦ我们不能从上述原因精确地给出命题和推理的定义แ。
【8】我们知道了那些表面推理所产生的各种原因，我们也就知道了诡辩式推理和反驳所产生的各种原因。我们说的诡辩式的反驳和推理并不只是指那种似是而非的反驳和推理，而且还包括那些虽然真实但与所讨论的问题只是表面上相关而实际上并不真正相关的反驳和推理。在所讨论的范围内它们并不能驳倒他人并揭露无知，这就是检验的论证的作用。检验论证是辩证论证的个ฐ部分，由于回答者无知可能ม会推出个错误结论。诡辩式的反驳，既使它们推出了个矛盾命题，人们也不清楚他是否无知，因为人们试图用这样些论证诱使有知识的人落人陷井。
很显然，我们用同样的方法便可以认识它；因为同样的原因，那使得听众以为结论是作为间题的结果而被推论出来的东西，也会使回答者产生同样感觉，所以，由于所有这些方แ法或某些方法，就会出现虚假的推论；在没有人追问时个人会同意他所思想的东西，即使有人追问他也会同意。但有时，旦我们提出必要的问题，我们就会把这种谬误暴露在光天化日之下，例如，与语言以及文法有关的谬误。所以，如果矛盾命题的虚假推理是由于表面的反驳而产生，很显然，虚假结论的推理定也和表面的反驳样，其产生是由于同样的些原因。表面的反驳，其产生就在于那些构成真实反驳的组成部分，因为如果缺少了某部分，那就会只是种表面的反驳。例如，结论不是通过论证而来论证导致不可能ม；将两个问题合并为个；命题不完善；用偶性代替事物的本质等等表面的反驳，以及与偶性的种即结果有关的表面反驳。而且，有的反驳，其结果只是从文字推导出来的，而在事实上并非如此；还有的情况是，矛盾命题并不是全称的，并不是就同个方面同样的关系以及同样的方式来说的，其外延乃是有限制的，或者与这些限制ๆ的某个相联系。还有这种情况，违背不能将基本论点包括在内的原则ท而假定基本论点。这样我们就举ะ出了虚假推理所产生的各种情况，所有虚假推理都是从以上说到เ的这些原因得出，不可能还有其他情况。
诡辩式的反驳并非绝对的反驳，而且相对于某个人，诡辩式推理也是这样。除非由á语义双关而产生的反驳设定同名异义แ词只有种意义แ，除非由于用词相同而产生的反驳设定，这些用语只是表示ิ个ฐ别事物，等等，否则，对于回答者来说，无论是笼统的，还是相对的反驳或推理都是不可能的；如果加了这样些假设，对于回答者来说，反驳或推理相对他说是可能的，但笼统他说则是不可能ม的。因为它们并不能ม确保某种说法只有种意义，它们只能保证某种说法似乎ๆ只有种意义，而且只能保证从某个别ี人来看只有种意义แ。
【9】如果没有关于存在着的切事物的知识，我们就不应当试图去把握从反驳者的反驳所产生的各种方แ式。但这并不属于任何学问的范围，因为ฦ知识可能是无限的。同样，证明显然也是无限的，反驳也有真实的，因为ฦ凡是证明可能ม的地方，也可能ม对坚持与真理相悻的矛盾命题的人加以反驳。例如，如果有人认为，正方形的对角线可以和边长通约，那么就会有人反驳他，证明不可能通约。所以，我们必须ี具有关于切事物的知识；因为ฦ有些反驳取决于几何学的些原理及其结论，有些反驳则ท依赖于其他知识原理。而且，虚假的反驳也同样是无限的，因为所有的学问都具有自己特有的虚假推理。例如，几何学有几何学的推理，医术有医术的推理。我用“学问所特有的”词指“与该学问的原理符合致”。很显然，我们需要掌握的，并不是所有反驳的规则，而只是和辩证论证有关的规则，因为这些反驳对于所有的技术和能力来说是共同的。有识之士的任务是考察那些为各学科所特有的反驳，弄清它们是否只是表面而非真实的反驳；或者，如果是真实的，其原因何在。相反，考察那些以不隶属于任何门技术的共同原理为根据的反驳，则属于辩证法家的任务。因为只要我们把握了任何学科的规范推论的根据，那么我们也就把握了反驳的根据；因为反驳是种矛盾命题的推论，所以，矛盾命题的个或两ä个推论就形成反驳。这样我们就知道了所有这种推论的各种根据，而知道了这些根据，我们也就知道了它们的消เ除方法；因为对它们加以反驳就是消除它们的方法。我们也知道表面反驳的各种根源，这种表面并不是就所有人来说的，而只是就具有某种特征的人来说的；因为对于偶尔碰到เ的人来说是表面反驳的各个方面，如果要加以考查，那将是项无止境的工作。所以，辩证法家的任务就是要把握那以共同原理为根据而形成的反驳的各个方面，考查所产生的反驳是真实的还是表面的，亦即看它们是辩证的，或者表面是辩证的，或者属于检验的论证。
【10】在针对语词的论证和针ฤ对思想的论证之间，并不存在有些人所想象的真正的差别。以为ฦ有的论证是针对语词，有的论证是针ฤ对思想，两ä者并不同，这是荒谬的。为什么就不能用这个论证来针对思想呢？除非个人不是在被追问者所想到เ的意义上使用名词，而当他正被追问时他是承认这个意义的；这与使用思想针ฤ对语词完全是同的。然而使用语词针对思想则ท等于在这层意义上使用语词，即个ฐ人在承认这意义时所想到เ的意义แ。如果这个名词具有多种意义แ，而追问者和被追问者都认为它只有种意义，例如，“单”和“存在”都具有多种意义，然而回答者在回答时，以及追问者在提问时，都假定只有种意义，并论证说，万物是。难道这种论证只能ม被用来针对语词而不能针ฤ对被追问者的思想吗？相反，如果他们中有人认为，某语词有多种意义，显然，论证就不能被用来针对思想。因为，首先，针对语词和针对思想属于有多种意义的那ว些论证。其次，属于所有切论证。因为针对思想并不取决于论证，而是取决于回答者在心里对于被承认观点的某种态度。再次，所有的论证都可以针对语词，因为在这里“针对语词”就意味着“不针对思想”。如果所有的论证既不针ฤ对语词也不针对思想，那ว么第三种论证也不会针对语词或思想。然而他们宣称，所有的论证就是这么多，并且他们把论证分为两部分，部ຖ分针对语词，部分针对思想，不存在其他的论证。事实上，取决于语词的推理就是取决于多种意义的推理的个分支。这种说法是谬误的，即认为ฦ“取决于语词”就等于说所有的论证都取决于语言。事实上有些论证之所以是虚假的，并不是因为回答者对它们采取了某种特殊的态度，而是因为论证本身就包含了具有多种意义的问题。
不预先讨论推理便讨论反驳乃是极其荒谬的。因为反驳即是种推理，所以我们在讨论虚假的反驳之前应当先讨论推理；因为这样的推理乃是种矛盾命题的表面推理。所以谬误的原因既存在于推理也存在于矛盾命题之中因为必须ี增加矛盾命题，但有时如果只有种表面的反驳，则存在于两种情况之ใ中。在“沉默者的说话”这个论证中，其反驳就存在于矛盾命题之中，而不是存在于推理之中；而在“人可以放弃他所没有得到的东西”这论证中，其反驳则存在于两种情况之中；在“荷马的诗是幅图画”这论证中，其反驳则存在于推理之中，因为ฦ它形成个圆环，它存在于推理之ใ中。在两方面都没有错误的论证乃ี是真实的推理。
我们再回到论证所离开的正题上来，数学的论证是永远都可以被用来针对思想呢，还是不能呢？如果有人认为“三角形”这个词有多种意义，并且假定它的意义不是已被得到证明的包含两直角的图形，那么追问者在这里是否已经用他的论证来针对回答者的思想，还是没有呢？
而且，如若个名词有多种意义，但回答者并不认为或想象它有多种意义，那么，回答者是否并没有用他的论证来针对他的思想？或者除了通过给出区别ี来，他如何用别的方法来提出他的问题呢？假如有这样个问题：“沉默者的说话是可能的还是不可能的？这个ฐ问题的答案在种意义上是‘是’，在另种意义上是‘不是’吗？”如果有人回答说，这在两ä种意义上都是不可能的，而另个ฐ人则争辩说，这是可能的，那么，他的论证是否针对回答者的思想了呢？然而这种论证被认为是与语词有关的种论证。所以，不存在什么เ被用来针对思想的其他种类的论证。有些论证被用来针ฤ对语词，这样的论证并不包括全部表面的反驳在内，更不用说所有的反驳了。因为还有些表面的反驳与语言无关，例如这些反驳以及其他就与偶性有关。
如果有人要求进行区别，说：“沉默者的说话，词有时我是指事物，有时则ท是指另事物。”但是，首先，这个要求是荒谬的因为有时这个问题似乎ๆ并没有多种意义แ，在想不到区别在什么เ地方แ而非要进行区别不可，这是不可能的。其次，除了这个ฐ以外教导的论证还是什么别的东西呢？对于那些从来没有想到เ，或者不知道，或者并不认为ฦ还有任何其他说法的人来说，因为ฦ它就使得这种状况变得很清楚了。在没有双重意义的情况下，是什么阻碍着同事物的发生呢？4๒之中的那些单元是否等于那些之呢？要看到，在种