再次，对于驳论，要考察对方是否把事物自身当成了它的特性来设定；倘如此，被设定为特性的东西就不会是特性。因为切事物自身都是表现本质的，而表明本质的不应是特性而是定义。例如，把秀丽说成是优美的特性的人，就是把事物自身设定成了它的特性因为优美与秀丽是相同的，因此，秀丽不可能是优美的特性。对于立论，则要考察他是否没有把事物自身当成它的特性，而是用了另个可以换位的谓项来规定；倘如此，被设定为ฦ不是特性的就是特性。例如，把动物的特性规定为生命实体的人就不是把事物自身当成特性来规定，而是用的可以换位的谓项来说明，所以，生命实体就应该是动物的特性。
再次，对于那ว些通过他物或由于自身而得到最初表述的东西，要指出它们的特性是不容易的；因为如若指出的是通过他物而被表述的东西的特性，它就会适于那最初的东西；如若要设定那最初的东西的特性，它也就会是通过他物而被表述的东西。例如，如果某人要把着了色的说成是表面的特之ใ性，着了色的也就会适于物体；而如果把它作为ฦ物体的特性，它也就会表述表面。所以，这个ฐ名称不适于论证为ฦ真的东西。
再次，如若甲是为了自身而选择，乙是为了某种看法而选择，甲就是更值得选择的，如健康之于漂亮。为了某种看法的东西可以定义为：如若无人理喻，就不会热衷于表现。再有，如果甲既为ฦ了自身又为了某种看法而值得选择，乙则仅仅为ฦ了其中的种而值得选择，甲就更值得选择。无论什么东西，只要它是为了自身而更有价值的，就是更好的和更值得选择的。所谓自身更有价值，指我们完全是为ฦ了自身更愿意选择它，而没有任何其他东西由之出现。
再次，如果和某相同东西相比，甲具有更大的善，乙具有更小的善，那么，甲â就更值得选择。或者，某物的善比那个ฐ更大的还要大，如若两者比某物更值得选择，那ว么，值得选择的程度更大的东西比值得选择的程度更小的东西更值得选择。再有，如果甲的优越性比乙的优越性更值得选择，甲â自身也就更值得选择，例如友爱之于金钱。因为ฦ友爱的优越性比金钱的优越性更值得选择。情愿选择自身作为自己行为原因的人比选择他物作为原因的人更值得选择，例如朋友之于金钱。
个论题就是个问题，然而，并非所有的问题都是论题，因为ฦ对于有些问题，我们完全没有什么见解。但是，个论题显然是个问题。因为从上述能ม必然推出：既然论题是由á某人作出的与般意见相反的假定，那么对于它，就或者是多数人与贤哲的看法有分歧，或者是在这两个层次的每层次内部的人的看法彼此不同。在目前，几乎所有辩证的问题都被称为ฦ论题。至于使用什么名称，是没有区别的；因为ฦ我们这样讨论它们的目的并非想标新立异地创造术语，而是为了使我们不致忽略๓它们之间实际存在着的某些区别ี。
【11】个辩证的问题就是个探讨的题目，它或者引人选择和避免，或者引人得到真理和知识，或者它自身就能解决问题，或者有助于解决其他某个ฐ问题。并且，它涉及的问题或者是无人有意见，或者是多数人与贤哲的意见相反，或者是贤哲与多数人的意见相反，或者是这切人中ณ的每个人都意见各异。我们认为ฦ其中的有些问题对选择或避免有用，例如，应不应该选择快乐；有些问题仅仅是对认识本身有用，例如宇宙是否是永恒的；还有些问题的认识对自身的目的是无用的，但却有助于解决相关的其他某问题。因为有许多东西我们并不认识它们自身，而是另有所为，即通过它们来认识其他东西。在推理方面有冲突的种种疑问也属辩证的问题因为涉及到某物是否确实如此时，双方都有强有力的论证；还有的疑问我们是无法论证的，因为它们牵涉面广，我们很难说出为ฦ什么的理由á，例如宇宙是否永恒。因为某人也可能探究这类问题。
余纪元译
【34】机敏是没有片刻迟疑迅速把握中词的能力。例如，某人看到月亮的面总是朝向太阳，便立刻认识到เ它的原因，即月亮从太阳获得光线；再如，他看到个ฐ人在同个富人谈话，便认定他是在借钱；再如，他明白人们之所以有交情，乃是因为他们有共同的仇敌。在所有这些情况中ณ，把握到端词能ม使他认识到เ原因或中词。让表示ิ“向着太阳的光明面”，b表示“从太阳中获得光线”，表示“月亮”，那么bຘ从太阳中ณ获得光线能表述月亮，向着太阳的光明面能表述b，这样，就通过bຘ而属于。
因为ฦ如果我们对某命题有证明知识，谓项ำ必然属于主ว项，那么很明显，证明所依存的中词必定也是必然的。否则，我们既不能把结论也不能把它的原因认作是必然的。我们要么认为ฦ我们知道尽管我们不知道，即把不必然的东西确定为必然，要么不认为我们知道，无论我们是通过间接的词项知道事实还是直接知道原因，情况都样。
再者，如若个人现在所不知道的东西，尽管他得到过解释，并且他自己和事实都没有变化，他也没有忘记，那么他从前对它也是不知道的。如果中词不是必然的，那ว它就可能消逝，在那ว种情况下，尽管他自己及事实依然是不变的，他能解释它，他也不知道事实，因而他以前也不知道它。即使中ณ词实际上并没有消เ逝，而只是可能消逝，那么เ结论也会是或然的偶然的，在这样的条件下，知识是不可能的。
在所有三个格中，切其他命题都可以用归谬法证明，但全称肯定命题在中间格与第三格中可以证明，在第格中却不能证明。假定不属于所有b，或者不属于任何b，也设定另个与任何个词项相连的前提，要么属于所有，要么b属于所有，这样，我们就得到了第格。如果我们已经设定不属于所有b，则不管所设定的前提与哪个词项相联系，三段论都不能成立。但如果我们已经设定不属于任何b，则1，当b被进步设定时，尽管我们能推出个虚假的结论，但所要证明之点却未能证明。因为如果不属于任何b，b属于所有，则不属于任何。假如这是不可能ม的，则不属于任何b就是虚假的。但如果“不属于任何b是虚假的，则推不出“属于所有b是真实的。2，如果进步设定，则ท三段论不能成立，正如当设定不属于所有bຘ时，三段论也不能成立样。因此，很清楚，全称肯定命题在第格中不能用归谬法证明。
【11】什么是换位，它在每个格中如何进行，以及产生什么样的三段论，我们现在都清楚了。
三段论的本原或始点，它们有什么特点以及我们应当怎样寻求它们，现在都已๐经得到เ了般性的说明。我们获得这样的结果，不是通过考虑所有可表述所讨论词项的东西，也不是通过考虑我们在证实或反驳个命题，无论是证实或反驳这个命题的全部ຖ或部分，或者去设定其全体和某些，而是通过考虑有限数量的明确属性。我们必须选择跟每个特殊存在物有关的东西，例如，关于善或知识的。
从上述分析中看得很清楚，不仅切三段论都能通过这种方แ法得到，而且它们不能ม通过其他方式产生。已经证明，每个三段论都是通过已经论述过的个格而产生的。在每个特殊情况中ณ，除了通过词项的伴随属性和为词项ำ所伴随的而外，它们不能以其他方式组合。因为ฦ前提是从它们之中构成的；中词是从它们之中发现的。因此，个三段论不能ม通过其他词项产生。
在特称三段论中ณ，也可以获得同样的规则。当否定前提是全称必然的时，结论也是必然的；当肯定前提是全称的，否定前提是特称的时，结论就不是必然的。让我们首先设定，否定前提是全称必然的，不可能属于任何bຘ，但属于某个。由于否定前提是可以转换的，bຘ也不可能属于任何。但属于某个，因而bຘ必然不属于某个。再者，设定肯定前提是全称必然的，肯定前提与b相关。那么，如果必然属于所有b，但不属于某个ฐ，则b显然不属于某个但这并不是必然的。可以证明它的词项与在全称三段论中的词项样。
进步，如果结论是必然的，那就可以推出，必然不属于某个。因为如果b必然不属于任何，那么เ也不必然属于任何b。但b必然属于某个，这就是说，如果根据设定必定属于所有b，则必然不属于某个。但没有理由说明为什么不应如此设定以至于可能属于它的全体。
我们已๐经说明，单的否定命题是以我们称之ใ为矛盾命题的方式，与单的肯定命题相对立，而且说明了它们是哪些命题。我们区分了相反命题与矛盾命题，并且解释了相反命题有哪些。我们还证明了两个相对立的命题，并不必然总是个真实个ฐ虚假，此外，我们还指明了其中的原因，井解释了在什么样的情况下，如果个ฐ命题真实，另个命题则是虚假的。
我们可以看到，相反命题不可能同时是真实的，但有时对相反命题的矛盾命题则可能ม同时是真实的，虽然它们的主词是相同的。例如，“并非所有的人是白的”和“有些人是白的”，这两个命题可以同时都真实。但是，对矛盾命题，如若主项是全称的，而且命题的性质也是全称的，那么这对命题，就必然个ฐ是真实的，个是虚假的。对于主项是单称的矛盾命题也是如此，例如，“苏格拉底是白的”和“苏格拉底不是白的”。但是，如若两个ฐ命题在性质上并不是全称，而只是主项全称，便不会有个命题真实或个命题虚假的情况产生。因为我们完全可以真实他说，“人是白的”，“人不是白的”；“人是美的”，“人不是美的”。如若个人丑陋，他便不是美的，即使他将会变美，但他现在还不美。这个观点看起来与理性相违背，因为“人不是白的”似乎等于“并非人是白的”。但是在事实上，这两个命题的意义并不相同，而且两ä个命题也不可能同时为真或同时为假。
但是，旦相反的词成为对立命题中的组成部分，那它们就似乎特别ี有权要求这个ฐ特性。“苏格拉底生病了”和“苏格拉底健康良好”是相反命题，但我们在这里，仍然无法确定两者之中必有方真实，另方必然虚假。因为如若苏格拉底确有其人，那么เ便有方是真实的，另方是虚假的，但如若苏格拉底是个ฐ乌有先生的话，那么这两ä个命题便都是虚对具有和缺乏็构成的命题来说，如若苏格拉底根本不存在，则两ä个命题都不是真实的，如果他存在，两个ฐ命题也并非必有其真实，另虚假。在具有和缺乏意义上的对立命题，如“苏格拉底有视力”和“苏格拉底是盲的”，如若苏格拉底确有其人，那么并不定个命题必然是真实的，另命题必然虚假。因为ฦ他也许还没有发展到เ个人该有视力的阶段，所以，这两个命题都是虚假的，就像他并不存在时两ä个命题都是虚假的样。
对于相反者来说，两ä者可以相互变化为对方，而其主ว体始终保持同，除非两ä个相反者的个在本性上属于某物，如“‘是热的”属于火。健康可以变为ฦ疾病，白可以变为黑，热可以变为冷，好可以变为坏，坏可以变为好。因为当给个坏人介绍种新า的生活方式新的思维方式时，他便可以有些改进，也许进步甚微，但他旦有了进步，即使进步很小，他也还可以有更大的进步，甚至完全改变。因为人总是更容易倾向于德性，尽管在开始时进步微乎其微，所以，他是可以有更大进步的。如若是这样，这个ฐ过程不断进行，最终他便会变得具有相反的品质，假如时间允许的话。然而，对于具有和缺乏，不可能产生相互变化。因为ฦ变化只能出现在从具有到缺乏之中，却不能出现在从缺乏到เ具有之中ณ。个盲了目的人，就不可能ม再恢复视力，个秃了头的人再不能生出头发，个掉了牙的人，也不能ม再长出牙齿。
“rr”。
就确切来说，在今日汉语中哲学词汇已经相当丰ถ富并日臻完备的情况下，如若完全用现有词汇来对译亚里士多德的古希腊词汇，那ว么，遣词造句就会方便得多，读起来也会顺畅得多。但这样的译文，我们认为对亚里士多德是不确切的。因为ฦ亚里士多德是位2000多年之前的古代西方哲学家，这时哲学尚处于自己的幼年时期，它不但在艰难地探索ิ着如何回答所面临的令人困惑的问题，也同样艰难地，或许是更艰难地来探索各种回答的表述方แ式。因为，在许多情况下，特别ี是越在关键处，就越难以觅得适当的词汇来表达自己的概念。于是不得已，亚里士多德往往从日常生活语言中撷取个词组或个短句来完整地表达自己的意思。对于这样些词组或短句，如果用个现代术语相对应，譬如说“本质”，对于译和读来说虽然是较为ฦ轻便了，但不免失去亚里士多德语汇中所包涵的许多意蕴，失去了亚里士多德之ใ为亚里士多德的东西。翻译是种载体，古代外国典籍的翻译向我们传递了彼时彼地彼民族灵魂的消息。所以，在译文里不但要使我们见到，彼时彼地他们的这番๘议论，在此时此地我们是什么意思，还应该也许是更应该使我们看到，我们这番意思，他们在彼时彼地是用什么เ方式说出来的。从这角度来看，翻译也是种认识手段，古籍的翻译是认识的历史手段。当今时代，人们还有兴趣去阅读古代文献，除了在这里进行发掘和寻求启示之外，我们想，还在于去索解些思想些概念在其最初究竟是个ฐ什么样子。而这点对于哲学对于西方哲学尤其重要，因为理论思维说到底是种概念思维，离开了概念，没有人能ม认真地进行思维。而近现代西方แ哲学的各种观点，可以在古希腊哲学多种多样的形式中找到自己้的胚胎和萌芽。同样，近现代西方哲学的各种语汇和概念，也可以在那里找到自己的根源和出处。言必称希腊。这些思想语汇和概念，则大多是通过亚里士多德流传下来的，它们是素朴的与生活血肉相联的。但从历史上去把握它们的最素扑的意义，也就是最根本最本质最核心的意义时，如若把它们全部以现代词汇所代替，那就会使古代典籍失去其认识的历史功能，不成其为古籍。而且，就是在专业语汇已๐大大丰富的近现代，用词组来表现种较为复杂的思想和概念的办法，也难于完全避免，“自在之物”就是个例子。确切不但是对作者对原文和原意而言，还要对读者而言。古代语言和现代语言的表达方式是不同的，外国语言和中国语言的表达方式是不同的。而且每个著作家还有自己独特的写作习惯和表达方式。如若机械地把现代汉语和亚里士多德的希腊语的表达方式相对译，譬如被动语态，那ว么就会引起歧意和误解，使现代的中国读者不能确切地理解原意。这两个ฐ意义上的确切看来是矛盾的，但必须ี使之ใ相反相成，既忠实地传达彼时彼地原作的本意，又能使此时此地的我们无误地把握其本意。就简洁来说，这可能是亚里士多德著作翻译中的个特别ี突出的问题。如上所说，现存的亚里士多德著作，大部ຖ系讲授提纲听讲摘要类的东西，其内容语意简赅，往往是容许进步铺陈和发挥的。但这样经过发挥了的译文，正如牛津英译亚里士多德全集修订版编者乔纳逊·巴恩斯教授在该书的序言里所说，并不是在用英语来转达亚里士多德的希腊语，而是随意地用他们自己的话来表达自己所想说的话，于是就往往把翻译变成了种引申rr。在这种引申ã式的译文里，本文里的个词变成了串词，本文里的句话变成了几行话，完全失去了亚里士多德语言简洁行文严å密的风貌。我们生也鲁钝ๅ，对于自己的发挥会在多大程度上合乎斯它吉拉哲人的原意，没有多大的把握，所以谨约严守本文，宁愿把本文所涵容的广大思辨空间保留แ下来，奉献给捷思敏求的读者，去思考去想象去填充。除非在不增加个词或个句就词意不全的情况下，我们都不作增加，更严禁任己้意引申铺陈，尽力保持亚里士多德原来的文风。
【1】按照ั“相同”词最严格的字面含义我们已经说过，相同最严格的含义แ是指数目上的单来考察事物相同或是相异，应该从它们的词尾变化对等词以及对立面出发。因为ฦ如果公正与勇敢相同，那么เ，公正者与勇敢者公正地与勇敢地也相同。对立面的情形亦如此；因为如果甲与乙相同，那么，按照任何断言过的对立面来说，它们各自的对立面也是相同的。因为ฦ既然它们相同，把方或者另方相互对立就没有什么意义แ。再有，要从它们的生成者与毁灭者生成与毁灭，以及般地说，从与它们每方具有同样关系的东西出发进行考察。因为在它们完全相同时，它们的生成与毁灭的生成者与毁灭者也相同。
?也要考察当二者中的方在最高级的意义上被述说时，与之ใ相同的另方แ是否也在相同的方แ面在最高级意义上被述说。例如，色诺克拉底就提出幸福的生活和美好的生活相同，既然在切生活中，美好的生活和幸福的生活最值得选择，因为ฦ最值得选择的和最大的东西只能ม是种。诸如此类的其他情形也如此。被说成最大的或最值得选择的各自都应该在数目上是，如若不然，就不可能ม表明它们是相同的。因为不能必然地这样推论：如果柏洛波勒斯ั人和拉克代谟利亚人是最勇敢的希腊人，柏洛波勒斯人就是与拉克代谟利亚人相同的，既然不论柏洛波勒斯人还是拉克代谟利亚人在数目上都不是。但是，方却必然被另方包含，就像拉克代谟利ำ亚人被柏洛波勒斯人包含样。如若不然，即如果些不被另些所包含，就会推出每方比另方更好的结论。因为假如些不被另些所包含，就必然会得出柏洛波勒斯人比拉克代谟利ำ亚人更好的结论来。因为他们全都比另外的那ว些人更好。同样，拉克代谟利亚人也会必定比柏洛波勒斯人更好；既然他们全都比另外的那ว些人更好。这样，就会变成另方都比另方更好。因此显然，如若还想表明二者相同，被称之为最好的和最大的东西就应当在数目上为。色诺克拉底却没有表明这点。因为不论是幸福的生活还是美好的生活在数目上都不是，因此，虽然二者都值得选择，但它们并不必然相同，而是个被另个ฐ所包含。
再有，要考察当相同双方的某方与第三者相同时，另方是否也相同。因为ฦ如果它们二者不与同个ฐ事物相同，它们自己显然也就不彼此相同。
再有，要从它们的那些偶性以及从它们作为偶性所属的那些事物出发来考察。因为物的任何偶性必定也是另物的偶性，而且，如若它们中ณ的个是某物的偶性，另个也必定是某物的偶性。如果在这些方面有某种不致，它们显然就不是相同的。
也要看它们二者是否不在个种类中被陈述，而是个表示性质，另个表示数量或关系。再有，每个ฐ的种是否不相同，而是个为善另个为ฦ恶，或者个是德性，另个是知识。或者，尽管它们的种相同，但表述它们各自的属差是否不相同，而是个的属差是理论的知识，另个的属差是实践的知识。其他情形也同样。
再有，从更大的程度出发来考察，看是否个容纳了更大的程度，另个ฐ则没有，或者，虽然二者都容纳了更大的程度，但是否不是同时的。例如，个更钟็情于爱的人对于性茭就没有更大的欲望，因此，爱与性茭欲望就不是相同的。
再有，要从增加的结果出发来考察，看被增加到同事物上去的每个成分是否没有使整体同，或者要看，从每方中抽去相同的成分后剩ທ下的东西是否不相同。例如，如果某人说过半的倍和半的倍数是相同的。因为ฦ当把半的从每方中ณ抽去后，所剩下的部分本应表现出相同性，但实际上却没有；因为倍与倍数不表示相同的东西。
不仅要考察某个不可能的结论是否由两者相同的断论中推出，而且也要考察它是否从个假定中产生，就像虚空和充满空气被说成相同样。因为很显然，如若空气被排除，虚空就不是更小而是更大了，因为它不再充满空气。可见，通过某个错误或者真实的假定因为这并无区别，两个说法中的个被推翻了，个却没有；因此，它们不相同。
般地说，要从每个语词所陈述的事物以及它们被陈述的事物出发来考察，看是否有什么不致，因为陈述甲的东西也应陈述乙，并且，甲所陈述的东西乙๗也应陈述。
再有，既然相同有多层含义，就要考察相同的东西是否在不同的意义แ上也相同。因为属上或者种上相同的事物并非必然相同，或者不可能ม是数目上的相同，所以，我们要考察它们在这种含义上是或不是相同的。
再有，要考察如若没有乙，甲是否能ม存在。因为倘若不能ม存在，它们就会相同。
【2】上述这些就是有关相同的不同考察方แ式。由此可见，所有关于相同的驳论方式都有助于定义แ，就像已经指出过的那样。因为如果语词与它的论断表明的不是同个ฐ事物，那么显然，这个提出的论断就不会是定义。但是，关于相同的立论方式却没有种有助于定义。因为对于立论，证明了论断的内容与语词相同，并不能充分说明它就是个ฐ定义。因为定义แ还应具有切其他已被设定过的东西。
【3】上述这些，就是企图推翻个定义所要采纳的方法。但是，如果要想构造个定义แ，首先必须认识到เ，在论辩者中，没有个或很少有人推演出个定义，而是所有人都把这类假定作为ฦ，例如那些论及几何算术以及诸如此类的其他学科的人。其次，也应看到，要严å格地指出定义是什么以及应当如何下定义แ乃属于另外的探究任务，现在能够做的只是有关当下的考察所必需的事情，因此，只须ี说明能够做成事物的定义及其本质的推论。因为ฦ如果定义是揭示ิ事物本质的论断，而定义中ณ的谓项又应该是唯在本质范畴中陈述事物的谓项种和属差都是在本质范畴中陈述事物的，那么，显然，如若某人假定甲和乙是唯在本质范畴中陈述事物的谓项，包含着甲â和乙的那个ฐ论断就必然会是定义。因为不可能再有其他东西是定义了，既然已无其他东西能ม够在本质范畴中陈述事物。
由此显见，通过推理是能够做成定义的。关于应从什么出发来构造定义的问题，虽然在另个地方แ已经更为ฦ明确地论述过了，但是，对于当下的探究，同样的方式也是有用的。因为必须考察那些相反的方แ面以及其他的对立面，而且要从整体及其构成部分方面来考察论断。因为如果对立的论断是对立语词的定义，那么เ，给出的这个论断也就必然是当下所说语词的定义แ。但是，既然相反者可能有多种联结，就应从中选况其相反者的定义最为明显的那ว种。那么，从整体上考察论断就按上述的方式进行，从构成部分来考察则按下列方แ式进行。首先，看提出的那个ฐ种设定得是否正确。因为ฦ如果它的相反者是在相反的种中，而当下设定的词不是在同种中，那么เ显然，它就会在相反的种中，既然相反的双方必然或者在同种中ณ或者在相反的种。再有，相反的属差被认为是陈述相反者的，就像白的与黑的样；因为前者能分开视力，后者能ม凝聚视力。因此，如若相反的属差陈述的是相反语词，提出的这个属差就会是陈述当下所说的这个词。既然种与属差都设定得正确，那么เ显然，提出的那个论断ษ就会是定义。或许，相反的那些属差ๆ并不是必然地陈述了那些相反者，除非那些相反者是在同个ฐ种中。但是，当种是相反的时，就不会妨碍相同的属差陈述二者，例如陈述公正与不公正。因为个是灵魂的德性，另个是灵魂的丑恶，所以，灵魂的就作为ฦ属差ๆ被用于两者之中ณ，既然也有肉体的德性和丑恶。但是，这只有在相反者的属差相反或者相同的场合才是真实的。所以，如若相反的属差陈述的是相反者而不是这方，那么显然，所说的这个属差ๆ就会陈述这方。般说来，既ຂ然定义由种和属差构成，那么，假若相反者的定义แ是清楚的，当下讨论的这个定义也就会是清楚的。因为ฦ，既ຂ然相反者或者在同个种中或者在相反的种中，并且，陈述相反者的属差ๆ也同样或者相反或者相同，那么显然：或者同个ฐ种就会陈述相反者的那个当下所讨论的东西，属差则或者全都相反，或者些相反，另些相同；或者反过来，属差ๆ相同，种则相反；或者种和属差二者全都相反。因为不可能二者都相同；如若不然，相反者的定义แ就会相同了。
再有，从词尾变形和对等词出发来考察。因为在这种场合，种必定跟随种，定义必定跟随定义。例如，如果忘却是知识的丧ç失，会忘记就是会丧失知识，忘记了就是丧失了知识。因此，只要同意这些说法中的任何种，就必然会同意其余说法。同样，如果毁灭是本质的分离，被毁灭就是本质被分离，毁灭地就是本质被分离地；并且，如果能毁灭的是本质的能分离，毁灭就是本质的分离。其他例证也同样。所以，只要承认了这些说法中的某种，就会同意其余的所有说法。
也要从彼此具有同样关系的情形出发来考察。因为如果健康的东西造成健康，精力充沛的东西就是造成精力充沛，有益的东西就是造成善。因为ฦ上述的每种情形都同样地和它具有的特定目的相关，所以，如果其中ณ某个ฐ的定义能够造成它的目的，其余的每种情形的定义แ也会如此。
再有，从更大的和同等的程度出发，通过将两者与另外两者加以比较，以各种可能的方式来立论。例如，如果甲定义丙比乙定义丙更好，而较为不好的乙๗是定义，那么，更好的甲â也就会是定义。并且，如果甲â是丙的定义与乙是丁的定义同样好，那么，如果甲â是丙的定义，剩ທ下的乙也就是剩ທ下的丁的定义。但是，当个ฐ定义แ与两个事物相比较，或者两个定义与个事物相比较时，这种从更大的程度出发的考察就没有用。因为ฦ两个ฐ事物不能是个定义，同事物也不能是两个定义。
【4】刚才所述的这些以及那些从对等关系和词尾变形出发的考察是最为恰当的方式。因此，尤其应该把握它们并适当地使用它们。因为在许多场合，它们最为有用。至于其他的方式，要使用最有普遍性的那些，因为ฦ它们是所剩诸种方式中最为现实的。例如，对个别情形的关注以及对属的考察就是要看它的论断ษ是否合适，既ຂ然属与它所属的个别事物是同名的。这种方式对于反驳那些主张理念存在的人也有用处，就像前面所说过的。此外，要看是否比喻地称谓语词，或者把它自身当作另别的东西来陈述。并且，也要使用某种其他的方式，如果它是普遍的和现实的。
【5】从后面将要说到的情况会明白，构造个定义แ比起推翻个定义แ要困难得多，因为ฦ自己要识别出并且要防范被人诘问的那些前提是不容易的。例如，种和属差都存在于被给予的论断中，而种和属差又都是在本质范畴中被陈述的。但是，如果没有这些前提，就不能做成定义แ的推理，因为，如果其他的东西也在本质范畴中ณ陈述某物，那么，该物的定义到เ底是所说的这个ฐ论断还是另个论断就不会清楚，既然定义乃ี是表明物本质的论断ษ。从下面所述看很明显，因为ฦ完成件事情要比完成许多事情更加容易。所以，对于驳论来说，论证驳倒了点也就足够了因为只要驳倒了任何点，我们也就会推翻那个定义，但是，对于立论，必然要把定义中的切都弄齐备才行。此外，对于立论而言，要有普遍适用性的推理。因为定义应当陈述那个语词所表示ิ的切，除此以外，定义也应该能够换位，如若被设定的定义แ确实揭示了该物特性的话。但是，对于驳论来说，并不必然要表明普遍性。因为ฦ只要证明那个论断不适于该语词所指称对象中的某东西也就足够了。而且，如若发誓要般地驳倒定义，也不必要将它换位以便驳斥ม。因为对于般的驳论来说，只要证明了那ว个论断没有表述出该语词所陈述对象之中的某个东西就足够了。但是，反过来却不能ม必然地表明该语词是否陈述了被那论断ษ所表述的东西。此外，如果它属于语词所指代的切事物，而不是属于语词独有，定义也会被推翻。
在特性和种方面也有同样情形，因为在这两方面，驳论比立论更容易。依据前面所说，特性方面的道理是清楚的。因为特性常常是在复杂表述中被提出来的，因此，只要驳倒了其中的个成分，就可以驳倒它；但是，对于立论，则必须推导出切成分。并且，被说成是关于定义的，几乎其他切也能合适地被说成是关于特性的。因为意欲立论的人应当表明特性属于语词指称的切东西，而对于驳论，只须表明特性不属于其中某个也就足够了。如果特性属于切东西，而不独属于语词，这样也会驳倒它，就像定义方面已๐经说过的情形样。关于种，意欲立论必然只有种方式，即表明它属于切事物；对于驳论，则有两ä种方แ式。因为如若表明它不属于任何东西，或者，如若表明它不属于某特定东西，原先所假定的种就会被推翻。此外，对于立论，只表明它属于是不够的，而是要表明它作为种而属于；但是，对于驳论，表明了它不属于某特定事物或者不属于所有事物也就行了。就如在其他切情形中破坏比制作更容易样，在这些方แ面也似乎如此，驳论比立论更容易。
在偶性方面，反驳普遍的东西也比构造普遍的东西更容易。因为对于立论，必须表明它属于切，而对于驳论，只须表明它不属于某个也就够了。但是反过来，在特殊方面，立论却比驳论更容易。因为对于立论，表明它属于某个东西也就够了，但对于驳论，则要表明它不属于任何东西。
很明显，切之中最容易的事情是反驳定义。因为在定义中ณ有多个称谓，所以也就提供了多种反驳的机会，从这种机会出发，就能做出更快的推理。因为在众多称谓中比在少许称谓中ณ更容易出现错误。此外，也可以通过其他方面对定义发起攻击。因为ฦ如若论断不是特有的，如若被提出来的东西不是种，如若论断中ณ有某个成分不属于主体，那ว么，定义就会被推翻。但是，却不可能依据定义中的那ว些成分以及其他切来对另外那ว些因素发起进攻；因为只有与偶性相关的那些东西对所说的切才是共同的。因为ฦ所说的每个方面都必定属于，但是，如果种不是作为特性而属于，种就不会被推翻。同样，特性并不必然作为ฦ种，偶性也不作为ฦ种或者特性，而仅仅是属于。因此，除了定义外，不能依据些来攻击另外些。那么很显然，切之ใ中最容易的事情是反驳定义，但最困难的事情则是构造定义。因为构造定义必定推演出切要素因为所述的东西属于，被提出的东西是种，而且论断ษ要确当。除此之外，论断还要揭示事物的本质，并且这还必须做得正确。
在定义以外的其他要素中，特性是最容易的。因为由于它常常由若干成分构成，所以，更容易反驳；但是最难于构造。因为必须ี把众多成分集中ณ在起，而且除此以外，它仅仅属于主体并能反过来被主体陈述。
偶性是切之ใ中最容易构造的。因为在其他几个方面，不仅要表明属于，而且还要表明怎样属于，但在偶性方แ面，只须表明属于就够了。但是，反驳偶性又是最为困难的，因为在它之中提供的反驳机会最少。因为在偶性中，并没附加如何属于元素的说明，所以，在其他的那ว些方แ面可以有两种反驳方式，即证明它不属于或者不如此属于，但是在偶性方面，除了证明它不属于外就无法反驳了。
成为我们攻击每个问题有效手段的这些方式，差不多已๐经适当地列举ะ了。
徐开来译
工具论之论题篇第八卷
【1】接下来应该叙述排列方面的问题以及如何提问的问题。意欲提问的人首先应当找到攻击由以下手的地方，其次，提出问题并自身予以逐个地排列，剩下来的第三点就是对另外的人述说它们。到找出攻击之处为止，哲学家和辩证论者的考察是相同的，但是，后面的排列和提问则是辩证论者的特性；因为这类问题全都相关于另外的方。对于哲学家和个别领ๆ域的探索者来说，虽然推理由以进行的前提是真实的和熟知的，由于它们离太近，以致于能预见结果，所以往往为ฦ回答者所拒绝，对此哲学家并不在意。哲学家所热望的也可能ม正是他的那些自明的公理最为ฦ熟知并且最贴近；因为从这样的公理出发，知识的推理才能构成。
应从何处入手进行攻击的问题前面已经说过了。现在，要在区分了除必然前提之ใ外的那些人们必须获得的前提以后，来讨论排列和提问方面的问题。所谓必然的前提，是指通过它们推理才得以进行的前提。除此之外，必须ี获得的那些前提有四种：或者是有助于通过归纳来确定普遍的命题；或者是能ม加重论断的份量；或者是能ม掩盖结论；或者是能ม使论证更清楚，除这些以外，不需要获得其他前提，而是要通过它们来扩充和提出问题。那些掩盖结论的前提有助于争辩；但是，既然这类行为ฦ全都针对另方，所以，也就必然要使用它们。
不应直接从推理要经由的那些必然前提的原初ม形式出发，而要尽可能地远离它们。例如，如若想设定相反的知识相同，就不要说明相反者，而要说明对立者。因为只要确立了对立者的知识相同，就会演绎出相反的知识相同，既然相反者是对立者。如若对方不予承认，就要通过归纳，即提出相反者的特殊事例来说明。因为要或者通过推理，或者通过归纳，或者既通过归纳又通过推理来确保必然的前提，虽然也能ม从它们那非常清楚的原初形式出发。因为从远距离以及从归纳中ณ得到的结论更不明显，而且同时，如若不能按那ว种方式设定所需前提，从它们的原初形式出发也是有用的。除这些以外的其他已经说过的前提也要为了这些而被确立，而且要这样来运用它们每个：通过从特殊到普遍，从知晓到เ不知晓的归纳。就般人或者多数人而言，对于感觉的东西更为知晓。当要掩盖结论时，就要通过原初命题的推理由以生成的前提进行预先推论，而且，这种前提应该尽可能多些。如若某人想不仅推演出必然的前提，而且推演出有助于它们的某些其他东西，就应当这样做。此外，不要说出结论，而要在后面的步骤中推演出它们。因为这样，就会使回答者尽可能地远离原初命题。般说来，想通过掩盖结论来寻求的人，就该像这样提问，所以，当整个论断已๐经成为被问的问题时，而且，当他已๐经说出了结论时，也仍然要探求为何如此的原因，这是通过上述方式所能ม获得的最好结果。因为ฦ如若只说出最后的结论，就不会明白它是怎样得来的，因为回答者不能预见到它是依据什么得来的，也不能详细区分出先前的那些推理。如果我们不确立这样些前提，而是靠推理出现的那些东西，就最不可能ม把结论的推理详细描述出来。
不确立推理由á以进行的那些公理，而是把导致不同结论的前提加以彼此交换，这种方式也有用处。因为如果设定那ว些彼此密切相关的前提，就会清楚地预见到依据它们而推出的结论。
只要可能，也应通过不与语词自身而与对等词相关的定义来确立普遍性前提。因为当确立个ฐ对等词方面的定义，而又不是作为普遍性命题承认时，人们就会使自己้判断错误。例如，如若把发怒的人当成是由á于受到当面的蔑视而具有报复欲望的人，并且把发怒确定为由于受到เ当面的蔑视而产生的报复欲望，就会出现这种情况；因为很明显，如若这个论断被确立，我们就会认可个所需的普遍命题。对于那些在语词自身方แ面提出命题的人，则会常常出现回答者由á于特别反对使用这类语词而拒绝认可的情形。例如，发怒的人并不是想报复；因为我们虽然对父母发怒，但并不是想报复。当然，这种反对也可能不真实，因为有些人仅仅由于痛苦和感到悔恨就做出相应的报复。然而，这就产生了某种印象：否定那个命题似乎ๆ并非不合道理。但在发怒的定义แ方面，却不容易同样地发现反对。
再次，在说明自己的命题时，要做得仿佛不是为了自身而是为了其他命题。因为ฦ人们密切关注的是对于论题有用的东西。总而言之，不论提问者想确立的是那个命题还是它的对立者，都要尽可能做得含糊些，因为如果对论证有用的东西是含糊的，人们就会说出他们自己所思考的东西。
再有，通过相同性的类比来提问。因为ฦ这是种巧辩方法，而且，普遍的命题更不会引起注意。例如，既ຂ然知识和相反者的无知相同，相反者的感觉也就相同；或者倒过来，既然相反者的感觉相同，相反者的知识也就相同。这个方法相似于归纳，但并不相同。因为归纳是从特殊的东西确立普遍命题，而在相同性的类比方面，确立的却是切相同性所归属的普遍性。
有时，也应该对自己提出反驳。因为对于那些人进行似乎公正的攻击时，回答?