依据推定，被害者行走这段距离的时间约为二十分钟，因此，步行至水潭的时间应为4点3๑5分左右。而被告第一次被四个人目击到的时间为4点半至4点35๓分之间，由á该地点至水潭的距离有二又二分之ใ一里，因此，被告于4๒点半时绝不可能在水潭附近。倘若假定被告为ฦ真凶，被告必须于被害者离开吧特勒夫人家后与之同行，本身前后行走三又四分之ใ一里路程（其中之一部分为ฦ与被害者并肩行走），于二十分至二十五分钟็内完成追踪、交媾、杀人等等事宜，事后还将被害者的帽子、鞋子、提袋等物置放在河堤上不可。被告于被害者之ใ尸体被发现后的两ä三个ฐ小时内就遭到逮捕，却强调自身不在场证明。此一抗辩在验尸陪审以及接受侦讯的阶段以及公审时始终如此。原告对这一点未举出任何反驳，也对证人们为ฦ此项抗辩所做的证词的可信性未有任何置疑。
我努力把这个ฐ令人不愉快的想法从我脑แ海里去除。
第一个ฐ遇见的村民说相遇的时间大约是6๔点25分，某旅馆女服务员则说于6๔点40分前和阿仁相遇。阿仁的步行速度由这两ä个人的证词得到证实。
总之，由á于有木炭店主女儿这么一个目击者的证词，这位年轻小姐于7๕点前和一名男人一起走过吊桥已是不可动摇的事实了。她的尸体浮于水中的现场和吊桥南端的距离约为ฦ二三十公尺。警察当局立刻仔细搜查附近一带的密林。结果发现离此约五十公尺的上游附近的草地有被践踏过的痕迹，这显示ิ有人在上面躺过。虽然这一点不能藉以断定为ฦ溺毙的女人和男人的野合之地，但无庸置疑地成为ฦ有力参考。只是，该处的野草既ຂ深又密，所以没取到任何脚๐印。
我就是在这种情况下为他代劳工作的。
再就解剖报告书内容而论，被害者手脚上虽有数处擦伤，而其大腿内侧及外阴部ຖ等部位却未见被强奸时常见到之ใ表皮剥脱及皮下出血等现象。因此，将其断定为ฦ被强奸，其根据亦甚为薄弱。实际上之情形，毋宁使人推测为ฦ两ä厢情愿之交得。起诉书内容将被害者手脚上擦伤推定为抵抗时所受之伤，殊不知现场为自然之山林中，野草没胫ã而一片芜乱。被害者在和情人巫山云雨之ใ际，不慎为ฦ灌木、枝桠、草棘或茅草割伤、刺๐伤也在所不定，或在掉落河中ณ时，因触及岩石而受到擦伤，也有此可能。
基于如上理由á，起诉书所提到的物证已被推翻。补充分析如下：
被告所以被推定为ฦ凶手之ใ另一根据为其由á“春秋庄”至o车站前照相器材店所花费之往返时间。行走此一距离的正常速度，依据判ศ断为ฦ五十分钟至六十分钟็。事实上，被告在前往照相器材店的途中和同村熟ງ人以及在别家旅馆工作的女服务员相遇过。依据这两个ฐ人的证言，被告此时的步行速度尚属正常，而被告却供述为ฦ：当时由á于旅馆脚๐踏车不巧被人所占用，想到เ需来回走一趟四公里路程很疲劳。除此以外，被告当日的工ื作特别ี繁忙，因而身体相当疲劳——此为其叙述。换句话说，被告当时的心理以及身体状态均在疲劳的情形之ใ下。因此，徒步速度较正常状态缓慢乃自然之理。
依据起诉书所提，被告为ฦ此往返花费约八十分钟，较正常之ใ往返时间六十分多出二十分钟，而这个时间正是为犯案所花费。然则，被告的犯行果真能于短短二十分钟็内完成吗？检察官推定被告于下午6๔点45分由照相器材店走出后与被害者相遇，而后相偕经a小道走过吊桥。依据其推测，被告花言巧语诱使被害者同意同行。也因此之ใ故，推定桥头附近木炭店主女儿所目击的红衣女性之同伴为ฦ被告。于7点5๓分前走过该吊桥的被告，抵达现场至少要花费五六分钟。现场为ฦ山林小径。如此一来，可供犯案的时间，仅剩ທ十五分钟而已。而此十五分钟尚包括由现场回至吊桥的五分钟，扣除后的时间仅有十分钟，也就是说，被告必须于十分钟内将被害者用暴力制ๆ服、将之强奸，而后将其推落河中。这样的罪行果真能在十分钟็内完成吗？检查官以此为可能，而本辩护人却认为ฦ此事断不可能！
由照相器材店经a小道至吊桥的距离约为ฦ一公里半。觉着疲惫的被告行走这段路程，起码花了二十分钟็才对。何况与被告同行之被害者为女性，速度可能更为ฦ缓慢。如此一来，实际上犯罪的时间，应该连十分钟都不到เ。本辩护人前赴该地实地求证（确曾去过）时，由á“春秋庄”经由áo街道转入车站前马路至照相器材店花费时间约为二十五分钟。再由á照相器材店经a小道，过吊桥至案发现场的草地被践踏之ใ处，则ท花费了三十分钟。最后由á现场回到เ“春秋庄”的时间为三十二分钟。“春秋庄”附近于案发当时正在修路而不易行走，因此，被告实际上所花费的时间可能更长。也就是说，未觉疲惫的本辩护人行走这一路段花费八十七分钟。本辩护人行走此一路段时，途上未曾停过，至现场时亦未有过片刻休息。
基上所述，被告在前后约八十分钟时间内犯案，应属不可能ม。
依据起诉书所述，被告前往照ั相器材店购买底片时，曾经在车站前遇见被害者杉山千鹤子，乃ี以花言巧语将之诱至现场。然而，一名成年女性遇到เ陌生男子的搭讪而唯唯诺诺地于入暮时分跟随到荒凉的野外，此事可能ม吗？
检察官以被害者杉山千鹤子向来为赚钱而人尽可夫的行为为ฦ理由，推定其与被告相偕至现场乃为自然之ใ事，而本辩护人所特见解却与此完全相反。被告只是旅馆一名工友，衣着寒酸而绝不似富裕ษ之人。此外，被害者以其职业经验，对选择男ç性应该具有限光，被告虽然以花言巧语诱惑，但被害者会轻易为之所动吗？纵然如此，倘若被告诱往之ใ地点为旅馆等处，这就另当别论，听到要去入暮后的野外荒凉处时，被害者不曾察觉危险而会与之一起走过吊桥吗？起诉书上只见“使用花言巧语”一词，殊不知其确切内容如何。被害者为在酒吧间工作的女招待，从事这一行业的女性对男ç性的了解格外透彻，岂有轻易上钩๗之理？
此外，被害者的手提皮包迄今下落不明。被害者挂在脖颈่上的报项ำ链已如前述，除非手提皮包在被告身边，或由á被告藏匿处发现，否则无理由将被告视为真凶。
依据以上论点。本辩护人推测事实如下。被害者杉山千鹤子于2๐4日下午6点1้0分搭乘开自新宿的电车在o站下车后，曾经在车站前徘徊，等待搭乘下班电å车前来的某一男性。下班电车之ใ抵达时间为6点4๒0分。这男性果真搭乘该班电å车，被害者与其相偕经a小道于7๕点5分走过吊桥，在时间上能ม完全吻合。那么เ，被害者在精巧堂店前掉落银项ำ链乃为自然之事。倘若该男性是被害者的情人，一对情侣为寻觅卿卿我我之地而相偕走入山林之中为常有之事，其心理不难了解。
这样看来，被害者除手脚๐部ຖ分有些微擦伤外，别无受伤一事乃属正常。因为发生于两人之ใ间的是巫山云雨式的做爱。而该男性之ใ血型有可能ม为如前述之ใab型或bຘ型。
但是，被害者为ฦ什么于事后掉落河中ณ而溺毙呢？这一点可以推测为这对情侣在情意绵绵后发生争执，怒火攻心的男ç子在失去理性的情形之下，将被害者一把推进河里了。不然，被害者有意饮水而蹲到水边时，一时身体失去重心而不慎滚落河中ณ，也不是不可能ม。这时，对方แ男子虽然大为ฦ惊慌，然而由于和被害者幽会不愿别人所知，为ฦ怕受到牵连，见死不救而自行仓皇逃逸，事实或许如此。如此一来，此案已非杀人事件。
总而言之ใ，基于以上论点，被告阿仁连平将被害者杉山千鹤子强奸后杀害的证据全然皆无，因此，本辩护人主张应判ศ决无罪。
我在本次辩论中ณ引用过由冈桥由基子提示的“桑顿事件”案例一事自然毋庸赘述。