【1】我们现在来探讨有关诡辩式反驳的问题。这是种表面上看起来是反驳，而实质上是谬误的论证。我们就根据这个ฐ问题的自然过程，从最先发生的开始讨论。
当对众多特殊的东西进行归纳，而对方แ又不承认这普遍命题时，要求他提出反对意见就是公正的。但是，如果自己没有说明什么东西如此，要求对方แ提出什么东西不如此就不公正了；因为应该先进行归纳，然后要求反驳。也可以要求对方所提出的反驳不要针对被设定的东西本身，除非它是唯的个这类东西，就像二是唯的第个ฐ偶数。因为反对者应该在另个方แ面提出反驳，或者说明这个就是唯的这类东西。当人们反对个普遍命题，但提出的反驳不是针对它本身，而是针对与它同名的东西时，例如说某人会有不是自己้的颜色脚或手因为画家就会有不是自己的颜色，厨师也会有不是自己้的脚๐，就要在区分了这些情形后再提出问题。因为ฦ如果忽略去同名的东西，对命题的反驳就会被认为有道理。但是，如若他通过不反驳同名的东西而反驳它本身来阻碍提问，就应当删ฤ去反驳所针ฤ对的那点，提出剩下的东西并使之ใ成为ฦ普遍的，直到เ确立起所需的东西为止，例如在忘却和忽略了的场合。因为人们不会赞同失去了知识的人就是遗忘了它，原因在于，当事物发生了变化时，他就失去了对于它的知识，但并不是遗忘了它。所以，要删ฤ去反驳针对的那ว点，而言及剩下的东西，例如，如果在事物还保持着时，他就已๐经失去了对它的知识，他就是遗忘了它。也要以同样方法对付那些反对更大的恶与更大的善相对立的人。因为他们提出，比强壮的体魄更少善的健康与更大的恶是对立的；因为和瘦弱的身体相比，疾病是更大的恶。所以，在这个ฐ例证中，也应删去反驳所针ฤ对的那个东西；因为旦删去它，它就更可能被认可，例如更大的恶与更大的善相对立，除非个善跟随着另个善而出现，就像健康跟随着强壮的体魄样。不仅在对方提出反对时，而且如果由于他预见到这类情形的什么，不提出反对而否认你的命题时，都应这样做。因为如果把反对所针对的东西删去，由于他不能预见到所剩下的论证中有什么不如此，就不得不承认你的命题；即使他不承认，当被要求提出反驳时，他也提不出来。在这类命题中，有些是错误的，有些是真实的；在处理它们时，要删ฤ去某些东西，而把真实的留下来。如若依据众多事例提出了个命题，而他又没提出反对，那ว就说明他认可了。因为ฦ辩证的命题就是这样的命题：有众多事例为依据而又没有什么反对它。
再有，在涉แ及关系词时，那ว些没有区分出与主体相关的是什么เ，但却在述说时把它包含在多个ฐ事物之中的人或者整个地或者部分地犯了错误。例如，如果某人把医学说成门存在的科学。因为ฦ如果医学不是门存在的科学，他显然是整个ฐ地犯了错误，如果它是某存在物的科学但却不是另存在物的科学，他就是部分地犯了错误。因为它应该是切存在物的科学，如果它被断ษ言为是本性的而不是偶性的存在科学的话，正如其他切关系词所有的那ว样，因为所有知识的对象都被说成与知识相关。其他关系词也如此，既然它们全都能够换位。此外，如若提出说明的人不是在本性上而是在偶性上说它是，他就做出了正确的说明，因为每关系词都被说成不是与单而是与众多事物相关。没有什么เ妨碍同事物既ຂ是存在的，又是白色的和善的，因此，如若他的说明与这之中ณ的任何个相关，他就可能提出了个ฐ正确的说明，既然从偶性上作出说明的人是正确的说明。此外，这种论断ษ不可能是被说明者的特性；因为不仅医学，而且许多其他科学都被说成与存在的东西相关，所以，它们每门都是存在的科学。因此显然，这样的定义不是任何门科学的定义；既然定义แ应该是特定的而不是共同的。
在总的意义แ上，最好是通过在先的东西力图理解在后的东西；因为ฦ这样的方แ式更为科学。但是，对于那ว些不能ม通过这种方แ法获知的人来说，通过适于他们理解的语词来作成论断也同样是必要的。点线和面的定义就属于这种情况。因为所有这些定义แ都是通过在后的东西来证明在先的东西；因为他们说点是线的限，线是面的限，面是体的限。但是必须ี注意，这种方式的定义แ不可能揭示ิ被定义对象是什么，除非碰巧同事物既ຂ对于我们是更容易理解的，又在总体意义แ上是更容易理解的。因为个正确的定义应该是按照ั种加属差的方式作出的，而种和属差是比属在总体意义上更容易理解的东西，也是先于属的东西。因为种和属差取消时，属也被取消เ了，因此，它们先于属。而且，它们也更容易理解，因为当属被认识时，种和属差必然也被认识因为认识了人的属必定已经认识了动物和两足的东西，但是，当种或属差被认识时，属却不必然被认识，因此，属更不容易被理解。再有，按其真实情况而言，那些陈述这类定义แ的人，即从理解个别性的东西出发的，结果就不得不说同事物有多个ฐ定义。因为ฦ对于不同的人，不同的事物更容易理解，但对于所有的人来说，同的事物并不是同等地更容易理解。因此，相对于每个个ฐ别的人，就会提出不同的定义，如若这种定义必定要从对每个ฐ更容易理解的角度出发来作出来的话。再有，对于同个人来说，不同的事物在不同的时候也更容易理解。首先是那些感觉对象，当对它们的认识更为ฦ精确时，就会出现换位性陈述，因此，对于那ว些断ษ言定义应通过对每个个别事物更容易理解作出的人来说，同个定义不会总是被同个人所提出。因此很显然，不应该按照这样类语词，而应该根据在总体意义แ上更容易理解的语词来作成定义。因为只有这样，那单而同的定义才会不断产生。总体意义แ上理解的东西或许并不是切人所认识的那ว种东西，而是那ว些智力超群天资聪敏的人所理解的东西，正如总体意义上的健康是指那些身体素า质良好的人的健康样。所有的这些情况都应给予密切关注，并在实际的论辩场合中ณ予以使用。但是应该承认，个定义也是最有可能被推翻的，如若下定义的人碰巧既ຂ不从总体意义แ上更容易理解的东西，也不从对我们来说更容易理解的东西出发来作出论断的话。
再次，当涉及相似于部分的事物时，对于驳论，要考察整体的特性是否不适于部分，或者，部分的特性是否没有表述出全体；倘若是，被说明为是特性的就不是特性。这种情形可能发生于些场合；因为当涉及相似干部分的事物时，某人规定特性可能ม有时是关注于全体，有时则把自己้的注意力放在陈述部分的东西上；但这两ä种倾向都不能正确地设定特性。例如，在整体方面，把海的特性规定为最大的咸水域的人说的就是相似干部分的事物的特性，但他规定的这个ฐ特性却是不适于部分的因为ฦ某个具体的海并不是最大的咸水域，因此，最大的咸水域不应该是海的特性。在部分方แ面亦如此。例如，把空气的特性规定为可呼吸物的人说明的就是相似干部分的事物的特性；虽然这个ฐ规定对于某些空气是真实的，但却不能陈述作为整体的空气因为空气的全体并不是可呼吸物，因此，可呼吸物不应是空气的特性。对于立论，则要考察适于每个相似于部分之ใ物的东西是否是作为整体之物的特性；如果是，被说成不是特性的就是特性。例如，如果出于本性地向下移动之物适于所有的土，并且它也是构成土的某具体土的特性，那ว么，出于本性地向下移动之物就应该是土的特性。
有时由á于不注意，人们也会把整体归于部分，如把动物描述为动物的躯身。但是，部分不能表述整体；因此，既然躯体只是部分，它就不可能是动物的种。
也要区分值得选择的多种含义แ以及为了什么เ目的，例如有益美好或欢悦等。因为对于这切或多数有用的东西就会比没有同样用处的东西更值得选择，当这些同时属于两ä者时，就要考察它们更属于哪个，即更欢悦，更美好或更有益的那个。再次，所为了的目的更好的就更值得选择，例如，所为目的为ฦ德性的东西就比所为目的为欢悦的东西更值得选择。应予避免方面的情形也同样。因为更应避免的东西对应予选择的东西妨碍更大，例如疾病就比丑陋更应避免，因为疾病更妨碍欢愉和热情。
还应考察当下所议的论题，看它由于什么的存在才存在，或者，如果它要存在，必然有什么存在。如果意欲立论，就要考察当下所立论题由于什么เ的存在才存在因为如果那个ฐ东西已๐被证明是存在的，当下所立论题也会被证明为是存在的；如若意欲驳论，则要考察如若当下所驳论题要存在，就要有什么存在。因为如若我们证明了对方论题所依随的东西不存在，我们也就会驳倒他的论题。
并不需要对所有命题和每个ฐ论题都加以探究，而只是考察那ว种可能会使人生疑的，但生疑的人并非该受责罚或是知觉不清，而是需要论证。因为那ว些怀疑是否应崇敬神祗和爱戴父母的人该受责罚，而那些怀疑雪是否为白色的人则属知觉不清。证明不要与题目靠得太近，也不要离得太远，因为ฦ太近就没有什么困难了，而太远则困难大多或超出了智力训练的范围。
我们必须从寻找在极其不同的意义上相同的组事物出发进行研究。首先追问它们所共有的因素า，然后把同进程应用于不同种中的另组事物。它们属于同属，但与前组的属不相同。当我们在第二组事物中发现它们的共同因素之后，我们在其他组事物中还必须同样再次考虑我们已๐经指出的共同因素า是否与它们相同，直到我们获得个单的原理为止。这就是所要求的事物的定义แ。
工具论之后分析篇第二卷
【2๐2】构成事物本质的部ຖ分的谓项ำ系列显然有界ศ限，因为如果定义可能ม，也就是说，如果本质可以认识，而在数目上无穷的事物又不可能被穷尽，那么，构成事物本质的部分的谓项在数量上必然是有限的。但我们般地可以按以下方แ式处理问题。我们可以真实他说“白的东西在行走”，“大的东西是木头”，或者说，“这根木头是大的”及“这个人在行走”。在这两ä种情况下做出的陈述是不相同的。当我说“白的东西是木头”时，我的意思是，碰巧是白的东西是木头，而不是说白是木头所依附的主体，因为并不是作为白或作为白的个特殊种，白的事物才成为木头的，白的东西成为木头只是出于偶然。另方面，当我说“这根木头是白的”时，我并不是指其他某个碰巧成为木头的东西是白的，就像当我说，“有文化的人是白的”的含义样我说这句话的意思是，“那个碰巧ู有文化的人是白的”，相反；在这里，木头是实在地变成白的东西的主体，而且不是作为其他事物，而是作为木头的个种或某根特殊木头才这样。这样，如果我们要制定条规则，那就让我们把后类论断ษ称作谓项，而前类论断根本不是谓项，或者说是偶然意义而非般意义上的谓项ำ。上例中的“白”和“木头”分别是谓项ำ和主ว项。因而，让我们设定，谓项ำ始终是般地而不是偶然表述主项的。因为证明依赖于此才得以进行。因此，当个ฐ词项述说另个词项时，那么เ它所表明的要么是是什么，要么是质量关系动作承受何地何时中ณ的某个。
按照我们所下的定义，不依据自身的属性是不拥有证明知识的，因为它不可能ม对结论作个必然的证明。偶然的属性可能不属于主体，而我所谈论的属性正归属于这种类型。可能会有人问，要是结论不是必然的，我们为什么要提出某个确定的前提以便达到某个结论呢？个人同样可以提出任何偶然的前提，然后陈述结论。对此的回答是，我们应当提出明确的问题，不是因为回答影响结论的必然性，而是因为在陈述它们时，我们的论敌必定陈述结论，并且真实地陈述它，如果属性是真实地属于主体的话。
如果个ฐ情人在爱情的影响下想要他的被爱者使他满意而未能ม做到，而不愿他的被爱者使他满意，但并不是有意想这样做b，那么เ，很显然，被爱者的意向比满意的行为更值得选择。所以在爱情中ณ，相亲相爱比与情人性茭更值得选择。故而爱的目的在于相亲相爱，而不是在于性茭；如果相亲相爱是爱情的主要原则，那么它也是爱的目标，故而性茭或者根本不是目标，或者只是从感受到เ亲昵这角度说才是的。其他各种欲望和技术的情况与此相同。
全称否定命题以及特称命题无论是肯定的，还是否定的都是可以证明的。假定不属于任何b，b属于所有或某个ฐ，因此必然可以推出不属于任何或不属于所有。但这是不可能的因为不属于所有显然是真实的。因而，如果它是虚假的，则ท必定属于某个ฐb。但如果设定另个ฐ前提与相联系，则三段论不能成立；当相反对的结论即不属于某个被规定时，三段论也不能ม成立。因此，很显然，我们必须规定相矛盾的结论。
这原因对所有三段论都是共同的，无论它们是全称的还是特称的；关于全称三段论也可以作出另外的解释。同三段论适用于切从属于中词或结论的词项，如果这些词项被放在中词的位置上和在结论中的话，例如，如果b是通过而达到เ的结论，那么必定述说切从属于b或的词项。因为ฦ如果整个被包含在b之中，b整个被包含在之中，则也被包含在之中。再者，如果整个ฐ被包含在之中，整个被包含在之中，那么เ也被包含在之中。如果三段论是否定的。情况也相同。可是，在第二格中，推论只适用于从属于结论的词项。例如，如果不属于任何b，但属于所有，则结论是b不属于任何。然后，如果从属于，那么เ很显然b不属于。它不属于从属于的词项ำ，这不是通过三段论证明的，尽管如果从属于，b就不属于。但是，b不属于任何，是通过三段论证明的，而日不属于却是未经证明而断ษ定的。所以，并不是通过三段论推出，bຘ不属于。
每门特殊科学所固有的本原为数众多。因此，把每门特殊科学的本原传达给我们，这是经验的任务。我的意思是说，例如，对天体的经验传达给我们有关天文学的知识因为只有到เ现象被透彻地把握时，才能ม找到เ天文学的证明；其他技术和科学的情况亦相同。所以，如果我们把握了所讨论对象的属性，我们立即就能ม轻而易举地揭示ิ证明。如果没有遗漏研究对象的任何真正属性，我们就能ม发现和证实切可证明事物的证明，并排除切在本性上就没有证明的事物。
必然三段论亦不成立。因为ฦ只有当两ä个前提都是必然的，或者当否定前提是必然的时，必然的结论才会产生。再者，当词项ำ被这样设定时，b属于是可能的。没有什么阻止以这样的方式归属于b，以至于可能ม属于所有bຘ，但必然属于所有；例如，如果表示“醒着的”，b表示ิ“动物”，表示ิ“运动”；醒着的东西必然在运动；每个ฐ动物都可能ม在运动，每个醒着的东西都是动物。因此，很明显，也没有实然否定的结论。因为当词项这样联系时，结论必定是实然肯定的，对立形式的论断也不能被确立。所以，三段论不能成立。
如果否定前提是特称必然的，则结论不是必然的。这也可以通过相同的词项加以证明。
工具论之前分析篇第卷
【8】如若肯定命题或否定命题陈述的是某事物的某事实，那么便是单命题，无论它的主项ำ是否全称，也不论这种陈述是否具有全称的性质。例如，如果“白的”同只有种意义，就可得出这些单命题：
"否定命题：非人"肯定命题：非人不是不公正的；是不公正的。
我们再回到肯定和否定上来，在这种情况下，无论他存在与否，我们都可以说，必然有个ฐ命题是虚假的，另命题是真实的。假如苏格拉底确有其人，必然不是“他生病了”真实，就是“他没有生病”真实；必然不是“他生病了”虚假，就是“他没有生病”虚假。假如他并不存在，情况但是样。因为假如他不存在，那ว么“他生病了”便是虚假的，“他没有生病”则是真实的。所以，在肯定和否定意义上的所有对立命题，必有个命题是真实的，个命题是虚假的。
数量最突出的特点，是用“相等”或“不相等”来述说。因为我们可以用“相等”和“不相等”来指所有的数量。如用相等和不相等来述说物体，用相等和不相等来述说时间，同样，我们所提到过的其他数量，都可以用相等或不相等来述说。
苗力田
如果有人想象，由于语义แ双关而产生的论证是反驳，那么เ回答要避免在某种意义上被反驳那是不可能的；因为就那些显然的对象来说，个人必然地要否认他所肯定的名词，肯定他所否定的名词，因为人们为此所采取的纠正方法完全是徒劳无用的。他们并不说哥里斯ั库斯多才多艺与并非多才多艺，而说这位哥里斯库斯是多才多艺的，以及这位哥里斯库斯并非多才多艺的。说这位哥里斯ั库斯ั是多才多艺的或并非多才多艺的，与说这位哥里斯库斯是这样，使用的是同样措辞；而且个ฐ人在同时既肯定这个又否定这个。但是这也许并不是意指同事物；因为在前种情况下，名称也不是指同事物，那么เ差别ี在哪里呢？但是如果他对个人给出个简单的名称“哥里斯库斯”，而对另个ฐ人则增加“某个ฐ”或“这个”，那ว么这就是荒谬的；我们不能ม个增加，另个就不增加；因为无论他给两ä个中ณ的任何个增加了“这个”都是样的。
但是，如果有人无法分辨有歧义แ之词的种种意义，那么他是否已经被反驳还是没有被反驳就不清楚。因为在论证中ณ，分辨它们的权利是得到承认的，很显然，承认简单的问题而不作任何分辨，乃ี是个错误；因为这样他的论证就的确显得被驳倒了，尽管这个人自己้似乎并没有被驳倒。但经常的情况是，人们看到了词的歧义，但对做出这种辨别ี却犹豫不决，人们在许多情况下都考虑到เ了这类问题，但他们不愿意显得在任何时候都行为ฦ反常。还有，人们从来没有想到เ，论证就是取决于这点，他们常常面对着的是个悖论。由于进行辨别的权利是得到เ承认的，所以，就像我们在前面所讲过的，我们定要毫不犹豫地利用它。
如果有人并不将两ä个问题并成个ฐ问题，那么与语义双关和用词歧义有关的谬误便不会产生，而是产生反驳，或者反驳也不存在。在这两者之间，即提问加里亚斯和泰米斯ั托克勒是不是多才多艺的人，和用同样的人名就两ä个人提出同样的问题，这两ä者有什么不同呢？如果有人说的是多种事物而不是件事物，那么เ他提的问题就是多个。所以，如果两ä个问题只要求给予种回答是不正确的，那ว么เ对于语义双关的问题只给予种简单的回答，就显然是不合时宜的。有些人宣称，个人应当这样回答问题，甚至即使这个词对于所有的论题都适合，也是如此。因为这个问题和间“哥里斯库斯ั和加里亚斯是不是在家？”是完全样的；他们两个ฐ是都在家呢，还是都不在呢？在两ä种情况下，命题都不止个。如果回答是真实的，那就无法得出问题只有个。因为ฦ在问到无数问题时，很可能说“是”或“不是”都是正确的。尽管如此人们还是不应当用个ฐ简单的答复来回答它们，因为这意味着论证走进了死胡同。这种情况有些类似于用同样的名称来指不同的事物。所以，如果有人对两个问题根本无法作出个ฐ答复，那么很显然，在使用同名异义词的情况下他就既不应当说“是”，也不应当说“不是”；因为说话的人并没有作出回答，而只是陈述。但那些进行论证的人却认为ฦ这有几分像回答，因为他们并没有认识到เ结果是什么เ。
正如我们所说的，有些反驳表面上是反驳而其实并不是真正的反驳；同样，有些消除方แ法表面上是消除，其实并不是真正的消除方แ法。我们说，在争论的论证中，在遇到เ用词歧义的情况下，我们应当在进行真正的反驳之前就把这些提出来。如果陈述好像是真实的，个ฐ人必须用“姑且承认”这种措辞来回答；因为这样来，被驳倒的可能ม就变得十分小了；但如果有人被迫说了某些自相矛盾的话，那ว么他尤其要补充句：它似乎是这样。这样来，就不会被驳倒或出现悖论了。既然人们清楚“假定最初ม的论点”意味着什么เ，而且人们总是认为ฦ他们必须竭尽全力推翻靠近结论的那ว些前提，而且由于有人正在假定最新的论点，有些前提必然不会得到เ承认。所以，旦有人宣称这样个ฐ论点是从我们论题中必然推出的结论，而且是虚假的或者是自相矛盾的，那我们必须为ฦ同样的论题进行辩护；因为必然结论通常被认为是论题自身的个ฐ组成部分。而且，旦已๐经得到的普遍没有名称，而只是通过比较例子来说明，那我们必须说，提问者并不是在它被认可的意义แ上使用它，也不是像他所提出来的那样，因为反驳也常常取决于这点。
旦人们无法使用这些权宜之ใ计，那就必须求助于并没有得到เ恰当证明的论证，并根据前面说到的谬误分类来对待它。
当名词是在恰当的意义上使用时，人们必须ี要么作出简单回答，要么通过作出辨别而回答。如果我们的陈述蕴含了我们要说的意思，但又没有明确表达出来，那么反驳就随之产生了。例如个问题并不是清楚地提出的，而是用种缩短了的形式提出，如“凡属于雅典人的东西都是雅典人的财产吗？”“是的，而且这对于其他切事物都同样适用。”“如果这样，那么เ人属于动物吗？”“是的”，“既然如此，人就是动物的财产。因为ฦ我们说，人属于动物，因为人是动物，正如我们说吕山德是斯巴达人样。”显然，当前提不清楚时，定不要简单地承认这个前提。
通常人们认为，如果两件事有件是真实的，则另事物也必然是真实的，但是如果第二件事是真实的，则第件事并不必然是真实的。当有人间到哪件事是真实的时候，我们应当承认前提较少的件；前提的数目愈多，则得出结论就愈难。再有，如果他想确定，事物没有相反者，而另事物有相反者，如果他的争论是真实的，那ว么我们就应当说，两者都有相反者，但其中之ใ还没有确定的名称。
至于绝大多数人所持的观点，如果有任何不同意他们观点的人，他们就会说他是在撒谎，对于别的他们就不会这么说。例如，对有些论题人们的看法就不致如对于生物的灵魂到底是有死的，还是不灭的这种问题，绝大多数人就没有取得确定致的意见。所以，当人们并不确定般人所提出的前提是在什么意义上使用，是否像格言样被使用因为ฦ人们把两ä者都称作真实的意见，而且人们用“格言”这个名称来表示ิ普遍的肯定，还是像陈述样，如“正方形的对角线不能和它的边长通约”，而且，在这里真理完全是不确定的，在这种情况下，人们就会有极好的机会改变名词而不被发觉。因为前提在哪种意义แ上才真实这点并不确定，所以人们不会被看作是在玩弄诡辩，由于在论题上意见并不致，所以人们并不被认为是在撤谎；因为ฦ这种改变会使我们的论证立于不败之地。
而且，旦有人预见到了任何要提出的问题，那ว他必定是最先持反对意见的人，并且会说出个ฐ人必须要说的话，这样他就会最有效地使提问者手足无措。
【1้8】既然正确的消เ除方แ法是将虚假的推理暴露出来，说明谬误所依赖的问题之本性；既然虚假的推理有两种意义因为如果所达到的结论是虚假的，或者推理只是貌似而并非真正的推理，都会产生虚假的推理，所以必须ี既有刚才所说到เ的消เ除方法，也要有表面推理的纠正方法，以说明是哪种问题导致的谬误。结果是，个ฐ人消เ除推理正确的论证的方法就是推翻它们，并通过作出辨别来消除那些貌似的论证。再者，在它们的结论中ณ，既ຂ然在那些推理正确的论证中ณ有些是真实的有些是虚假的，那就可能以两种方式来消除那些结论是虚假的论证，即或者推翻那些被提问的前提中的个，或者指明结论并不像所陈述的那样。相反，前提是虚假的那些论证，则只能通过推翻其前提中的个来消เ除，因为它的结论是真实的。所以，那些希望消除论证的人应当看到เ，首先，它是被正确地推导出来，还是被不正确地推出；其次，结论是真实的还是虚假的，以便我们或者通过进行辨别ี，或者通过推翻个ฐ前提，并且以刚才说到เ的两ä种方แ式的任何种来推翻个前提而得到消除。在个人被提问时消除论证与在没有被提问时消除论证，这两者之间有着天壤之ใ别；因为在后种情况下，要看清将会发生什么是困难的，但是当个人有闲暇时，要看清个人的方式就要容易些。
【19】在与语义双关和用词歧义有关的反驳中，有些反驳所包含的问题具有多种意义，而有些反驳则是所包含的结论具有多种意义。例如，在关于“沉默者的说话”的论证中，其结论就有双重意义，而在“知道的人并没有意识到他知道什么”这论证中，其中ณ的问题之就包含了用词歧义的情况。再有，有双重意义แ的东西，有时是，有时不是。“双重”这个词就是指有时是有时不是。
当结论中出现多种意义时，就不会有反驳发生，除非提问者事先就得到个矛盾命题，例如，在“盲人的看”这个论证中。因为，如果没有矛盾命题就不可能有反驳。在问题中出现多种意义时，就没有必要预先否定词的歧义；因为这并不是论证的目的，而只是论证得以进行的手段。所以，在开初ม，人们应当以下面的方式对有歧义的词或措辞作答：“在种意义上它是这样，在另种意义上它不是这样”。如“沉默者的说话”在种意义แ上是可能ม的，在另种意义上是不可能ม的。再如“有时人们要做必需的事情，有时则ท不做必需的事情”，因为“必需的事情”这个ฐ词有多种意义。如果人们并没有发现词的歧义แ，那ว么เ就应当在最后作个修正，对于“沉默者的说话是可能ม的吗”这个问题，增加“不，但是个别：的沉默者在说话是可能的”。在前提中包含了多种意义แ时也是样：“人们没有意识到他们所知道的东西吗？”“意识到了，但那ว些在特殊方面知道的人没有意识到。”因为说知道的人不可能意识到他们的知识和说在特殊方面知道的人不可能意识到他们的知识，这两ä者并不是同回事。般他说，即使对于以直接的方式进行论证，个ฐ人也必须坚持他所否定的并不是个人所肯定的事实，而只是它的名称，所以并不存在什么反驳。
【20】怎样消除与拆散和合并有关的谬误也是很显然的；如果因为拆散和合并措辞表示某不同事物，当对手得出了结论时，我们务必从相反的意义上来对待这些词。由于拆散或合并而产生的这种论证，如“他被打了，用什么你看见他被打了呢？”和“你看见他被打了，用什么他被打了呢？”这论证就存在着由于问题用词歧义而产生的谬误，但它实际上是由于词的合并。因为ฦ与拆散有关的东西不会产生双重意义的问题因为同样的措辞不会产生分离，除非r山丘与r界限是按照气号发音，这两者的意义完全不同作为ฦ书面语言，应当用同样的字母同样的方式，被书写时词就是样的，尽管人们现在又增加了些记号，但是在口语中这些词就不样了，所以，其意义取决于拆散的措辞，不会产生双重意义แ间题，所有的反驳都不依赖于词的双重意义，这也是很显然的。而有些人则ท说反驳依赖于词的双重意义。
拆散是就回答者来说的，因为“用我的眼睛我看见有人挨打”与说“我看见有人挨打用我的眼睛”并不是回事。还有欧序德漠的论证：“你在西西里能知道比雷埃夫斯有三层桨的战舰吗？”还有，“是皮鞋匠的好人能是坏的吗？”“不。”“但是个好人可以是～个ฐ坏的皮鞋匠，所以，他是个又好又坏的皮鞋匠。”再如，“恶的知识是好的，所以恶是学习的好对象。”“但是，恶既是恶又是学习的对象，所以恶是学习的恶的对象；但我们看到เ，恶的知识是好的。”另外，“在现在说你是出生的是真实的吗？”“是。”“那么เ你是现在出生的了。”拆散词会产生不同的意义吗？在现在说你是出生的