当动词“是”被用来作为句子中的第三种因素า时，会产生两种肯定命题与否定命题。如在句子“人是公正的”中，“是”这个ฐ词被用作第三种因素，无论你称它是动同还是名词。用这些材料可以形成四种命题，其中两种，就其肯定和否定来说，它们的结论是和与缺乏有关的那些命题致的，其他两ä种命题则不是如此。我所指的是，若将“是”和“公正的”或“不公正的”放在起，便会产生两ä种肯定命题；如若将“不是”和“公正的”或“不公正的”放在起，便会产生两种否定命题。这些加起来便有四种命题：从以下图表我们便可以明白：
相关事物的对立者就是以所属表示的对立者以及以其他方แ式与之相关的事物。例如，“两倍”正好是半的两倍；再者知识和知识的对象也是属于关系范畴的对立者，所以知识正好就是知识对象的知识，而知识对象也正好是与它相对立的知识的知识对象，因为知识对象是通过知识而被称为知识对象的。所以，属于关系范畴的对立物正好是与它相对立事物的对立物。
并不存在个使语言的各个部ຖ分连接起来的共同边界，因为并不存在个ฐ使各个音节连接起来的共同边界，它的每个音节与其他音节都是分离的。
亚里士多德把智慧，把哲学称之ใ为思辨科学。他更进步从不同角度，在与其他科学的不同关系中，对哲学作出不同的规定。首先，在哲学的起源上，在它和创น制科学的关系上，他把智慧规定为ฦ关于最初原因和本原的科学。哲学不能满足于事物是什么，还要探索ิ日常所见事物生成和存在的原因，要去解决事物是由什么构成的，以及怎样才能使人去了解这样的难题。在这方面，哲学就有别ี于创制科学。创造科学进行创制ๆ以实用为ฦ目的，哲学则ท不以实用为目的，而是种想知道个别事物为什么而做的科学。因此哲学起源于好奇，不论是在现在，还是在最初，人们都是由á于好奇而开始哲学思考的。在开始，人们对身边所不懂的事情感到好奇，进而对更重大的事情感到好奇，如关于月象的盈亏，太阳和垦辰的变化，关于万物的生成。个感到เ困惑和好奇的人，就感到了自己的无知，所以，人们是为了摆脱无知而进行哲学思考的。很显然，这是为了知识而去追求知识，而不是为ฦ了其他的效益。正如我们把为了自身而存在，而不是为了他人而存在的人称为自由人样，那ว么，这种为ฦ知识自身而存在的科学，也是唯自由的科学，是高尚的科学神圣的科学。其次，亚里士多德又在哲学的对象上，从它和其他具体科学的关系上，把它规定为关于作为存在的存在的科学。这就是说，哲学是种普遍科学，而不是种特殊科学。其他的特殊科学，都是从存在截取个ฐ部分作为研究对象，而探索它的属性。例如数学，就是从存在截取数量部分，只探索ิ其数量方แ面的属性。哲学则以未经任何划ฐ分不受任何规定的存在为对象，以作为存在的存在为对象，而探索它就其自身而言属于它的属性。既然哲学所探索ิ的是最初本原和原因，那么เ很显然它自身也必然有所依从，有所归属。如若先辈哲学家们所寻求的事物存在的元素า就是这样的最初本原和原因，那么เ很显然，它们就不能ม作为偶性，而只能作为存在。所以，人们必须就作为存在的存在来把握最初原因。亚里士多德关于哲学的这两个著名的定义又是相互紧密联系的。
那些陈述了单事实，或者通过结合而形成的单事实的命题是单命题。那些陈述了多个事实或者其各个部ຖ分并没有连结起来的命题乃是复多命题。
名词和动词只是种表示，因为ฦ只有名词或动词，并不能作出有任何意义แ的陈述，无论是回答某问题的陈述，还是对自己意见的陈述。
在各种命题中存在着简单命题，如肯定某事物的某种东西，或否定某事物的某种东西，另种是复合命题，如由简单命题构成的命题。简单命题是种有意义แ的表述，它肯定或否定某事物在过去现在或将来的存在。
【6】肯定命题是肯定某事物属于另事物，否定命题否定某事物属于另事物。
既然有可能ม将把握的事情说成是不曾把握的，把不曾把握的事情说成把握了的，而且在现在以外的时间里也同样如此，那么，有人肯定过的事物，必定也可以加以否定，有人否定过的事物，必然也可以加以肯定，所以，肯定命题便有与其对立的否定命题，否定命题也有与其对立的肯定命题。所有这样成对的命题，我们称之为矛盾命题，矛盾命题的主项ำ和谓项必须ี相同，而且相同的词不应当是“同名异义的”。除此之外，我们还需要其他附加条件以对付难缠的诡辩派所提出的疑难。
【7】有些事物是全称的，有些事物是单称的，我的意思是说，全称可以被表述为多数主体，如“人”，单称则不能这样，如“加里亚斯ั”。
无论是肯定命题还是否定命题，必然或者具有全称主项，或者具有单称主项。若两ä个命题，个ฐ为肯定命题，个为否定命题，两者在形式上都是全称的，都具有个全称的主项，那么เ这两个命题便是“相反”命题。形式上是全称的，都具有个全称主项，是指诸如“所有的人都是白的”这样的命题，另外，也指“没有人是白的”这样的命题。但是，如果两个命题虽具有全称主项，然而在性质上却不是全称的，这两ä个ฐ命题就不是“相反命题”，虽然有时它们所指的意思是相反的，例如，“人是白的”与“人不是白的”，主项“人”是全称的，但这两ä个ฐ命题本身都不是全称的，因为这两ä个命题都不含有“所有的”这种词，但“所有的”并不就表示主项是全称的，而只有主项是全称的，整个命题才是全称的。但是，如若主ว项和谓项都是全称的，则所得出的命题便会是虚假的。因为ฦ在这种情况下，肯定命题决不可能会是真实的，如“所有的人是所有的动物”，便是个很好的说明。
如若两ä个命题的主ว项相同，肯定命题的主ว项是全称的，否定命题的主ว项不是全称的，那ว我们就把这两个命题称为相对立的矛盾命题，如“所有的人是白的”和“并非所有的人是白的”，以及类似的命题。再如，“有些人是白的”，在我所说的矛盾意义แ上，就与“没有个ฐ人是白的”相对立。如若肯定命题和否定命题都是全称的，即在这两ä种情况下主ว项都具有全称的特点，则这两个命题便是相反命题。所以，“所有的人是白的”或“所有的人是公正的”，与“没有人是白的”或“没有人是公正的”并不是矛盾命题，而只是相反命题。
我们可以看到เ，相反命题不可能同时是真实的，但有时对相反命题的矛盾命题则可能同时是真实的，虽然它们的主词是相同的。例如，“并非所有的人是白的”和“有些人是白的”，这两个命题可以同时都真实。但是，对矛盾命题，如若主项是全称的，而且命题的性质也是全称的，那么เ这对命题，就必然个是真实的，个ฐ是虚假的。对于主项是单称的矛盾命题也是如此，例如，“苏格拉底是白的”和“苏格拉底不是白的”。但是，如若两ä个命题在性质上并不是全称，而只是主项ำ全称，便不会有个命题真实或个命题虚假的情况产生。因为我们完全可以真实他说，“人是白的”，“人不是白的”；“人是美的”，“人不是美的”。如若个ฐ人丑陋，他便不是美的，即使他将会变美，但他现在还不美。这个观点看起来与理性相违背，因为“人不是白的”似乎ๆ等于“并非人是白的”。但是在事实上，这两ä个命题的意义แ并不相同，而且两个命题也不可能同时为ฦ真或同时为假。
很显然，与个单的肯定命题相对应的否定命题自身，也定是单的。即，这个否定命题所否定的事物正是肯定命题所肯定的同事物，同主项，而且，无论这两个ฐ主ว项是全称的还是单称的，无论这两ä者是采用全称的形式还是不采用全称的形式。“苏格拉底是白的”与“苏格拉底不是白的”，就是这样构成的对命题。但如若否定的是其他任何事物，或者主项ำ自身发生了变化，虽然谓项ำ没有变化，那么这个否定命题便与肯定命题不是相对应的命题了，而是与另外个不同的命题相对应。例如，“并非所有的人是白的”与“所有的人是白的”相对应，“没有人是白的”与“有些人是白的”相对应，“人不是白的”与“人是白的”相对应。
我们已经说明，单的否定命题是以我们称之ใ为矛盾命题的方式，与单的肯定命题相对立，而且说明了它们是哪些命题。我们区分了相反命题与矛盾命题，并且解释了相反命题有哪些。我们还证明了两ä个相对立的命题，并不必然总是个真实个ฐ虚假，此外，我们还指明了其中的原因，井解释了在什么样的情况下，如果个命题真实，另个命题则ท是虚假的。
【8】如若肯定命题或否定命题陈述的是某事物的某事实，那么便是单命题，无论它的主ว项是否全称，也不论这种陈述是否具有全称的性质。例如，如果“白的”同只有种意义แ，就可得出这些单命题：
所有的人是白的——并非所有的人是白的，
人是白的——人不是白的，
没有人是白的——有些人是白的。
如若词项有两种意义แ，而这两ä种意义并不能结合为ฦ种意义，则ท肯定命题与否定命题便不是单的。比如我们可以用“外表”这个ฐ词来指人和马，因此，“外表是白的”就不是个而是两个肯定命题，“外表不是白的”也样，不是个而是两个否定命题。因为“外表是白的”这个命题，真正的意思是说，“马和人都是白的”，而这个命题就等于说“马是白的”，“人是白的”。若这两个ฐ命题不止种意义，而且不形成个单的命题，那ว么“外表是白的”便定不止种意义แ，否则，便什么เ意义แ也没有，因为ฦ某个别的人并不是匹马。所以，在两个对立的矛盾命题中ณ，并不定个ฐ真实，另个虚假。
【9】关于现在或过去所发生事情的判断，无论是肯定的还是否定的，必然或者是真实的，或者是虚假的。无论是关于普遍的全称命题，还是关于个别的单称命题，正如我们所说的那ว样，总要或者真实，或者虚假。但适用于普遍的非全称命题则并不定是这样。关于这些我们已经说过。
但关于将来事件的单称命题则ท有所不同。因为，如若所有的肯定命题以及否定命题或者真实，或者虚假，那么，所有被断ษ定的属性就必然或者属于被给定的主体，或者就不属于它。因为当个ฐ人说事件将会发生，而另人说它不会发生，如果全部肯定命题和否定命题必然其为真实，其为虚假，那ว么很显然，其中人说的是真实的，而另人说的是虚假的。在这种情况下，两个命题不可能同时为真。如果说事物或者是白的，或者不是白的，这是真实的话，那么这事物就定或者是白的，或者不是白的。如果这事物或者是白的，或者不是白的，那么，或者肯定它是白的命题真实，或者否定它是白的命题真实。如果它在事实上并不是白的，那ว么说它是白的就是虚假的；如果说它是白的是虚假的，那ว么这事物就不是白的。所以，无论是肯定命题还是否定命题，它们必定或者真实，或者虚假。
如果是这样，那么就不会有什么东西是偶然的或碰巧发生的，而且将来也不会有。切事物都是出自必然而非偶然，或者肯定某事件将发生的人所说的是真实的，或者否定这事件将发生的人所说的是真实的，否则，件事的发生与不发生将会是同样的可能。因为与现在和将来相关的偶然事件，其意义就是指既可能是这样，也可能不这样。
如果个事物现在是白的，那么，在过去它将是白的就是真实的。所以，现在发生了的事情，说它现在或将来要发生总是真实的。如果说某事物现在或将来发生定真实，那么，就不可能说它现在或将来不会发生。如果事物不可能不生成，它就会必然生成。所以，切将发生的事件，就必然发生，没有什么东西是碰巧发生或偶然发生的。因为ฦ如果事物是由á偶然引起的，它就不会是出自必然。
但是，认为两ä个相矛盾的命题没有个ฐ是真的，则是不可能的。比如说件事既不会发生，也不会不发生，便是不可能的。因为，这首先就意味着，当个肯定命题虚假时，其否定命题也并不真实；以及，当个否定命题虚假时，其肯定命题仍然不真实。其次，如果说，事物既ຂ白又大是真实的，那么这两种性质就定属于这事物。如果说它们在明天将属于它是真实，那ว么它们在明天将定属于它；如果某事件明天既ຂ不会发生，又不会不发生，那就不会有偶然性的东西发生了。如某“海战”，以此为假设，那么它就会在明天既不会发生，也不会不发生。
这些和另外些不可能的结论就要产生，如果我们假定，在所有相互矛盾的两个命题中——全称或单称的肯定命题与否定命题——其必然是真实的另必然是虚假的。所发生的事情就不可能是偶然的，切事物的生成都是出自必然。人们毫无必要进行选择，或者在这种假设上多费心思，即如果我们做这件事，这件事就将会发生。如果我们不做这件事，这件事就将不会发生。没有任何东西妨碍个人预言，在万年后将会有某事件发生，而另个人则预言它不会发生。由正确的预言所说到เ的事件，在将来终归要发生。的确，人们在以前是否作过这种相互矛盾的预言，那是无关紧要的，因为ฦ某人的肯定或否定并不能改变事件的发展方向，事件并不会因为某人肯定或否定而将发生或将不发生。无论这个预ไ言是在万年以前或其他久远的年代以前所作出的，都无关紧要。如果经过漫长的岁月，事物的本性使得某预言成为ฦ真的，那ว么เ这个预言就必定会被实现；切已经发生了的事情，将总是这样，以至于它们的发生都是出于必然。因为ฦ个人如果正确地预见到เ某事件将发生，那么它就不可能不发生；断言已经发生了的事件将会发生，这永远都是真实的。
但是，这些结论都是不可能的。我们看到เ，未来的事件取决于人的意志和行为，般他说，并不总是处于现实状态的事物，存在两ä种可能性，即“可能”和“不可能ม”。同样地，在这些事件中，也有两种可能性，即“存在”和“不存在”。这些事件可能发生，也可能ม不发生。关于这种事件有很多明显的例子，如这件斗篷有“可能被割破”，也有可能不被割破，而是被穿破。“可能不被割破”也是样，因为ฦ如果不存在这样的可能性，那ว么它就不可能被先穿破。相对于可能性的其他情况也是如此，所以很显然，并非所有的事物都必然地存在或必然地发生，而是存在着偶然性，肯定命题并不比否定命题更真实或更虚假，般说来，有些情况倾向于某方向，但它们有时仍可能改变为ฦ其他方向。
存在的东西当其存在时，必然存在，不存在的东西当其不存在时，必然不存在。但是并非所有发生的事情或不发生的事情都是必然的。存在的东西当其存在时就必然存在，并不等于说，所有事情的发生都是必然的。关于不存在的东西也是如此。同样的道理也可以适用于两个矛盾命题。所有的事物在现在或将来的时间里都或者必然存在，或者不存在；或者必然地产生，或者不产生。但要确定其中个命题，并说它就是必然的，这是不可能的，我说的意思是，场海战在明天或者发生，或者不发生，这是必然的；但这场海战将发生或将不发生并不是必然的。只是在或者明天发生或者明天不发生这点上是必然的。正如命题的真实就在于符合事实，很显然，就那些包含了偶然性或在相反方แ向的可能性的事件而言，关于这些事件的两个ฐ矛盾命题，也必然具有同样的性质。
并不总是存在的事物，或总是不存在的事物，就是这样。因为两个矛盾命题中，有个ฐ必然是真，另个必然是假，虽然其中个更有可能，但并不能断定它就是真实的，或就是虚假的。很显然，就矛盾命题中所有肯定命题和否定命题来说，其为真实，其为虚假，这并不是必然的。因为这些事件还只是种可能性，而不是现实的存在，它和现实存在的事物是有差ๆ别ี的。这正如我们以前所说过的那样。
【10่】肯定命题是对某事物是什么的陈述，其主项ำ或者是名词，或者是无名称的事物。在肯定判断中，主ว项和谓项必须是单的。我们已经解释过什么是名词，以及自身无名称的事物是什么เ，我们说过，“非人”严格他说并不是个ฐ名词，我们称其为不确定名词，因为ฦ它们毕竟以某种方แ式表示单的事物。与此相似，“不健康”词严格他说也不是个ฐ动词，而是不确定动词。所以，肯定判断和否定判断是由á名词和动词所构成的，无论这些词是在严格的意义แ上还是在不确定的意义上被使用。如若没有动词，那ว就既不会有肯定命题，也不会有否定命题。因为“现在是”“将来是”“过去是”“生成”等等用语，都符合动同的定义，而且，它们除了具有自身的独特意义外，还与时间有关。所以，“人是”与“人不是”便形成最基本的肯定命题和否定命题，其次是“非人是”与“非人不是”，最后是“所有的人是”与“所有的人不是”“所有的非人是”与“所有的非人不是”。相对于将来时态与过去时态来说也是同样。
当动词“是”被用来作为ฦ句子中的第三种因素时，会产生两ä种肯定命题与否定命题。如在句子“人是公正的”中，“是”这个ฐ词被用作第三种因素，无论你称它是动同还是名词。用这些材料可以形成四种命题，其中两种，就其肯定和否定来说，它们的结论是和与缺乏有关的那ว些命题致的，其他两种命题则不是如此。我所指的是，若将“是”和“公正的”或“不公正的”放在起，便会产生两种肯定命题；如若将“不是”和“公正的”或“不公正的”放在起，便会产生两种否定命题。这些加起来便有四种命题：从以下图表我们便可以明白：
肯定命题：人是公正的；否定命题：人不是公正的。
否定命题：人不是不公正的；肯定命题：人是不公正的。
“是”“不是”与“公正的”“不公正的”在这里被放在起。这就是这些命题的正确图式，正如在分析篇中所说的那样。如若将主词换上全称名词，这样形成的肯定命题也是样。
'肯定命题：所有的人b'否定命题：并非所有的人是公正的；是公正的。
'否定命题：并非所有的人'肯定命题：所有的人是不公正的；是不公正的。
在这个ฐ图式中处于对角位置的命题，不可能像第种情况那样，两ä者都是真实的，虽然有时情况也会这样。
以上我们就有了两对对立的命题，而且下面我们还将排列ต出另外两对命题来。如若我们将第三种因素า和“非人”放在起，并把“非人”当作某种主词的话：
"肯定命题：非人b"ิ否定命题：非人是公正的；不是公正的。
"否定命题：非人"肯定命题：非人不是不公正的；是不公正的。
现在我们不可能再找出更多成对的对立命题了。但最后的组命题应当与前两组命题加以区分，因为ฦ它是以“非人”作为主词的。
在动词不适于用“是”这词时，我们就用“散步”“健康”作为动词，这样我们也可形成以“是”作动词所形成的同样的图式，例如，我们有以下命题：
所有的入健康。所有的人不健康。
所有的非人健康，所有的非人不健康。
在这种情况下，我们务必不要使用“并非所有的人”这种说法。因为“非”必须和“人”放在起，原因是，主ว项并不因为有了“所有的”便成为全称的，但是“所有的”这个ฐ词表明，作为主项自身，它是全称的，这可以从以下例子看出：
人健康，人不健康。
非人健康，非人不健康。
由于这些命题不确定，而且不是全称的，因此与上面的那些命题有所不同。所以，“所有的”与“非”这两个形容词，无论是在肯定命题还是在否定命题中，只不过表明主词自身是周延的而已。故此，命题中ณ的其他部分在所有情况下都是相同的。
“所有的动物是公正的”，其相反命题是“并非所有的动物是公正的”。很清楚，这两个命题不可能适用于同主词，也不可能同时为真，但它们的两个ฐ矛盾命题则有时可能同时是真实的，即“并非所有的动物是公正的”与“有些动物是公正的”，这两ä者可以同时是真实的。从”所有的人是不公正的”可以推出命题“没有人是公正的”；它的相对立的命题“并非所有的人是不公正的”又可以从“有些人是公正的”推出来。因为ฦ定有某些公正的人。
当主ว词是单称的时，若提出个ฐ问题，否定回答是真实的，那么เ，某个肯定命题也定是真实的。如间：“苏格拉底有智慧吗？”若回答是“不”，那么我们便可以立刻正确地推论出“苏格拉底是没有智慧的”。但在主词全称的情况下，同样的推论就是不真实的，而否定的推论才是真实的。如问：“所有的人都是有智慧的吗？”若回答是“不”，那ว么，在这种情况下推论出“所有的人是没有智慧的”便是虚假的，而“并非所有的人是有智慧的”才是真实的。后个命题与原命题是矛盾命题，而前个命题与原命题则是相反命题。
不确定的谓项和名词，诸如“非人”“不公正”，即使没有名词动词，也仿佛实际上是种否定命题似的，就像我们在更为适当的意义上所使用的词样，但事实上并非如此。所有的否定命题都必然或者真实，或者虚假。如使用“非人”这个ฐ词，若不再增加什么，那就点不比使用“人”这个词更真实或更虚假，而是真实或虚假的成分更少。“所有的非人是公正的”是个命题，其意义与我们所提到的所有命题都不相同，它的矛盾命题“并非所有的非人是公正的”也与那些命题不相同。但是，“所有的非人是不公正的”与“没有什么非人是公正的”完全是同回事。
主项和谓项ำ可以相互换位，两个句子的意义แ并不会发生变化，例如，“人是白的”与“白的是人”。因为如若这两ä个句子其意义不同，那么，相对于同肯定命题就会有个以上的否定命题，但我们已经说明，只有个否定命题，“人是白的”的否定命题是“人不是白的”。如若“白的是人”与“人是白的”有某种意义上的差别，那么เ“白的是人”的否定命题就是“白的不是人”，或者“白的不是非人”。因为前者是“人是白的”的否定命题，后者是“白的是非人”的否定命题，这样，同个ฐ肯定命题就会有两个矛盾命题。所以，主ว项和谓项换位，无论是肯定命题还是否定命题，其意义都不会有变化。
【11】个命题，若是用多件事实来述说个ฐ主体，或者用件事实来述说多个ฐ主体，那么，无论它是以肯定还是以否定的方式出现，它都不是简单命题而是复合命题，除非多件事实表明的是同事物。我不使用“”这样的词来指虽然有个名称但并不结合为个统整体的事物。例如，人是动物，是两足动物，而且是驯化了的动物，这些都可以溶进同事物；相反，“白的”“人”“散步”就不能溶进同事物。即使我们用这三者述说同主体，或用它们肯定某个单的谓项，所构成的命题，除了在语言学意义上可称之为单的命题外，都不能算是单的命题。
因此，如若辩证的问题需要回答，即承认个前提，或者承认两个ฐ矛盾命题中的个这样的前提本身即是矛盾命题中的个，那么，对这种包含有前面所提到谓项ำ的问题的回答，就不可能是个单命题。即使所寻求的回答是真实的，这问题也不是单的。关于这点我已๐在论题篇中ณ作过解释。“它是什么เ？”这样的问题不是辩证问题，因为很显然，辩证问题必须让人有机会在两个矛盾命题中选择他所愿意选择的那个ฐ命题，必须ี使得问题更具体。例如，人是有还是没有某种明确的性质。
在某些谓项的结合中ณ可以看到เ，些孤立的谓项自身可以结合为ฦ单的谓项ำ，但在其他情况下则不能结合。我们要问，这种区别是怎样产生的呢？我们方面可以用两个命题来说，第，“人是动物”，第二，“人是有两足的东西”；我们在另方面也可以将这两者结合起来，变成个命题，说“人是两足动物”。所以，我们也可以同样把独立的“人”和“白的”结合成个单的谓项。但是，对于独立的“鞋匠”和“好的”就不能这样，虽然个人可能ม既是鞋匠又是好的，我们也不能ม据此说他就是个“好鞋匠”。因为如果以为两ä个独立的谓项真正属于个主项，便可以得出这两者结合的谓项也真正属于这主项ำ，那么便会产生许多荒谬的结论。例如，个人既是人，又是白的，所以他将是个ฐ白人。如若他是白的，那便可以推论出，结合而成的事物也是白的。这样我们就会得到“个ฐ白的白人”的结论，而且我们还可以照此无穷尽地推论下去。再如，“有教养的”“散步”“白的”，我们也可以把它们多次结合。而且，我们也可以说，苏格拉底说“他是苏格拉底”，他是人，所以“他是苏格拉底这个人”，我们还可以说他是人，并且是两ä足的，所以“他是两足的动物”。
坚持认为谓项在任何情况下都可以结合起来，不可避免地要导致许多荒谬的结论。下面我们说说正确的情况。某些谓项，如若只是偶然属于某主词，或者主谓之间只是偶性的关系，那么เ这些谓项ำ就不能结合成单的谓项。
我们可以说，“人是有教养的白的”。但“有教养的”和“白的”并不能结合为单的谓项。因为这两者只是偶然地同属某主项。即使所有白的东西都可以确切地被说成是有教养的，“有教养的”和“白的”也不能形成个ฐ统体，因为ฦ有教养的东西只是偶然是白的而已๐。所以，有教养的东西和白的不能ม结合成单的谓项。如若个人既是鞋匠又是好的，那么我们也不能把这两者结合起来，说他是个“好鞋匠”。但是我们可以把“动物”和“两足的”结合起来，称人是“两足的动物”，因为这两个ฐ词的关系不是偶然的。
其次，如若个谓项ำ蕴涵在另个ฐ谓项之中，这样的谓项ำ也不能结合成单的谓项ำ。所以我们不能反复将“白的”和已经包含了“白的”的东西结合起来，或者将人叫做“动物人”或“两足的人”，因为“动物”和“两ä足的”两个概念都已经包含了“人”这个概念。但我们可以用单的谓项来称谓单的事实，如说某个别ี的人是人，某个别的白人是人。但并非在任何情况都是这样。如若在所增加的词中ณ包含了某种可以引起矛盾的对立因素，如若这时再用单的谓词来指称单的事实就不是真实的，而是虚假的，比如说个死人是人就是虚假的；但是，当它不包含对立因素时则ท是真实的。准确他说，当包含了对立因素时，就永远不可能是真实的，当不包含对立因素时就并非总是真实的；例如，“荷马是某物”，如“诗人”，那ว么，这是否能推论出他存在，还是不能推出他存在呢？在这里，这个“是”只是偶然地被用来述说荷马。因为ฦ我们只陈述“他是个诗人”，“是”在这里并不是以荷马的真实存在这意义来述说他。
所以，在那ว些自身不包含矛盾的述说中，如若名词没有被定义所取代，而且其宾词并不是偶然地而是本质地属于那ว些事物，那ว么个别的东西也将是那些单命题的主词，不存在的东西因为被人们所思维便说它也存在，那ว是不真实的，因为在人们的思维中ณ，并不是它存在，而是它不存在。
【12๐】作了前面这些区分之ใ后，我们必须证明这些关系，即关于断言或否认可能性不可能性偶然性必然性的肯定命题和否定命题之ใ间的关系，因为ฦ这个问题解决起来有些因难。我们先暂且承认，包含了“是”与“不是”的复合表述是相互矛盾的，试以“人是”为例，“人不是”与其相矛盾，而“非人是”则与它不矛盾，再如，“人是白的”与“人不是白的”相矛盾，但与“人是不白的”并不矛盾。如果不是这样，那ว么，对于任何主词，其肯定命题或否定命题便都是真实的，甚至“块木头是个不白的人”也可以被证明是真实的了。
这些我们都可以承认，但大量并不包含“是”与“不是”而是用其他动词来代替它们的句子，其情况又怎样呢？如若我们刚才所说的观点正确，那后种情况也会同样如此。“人散步”的矛盾命题是“人没有散步”，而不是“非人散步”，因为“人散步”与“人正在散步”这两个命题是同回事情。如若情况始终如此，那ว这也会适用于“它可能ม存在”这样的表述，因此，与这个ฐ命题相矛盾的并不是“它不可能存在”，而是“它可能不存在”。
但同事物看起来似乎ๆ既可能存在又可能不存在。例如，可能散步或可能被切割的东西，也可能并不散步或不被切割。其原因就在于，以可能性方式存在的事物并不在任何时候都现实地存在。所以，在这种情况下，无论是肯定命题还是否定命题都是真实的。因此，可能散步或可能被看见的东西，也可能并不散步或并不被人看见。
但是，既然矛盾命题不可能对于同主项同时为真，那ว么我们便可以推论出“它可能存在”的否定命题不是“它可能不存在”，这样的话，我们便可以从以上所说的推论出，我们可以在同时对于同主项，断ษ言或否认同谓项；或者，肯定命题或否定命题并不是由á于增加了“是”或“不是”而形成。所以，如若前面的观点不可能成立，我们就必须选择后种观点。
所以，“它可能存在”的否定命题应当是“它不可能存在”，这对于“它偶然存在”的情况也同样适用，它的矛盾命题是“它并非偶然存在”，对于其他类似的命题，如“它必然存在”“它不可能ม存在”等等，也是如此。就如在前面的例子中ณ，“是”与“不是”和主项放在起，即“白的”与“人”，在这里，“是”与”不是”则成了基准，而“可能ม”“偶然”则作为附加词和基准放在起，附加的词项表明某物是可能ม的还是不可能的。正如在前面的例子中，“是”与“不是”表明某物是真的还是不是真的样。
“它可能不存在”的矛盾命题不是“它不可能存在”，而是“它不可能ม不存在”。“它可能存在”的矛盾命题不是“它可能不存在”，而是“它不可能存在”。据此看来，“它可能ม存在”包含了“它可能不存在”，而“它可能ม不存在”也同样包含了“它可能存在”，因为ฦ“它可能ม存在”与“它可能不存在”乃是同回事，两ä者并无矛盾。但是，因为“它可能ม存在”与“它不可能存在”这两者是相互矛盾的，所以它们不可能相对于同主项ำ同时真实，“它可能ม不存在”与“它不可能不存在”对于同主ว项也不可能同时真实。
同样，“它必然存在”的矛盾命题并非“它必然不存在”，而是“它并非必然存在”；“它必然不存在”的矛盾命题是“它并非必然不存在”。“它不可能ม存在”的矛盾命题并非“它不可能不存在”，而是“它不是不可能存在”，“它不可能ม不存在”的矛盾命题是“它并非不可能不存在”。