并不总是存在的事物，或总是不存在的事物，就是这样。因为两个矛盾命题中，有个必然是真，另个必然是假，虽然其中个ฐ更有可能，但并不能ม断定它就是真实的，或就是虚假的。很显然，就矛盾命题中所有肯定命题和否定命题来说，其为ฦ真实，其为虚假，这并不是必然的。因为这些事件还只是种可能ม性，而不是现实的存在，它和现实存在的事物是有差别的。这正如我们以前所说过的那样。
【10】关于所提出的这些范畴，我们已经说得够多的了，接下来我们必须讨论对立，以及对立这个同的多种意义。对立有四种意义：1有相互关系的两事物是对立的。2两个ฐ相反者是对立的。3缺乏与具有是对立的。4๒肯定命题与否定命题是对立的。概括他说，有相互关系的事物的对立，如“两倍”和“半”，相反者的对立，如“好”和“坏”，缺乏与具有的对立，如“盲”和“视力”，肯定命题与否定命题的对立，如“他坐着”和“他没坐”。
即或有人坚持说，命题和意见是个例外，它们具有相反的性质，这种看法也不可能是正确的，因为命题和意见如果有了这种相反的性质，事实上并不是命题和意见自身，而是某些别的东西发生了变化。因为人们是根据事实自身的存在与不存在，来判别ี命题的真实和虚假的。命题自身并没有相反的性质，因为绝对不会有什么เ东西能改变命题和意见的性质，它们自身不可能ม发生变化。所以，它们不可能ม有相反的性质。但实体自身则允许有相反的性质，这种相反的性质是在它们自身的意义上被述说的，变得健康以及害了疾病，白以及黑，诸如此类的相反的性质，都是在实体自身的意义上被述说的。所以，实体具有这样的特点，它既ຂ在数目上保持同，而且通过自身变化而具有相反的性质。关于实体我就说到这里。
我们说，亚里士多德是古希腊哲学的集大成者，并不是因为他建立了个无所不包的体系，宣示了几条永恒不变的真理，而是因为他把希腊ຘ哲学爱智慧尚思辨的精神，也就是追求知识探索真理的精神，充实具体化了，发扬光大达到เ顶峰。亚里士多德的哲学尊重经验，跟随现象，最后归于理智和思维。他认为ฦ，求知是所有人的本性，而对感觉的喜爱就是证明。人们通过经验得到了科学和技术。经验造成技术，元经验则ท只能诉诸偶然。并且，对于实际活动来说，经验和技术似乎并无区别，而个有经验的人，比那些只知道原理而没有经验的人，有更多的成功机会。亚里士多德把理智置于灵魂的最尊崇的地位，把它看作是本原。在自身的思想，是其自身为最善的东西的思想，是以主善为对象的至高思想。理智通过分享思想对象而思想自身。被思想的东西生成于接触和思想，所以思想和被思想的东西是同的。思想就是对被思想者的接受，对本质的接受。在具有对象时思想就现实着。这样看来，在理智所具有的东西中，思想的现实活动比对象的具有更为神圣。思辨是最大的快乐，是至高无上的快乐。如若我们能时享受到เ神所永久享受的这种至福，那就令人受宠若惊了，如若享受得更多那就令人感到เ更大的惊奇，事情就是如此。
那些陈述了单事实，或者通过结合而形成的单事实的命题是单命题。那些陈述了多个事实或者其各个部ຖ分并没有连结起来的命题乃ี是复多命题。
名词和动词只是种表示，因为只有名词或动词，并不能ม作出有任何意义的陈述，无论是回答某问题的陈述，还是对自己意见的陈述。
在各种命题中存在着简单命题，如肯定某事物的某种东西，或否定某事物的某种东西，另种是复合命题，如由简单命题构成的命题。简单命题是种有意义的表述，它肯定或否定某事物在过去现在或将来的存在。
【6】肯定命题是肯定某事物属于另事物，否定命题否定某事物属于另事物。
既然有可能将把握的事情说成是不曾把握的，把不曾把握的事情说成把握了的，而且在现在以外的时间里也同样如此，那么เ，有人肯定过的事物，必定也可以加以否定，有人否定过的事物，必然也可以加以肯定，所以，肯定命题便有与其对立的否定命题，否定命题也有与其对立的肯定命题。所有这样成对的命题，我们称之为矛盾命题，矛盾命题的主项和谓项必须相同，而且相同的词不应当是“同名异义แ的”。除此之外，我们还需要其他附加条件以对付难缠的诡辩派所提出的疑难。
【7】有些事物是全称的，有些事物是单称的，我的意思是说，全称可以被表述为多数主体，如“人”，单称则ท不能ม这样，如“加里亚斯”。
无论是肯定命题还是否定命题，必然或者具有全称主项，或者具有单称主项ำ。若两个命题，个为肯定命题，个为否定命题，两者在形式上都是全称的，都具有个全称的主项ำ，那么这两个ฐ命题便是“相反”命题。形式上是全称的，都具有个全称主ว项，是指诸如“所有的人都是白的”这样的命题，另外，也指“没有人是白的”这样的命题。但是，如果两个ฐ命题虽具有全称主项，然而在性质上却不是全称的，这两个命题就不是“相反命题”，虽然有时它们所指的意思是相反的，例如，“人是白的”与“人不是白的”，主ว项“人”是全称的，但这两个命题本身都不是全称的，因为这两ä个命题都不含有“所有的”这种词，但“所有的”并不就表示主ว项是全称的，而只有主项是全称的，整个命题才是全称的。但是，如若主项和谓项都是全称的，则所得出的命题便会是虚假的。因为在这种情况下，肯定命题决不可能会是真实的，如“所有的人是所有的动物”，便是个很好的说明。
如若两个命题的主项相同，肯定命题的主项是全称的，否定命题的主项不是全称的，那我们就把这两个命题称为相对立的矛盾命题，如“所有的人是白的”和“并非所有的人是白的”，以及类似的命题。再如，“有些人是白的”，在我所说的矛盾意义上，就与“没有个人是白的”相对立。如若肯定命题和否定命题都是全称的，即在这两种情况下主项都具有全称的特点，则这两个ฐ命题便是相反命题。所以，“所有的人是白的”或“所有的人是公正的”，与“没有人是白的”或“没有人是公正的”并不是矛盾命题，而只是相反命题。
我们可以看到，相反命题不可能同时是真实的，但有时对相反命题的矛盾命题则可能ม同时是真实的，虽然它们的主ว词是相同的。例如，“并非所有的人是白的”和“有些人是白的”，这两ä个命题可以同时都真实。但是，对矛盾命题，如若主项ำ是全称的，而且命题的性质也是全称的，那么这对命题，就必然个ฐ是真实的，个是虚假的。对于主项是单称的矛盾命题也是如此，例如，“苏格拉底是白的”和“苏格拉底不是白的”。但是，如若两个ฐ命题在性质上并不是全称，而只是主项全称，便不会有个命题真实或个命题虚假的情况产生。因为我们完全可以真实他说，“人是白的”，“人不是白的”；“人是美的”，“人不是美的”。如若个人丑陋，他便不是美的，即使他将会变美，但他现在还不美。这个ฐ观点看起来与理性相违背，因为ฦ“人不是白的”似乎等于“并非人是白的”。但是在事实上，这两个命题的意义แ并不相同，而且两个ฐ命题也不可能同时为真或同时为假。
很显然，与个单的肯定命题相对应的否定命题自身，也定是单的。即，这个否定命题所否定的事物正是肯定命题所肯定的同事物，同主项，而且，无论这两个主项是全称的还是单称的，无论这两ä者是采用全称的形式还是不采用全称的形式。“苏格拉底是白的”与“苏格拉底不是白的”，就是这样构成的对命题。但如若否定的是其他任何事物，或者主项ำ自身发生了变化，虽然谓项没有变化，那么เ这个ฐ否定命题便与肯定命题不是相对应的命题了，而是与另外个不同的命题相对应。例如，“并非所有的人是白的”与“所有的人是白的”相对应，“没有人是白的”与“有些人是白的”相对应，“人不是白的”与“人是白的”相对应。
我们已经说明，单的否定命题是以我们称之为矛盾命题的方式，与单的肯定命题相对立，而且说明了它们是哪些命题。我们区分了相反命题与矛盾命题，并且解释了相反命题有哪些。我们还证明了两个ฐ相对立的命题，并不必然总是个真实个虚假，此外，我们还指明了其中的原因，井解释了在什么样的情况下，如果个命题真实，另个命题则是虚假的。
【8๖】如若肯定命题或否定命题陈述的是某事物的某事实，那么เ便是单命题，无论它的主项是否全称，也不论这种陈述是否具有全称的性质。例如，如果“白的”同只有种意义，就可得出这些单命题：
所有的人是白的——并非所有的人是白的，
人是白的——人不是白的，
没有人是白的——有些人是白的。
如若词项ำ有两种意义，而这两种意义แ并不能结合为ฦ种意义แ，则肯定命题与否定命题便不是单的。比如我们可以用“外表”这个词来指人和马，因此，“外表是白的”就不是个ฐ而是两个肯定命题，“外表不是白的”也样，不是个而是两ä个否定命题。因为“外表是白的”这个命题，真正的意思是说，“马和人都是白的”，而这个命题就等于说“马是白的”，“人是白的”。若这两ä个命题不止种意义แ，而且不形成个单的命题，那么“外表是白的”便定不止种意义，否则，便什么意义也没有，因为某个别ี的人并不是匹马。所以，在两个对立的矛盾命题中，并不定个真实，另个虚假。
【9】关于现在或过去所发生事情的判ศ断，无论是肯定的还是否定的，必然或者是真实的，或者是虚假的。无论是关于普遍的全称命题，还是关于个别的单称命题，正如我们所说的那样，总要或者真实，或者虚假。但适用于普遍的非全称命题则ท并不定是这样。关于这些我们已经说过。
但关于将来事件的单称命题则有所不同。因为，如若所有的肯定命题以及否定命题或者真实，或者虚假，那么，所有被断定的属性就必然或者属于被给定的主体，或者就不属于它。因为当个人说事件将会发生，而另人说它不会发生，如果全部肯定命题和否定命题必然其为真实，其为ฦ虚假，那么很显然，其中人说的是真实的，而另人说的是虚假的。在这种情况下，两个命题不可能同时为真。如果说事物或者是白的，或者不是白的，这是真实的话，那ว么这事物就定或者是白的，或者不是白的。如果这事物或者是白的，或者不是白的，那ว么，或者肯定它是白的命题真实，或者否定它是白的命题真实。如果它在事实上并不是白的，那ว么说它是白的就是虚假的；如果说它是白的是虚假的，那么这事物就不是白的。所以，无论是肯定命题还是否定命题，它们必定或者真实，或者虚假。
如果是这样，那么就不会有什么东西是偶然的或碰巧ู发生的，而且将来也不会有。切事物都是出自必然而非偶然，或者肯定某事件将发生的人所说的是真实的，或者否定这事件将发生的人所说的是真实的，否则ท，件事的发生与不发生将会是同样的可能。因为与现在和将来相关的偶然事件，其意义就是指既可能是这样，也可能不这样。
如果个事物现在是白的，那么，在过去它将是白的就是真实的。所以，现在发生了的事情，说它现在或将来要发生总是真实的。如果说某事物现在或将来发生定真实，那么，就不可能说它现在或将来不会发生。如果事物不可能不生成，它就会必然生成。所以，切将发生的事件，就必然发生，没有什么东西是碰巧发生或偶然发生的。因为如果事物是由偶然引起的，它就不会是出自必然。
但是，认为两个相矛盾的命题没有个是真的，则是不可能的。比如说件事既ຂ不会发生，也不会不发生，便是不可能的。因为，这首先就意味着，当个肯定命题虚假时，其否定命题也并不真实；以及，当个否定命题虚假时，其肯定命题仍然不真实。其次，如果说，事物既白又大是真实的，那么这两种性质就定属于这事物。如果说它们在明天将属于它是真实，那么它们在明天将定属于它；如果某事件明天既不会发生，又不会不发生，那就不会有偶然性的东西发生了。如某“海战”，以此为假设，那ว么它就会在明天既ຂ不会发生，也不会不发生。
这些和另外些不可能的结论就要产生，如果我们假定，在所有相互矛盾的两个命题中——全称或单称的肯定命题与否定命题——其必然是真实的另必然是虚假的。所发生的事情就不可能是偶然的，切事物的生成都是出自必然。人们毫无必要进行选择，或者在这种假设上多费心思，即如果我们做这件事，这件事就将会发生。如果我们不做这件事，这件事就将不会发生。没有任何东西妨碍个人预言，在万年后将会有某事件发生，而另个人则预ไ言它不会发生。由á正确的预言所说到เ的事件，在将来终归要发生。的确，人们在以前是否作过这种相互矛盾的预言，那是无关紧ู要的，因为某人的肯定或否定并不能ม改变事件的发展方แ向，事件并不会因为某人肯定或否定而将发生或将不发生。无论这个预言是在万年以前或其他久远的年代以前所作出的，都无关紧要。如果经过漫长的岁月，事物的本性使得某预言成为真的，那么这个ฐ预言就必定会被实现；切已经发生了的事情，将总是这样，以至于它们的发生都是出于必然。因为个ฐ人如果正确地预见到某事件将发生，那么它就不可能不发生；断ษ言已经发生了的事件将会发生，这永远都是真实的。
但是，这些结论都是不可能的。我们看到，未来的事件取决于人的意志和行为，般他说，并不总是处于现实状态的事物，存在两种可能ม性，即“可能”和“不可能ม”。同样地，在这些事件中，也有两ä种可能性，即“存在”和“不存在”。这些事件可能发生，也可能不发生。关于这种事件有很多明显的例子，如这件斗篷有“可能被割破”，也有可能不被割破，而是被穿破。“可能ม不被割破”也是样，因为ฦ如果不存在这样的可能性，那ว么它就不可能ม被先穿破。相对于可能性的其他情况也是如此，所以很显然，并非所有的事物都必然地存在或必然地发生，而是存在着偶然性，肯定命题并不比否定命题更真实或更虚假，般说来，有些情况倾向于某方向，但它们有时仍可能ม改变为其他方向。
存在的东西当其存在时，必然存在，不存在的东西当其不存在时，必然不存在。但是并非所有发生的事情或不发生的事情都是必然的。存在的东西当其存在时就必然存在，并不等于说，所有事情的发生都是必然的。关于不存在的东西也是如此。同样的道理也可以适用于两个矛盾命题。所有的事物在现在或将来的时间里都或者必然存在，或者不存在；或者必然地产生，或者不产生。但要确定其中ณ个命题，并说它就是必然的，这是不可能的，我说的意思是，场海战在明天或者发生，或者不发生，这是必然的；但这场海ร战将发生或将不发生并不是必然的。只是在或者明天发生或者明天不发生这点上是必然的。正如命题的真实就在于符合事实，很显然，就那些包含了偶然性或在相反方向的可能性的事件而言，关于这些事件的两个矛盾命题，也必然具有同样的性质。
并不总是存在的事物，或总是不存在的事物，就是这样。因为ฦ两个矛盾命题中，有个必然是真，另个必然是假，虽然其中个更有可能，但并不能断定它就是真实的，或就是虚假的。很显然，就矛盾命题中所有肯定命题和否定命题来说，其为ฦ真实，其为虚假，这并不是必然的。因为ฦ这些事件还只是种可能性，而不是现实的存在，它和现实存在的事物是有差别ี的。这正如我们以前所说过的那ว样。
【1้0】肯定命题是对某事物是什么的陈述，其主项或者是名词，或者是无名称的事物。在肯定判断ษ中，主项和谓项必须是单的。我们已经解释过什么เ是名词，以及自身无名称的事物是什么，我们说过，“非人”严格他说并不是个ฐ名词，我们称其为不确定名词，因为它们毕竟以某种方式表示单的事物。与此相似，“不健康”词严格他说也不是个动词，而是不确定动词。所以，肯定判断ษ和否定判断是由名词和动词所构成的，无论这些词是在严格的意义แ上还是在不确定的意义上被使用。如若没有动词，那就既不会有肯定命题，也不会有否定命题。因为“现在是”“将来是”“过去是”“生成”等等用语，都符合动同的定义，而且，它们除了具有自身的独特意义แ外，还与时间有关。所以，“人是”与“人不是”便形成最基本的肯定命题和否定命题，其次是“非人是”与“非人不是”，最后是“所有的人是”与“所有的人不是”“所有的非人是”与“所有的非人不是”。相对于将来时态与过去时态来说也是同样。
当动词“是”被用来作为句子中的第三种因素时，会产生两种肯定命题与否定命题。如在句子“人是公正的”中，“是”这个词被用作第三种因素，无论你称它是动同还是名词。用这些材料可以形成四种命题，其中ณ两种，就其肯定和否定来说，它们的结论是和与缺乏有关的那些命题致的，其他两种命题则不是如此。我所指的是，若将“是”和“公正的”或“不公正的”放在起，便会产生两ä种肯定命题；如若将“不是”和“公正的”或“不公正的”放在起，便会产生两种否定命题。这些加起来便有四种命题：从以下图表我们便可以明白：
肯定命题：人是公正的；否定命题：人不是公正的。
否定命题：人不是不公正的；肯定命题：人是不公正的。
“是”“不是”与“公正的”“不公正的”在这里被放在起。这就是这些命题的正确图式，正如在分析篇中ณ所说的那样。如若将主词换上全称名词，这样形成的肯定命题也是样。
'肯定命题：所有的人b'否定命题：并非所有的人是公正的；是公正的。
'否定命题：并非所有的人'肯定命题：所有的人是不公正的；是不公正的。
在这个图式中处于对角位置的命题，不可能ม像第种情况那样，两者都是真实的，虽然有时情况也会这样。
以上我们就有了两对对立的命题，而且下面我们还将排列出另外两对命题来。如若我们将第三种因素า和“非人”放在起，并把“非人”当作某种主词的话：
"肯定命题：非人bຘ"否定命题：非人是公正的；不是公正的。
"否定命题：非人"肯定命题：非人不是不公正的；是不公正的。
现在我们不可能再找出更多成对的对立命题了。但最后的组命题应当与前两组命题加以区分，因为它是以“非人”作为主词的。
在动词不适于用“是”这词时，我们就用“散步”“健康”作为动词，这样我们也可形成以“是”作动词所形成的同样的图式，例如，我们有以下命题：
所有的入健康。所有的人不健康。
所有的非人健康，所有的非人不健康。
在这种情况下，我们务必不要使用“并非所有的人”这种说法。因为“非”必须ี和“人”放在起，原因是，主项并不因为ฦ有了“所有的”便成为全称的，但是“所有的”这个词表明，作为主ว项自身，它是全称的，这可以从以下例子看出：
人健康，人不健康。
非人健康，非人不健康。
由á于这些命题不确定，而且不是全称的，因此与上面的那ว些命题有所不同。所以，“所有的”与“非”这两个形容词，无论是在肯定命题还是在否定命题中，只不过表明主ว词自身是周延的而已。故此，命题中ณ的其他部分在所有情况下都是相同的。
“所有的动物是公正的”，其相反命题是“并非所有的动物是公正的”。很清楚，这两个命题不可能适用于同主词，也不可能同时为真，但它们的两个矛盾命题则有时可能同时是真实的，即“并非所有的动物是公正的”与“有些动物是公正的”，这两者可以同时是真实的。从”所有的人是不公正的”可以推出命题“没有人是公正的”；它的相对立的命题“并非所有的人是不公正的”又可以从“有些人是公正的”推出来。因为定有某些公正的人。
当主词是单称的时，若提出个问题，否定回答是真实的，那么，某个ฐ肯定命题也定是真实的。如间：“苏格拉底有智慧吗？”若回答是“不”，那么我们便可以立刻正确地推论出“苏格拉底是没有智慧的”。但在主ว词全称的情况下，同样的推论就是不真实的，而否定的推论才是真实的。如问：“所有的人都是有智慧的吗？”若回答是“不”，那么，在这种情况下推论出“所有的人是没有智慧的”便是虚假的，而“并非所有的人是有智慧的”才是真实的。后个命题与原命题是矛盾命题，而前个命题与原命题则是相反命题。
不确定的谓项和名词，诸如“非人”“不公正”，即使没有名词动词，也仿佛实际上是种否定命题似的，就像我们在更为ฦ适当的意义上所使用的词样，但事实上并非如此。所有的否定命题都必然或者真实，或者虚假。如使用“非人”这个词，若不再增加什么，那就点不比使用“人”这个词更真实或更虚假，而是真实或虚假的成分更少。“所有的非人是公正的”是个命题，其意义与我们所提到เ的所有命题都不相同，它的矛盾命题“并非所有的非人是公正的”也与那ว些命题不相同。但是，“所有的非人是不公正的”与“没有什么เ非人是公正的”完全是同回事。
主项ำ和谓项ำ可以相互换位，两个句子的意义并不会发生变化，例如，“人是白的”与“白的是人”。因为如若这两ä个句子其意义不同，那么เ，相对于同肯定命题就会有个ฐ以上的否定命题，但我们已经说明，只有个否定命题，“人是白的”的否定命题是“人不是白的”。如若“白的是人”与“人是白的”有某种意义แ上的差别，那么“白的是人”的否定命题就是“白的不是人”，或者“白的不是非人”。因为前者是“人是白的”的否定命题，后者是“白的是非人”的否定命题，这样，同个肯定命题就会有两个矛盾命题。所以，主项和谓项换位，无论是肯定命题还是否定命题，其意义แ都不会有变化。
【11】个命题，若是用多件事实来述说个ฐ主体，或者用件事实来述说多个主体，那么，无论它是以肯定还是以否定的方式出现，它都不是简单命题而是复合命题，除非多件事实表明的是同事物。我不使用“”这样的词来指虽然有个名称但并不结合为ฦ个统整体的事物。例如，人是动物，是两足动物，而且是驯化了的动物，这些都可以溶进同事物；相反，“白的”“人”“散步”就不能ม溶进同事物。即使我们用这三者述说同主体，或用它们肯定某个单的谓项，所构成的命题，除了在语言学意义แ上可称之ใ为单的命题外，都不能算是单的命题。
因此，如若辩证的问题需要回答，即承认个前提，或者承认两个矛盾命题中的个ฐ这样的前提本身即是矛盾命题中的个ฐ，那ว么，对这种包含有前面所提到谓项的问题的回答，就不可能ม是个单命题。即使所寻求的回答是真实的，这问题也不是单的。关于这点我已๐在论题篇中作过解释。“它是什么เ？”这样的问题不是辩证问题，因为很显然，辩证问题必须让人有机会在两ä个矛盾命题中ณ选择他所愿意选择的那ว个命题，必须使得问题更具体。例如，人是有还是没有某种明确的性质。
在某些谓项的结合中可以看到，些孤立的谓项自身可以结合为单的谓项，但在其他情况下则不能结合。我们要问，这种区别ี是怎样产生的呢？我们方面可以用两ä个命题来说，第，“人是动物”，第二，“人是有两足的东西”；我们在另方面也可以将这两者结合起来，变成个命题，说“人是两足动物”。所以，我们也可以同样把独立的“人”和“白的”结合成个单的谓项。但是，对于独立的“鞋匠”和“好的”就不能这样，虽然个ฐ人可能既是鞋匠又是好的，我们也不能据此说他就是个ฐ“好鞋匠”。因为ฦ如果以为两个独立的谓项真正属于个ฐ主项，便可以得出这两者结合的谓项也真正属于这主项ำ，那么便会产生许多荒谬的结论。例如，个ฐ人既是人，又是白的，所以他将是个白人。如若他是白的，那便可以推论出，结合而成的事物也是白的。这样我们就会得到“个白的白人”的结论，而且我们还可以照此无穷尽地推论下去。再如，“有教养的”“散步”“白的”，我们也可以把它们多次结合。而且，我们也可以说，苏格拉底说“他是苏格拉底”，他是人，所以“他是苏格拉底这个人”，我们还可以说他是人，并且是两足的，所以“他是两ä足的动物”。
坚持认为谓项在任何情况下都可以结合起来，不可避免地要导致许多荒谬的结论。下面我们说说正确的情况。某些谓项，如若只是偶然属于某主词，或者主谓之间只是偶性的关系，那么这些谓项就不能ม结合成单的谓项。
我们可以说，“人是有教养的白的”。但“有教养的”和“白的”并不能ม结合为单的谓项。因为这两ä者只是偶然地同属某主项。即使所有白的东西都可以确切地被说成是有教养的，“有教养的”和“白的”也不能ม形成个统体，因为有教养的东西只是偶然是白的而已。所以，有教养的东西和白的不能结合成单的谓项。如若个ฐ人既是鞋匠又是好的，那么我们也不能把这两者结合起来，说他是个“好鞋匠”。但是我们可以把“动物”和“两足的”结合起来，称人是“两足的动物”，因为这两个词的关系不是偶然的。
其次，如若个谓项蕴涵在另个谓项之中，这样的谓项也不能ม结合成单的谓项ำ。所以我们不能ม反复将“白的”和已经包含了“白的”的东西结合起来，或者将人叫做“动物人”或“两足的人”，因为“动物”和“两足的”两个ฐ概念都已经包含了“人”这个概念。但我们可以用单的谓项ำ来称谓单的事实，如说某个别的人是人，某个别的白人是人。但并非在任何情况都是这样。如若在所增加的词中ณ包含了某种可以引起矛盾的对立因素，如若这时再用单的谓词来指称单的事实就不是真实的，而是虚假的，比如说个死人是人就是虚假的；但是，当它不包含对立因素时则是真实的。准确他说，当包含了对立因素า时，就永远不可能是真实的，当不包含对立因素时就并非总是真实的；例如，“荷马是某物”，如“诗人”，那么เ，这是否能推论出他存在，还是不能ม推出他存在呢？在这里，这个“是”只是偶然地被用来述说荷马。因为我们只陈述“他是个诗人”，“是”在这里并不是以荷马的真实存在这意义来述说他。
所以，在那些自身不包含矛盾的述说中，如若名词没有被定义所取代，而且其宾词并不是偶然地而是本质地属于那些事物，那ว么个ฐ别的东西也将是那些单命题的主ว词，不存在的东西因为ฦ被人们所思维便说它也存在，那是不真实的，因为ฦ在人们的思维中，并不是它存在，而是它不存在。
【12】作了前面这些区分之后，我们必须证明这些关系，即关于断ษ言或否认可能ม性不可能性偶然性必然性的肯定命题和否定命题之间的关系，因为这个问题解决起来有些因难。我们先暂且承认，包含了“是”与“不是”的复合表述是相互矛盾的，试以“人是”为例，“人不是”与其相矛盾，而“非人是”则与它不矛盾，再如，“人是白的”与“人不是白的”相矛盾，但与“人是不白的”并不矛盾。如果不是这样，那么เ，对于任何主ว词，其肯定命题或否定命题便都是真实的，甚至“块木头是个不白的人”也可以被证明是真实的了。
这些我们都可以承认，但大量并不包含“是”与“不是”而是用其他动词来代替它们的句子，其情况又怎样呢？如若我们刚才所说的观点正确，那后种情况也会同样如此。“人散步”的矛盾命题是“人没有散步”，而不是“非人散步”，因为“人散步”与“人正在散步”这两个ฐ命题是同回事情。如若情况始终如此，那ว这也会适用于“它可能存在”这样的表述，因此，与这个命题相矛盾的并不是“它不可能存在”，而是“它可能不存在”。
但同事物看起来似乎既可能存在又可能不存在。例如，可能散步或可能被切割的东西，也可能并不散步或不被切割。其原因就在于，以可能性方式存在的事物并不在任何时候都现实地存在。所以，在这种情况下，无论是肯定命题还是否定命题都是真实的。因此，可能散步或可能被看见的东西，也可能并不散步或并不被人看见。
但是，既然矛盾命题不可能对于同主项同时为ฦ真，那么我们便可以推论出“它可能ม存在”的否定命题不是“它可能ม不存在”，这样的话，我们便可以从以上所说的推论出，我们可以在同时对于同主ว项，断言或否认同谓项；或者，肯定命题或否定命题并不是由于增加了“是”或“不是”而形成。所以，如若前面的观点不可能ม成立，我们就必须选择后种观点。
所以，“它可能存在”的否定命题应当是“它不可能ม存在”，这对于“它偶然存在”的情况也同样适用，它的矛盾命题是“它并非偶然存在”，对于其他类似的命题，如“它必然存在”“它不可能存在”等等，也是如此。就如在前面的例子中，“是”与“不是”和主项放在起，即“白的”与“人”，在这里，“是”与”不是”则成了基准，而“可能”“偶然”则作为附加词和基准放在起，附加的词项表明某物是可能的还是不可能的。正如在前面的例子中，“是”与“不是”表明某物是真的还是不是真的样。
“它可能不存在”的矛盾命题不是“它不可能存在”，而是“它不可能不存在”。“它可能存在”的矛盾命题不是“它可能不存在”，而是“它不可能ม存在”。据此看来，“它可能存在”包含了“它可能不存在”，而“它可能不存在”也同样包含了“它可能存在”，因为ฦ“它可能存在”与“它可能不存在”乃是同回事，两者并无矛盾。但是，因为“它可能存在”与“它不可能存在”这两者是相互矛盾的，所以它们不可能ม相对于同主项同时真实，“它可能不存在”与“它不可能不存在”对于同主项也不可能ม同时真实。
同样，“它必然存在”的矛盾命题并非“它必然不存在”，而是“它并非必然存在”；“它必然不存在”的矛盾命题是“它并非必然不存在”。“它不可能存在”的矛盾命题并非“它不可能不存在”，而是“它不是不可能存在”，“它不可能不存在”的矛盾命题是“它并非不可能ม不存在”。